雷 晴

(佛山市第二人民醫(yī)院，廣東佛山528000)

慢性蕁麻疹(CU)是皮膚科的常見疾病之一，病情反復(fù)發(fā)作，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量?？菇M胺藥物是目前治療CU最主要的方法，但其不能影響過敏性疾病的發(fā)病機(jī)制，通常需要長期服用，但是不良反應(yīng)較多，嚴(yán)重影響患者的工作和生活。舌下特異性免疫治療是惟一針對(duì)CU病因的療法，主要機(jī)制是讓機(jī)體產(chǎn)生對(duì)過敏原的耐受，并獲得相應(yīng)的阻斷性抗體，從而減輕炎癥反應(yīng)，以達(dá)到治療并防止復(fù)發(fā)的目的。2012年6月～2014年2月，我們對(duì)CU患者進(jìn)行舌下特異性免疫治療，取得了較好療效?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 佛山市第二人民醫(yī)院皮膚科就診的CU患者198例。納入標(biāo)準(zhǔn):①符合CU診斷標(biāo)準(zhǔn);②年齡15～60歲;③粉塵螨皮膚點(diǎn)刺試驗(yàn)結(jié)果為陽性。排除標(biāo)準(zhǔn):①臨床診斷為非過敏性蕁麻疹者;②處于妊娠及哺乳期或近期有妊娠計(jì)劃者;③有藥物過敏史者;④正在服用藥物治療者。將患者隨機(jī)分為治療組和對(duì)照組，其中治療組100例，男41例、女59例，年齡(32.1 ±6.7)歲，病程(23 ±3.4)個(gè)月;對(duì)照組98例，男42例、女56例，年齡(33.4±7.3)歲，病程(24±4.4)個(gè)月。兩組性別、年齡及病程比較均具有可比性(P均＞0.05)。

1.2 方法

1.2.1 治療方法 兩組均給予常規(guī)治療:口服鹽酸左西替利嗪，5 mg/d;外用糠酸莫米松乳膏涂患處，1次/d。治療組另予舌下特異性免疫治療，即標(biāo)準(zhǔn)化粉塵螨變應(yīng)原提取液(暢迪)舌下含服:第1、2、3周分別含服暢迪1、2、3號(hào)，每周第1～7天分別含服1、2、3、4、6、8、10 滴;第4～5 周每天含服暢迪4 號(hào)3滴;第6周后每天含服暢迪5號(hào)2滴。其中暢迪1～4號(hào)為遞增期用藥，5號(hào)為維持用藥。含服1～3 min后吞咽，服藥5 min后可正常飲水或進(jìn)食?？偗煶虨? a。若患者治療過程中若出現(xiàn)細(xì)菌感染，可外用莫匹羅星軟膏;若出現(xiàn)皮膚感染，可口服克拉霉素。

1.2.2 指標(biāo)觀察方法 隨訪12個(gè)月，記錄患者的不良反應(yīng)，包括口舌瘙癢、感覺疲勞、胃腸道不適、頭痛、皮疹、腹瀉等。于治療第6、12個(gè)月采用主觀及客觀評(píng)判的方法對(duì)療效進(jìn)行評(píng)價(jià)，分為痊愈、好轉(zhuǎn)和無效，有效率 =(痊愈 +好轉(zhuǎn))例數(shù)/無效例數(shù)×100%。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用STATA11.0統(tǒng)計(jì)軟件。療效比較采用秩和檢驗(yàn)，率的比較采用χ2檢驗(yàn)。P≤0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

治療后第6個(gè)月，失訪58例，隨訪140例，其中治療組72例、對(duì)照組68例;治療后第12個(gè)月，失訪69例，隨訪129例，其中治療組67例、對(duì)照組62例。治療后第6個(gè)月，治療組痊愈15例、好轉(zhuǎn)37例、無效20例，對(duì)照組分別為13、33、22例;兩組有效率比較，P＞0.05。治療后第12個(gè)月，治療組痊愈50例、好轉(zhuǎn)8例、無效9例，對(duì)照組分別為30、17、15例;兩組有效率比較，P＜0.05。隨訪期間，治療組發(fā)生口舌瘙癢3例、胃腸道不適2例、疲勞2例、頭痛1例、腹瀉1例，對(duì)照組未出現(xiàn)胃腸道等不良反應(yīng);兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較，P＜0.05。

3 討論

蕁麻疹是由于皮膚、黏膜小血管擴(kuò)張及滲透性增加出現(xiàn)的一種局限性水腫反應(yīng)，是皮膚科最常見的疾病之一。一般認(rèn)為，幾乎每天出現(xiàn)風(fēng)團(tuán)伴瘙癢并持續(xù)6周以上，伴或不伴血管性水腫者，即可診斷為CU。其病因不明，一般認(rèn)為各因素既獨(dú)立存在，又相互關(guān)聯(lián)影響［1］。CU可發(fā)生于任何年齡，以20～40 歲多發(fā)［2～5］;臨床表現(xiàn)多樣，治療以對(duì)癥為主，長期反復(fù)發(fā)作會(huì)嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量［6］。

目前，最常見的CU治療方法是抗過敏治療，其優(yōu)勢在于能夠很快緩解癥狀，且費(fèi)用較低;但是缺點(diǎn)是不能從根本上解決問題，停藥后容易復(fù)發(fā)，且抗過敏藥物多導(dǎo)致嗜睡等不良反應(yīng)。舌下特異性免疫治療是對(duì)已經(jīng)查明變應(yīng)原的患者，通過小劑量反復(fù)多次接觸變應(yīng)原制劑的方法進(jìn)行脫敏治療，劑量遞增，達(dá)到維持量后持續(xù)進(jìn)行脫敏;當(dāng)患者再次接觸該過敏原時(shí)，過敏癥狀明顯減輕，或不再次發(fā)生過敏現(xiàn)象，從而在根本上解決問題。

世界衛(wèi)生組織于2001年正式推薦舌下脫敏治療可替代傳統(tǒng)注射方式的脫敏療法，適用于成人及兒童［7，8］。舌下特異性免疫治療已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于臨床，并取得科良好的治療效果［9，10］。本研究表明，治療組和對(duì)照組在治療后6個(gè)月的有效率比較并無明顯區(qū)別，但是在治療后第12個(gè)月時(shí)，治療組有效率明顯高于對(duì)照組。這可能與舌下特異性免疫治療的作用機(jī)制有關(guān)，舌下特異性免疫治療通過逐漸脫敏，從而讓機(jī)體逐漸接受過敏原，達(dá)到免疫赦免狀態(tài);而這個(gè)過程相對(duì)漫長，需要很長時(shí)間才起效。本研究中，治療組最常見的不良反應(yīng)為局部并發(fā)癥，如口舌瘙癢及胃腸道反應(yīng)，而全身性不良反應(yīng)很少見。因此，舌下特異性免疫治療的安全性較高，可以廣泛推廣。Andre等［11］臨床雙盲實(shí)驗(yàn)結(jié)果也表明，舌下特異性免疫治療CU非常安全，未見嚴(yán)重不良反應(yīng)。同時(shí)有研究表明，CU患者行舌下特異性免疫治療的復(fù)發(fā)率明顯低于常規(guī)抗過敏藥物治療者?？梢酝茢?，在未來舌下特異性免疫治療可能是CU的主要治療方法，目前其最大的局限性是費(fèi)用相對(duì)較高。

因此，CU患者行舌下特異性免疫治療的療效較好，不良反應(yīng)較少。本研究為提高隨診率并減少脫落率，僅對(duì)15～60歲的CU患者進(jìn)行臨床觀察;其次，本研究僅隨訪1 a，時(shí)間相對(duì)較短。因此需擴(kuò)大患者的年齡范圍，而且對(duì)于長期療效及不良反應(yīng)仍需進(jìn)一步觀察。

［1］Zuberbier T，Asero R，Bindslev-Jensen C，et al.EAACI/GA(2)LEN/EDF/WAO guideline:definition，classification and diagnosis of urticaria［J］.Allergy，2009，64(10):1417-1426.

［2］Hellgren L.The prevalence of urticaria in the total population［J］.Acta Allergol，1972，27(3):236-240.

［3］ Kozel MM，Mekkes JR，Bossuyt PM，et al.Natural course of physical and chronic urticaria and angioedema in 220 patients［J］.J Am Acad Dermatol，2001，45(3):387-391.

［4］Zuberbier T，Balke M，Worm M，et al.Epidemiology of urticaria:a representative cross-sectional population survey［J］.Clin Exp Dermatol，2010，35(8):869-873.

［5］Gaig P，Olona M，Munoz LD，et al.Epidemiology of urticaria in Spain［J］.J Investig Allergol Clin Immunol，2004，14(3):214-220.

［6］O＇Donnell BF，Lawlor F，Simpson J，et al.The impact of chronic urticaria on the quality of life［J］.Br J Dermatol，1997，136(2):197-201.

［7］Bousquet J，Van Cauwenberge P，Khaltaev N.Allergic rhinitis and its impact on asthma［J］.J Allergy Clin Immunol，2001，108(5 Suppl):147-334.

［8］Fiocchi A，Pajno G，La Grutta S，et al.Safety of sublingual-swallow immunotherapy in children aged 3 to 7 years［J］.Ann Allergy Asthma Immunol，2005，95(3):254-258.

［9］Ahmadiafshar A，Maarefvand M，Taymourzade B，et al.Efficacy of sublingual swallow immunotherapy in children with rye grass pollen allergic rhinitis:a double-blind placebo-controlled study［J］.Iran J Allergy Asthma Immunol，2012，11(2):175-181.

［10］Ventura MT，Carretta A，Tummolo RA，et al.Clinical data and inflammation parameters in patients with cypress allergy treated with sublingual swallow therapy and subcutaneous immunotherapy［J］.Int J Immunopathol Pharmacol，2009，22(2):403-413.

［11］Andre C，Vatrinet C，Galvain S，et al.Safety of sublingual-swallow immunotherapy in children and adults［J］.Int Arch Allergy Immunol，2000，121(3):229-234.