張 靜，鄒玲燦

（1.海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?70228；2.海南省第一中級人民法院 刑二庭，海南 海口570203）

一、問題的提出

以德日為代表的大陸法系國家的刑法理論和實(shí)務(wù)通說認(rèn)為，詐騙罪的成立需滿足如下條件：行為人實(shí)施欺騙行為——被騙人陷入或維持錯誤認(rèn)識——被騙人基于這種錯誤認(rèn)識自愿處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三人取得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。[1]受大陸法系國家刑法理論的影響，目前這也是我國刑法理論的通說。從上述詐騙罪的構(gòu)造可以看出，被騙人自愿處分財(cái)產(chǎn)的行為是成立詐騙罪的必備要件要素。如果缺乏這一構(gòu)成要件要素，行為人不可能成立詐騙罪的既遂，至多成立詐騙罪的未遂，當(dāng)然亦有可能成立它罪。[2]

一般來說，對于處分行為的認(rèn)定可從以下兩個方面把握：一是處分行為的主體（被騙人）是否具備相應(yīng)的處分能力及處分權(quán)限、地位；二是處分人（被騙人）的處分意識。[3]應(yīng)當(dāng)說，目前理論上對處分行為的主體已有相當(dāng)程度的研究，且實(shí)踐中司法實(shí)務(wù)人員對于處分行為的主體也較易認(rèn)定，因此在此不贅述。本文所關(guān)注的是處分行為認(rèn)定的另一個方面，即處分意識。關(guān)于處分行為的處分意識必要與否，目前刑法理論中存有不必要說、必要說、折衷說三種學(xué)說。[4]處分意識必要說是目前的通說，筆者亦贊成此說，即肯認(rèn)詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分人（被騙人）必須對移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)有所認(rèn)識。正如日本學(xué)者山中敬一所言：“盡管學(xué)界對于處分行為的處分意思是否必要存在爭議，但是，綜觀所謂的不必要說論者的表述和論證，筆者認(rèn)為，就像睡夢中的殺人行為、基于身體反射的傷害行為一樣，沒有意識的赤裸裸的‘行為’在刑法上是沒有意義的，嚴(yán)格意義上的不必要說是沒有的，最多只是對處分意思的內(nèi)容的確定上，有嚴(yán)格和緩和之分。所以，日本刑法理論的通說認(rèn)為，詐騙罪的處分行為以處分的事實(shí)和處分意思為要件?！盵5]

問題是，處分意識的內(nèi)容如何確定？即處分者（被騙人）對處分對象的認(rèn)識應(yīng)包括哪些內(nèi)容或達(dá)到何種程度？這一問題直接關(guān)涉到詐騙罪的準(zhǔn)確認(rèn)定。例如，行為人在商場中將優(yōu)質(zhì)電飯煲裝入質(zhì)次電飯煲的紙箱以掃描結(jié)算，而收銀員不知道行為人將優(yōu)質(zhì)電飯煲裝入質(zhì)次電飯煲的紙箱中，只收了質(zhì)次電飯煲的價款而交給行為人優(yōu)質(zhì)電飯煲。顯然，對于本案行為人是否構(gòu)成詐騙，問題的關(guān)鍵在于，本案中的收銀員是否具有處分意識？如果處分意識只要求被騙人對移轉(zhuǎn)財(cái)物的外形有認(rèn)識，那么，收銀員認(rèn)識到其將一電飯煲交付給行為人，就具備處分意識，行為人行為成立詐騙行為；倘若認(rèn)為處分意識要求被騙人對財(cái)物的數(shù)量、價值、種類等做全面認(rèn)識，那么，收銀員因缺乏對電飯煲的價值認(rèn)識而被認(rèn)為無處分意識，行為人的行為則構(gòu)成盜竊行為。以此看來，探討詐騙罪之處分意識的內(nèi)容，不僅具有理論意義，亦具有重要的實(shí)踐意義。

雖然財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益同為處分行為的對象，但二者存在重大差異。財(cái)物在外形上是具體的、可見的，因此被騙者對財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移在視覺上具有直觀感受。而財(cái)產(chǎn)性利益卻是存在于人們觀念中的“物”，被騙者對財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移極大地可能存在于觀念之中，在實(shí)踐中難以彰顯，如缺乏積極的舉動、文字形式證據(jù)等表現(xiàn)。據(jù)此，處分者（被騙人）對財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的認(rèn)識內(nèi)容或認(rèn)識程度也理當(dāng)有所不同。職是之故，本文擬分別闡述這兩種情形下處分意識的內(nèi)容。

二、處分者對移轉(zhuǎn)財(cái)物的認(rèn)識要求

此處所論的財(cái)物，又稱狹義的財(cái)物，即能為人所觸摸、有體的動產(chǎn)。[6]那么，處分者（被騙人）對所移轉(zhuǎn)財(cái)物的認(rèn)識應(yīng)達(dá)到何種程度，即處分者（被騙人）應(yīng)對作為處分對象的財(cái)物的種類、數(shù)量、重量、價格和價值等要素達(dá)到什么樣的認(rèn)識程度，才能肯定其具有處分意識。對此，目前刑法理論的探討可謂異彩紛呈，學(xué)者們各抒己見，并為自己的學(xué)說據(jù)理力爭。一般認(rèn)為，今日在德日等大陸法系國家，關(guān)于處分者（被騙人）對移轉(zhuǎn)財(cái)物的認(rèn)識要求主要存有兩種學(xué)說，即嚴(yán)格的處分意識說與緩和的處分意識說。

嚴(yán)格的處分意識說（以下簡稱“嚴(yán)格說”）認(rèn)為，處分意識的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是對個別的、具體的處分結(jié)果的認(rèn)識。換言之，處分者（被騙人）除有“將財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移給對方”的認(rèn)識外，還須對財(cái)物的具體內(nèi)容(包括財(cái)物的數(shù)量、種類、價值、性能等)有全面的認(rèn)識，[7]否則就缺乏處分的意思，進(jìn)而不存在處分行為，詐騙罪的成立也就無從談起?！皣?yán)格說”顯然提高了對詐騙罪的認(rèn)定要求，并擴(kuò)大了盜竊罪的范圍。我國有學(xué)者指出，“盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分存在疑難時，應(yīng)當(dāng)盡量將行為解釋為輕罪（詐騙罪），即處分意識的內(nèi)容應(yīng)該采取最低限度——認(rèn)識到交付財(cái)物的外形?！盵8]筆者認(rèn)為，“嚴(yán)格說”可能使得被害人基于被騙交付財(cái)物而遭受損失的事實(shí)演變?yōu)樾袨槿艘院推绞侄味〉秘?cái)物的事實(shí)，即將原本可能認(rèn)定為詐騙的行為轉(zhuǎn)而認(rèn)定為盜竊。此外，被騙人對財(cái)物的具體數(shù)量、種類、價值等未有完全認(rèn)識，但認(rèn)識到交付財(cái)物的外形，與盜竊場合相比，被害人此時更欠缺對自身所負(fù)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，行為人行為的社會危害程度也較之更低。若對此一律按“嚴(yán)格說”認(rèn)定處分意識的內(nèi)容，勢必不當(dāng)擴(kuò)大盜竊罪的范圍，更何況，我國關(guān)于盜竊罪的法定刑明顯要高于詐騙罪，與當(dāng)今社會的公平理念不相符。

緩和的處分意識說（以下簡稱“緩和說”）則認(rèn)為，對處分內(nèi)容的認(rèn)識應(yīng)做寬泛認(rèn)定，即處分意識并不需要對處分結(jié)果有明確的、具體的認(rèn)識，不要求被欺騙者對處分內(nèi)容（包括財(cái)物的數(shù)量、種類、價值、性能等）有全面、準(zhǔn)確的認(rèn)定。[9]日本刑法學(xué)者山口厚教授認(rèn)為，即使對于所轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、價值等存在錯誤認(rèn)識，仍可確認(rèn)“基于意思的占有轉(zhuǎn)移”，從而構(gòu)成詐騙罪。[10]我國也有學(xué)者主張“緩和說”。例如，劉明祥教授認(rèn)為，若確定被騙者能認(rèn)識到財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移結(jié)果是由其行為造成的，且是在意思‘自由’狀態(tài)下做出該行為，就能認(rèn)定被騙者具有處分意思；并不要求被騙人對于交付（處分）的財(cái)產(chǎn)數(shù)量、質(zhì)量、價值、性質(zhì)等有全面、正確的認(rèn)識。[11]再如，有學(xué)者認(rèn)為，對交付（處分）意思的內(nèi)容不應(yīng)過于苛求：（1）對被騙者來說，具體、明確的認(rèn)識轉(zhuǎn)移特定的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益是意識性處分行為的前提；（2）對于所交付（處分）的標(biāo)的物的數(shù)量、價值、性質(zhì)、質(zhì)量等，不一定要求處分人具有全面的、正確的認(rèn)識，其中數(shù)量只需有大體的認(rèn)識就夠了，標(biāo)的物的其他因素并不是意識性處分行為必須認(rèn)識的因素。[12]目前，“緩和說”是刑法理論界的通說。

在本文看來，嚴(yán)格說與緩和說的主張都不能一概而論，否則容易縮小或者擴(kuò)大詐騙罪的成立范圍，即嚴(yán)格說縮小了詐騙罪的成立范圍，緩和說擴(kuò)大了詐騙罪的成立范圍。至于被害人需要對財(cái)物的數(shù)量、種類、價值、重量等因素的認(rèn)識達(dá)到怎樣的程度，應(yīng)在被害人認(rèn)識到了自己基于被騙而交付財(cái)物這一外形的基礎(chǔ)上，再依據(jù)具體情形具體分析。

第一，處分者（被騙人）未完全認(rèn)識到移轉(zhuǎn)財(cái)物的數(shù)量、重量時的處分意識的認(rèn)定。需要將重量、數(shù)量認(rèn)識作為處分意識內(nèi)容的財(cái)物應(yīng)是種類物，種類物指具有某種物的共同屬性，可以通過數(shù)量、度量、重量決定其共同屬性之物。[13]種類物是可替代之物，如大米、黃豆、正在出售的汽車等，種類物多為動產(chǎn)。當(dāng)被騙人誤認(rèn)移轉(zhuǎn)財(cái)物的重量、數(shù)量時，能否構(gòu)成詐騙罪中的處分意識，這要依據(jù)具體情形來探討：（1）“在財(cái)物具有隨意分割性、沒有獨(dú)立包裝的場合，應(yīng)該認(rèn)為處分者對超量之物具有處分意識?！盵10]例如，行為人到雜貨店去買散裝大米，在店家稱好重量并計(jì)算出價格之后，行為人趁店家轉(zhuǎn)身與其他顧客交易時，將雜貨店的大米多裝入已稱重并計(jì)價的袋子中，只向店家支付之前已稱重計(jì)價的價款，店家向行為人交付裝袋大米。賣家認(rèn)識到自己交付大米這一事實(shí)，但對具體重量缺乏認(rèn)識。種類物一般是以單獨(dú)計(jì)件或總體計(jì)量（例如本案中的散裝大米是按“斤”這個整體來計(jì)的）的方式進(jìn)行交易，因此，筆者認(rèn)為，被騙人對于單獨(dú)計(jì)件物品有認(rèn)識或?qū)ω?cái)物的總體計(jì)量有整體的認(rèn)識便能肯定其具有處分意識。本案中的賣家即便對具體的重量存在錯誤認(rèn)識，但對總體計(jì)量的大米有整體的認(rèn)識，應(yīng)認(rèn)定其具有處分意識。（2）“在封閉的包裝物中多放物品，被害人對多放的物品毫不知情，既沒有認(rèn)識到‘超量’物品的外形，也沒有認(rèn)識到數(shù)量，不應(yīng)認(rèn)為被害人具有處分意識，行為人的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊?！盵12]例如，在商場購買手機(jī)，行為人將兩部手機(jī)裝入一個手機(jī)盒子，被騙人根據(jù)外包裝的標(biāo)識碼只收取了一部手機(jī)的價款。此案中，被害人根據(jù)外包裝有且只有認(rèn)識到交付了一部手機(jī)，對于多交付的手機(jī)完全沒有認(rèn)識，連交付的外形都未能認(rèn)識到。筆者認(rèn)為，在封閉的包裝物中，被害人對于超量的物連其轉(zhuǎn)移的外形都認(rèn)識不到，這不能認(rèn)為被害人自愿處分了財(cái)產(chǎn)，行為人的行為僅能認(rèn)定為盜竊。

第二，當(dāng)處分者（被騙人）對移轉(zhuǎn)財(cái)物的價格存在錯誤認(rèn)識時，不影響處分意識的認(rèn)定。例如，理論上常討論的案例——行為人更換商場里的西服價格標(biāo)簽，而售貨員基于價格認(rèn)識錯誤少收錢。有學(xué)者指出：“在這類案件中，售貨員對處分物品的外形及所處分的物品本身都已具備相當(dāng)程度的認(rèn)識了，說被害人‘被騙’也符合‘騙’這一用語的含義，并且，被害人交付財(cái)物也符合‘處分’一詞的含義，因此，以詐騙罪論處更為妥當(dāng)，這一解釋同時也有利于被告?！盵10]根據(jù)社會一般觀念，商場里的售貨員并不被要求記住每一件貨物的價格，只需按照價格標(biāo)簽出售（處分）貨物即可。因此，筆者認(rèn)為，對此類案件應(yīng)從兩個階段來把握。第一個階段是：行為人更換價格標(biāo)簽的行為（欺騙行為）導(dǎo)致售貨員陷入了錯誤認(rèn)識，迫使售貨員按照更換后的價格標(biāo)簽出售（處分）西服。第二個階段是：售貨員在按價格標(biāo)簽出售貨物時形同“機(jī)器”，因?yàn)槭圬泦T既沒有義務(wù)也不能質(zhì)疑“價格標(biāo)簽”，而且他們只能按“價格標(biāo)簽”出售貨物，這也就不存在因價格原因質(zhì)疑其處分意識成立的問題了。因此，本案只需依據(jù)第一個階段就可肯定行為人詐騙罪的成立，價格錯誤并不影響其處分意識的認(rèn)定。

第三，當(dāng)處分者（被騙人）對移轉(zhuǎn)財(cái)物的種類認(rèn)識存在錯誤時，應(yīng)否定其處分意識的成立，其行為也不構(gòu)成處分行為，該行為以盜竊罪論處更為妥當(dāng)。例如，行為人在買肉時，看到店員乙裝有大量現(xiàn)金的錢袋放在案板上，便趁其不備將錢袋丟進(jìn)裝肉的袋中，店員稱重收錢后，將裝有肉和錢袋的袋子交給了行為人。此案中店員將錢包誤認(rèn)為魚，稱重后按魚的計(jì)價處分給行為人，店員僅認(rèn)識到處分對象是魚且只對處分魚這一外形有認(rèn)識，根本沒有認(rèn)識到其交付的是錢包，連交付錢包的外形都沒有看到。在這種情況下，無論如何，不能說店員對錢包有處分意思，行為人的行為也就不構(gòu)成詐騙而是成立盜竊。

第四，處分者（被騙人）對財(cái)物的價值存在錯誤認(rèn)識時之處分意識的認(rèn)定。對于價值判斷能否成為行為人的欺騙內(nèi)容，存在不同的觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為，只有事實(shí)才有真假之別，故只有就事實(shí)進(jìn)行欺騙才可能成立詐騙罪；肯定說認(rèn)為，就價值判斷進(jìn)行虛假陳述或表示的，也可以成立欺騙。[14]價值判斷雖然存在于觀念之中，但可以通過行為表現(xiàn)出來，因此，價值判斷能成為行為人的欺騙內(nèi)容，那么，處分者（被騙人）處分意識的內(nèi)容就包括對價值的判斷。劉明祥教授指出，在被欺騙者僅對財(cái)物的價值存在錯誤認(rèn)識時，應(yīng)認(rèn)定其有交付意思，成立處分行為。[15]還有學(xué)者認(rèn)為：“對財(cái)物的價值的認(rèn)識錯誤，正是緣于行為人的詐騙，是被騙的當(dāng)然效果。因此，被害人的處分行為是在其自由意志的支配下實(shí)施的，當(dāng)然存在處分意思，故行為人成立詐騙罪?！盵16]筆者認(rèn)為，當(dāng)處分行為人對處分財(cái)物的價值評價存在錯誤時，一般應(yīng)肯定處分者（被騙人）具有處分意識，但下列情形除外：例如，古董行業(yè)常出現(xiàn)的“看走眼”，購買者以為一件古董是隋唐時期的物品，實(shí)際上是一件明清時期的物品；又或者在購買者的古董鑒定能力技高一籌時，出賣者以為是近期古董，而購買者知曉該古董時期更為久遠(yuǎn)，在購買者與出賣者的價格博弈之后，最后大抵以相當(dāng)于買賣兩家估摸的中間時期的價格出售。在這樣的案例中，買賣雙方同在一個為己方帶來最大利益的平臺上，僅僅因?yàn)橐环奖攘硪环郊几咭换I而成為優(yōu)勢獲得更多利益，就認(rèn)為存在價值欺騙，構(gòu)成欺詐行為，這是不可取的。類似于古董、股票等行業(yè)，是眾所周知的風(fēng)險行業(yè)，買賣雙方因承擔(dān)風(fēng)險而受到損失是在情理之中的，不能因此認(rèn)為受損一方受到欺騙，基于價值認(rèn)識錯誤而處分財(cái)物，從而認(rèn)定另一方的行為構(gòu)成欺詐。

三、處分者對轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益的認(rèn)識要求

（一）財(cái)產(chǎn)性利益是否是詐騙罪的對象

詐騙罪的對象是否包括財(cái)產(chǎn)性利益，國內(nèi)外刑事立法有不同的規(guī)定。1994年法國新刑法典第313-1條規(guī)定：“使用假名、假身份、或者濫用真實(shí)身份，或者采取欺詐伎倆，欺騙自然人或法人，致其上當(dāng)受騙，損害其利益或損害第三人利益，交付一筆資金、有價證券或任何其他財(cái)物，或者提供服務(wù)或同意完成或解除某項(xiàng)義務(wù)之行為，是詐騙?！笨梢姡▏谭ǖ渲苯訉⒇?cái)產(chǎn)性利益規(guī)定為詐騙罪的對象。德國刑法典第263條（詐騙）第一款規(guī)定：“意圖使自己或第三人獲得不法財(cái)產(chǎn)利益，以欺詐、歪曲或隱瞞事實(shí)的方法，使他人陷入錯誤之中，因而損害其財(cái)產(chǎn)的，處5年以下自由刑或罰金刑。”[17]因此，德國刑法也是直接將財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定為詐騙罪的對象。另外，俄羅斯聯(lián)邦刑法典第159條（詐騙）第一款規(guī)定：“詐騙，即以欺騙或?yàn)E用信任的方法侵占或取得他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利……”也就是說，俄羅斯聯(lián)邦刑法也明確規(guī)定詐騙罪的對象包括財(cái)產(chǎn)性利益。[18]日本刑法也明確區(qū)分財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，并明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象，例如日本刑法第246條第2項(xiàng)規(guī)定：“以前項(xiàng)方法，取得財(cái)產(chǎn)上的不法利益，或者使他人取得的，與前項(xiàng)同?！盵14]

然而，從我國刑法第266條的規(guī)定來看，關(guān)于詐騙罪的對象，使用的是“公私財(cái)物”一詞。關(guān)于“公私財(cái)物”的理解，刑法理論與司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生了分歧，有的學(xué)者從廣義上把握“公私財(cái)物”，認(rèn)為其中包括財(cái)產(chǎn)性利益。[5]有的學(xué)者將“公私財(cái)物”作狹義理解，即只限于動產(chǎn)和有形、具體的財(cái)物。[19]在本文看來，對“公私財(cái)物”應(yīng)從廣義上理解，財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)作為詐騙罪的犯罪對象。因?yàn)樾袨槿艘云墼p手段騙取財(cái)產(chǎn)性利益與以欺騙手段騙取財(cái)物的行為在行為目的、行為方法和發(fā)生的結(jié)果上都沒有本質(zhì)的區(qū)別。

（二）詐騙罪中財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)涵

所謂財(cái)產(chǎn)性利益，是指狹義財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，不包括由特別法所保護(hù)的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等無體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但包括積極的增加財(cái)產(chǎn)與消極的減少財(cái)產(chǎn)。[20]例如，使他人負(fù)擔(dān)某種債務(wù)(使自己或第三者取得某種債權(quán))，使他人免除自己的債務(wù)或使債務(wù)得以延期履行等等。倘若將所有的財(cái)產(chǎn)性利益都納入詐騙罪的對象范圍，則必然導(dǎo)致詐騙罪的處罰過寬。因此，并非任何以欺騙手段獲取財(cái)產(chǎn)性利益的行為均構(gòu)成詐騙罪。因此，有必要對財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行合理限制。張明楷教授指出，應(yīng)當(dāng)對作為詐騙罪對象的財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)涵作合理的限制，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益是具有經(jīng)濟(jì)價值，可管理、可轉(zhuǎn)移，且轉(zhuǎn)移后致使他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。[21]本文贊同張明楷教授的主張，因?yàn)樵p騙罪是一種侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，其侵害對象必定是具有一定經(jīng)濟(jì)價值，并能通過金錢數(shù)額反映出來的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益。

（三）處分人（被騙人）對財(cái)產(chǎn)性利益認(rèn)識的要求

既然財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的侵害對象，那么處分者（被騙人）對移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)具備怎樣的認(rèn)識，才能認(rèn)定其具備處分意識呢？嚴(yán)格說認(rèn)為，在犯罪對象是財(cái)產(chǎn)性利益的場合，處分者對財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移結(jié)果亦須具有具體、明確的認(rèn)識。而根據(jù)緩和說，在行為人騙取財(cái)產(chǎn)性利益的場合，只要被騙人認(rèn)識到事實(shí)上將利益轉(zhuǎn)移給對方即可。在本文看來，處分者（被騙人）對將轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)性利益本身要有認(rèn)識，并且至少對財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移結(jié)果有間接認(rèn)識，才能認(rèn)定其具有處分意識。

第一，處分者（被騙人）對移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)性利益要有認(rèn)識，才能肯定其處分意識。例如，在“撥表案”中——行為人在正常大量用電后，使用不法方法將電表顯示的正常度數(shù)撥至小額度，以少繳電費(fèi)。在我國司法實(shí)踐中，該類案件一般認(rèn)定為盜竊罪。但是，有論者認(rèn)為以盜竊罪處理不妥，因?yàn)殡娏Ρ旧砜梢暈樨?cái)物，行為人在正常用電時客觀上沒有盜竊行為，主觀上沒有盜竊的故意，因而行為人正常用電時的行為不具有違法性；行為人的不法性表現(xiàn)為——“將電表顯示的正常度數(shù)撥至小額度，使收電費(fèi)人員誤以為行為人用電少，從而減少行為人應(yīng)繳納電費(fèi)金額”的行為，所以行為人獲取的不是電力本身而是少繳電費(fèi)金額這一對價的財(cái)產(chǎn)性利益。[13]筆者贊成該論者將行為人行為的不法性歸結(jié)于獲取不法的財(cái)產(chǎn)性利益，但筆者認(rèn)為行為人仍構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)槲覈I竊罪的對象不限于財(cái)物，還包括財(cái)產(chǎn)性利益，這與日本刑法有區(qū)別。此外，在一般社會觀念中，雖然電力公司沒有將電表集中設(shè)置在一定區(qū)域，但電表反應(yīng)的度數(shù)即電費(fèi)金額對價的財(cái)產(chǎn)性利益歸電力公司占有，行為人無權(quán)處分，那么，電表顯示的度數(shù)應(yīng)當(dāng)是行為人用電的正常度數(shù)。收費(fèi)人員也因此會被行為人撥表行為欺騙，誤以為行為人用電量小而少收取相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性利益。收費(fèi)人員對其少收取的財(cái)產(chǎn)性利益根本不存在認(rèn)識，更談不上免除行為人債務(wù)，故將該行為認(rèn)定為盜竊罪才是適當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，處分者（被騙人）至少對財(cái)產(chǎn)性利益的移轉(zhuǎn)有間接認(rèn)識，才能肯定其處分意識。例如，張三是無錢人士，偽裝其具有支付意思，騙取吃喝住宿，且數(shù)額較大，其后用欺騙手段逃避費(fèi)用支付。若張三告知店主出去散步，去而無返，逃付費(fèi)用。在這種情形下，店主是否有處分意識，又如何認(rèn)定張三的行為性質(zhì)？

在日本，對于無錢食宿案件的處理，日本最高裁判認(rèn)為該類行為構(gòu)成詐騙既遂難以令人信服。理由是：被騙者對此沒有直接的免除債務(wù)的意識，即被騙者沒有詐騙罪之處分行為的處分意識。[22]此外，日本學(xué)者西田典之也認(rèn)為：“受騙者只是對行為人走出店門存在認(rèn)識，也就是，只對‘遲緩占有’存在認(rèn)識，應(yīng)該否定成立詐騙罪?！盵23]然而，山口厚教授認(rèn)為：“受騙者明知，是否回來付賬，這完全取決于詐騙行為人的意思，而仍然同意其離開餐館，應(yīng)該視為，存在利益的“轉(zhuǎn)移”，這樣就能肯定成立詐騙罪?！盵24]目前，該主張是日本刑法理論的主流觀點(diǎn)，近年來也為我國部分學(xué)者所認(rèn)可。例如，張明楷教授認(rèn)為，在類似無錢食宿案件中，行為人若不及時、當(dāng)場完成債務(wù)的履行，被害人必將面臨債權(quán)不能或難以實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險，所以，即使被害人基于行為人的欺騙而允許其離開，也難以否定被害人不能認(rèn)識到行為人離開所帶來的結(jié)果——財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有，也就可以認(rèn)定其具有處分意識。[14]

在本文看來，張三的行為構(gòu)成詐騙罪。第一，張三有欺騙行為——謊稱“去散步”。第二，店主誤以為張三真去散步，致使張三在店主“默許散步”下順利逃付費(fèi)用。第三，從一般社會觀念來看，店主對陌生客人的“散步”應(yīng)當(dāng)具有警惕性，在潛意識中也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到“客人可能逃付費(fèi)用”；所以“默許張三去散步”的行為意味著店主主觀上認(rèn)識到其對張三的債權(quán)將不能或難以實(shí)現(xiàn)，但店主仍放任張三離去，換言之，店主允許對張三的的財(cái)產(chǎn)性利益存在滅失的風(fēng)險，從而認(rèn)定店主具有處分意識，肯定其處分行為。第四，張三最終的既得利益并不是吃的住的，而是店主提供食宿所伴有的收取餐費(fèi)、住宿費(fèi)用這一等價的財(cái)產(chǎn)性利益的免除，因?yàn)榈曛饕詾閺埲娴娜ァ吧⒉健保瑥亩茨芗皶r要求張三支付相應(yīng)費(fèi)用，致使張三得以逃付相關(guān)費(fèi)用，店主遭受相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性利益損失。因此，張三的行為符合詐騙罪的各構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成詐騙罪。

綜上所述，我們可以解析出處分者（被騙人）對作為詐騙罪對象之一的財(cái)產(chǎn)性利益的認(rèn)識要求：處分者（被騙人）對財(cái)產(chǎn)性利益本身有認(rèn)識，并對財(cái)產(chǎn)性利益的移轉(zhuǎn)至少有間接認(rèn)識（即根據(jù)一般社會觀念，認(rèn)為被騙人具有移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)性利益的認(rèn)識可能性），才能認(rèn)定其有處分意識。

[1][日]西田典之.日本刑法各論[M].劉明祥,王昭武譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2007:146.

[2]鄭澤善.詐騙罪中的處分行為[J].時代法學(xué),2011(4).

[3]蔣鈴.論詐騙罪中的處分行為[J].政治與法律,2012(8).

[4]劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:224.

[5][日]山中敬一.刑法各論[M].成文堂,2009:327,35.

[6]童偉華.論盜竊罪的對象[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2 009(4).

[7][日]平野龍一,松尾浩也.刑法判例百選Ⅱ各論[M].東京:有斐閣,1987:95,93．

[8]徐光華.刑法解釋視域下的“自愿處分”——以常見疑難盜竊與詐騙案件的區(qū)分為視角[J].政治與法律,2010(8).

[9][日]山口厚,井田良,佐伯仁志.理論刑法學(xué)の最前線Ⅱ[M].東京:巖波書店,2006:122.

[10][日]山口厚.刑法各論[M].東京:有斐閣,2010:254,301.

[11]劉明祥.論詐騙罪中的交付財(cái)產(chǎn)行為[J].法學(xué)評論,2001(2).

[12]戴有舉.詐騙罪若干實(shí)務(wù)問題研究[J].中國刑事法雜志,2006(4).

[13]王利明.物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:42.

[14]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2006:126,148,167.

[15]劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:23.

[16]蔣鈴.論詐騙罪中的處分行為的內(nèi)涵[J].法治研究,2012(9).

[17]德國刑法典[M].徐久生,莊敬華譯.北京:中國法制出版社,2000:183.

[18]http://www.148-law.com/penal/works1i.htm

[19]楊春洗,楊敦先.中國刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998:504．

[20][日]前田雅英.日本刑法各論[M].董璠興譯.臺北:臺北五南圖書出版公司,2001:207.

[21]張明楷.財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象[J].法律科學(xué),2005(3).

[22][日]平野龍一,松尾浩也.刑法判例百選Ⅱ各論[M].東京:有斐閣,1987:95,93

[23]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:891,185.

[24][日]山口厚.刑法各論[M].東京:有斐閣,2010:254,301.