鄭鶴瑜，張閎詔

（華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510006）

2013年6月3日，吉林省長春市德惠市的吉林寶源豐禽業(yè)有限公司發(fā)生的特別重大火災(zāi)爆炸事故，121人死亡、76人受傷，17234平方米主廠房及主廠房內(nèi)生產(chǎn)設(shè)備被損毀，直接經(jīng)濟損失1.82億元。這是中國近十年來死亡人數(shù)最多的一起火災(zāi)。究其事故發(fā)生的原因，既有廠房內(nèi)大量使用可燃易燃性建筑材料導(dǎo)致大火迅速蔓延，且主廠房內(nèi)部分安全出口被鎖閉，人員無法及時逃生等直接原因；也有企業(yè)廠房建筑材料違規(guī)、安全生產(chǎn)主體責(zé)任未得到落實等間接原因。國家安監(jiān)總局7月11日公布了《吉林省長春市寶源豐禽業(yè)有限公司“6·3”特別重大火災(zāi)爆炸事故調(diào)查報告》：調(diào)查組建議對23名相關(guān)責(zé)任人實施批捕、報捕、立案和處分，涉案人員縱向涉及到吉林省、長春市、德惠市、米沙子鎮(zhèn)等多級政府部門以及寶源豐公司部分管理人員，橫向涉及公安、消防、安全監(jiān)察等職能部門。筆者認為，此次事故的處理充分運用了“監(jiān)督過失”理論，很好地處理了重大安全事故中“領(lǐng)導(dǎo)者”的責(zé)任問題，避免了“地位越高，離現(xiàn)場越遠，越?jīng)]有責(zé)任”的不合理現(xiàn)象。

但是，這樣的處理結(jié)果也有令人疑惑之處：因為一個安全事故而對整個企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層“一鍋端”，顯然是不合理也是不切實際的。那么，追究領(lǐng)導(dǎo)者的監(jiān)督過失責(zé)任，究竟應(yīng)該追究到哪一個層次？這樣做的合理性以及說服力在哪里？在科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的今天，許多社會發(fā)展所必需的行為蘊涵著巨大危險性，如果一味追求領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的零風(fēng)險，那么就會導(dǎo)致工作中畏首畏尾，止步不前，不利于生產(chǎn)和生活的進步。因此，研究監(jiān)督過失中的注意義務(wù)內(nèi)容對于指導(dǎo)日常生產(chǎn)和生活具有重要的意義。

一、監(jiān)督過失中注意義務(wù)履行的前提

德日刑法學(xué)者一般側(cè)重于從注意義務(wù)所包含的內(nèi)容入手展開對注意義務(wù)的界定，而我國刑法學(xué)者更側(cè)重從義務(wù)的概念入手展開對注意義務(wù)的界定，認為注意義務(wù)指犯罪過失成立所必須的，法律規(guī)范或社會規(guī)范所要求的，行為人在危險行為中，對于行為的危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)避免的責(zé)任。[1]不論從哪個角度界定注意義務(wù)，都要求以行為主體能夠履行為前提條件。這就是常說的“法律不強人所難”。

（一）結(jié)果預(yù)見可能性

無論是新過失論者還是舊過失論者，都主張結(jié)果預(yù)見可能性是刑法中注意義務(wù)的必要前提。結(jié)果預(yù)見義務(wù)是要求行為人集中注意力，保持意識緊張,以認識行為可能產(chǎn)生危害社會結(jié)果的義務(wù)。在結(jié)果預(yù)見可能性理論中，一個重要的命題就是確定預(yù)見對象，即行為主體必須對哪些范圍的情況有認識的可能性。因為監(jiān)督過失犯罪不同于一般過失犯罪中的預(yù)見對象，其最終的危害結(jié)果并不是監(jiān)督管理者直接造成的，而是由被監(jiān)督管理者的行為造成的。監(jiān)督者的注意義務(wù)是在其責(zé)任范圍內(nèi)預(yù)見被監(jiān)督者的某種行為，并負有對被監(jiān)督者的危險行為引起的危害結(jié)果的防止義務(wù)。

在監(jiān)督過失中，監(jiān)督對象的不同所要求的預(yù)見程度也不同。日本刑法主要存在“具體的預(yù)見可能性說”與“抽象的預(yù)見可能性說”（即“危懼感說”）的分歧。危懼感說一經(jīng)提出就遭到了強烈的批判，因為它違背了近代刑法的責(zé)任主義原則。但藤木英雄指出：他所提倡的危懼感說并非對所有抱著“不安感”而行動的人都作為過失處罰，只有行為人在抱著一種會發(fā)生某種說不清的危險的不安感而沒有消除“不安感”，而是貿(mào)然實施該“危險”行為，那么就可以追究其過失責(zé)任。但是如果根據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)認識水平無法確定或無法發(fā)現(xiàn)該危險，那么行為人就不負過失的罪責(zé)。[2]筆者認為，危懼感說的真正意義在于對從事危險行為特別是從事探求未知領(lǐng)域活動的行為人提出了事前探求未知危險，以及在必要情況下停止危險性的義務(wù)。這在與民眾生活息息相關(guān)的生產(chǎn)生活領(lǐng)域，對于保障行為的安全性，保護公眾的生命、身體、財產(chǎn)的安全都具有十分重要的意義。

（二）結(jié)果回避可能性

行為人僅盡其預(yù)見義務(wù)往往是不夠的，還必須基于其對行為危險性的認識與預(yù)估，履行結(jié)果避免義務(wù)。要避免發(fā)生危險結(jié)果，就要求行為人必須實施法律所要求的作為和不作為。結(jié)果回避可能性應(yīng)包括兩種情況：首先，法律不強人所難，即法律不會要求人們?nèi)プ鲆话闳怂荒茏龅降氖虑?，履行結(jié)果回避措施應(yīng)當(dāng)以措施履行可能性為前提；其次，法律也不會讓人們?nèi)嵤└緹o法避免結(jié)果發(fā)生的措施，否則就失去了保護法益的基本意義。[3]

二、注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)

監(jiān)督過失犯罪的主體范圍依據(jù)犯罪發(fā)生的領(lǐng)域不同而有所不同，且范圍比較廣泛。監(jiān)督過失的主體主要是負有監(jiān)督管理責(zé)任的監(jiān)督管理者，既可以是從事業(yè)務(wù)活動的人員，也可以是從事國家行政管理活動的國家機關(guān)工作人員；既可以是責(zé)任事故犯罪主體的一部分，也可以是瀆職犯罪主體的一部分。根據(jù)主體不同，其負有的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也不同。

在過失犯罪的理論中，對于過失標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建中誰的能力更重要？一般人還是行為人？歷來是值得爭論的問題。在新過失論的理論體系下，主流意見采取雙重過失的概念：在認識危險性時要求行為人的注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，是行為人所處的社會生活領(lǐng)域里認真的和謹慎的人。[4]持相反意見的個別化理論則認為，在行為構(gòu)成階段確定注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)時，必須考慮到行為人的行為肯定性。[5]針對以上分歧，筆者認為，羅克辛為代表的折中說最為值得借鑒：在能力低于一般人時仍然采用一般性理論，而在行為人能力高于一般人時采用個別化理論。[6]行為主體的不同，其負擔(dān)的注意義務(wù)也不同。尤其當(dāng)行為人自身具有特定的監(jiān)督管理義務(wù)的情況下，其所負有的注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于普通人。有學(xué)者將注意義務(wù)來源進行了分類，具體包括：法定的監(jiān)督管理義務(wù)、業(yè)務(wù)分工產(chǎn)生的監(jiān)督管理義務(wù)、因支配危險源而產(chǎn)生的監(jiān)督管理義務(wù)、因協(xié)議或其他法律行為產(chǎn)生的監(jiān)督管理義務(wù)、先行行為產(chǎn)生的監(jiān)督管理義務(wù)、業(yè)務(wù)公務(wù)慣例或者常理要求的監(jiān)督管理義務(wù)。[7]

以上是形式上監(jiān)督過失注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，此外，司法實踐還必須考慮行為人在實質(zhì)上是否負有監(jiān)督管理義務(wù)，即行為人的監(jiān)督管理權(quán)限。因為法律規(guī)定不可能窮盡每一種具體的監(jiān)督管理義務(wù)，往往是規(guī)定單位整體負有怎樣的義務(wù)。因此，在評判個人的注意義務(wù)時，就要以其個人的監(jiān)督管理權(quán)限為標(biāo)準(zhǔn)。只有負有特定監(jiān)督管理義務(wù)且實質(zhì)擁有監(jiān)督管理權(quán)限能履行而不履行的人，才構(gòu)成監(jiān)督過失犯罪。例如，行為人只具有一定的監(jiān)督管理職責(zé)，但是沒有最終決定權(quán)，只能向上級領(lǐng)導(dǎo)匯報情況和提出建議，只有上級領(lǐng)導(dǎo)才有權(quán)最終決定采取什么樣的措施避免危害結(jié)果的發(fā)生。在這種情況下，行為人的注意義務(wù)就只限于報告情況和提出建議。此時，領(lǐng)導(dǎo)所負有的注意義務(wù)明顯高于行為人。

三、企業(yè)災(zāi)害監(jiān)督過失注意義務(wù)的內(nèi)容

在現(xiàn)代企業(yè)體系中，存在橫向和縱向的分工，企業(yè)災(zāi)害的監(jiān)督過失主要存在于縱向監(jiān)管體系中。因此，在限定上下級之間的監(jiān)管關(guān)系時，必須首先明確企業(yè)組織體中上下級之間監(jiān)督關(guān)系的注意義務(wù)。在信賴原則廣泛應(yīng)用的基礎(chǔ)上，明確監(jiān)督過失的注意義務(wù)內(nèi)容尤為重要。只有違反了個人特定的注意義務(wù)，才有可能構(gòu)成監(jiān)督過失犯罪。6·3特大爆炸事故處理結(jié)果涉及的范圍相當(dāng)廣泛，上至吉林省副省長，下至寶源豐公司的辦公室主任（分管生產(chǎn)工廠以外的消防、安全工作）?；蛟S有人會疑惑，在一省的“封疆大吏”面前，小小的寶源豐綜合辦公室主任為何還會因為監(jiān)督過失被追究刑事責(zé)任？回顧此次事故，造成火勢迅速蔓延的一個重要原因就是燃燒產(chǎn)生的高溫導(dǎo)致氨設(shè)備和氨管道發(fā)生物理爆炸，大量氨氣泄漏，介入了燃燒。依據(jù)國家大型液氨制冷的相關(guān)安全規(guī)定，液氨制冷設(shè)備必須建立特種設(shè)備安全技術(shù)檔案，按要求每月定期自查并記錄，并在安全檢驗合格有效期屆滿前1個月向特種設(shè)備檢驗檢測機構(gòu)提出定期檢驗要求，還要全天候巡檢。但據(jù)工人反映，寶源豐并沒有這樣的規(guī)定。寶源豐沒有建立健全、更沒有落實安全生產(chǎn)責(zé)任制，制定的一些內(nèi)部管理制度、安全操作規(guī)程，主要是為了應(yīng)付檢查和檔案建設(shè)需要，沒有公布、執(zhí)行和落實；公司人員不知道有規(guī)章制度，更談不上執(zhí)行；管理人員招聘后僅在會議上宣布，沒有文件任命，日常管理屬于隨機安排；投產(chǎn)以來沒有組織開展過全廠性的安全檢查。這也就解釋了為什么在查處寶源豐公司內(nèi)部管理人員的監(jiān)督過失責(zé)任時，連綜合辦公室主任這樣的“底層”管理人員都被追究刑事責(zé)任。

根據(jù)日本的刑法通說，企業(yè)災(zāi)害監(jiān)督過失的注意義務(wù)可以分為管理義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)。其中管理義務(wù)主要表現(xiàn)為安全體制的確立義務(wù)，監(jiān)督義務(wù)則主要是指對行為人的某種行為進行指揮、命令、監(jiān)管。但是，對于以上注意義務(wù)內(nèi)容的確立存在這樣的問題：是否作為領(lǐng)導(dǎo)者的上級沒有確立安全體制就一定沒有盡到注意義務(wù)？或者在某些情況下，上級懈怠了確立詳盡的安全體制，但是危險發(fā)生時現(xiàn)場的下級行為人可以輕易地履行結(jié)果回避義務(wù)而未履行，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生，這種情況下是否上級可以適用信賴原則從而阻卻其監(jiān)督過失的成立？

對于前一個問題，很多學(xué)者對企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者懈怠確立安全體制的態(tài)度是“零容忍”。[8]筆者認為，這一問題并不是絕對的。即使上級沒有履行確立安全體制的義務(wù)，但卻在臨近危險時采取有效措施防止了危害結(jié)果的發(fā)生，仍然可以認為作為領(lǐng)導(dǎo)者的上級盡到了注意義務(wù)。對于后一個問題，在組織體系較為復(fù)雜的企業(yè)中，領(lǐng)導(dǎo)者不可能對所有的安全問題都進行妥善的管理和監(jiān)督。只要領(lǐng)導(dǎo)者確定了大致完善的安全體制，并且按照業(yè)務(wù)的要求安排了具體的從業(yè)人員，對其進行了充分的教育訓(xùn)練，也為防止事故發(fā)生提供了物質(zhì)上的條件，原則上就可以認為其余細節(jié)問題的實施可以視為一種委托關(guān)系由相關(guān)的行為人承擔(dān)責(zé)任，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者不負有監(jiān)督過失。

四、監(jiān)督過失中注意義務(wù)違反的表現(xiàn)形式

監(jiān)督過失中注意義務(wù)的違反可以表現(xiàn)為作為和不作為兩種形式。一般情況下，火災(zāi)事故中的監(jiān)督過失會被當(dāng)作過失不作為犯罪來處理。假如構(gòu)成不真正不作為犯罪，因為行為人作為承擔(dān)作為義務(wù)的人處于擔(dān)保人的地位是犯罪成立的要件，所以更易于限定處罰范圍。但是，在交通事故中，例如，并不是漠視前方或者沒有減速之類的不作為，而是在那種狀態(tài)下繼續(xù)行車的作為被當(dāng)作實行行為。假如與其相平行來考慮，并不是疏忽防火管理上的一定的義務(wù)，而是即使在防火管理體制中存在不完備的現(xiàn)象仍繼續(xù)營業(yè)的作為，以及招呼顧客入內(nèi)的作為，是否應(yīng)該被作為實行行為來考慮，這是有疑問的。對于這一點，日本有學(xué)者認為，關(guān)于招入顧客等作為的本身，認為不能將其作為過失結(jié)果犯的實行行為來考慮，這是基于“社會的有用性”很大等理由。但是，疏于確立安全體制的不作為，一邊說它實質(zhì)上是危險的過失實行行為，一邊又說與它存在表里關(guān)系的如“繼續(xù)營業(yè)招入顧客”之類的作為并不危險，對社會有用等，這就存在邏輯矛盾。因此，日本有學(xué)者基于團體責(zé)任的想法，認為：“應(yīng)該在別的地方尋找監(jiān)督過失被當(dāng)作不作為責(zé)任的根據(jù)。換言之，賓館、百貨店等全體的營業(yè)活動本身和作為背后的管理、監(jiān)督責(zé)任人個人的行為同等看待，并把它當(dāng)作作為犯罪的處罰對象?！盵9]

我國刑法中監(jiān)督義務(wù)的違反，有作為和不作為兩種表現(xiàn)形式。例如，我國刑法第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪，廠礦等單位的指揮生產(chǎn)人員強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生了重大傷亡事故或造成其他嚴重后果的，是以作為的方式違反了注意義務(wù)；而第139條的消防責(zé)任事故罪，負責(zé)消防工作的直接責(zé)任人員違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴重后果的，是以不作為的方式違反了注意義務(wù)。

[1]張小虎.犯罪論的比較與建構(gòu)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:333.

[2][日]藤木英雄.過失犯——新舊過失爭論[M].東京:學(xué)陽書房,19 75:65-68.

[3]程浩.注意義務(wù)比較研究——以德日刑法理論和刑事判例為中心[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009:99.

[4][德]漢斯·海因里?！ひ?德國刑法教科書（總論）[M].許久生譯.北京:中國法制出版社,2001:698.

[5]王海濤.過失犯罪中信賴原則的適用及其界限[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011:118.

[6][德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論（第1卷）[M].王世洲譯.北京:法律出版社,2005:725.

[7]劉丁炳.監(jiān)督管理過失犯罪研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2009:87-89.

[8][日]大冢裕史.企業(yè)災(zāi)害和過失論[A].黎宏譯.高銘暄,趙秉志.過失犯罪的基礎(chǔ)理論[C].北京:法律出版社,2002:89.

[9]王安異.刑法中的行為無價值與結(jié)果無價值研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2005:27-29.