王 穎

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

情勢(shì)變更制度是指在合同有效成立后、完全履行前，由于客觀情況出現(xiàn)了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的重大變化，致使合同基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，如果繼續(xù)履行合同則對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平，在此情形下，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求變更或解除合同，而無(wú)須承擔(dān)違約責(zé)任的制度?！扒閯?shì)”意指合同成立后出現(xiàn)的不可預(yù)見(jiàn)的情況，即必須是影響及于社會(huì)全體或者局部之情事，并不考慮原來(lái)法律行為成立時(shí)“為其基礎(chǔ)或環(huán)境之事情”。[1]“變更”則指合同賴以成立的環(huán)境或基礎(chǔ)發(fā)生的異常變動(dòng)。[2]這種變動(dòng)有可能導(dǎo)致合同當(dāng)事人預(yù)期的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，從而使合同失去本來(lái)的平衡與公平。情勢(shì)變更制度究其實(shí)質(zhì)，是誠(chéng)實(shí)信用原則在合同履行中的具體適用，旨在平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，消除因情勢(shì)變更而產(chǎn)生的顯失公平的法律后果。

情勢(shì)變更制度像“法學(xué)上的精靈”，在過(guò)去的百年之中一直游離于傳統(tǒng)民法理論體系之外。而在債法現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，許多國(guó)家或地區(qū)已經(jīng)逐步在民法典中增設(shè)了情勢(shì)變更條款。例如在2002年1月1日生效的德國(guó)新債法中，情勢(shì)變更以“交易基礎(chǔ)的障礙”為標(biāo)題被確定下來(lái)，成為《德國(guó)民法典》第313條。[3]1999年4月2日我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”債編修正后，在第227條之2中也規(guī)定了情勢(shì)變更的內(nèi)容。情勢(shì)變更在中國(guó)法上的出現(xiàn)，肇始于中國(guó)政府1981年9月30日簽署、1986年12月11日正式核準(zhǔn)并于1988年1月1日生效的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》。盡管如此，我國(guó)大陸地區(qū)并未以最高權(quán)力機(jī)關(guān)立法的形式將情勢(shì)變更制度納入1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）。不規(guī)定并不必然能阻止法院根據(jù)情勢(shì)變更制度裁判案件。2009年5月13日最高人民法院施行的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋二》）第26條①2009年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第26條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確立是否變更或者解除。”首次在我國(guó)合同法體系中認(rèn)可了所謂的“情勢(shì)變更制度”，并將其適用于所有的民事合同，從整體上填補(bǔ)了合同法的漏洞。該制度具有豐富的內(nèi)涵，極易與其他制度競(jìng)合，適用后會(huì)產(chǎn)生較大的法律效果。因此，很多國(guó)家對(duì)其采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。但司法實(shí)踐對(duì)該制度的慎用并不影響其作為民法上的一個(gè)重要制度。[4]筆者查閱相關(guān)資料后發(fā)現(xiàn)，各國(guó)家及地區(qū)對(duì)該制度缺乏統(tǒng)一的規(guī)定，大陸法系與英美法系的規(guī)定也不盡相同。本文擬從比較法的視角梳理該制度的歷史演進(jìn)和理論基礎(chǔ)，從而厘清該制度的適用條件，明確適用的法律效果，區(qū)別與之競(jìng)合的法律制度，以促進(jìn)這一制度更好地在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確運(yùn)用。

一、情勢(shì)變更制度的歷史演進(jìn)

與多數(shù)法律制度不同，情勢(shì)變更制度并非起源于羅馬法。甚至大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，羅馬法排除了情勢(shì)變更制度的適用，因?yàn)榱_馬法確立了“契約嚴(yán)守”原則。該原則認(rèn)為，只要雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，該合意即會(huì)脫離當(dāng)事人的意思而成為獨(dú)立之物；不論出現(xiàn)何種客觀情況的異常變動(dòng)，均不影響合同的法律效力；雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守諾言而不得再以自己意思單方面改變或違背。按照通說(shuō)，情勢(shì)變更制度肇始于《優(yōu)帝法學(xué)階梯注解》中的“情勢(shì)不變條款”，即締約時(shí)作為合同基礎(chǔ)的客觀情況應(yīng)繼續(xù)存在；一旦這種情況不復(fù)存在，準(zhǔn)予變更或解除合同。但也有學(xué)者提出，是15世紀(jì)一位世俗法學(xué)家Jason de Mayno于1507年建議將情勢(shì)變更作為合同法的基本原則之一的。16、17世紀(jì)時(shí)，格勞秀斯、晉芬道夫等自然法學(xué)家在著作中均有關(guān)于“情勢(shì)不變條款”的論述。后來(lái)，科濟(jì)將情勢(shì)變更視為整個(gè)法律秩序的基本精神所在。不過(guò)到18世紀(jì)后期，該條款被過(guò)度適用。19世紀(jì)初，以薩維尼為代表的學(xué)者重視“契約嚴(yán)守”原則，極力貶低自然法思想的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)實(shí)證法，主張形式的正義，因而一時(shí)之間，情勢(shì)變更制度偃旗息鼓。就立法而言，法國(guó)、德國(guó)、瑞士民法深受羅馬法影響，堅(jiān)持“契約嚴(yán)守”原則，起初并未規(guī)定情勢(shì)變更條款。立法者始終認(rèn)為，在合同締結(jié)之后，當(dāng)事人所享受的權(quán)利或承擔(dān)的義務(wù)非依法律規(guī)定，不得隨意變更或解除?？偟膩?lái)說(shuō)，“契約嚴(yán)守”原則在19世紀(jì)居于統(tǒng)治地位，很多法典未規(guī)定“情勢(shì)不變條款”及法理，自屬當(dāng)然。[5]

進(jìn)入20世紀(jì)以后，二次世界大戰(zhàn)以及1929年爆發(fā)的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)使交通被破壞，廠房被炸毀，物價(jià)暴漲，貨幣嚴(yán)重貶值，市場(chǎng)行情發(fā)生巨大變化，致使原來(lái)訂立的許多合同無(wú)法依約履行。此時(shí)仍堅(jiān)持“契約嚴(yán)守”原則，就有悖于公平正義的觀念。在德國(guó)，作為交易基礎(chǔ)理論的先驅(qū)，溫德夏特曾在1850年為完善薩維尼的意思表示錯(cuò)誤學(xué)說(shuō)而提出前提假設(shè)理論，但該理論未被德國(guó)民法典第二起草委員會(huì)采納。后來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界均呼吁通過(guò)解釋方式彌補(bǔ)法律漏洞。因此，法院采取與立法者相反的立場(chǎng)，將法律行為成立后的情勢(shì)劇變問(wèn)題作為一項(xiàng)法律漏洞，創(chuàng)設(shè)了經(jīng)濟(jì)不能的概念并加以處理。[6]法官對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)制（如意思表示錯(cuò)誤）進(jìn)行擴(kuò)大解釋或類推解釋，充分發(fā)揮法律解釋的功能，以暫時(shí)緩解情勢(shì)變更引發(fā)的問(wèn)題。但是，立法者卻堅(jiān)持民法典的立法精神，不承認(rèn)法律漏洞的存在。此時(shí)，為了避免法院裁判完全流于“衡平裁判”的危險(xiǎn)，以厄爾特曼為代表的德國(guó)學(xué)者在溫德夏特理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出法律行為基礎(chǔ)理論。近幾十年來(lái)，德國(guó)司法實(shí)踐處理一切情勢(shì)變更問(wèn)題，都以此理論為法律依據(jù)。其中，德國(guó)1952年頒布的《法官協(xié)助契約法》最具代表性。其只適用1948年6月21日幣制改革前發(fā)生的債務(wù)關(guān)系。

在法國(guó)，學(xué)者們對(duì)“依法訂立的契約，對(duì)于締約當(dāng)事人雙方有相當(dāng)于法律的效力”（《法國(guó)民法典》第1134條）的規(guī)定進(jìn)行了猛烈的抨擊，主張應(yīng)將該條擴(kuò)大解釋到不可抗力的概念，根據(jù)誠(chéng)信原則來(lái)解決因情勢(shì)變更而產(chǎn)生的不公平的現(xiàn)象。某些地方的法院已經(jīng)運(yùn)用情勢(shì)變更理論來(lái)處理糾紛，但也僅局限于行政合同。對(duì)于民事合同，司法法院仍然基于該條款嚴(yán)格維持合同的強(qiáng)制力原理，并不認(rèn)可情勢(shì)變更主張。一戰(zhàn)、二戰(zhàn)后，這種情況有所改觀。立法者鑒于債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況、合同條款的性質(zhì)等，逐步準(zhǔn)許法官以此來(lái)變更合同的權(quán)限。

英美法系存在基于“不能履行”和“合同落空”兩類原則而產(chǎn)生的合同落空制度，來(lái)解決因客觀原因造成合同不能履行和履行顯失公平的問(wèn)題，與大陸法系的情勢(shì)變更原則相似。[7]傳統(tǒng)上，英美法系并無(wú)合同落空理論，合同法領(lǐng)域在堅(jiān)持“契約嚴(yán)守”原則方面甚至比大陸法系更為嚴(yán)格。英國(guó)法原先認(rèn)為任何未達(dá)到履行不能程度的情勢(shì)變更不產(chǎn)生免除義務(wù)的效果。但是，1863年著名的泰勒訴考德威爾案打破了這一傳統(tǒng)觀念。直到20世紀(jì)初，英國(guó)通過(guò)判例（1903年Krell v.Henry案）逐漸采納了合同落空理論。在墨西哥石油公司案后，英國(guó)法官在合同履行基礎(chǔ)發(fā)生改變中進(jìn)一步確認(rèn)了合同落空理論。在美國(guó)，雖然《統(tǒng)一商法典》沒(méi)有明確規(guī)定合同落空原則，但第2-615條中使用了“不現(xiàn)實(shí)”的概念。按照學(xué)者的解釋，這就是指情勢(shì)變更。[8]《美國(guó)合同法重述（第一版）》第288條和《美國(guó)合同法重述（第二版）》第265條都確認(rèn)了該理論。

二、情勢(shì)變更制度的理論基礎(chǔ)

按照通說(shuō)，情勢(shì)變更制度的理論基礎(chǔ)有三：一為德國(guó)的法律行為基礎(chǔ)說(shuō)；二為法國(guó)的不可預(yù)見(jiàn)說(shuō)；三為英美法的合同落空理論。人們現(xiàn)在普遍接受的法律行為基礎(chǔ)說(shuō)來(lái)自于厄爾特曼在1921年發(fā)表的專著《行為基礎(chǔ)——一個(gè)新的法學(xué)概念》。厄爾特曼將其定義為“在實(shí)施行為時(shí)顯現(xiàn)出來(lái)的、其重要性為所有相對(duì)人所知曉且無(wú)人對(duì)其提出異議的、一方當(dāng)事人或多方當(dāng)事人針對(duì)作為法律行為意思形成基礎(chǔ)的特定事實(shí)情形業(yè)已存在或即將出現(xiàn)所進(jìn)行的相同設(shè)想”。[9]而弗盧梅完全拒絕法律行為基礎(chǔ)說(shuō)，認(rèn)為該理論①厄爾特曼認(rèn)為，法律行為基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)具有以下特點(diǎn)：（1）法律行為基礎(chǔ)為法律行為的客觀基礎(chǔ)，而非任何當(dāng)事人為意思決定及為表示時(shí)的主觀基礎(chǔ)，因此與動(dòng)機(jī)截然不同；（2）法律行為基礎(chǔ)并非法律行為的構(gòu)成部分，尤其不須明示提升為限制法律行為效力的條件；（3）法律行為基礎(chǔ)并非一般所稱的法律行為目的；（4）法律行為基礎(chǔ)概念本身的確定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是客觀的，是依當(dāng)事人的“預(yù)想”而定的。是多余的。德國(guó)著名法學(xué)家恩斯特·沃爾夫（Ernst Wolf）則出于完全不同的、根植于他所特有的嚴(yán)密的概念式和演繹式的原因，拒絕該學(xué)說(shuō)。

二戰(zhàn)后，拉倫茨提出了“修正法律行為基礎(chǔ)說(shuō)”，分別從主觀與客觀的角度進(jìn)一步闡述法律行為基礎(chǔ)理論，以求法律行為基礎(chǔ)說(shuō)在適用上趨于具體化。目前，該說(shuō)受到德國(guó)多數(shù)學(xué)者的追捧而成為通說(shuō)。當(dāng)事人雙方之所以訂立合同，是基于某種主觀的共同的設(shè)想或肯定的期待。若有一方知悉該種設(shè)想或期待的不正確性，彼此就不可能訂立該合同，至少不會(huì)以該內(nèi)容訂立合同?？紤]到誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，另一方也不會(huì)（無(wú)理）堅(jiān)持要求對(duì)方履行合同。[10]主觀的法律行為基礎(chǔ)是動(dòng)機(jī)發(fā)生過(guò)程的要素。這種情形主要適用于法院擴(kuò)張解釋“意思表示內(nèi)容錯(cuò)誤”方式的“雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”案例之中?？陀^的法律行為基礎(chǔ)是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)并未出現(xiàn)作為合同前提的某種客觀情況，即并未存在于其腦中的情勢(shì)。它主要用來(lái)解決“對(duì)價(jià)關(guān)系嚴(yán)重破壞”及“目的不達(dá)”的問(wèn)題。[11]在法律效果上，法律行為基礎(chǔ)說(shuō)與情勢(shì)變更條款大體上是一致的，都用來(lái)打破“契約嚴(yán)守”原則，處理社會(huì)劇變下發(fā)生的不公平結(jié)果，但作為合同要素的“擬制”當(dāng)事人意思的情勢(shì)變更條款涵蓋的范圍遠(yuǎn)比非合同要素的法律行為基礎(chǔ)窄得多。

法國(guó)的不可預(yù)見(jiàn)理論關(guān)乎情勢(shì)變更能否成為合同法定原因的問(wèn)題。在法國(guó)，早期的很多學(xué)者都肯定了合同變更的可能性，其理論建立在分析、解釋當(dāng)事人意志的基礎(chǔ)上。該理論認(rèn)為，合同，尤其是持續(xù)性契約，非因不可抗力或偶然事故而發(fā)生情勢(shì)變更，如合同的履行較訂立之時(shí)債務(wù)人所預(yù)期的負(fù)擔(dān)過(guò)重，則該債務(wù)人即有解除契約或要求變更的權(quán)利。[12]1946年，法國(guó)學(xué)者萊尼·達(dá)維系統(tǒng)地提出“不可預(yù)見(jiàn)學(xué)說(shuō)”。該說(shuō)雖未得到法國(guó)立法者的支持，卻成為法國(guó)行政法院處理國(guó)家或官方機(jī)構(gòu)與私人之間訂立合同爭(zhēng)議時(shí)所承認(rèn)的理論。[13]

英美法系上解決情勢(shì)變更問(wèn)題的合同落空理論是指任何人訂立合同均有自己的期望、意圖和目的，如果這種期望、意圖或目的因可能出現(xiàn)的后續(xù)事件而受挫（不能實(shí)現(xiàn)），就構(gòu)成法院裁決其拒絕或允諾的正當(dāng)理由。[14]在法律后果上，該理論會(huì)產(chǎn)生雙方當(dāng)事人解除合同以及相互返還財(cái)產(chǎn)的效果。它的適用范圍大致相當(dāng)于大陸法系上的履行不能加上履約障礙，實(shí)際上包含了不可抗力和情勢(shì)變更。通常構(gòu)成合同落空的原因有：（1）非因當(dāng)事人過(guò)失而導(dǎo)致標(biāo)的物滅失；（2）當(dāng)事人一方死亡或喪失行為能力；（3）未發(fā)生特定事件；（4）法律的重大變化；（5）合同簽訂后，情況發(fā)生根本性變化致使合同失去了基礎(chǔ)。美國(guó)學(xué)者科賓認(rèn)為，合同落空可分為直接目的的受挫和間接目的的受挫。直接目的的受挫一般是由相對(duì)人客觀履行不能造成的，就是大陸法系所說(shuō)的“效果意思”受挫折。間接目的的受挫是指真正自我目的受挫，也就是訂立合同的最重要目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。英國(guó)學(xué)者阿狄亞則把因履行不能而導(dǎo)致的落空和因共同利益的落空視為合同落空的兩種情形。前者是指在雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而合同的履行卻完全不能，從而應(yīng)當(dāng)解除合同的情形。[15]而后者是因?yàn)楹贤康幕蛘吆贤骐y以實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的分配規(guī)則。

三、情勢(shì)變更制度的適用條件

情勢(shì)變更制度是對(duì)合同效力的變更或者否定，多數(shù)國(guó)家對(duì)該制度的適用均持謹(jǐn)慎態(tài)度。在情勢(shì)變更制度的適用條件上，大陸法系與英美法系并無(wú)太大差異。大陸法系一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具備以下條件：作為締約基礎(chǔ)的環(huán)境發(fā)生了客觀異常變化；該變更的發(fā)生不可歸責(zé)于當(dāng)事人；該變更具有不可預(yù)見(jiàn)性；變更的結(jié)果使維持原來(lái)合同的效力顯失公平。而英美法系國(guó)家適用合同落空理論應(yīng)當(dāng)具備的條件則包括：合同落空是當(dāng)事人未預(yù)見(jiàn)的；當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)失；受挫的結(jié)果使進(jìn)一步履行成為不可能，這種不可能包括法律上的不能、物質(zhì)上的不能和實(shí)際上的不能三種樣態(tài)。[16]總的來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為適用情勢(shì)變更制度至少應(yīng)當(dāng)具備以下六點(diǎn)條件：

（一）應(yīng)當(dāng)適用于具有“雙重漏洞”的情形

任何交易都存在風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)既可由當(dāng)事人約定分配，也可由法律合理分配。在合同法中，意思自治是根本準(zhǔn)則。倘若個(gè)人與個(gè)人或社會(huì)利益無(wú)法由契約自由協(xié)調(diào)，他就應(yīng)當(dāng)受到強(qiáng)制性規(guī)范的約束。[17]所以，當(dāng)事人關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的約定應(yīng)優(yōu)先適用。但是，很多客觀變化并不可預(yù)見(jiàn)。在當(dāng)事人未約定，法律也未規(guī)定時(shí)，就涉及情勢(shì)變更的適用問(wèn)題。德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，行為基礎(chǔ)理論適用的前提為存在一個(gè)雙重的規(guī)定漏洞，即當(dāng)事人在合同沒(méi)有約定，法律也沒(méi)有規(guī)定的情形。如果法律行為或者法律已經(jīng)包含了某項(xiàng)規(guī)定，那么就不需要行為基礎(chǔ)理論來(lái)填補(bǔ)漏洞了。[18]在合同履行中，締約的客觀環(huán)境發(fā)生劇烈變化，即使沒(méi)有雙方當(dāng)事人的約定，但法律已經(jīng)明文規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)分配，情勢(shì)變更制度也沒(méi)有適用的空間。

（二）作為締約基礎(chǔ)的客觀環(huán)境發(fā)生異常變化

學(xué)者們認(rèn)為，若契約締結(jié)當(dāng)時(shí)，構(gòu)成其基礎(chǔ)的情事發(fā)生了變更，[19]則依附于該基礎(chǔ)并以其存在作為利益判斷的當(dāng)事人之意思表示也應(yīng)隨之變化。關(guān)于這一要件的含義，應(yīng)從以下三個(gè)方面來(lái)理解：

第一，必須是客觀環(huán)境發(fā)生了變化?？陀^環(huán)境是不為雙方當(dāng)事人所控制的客觀情形。如果發(fā)生的變化與當(dāng)事人息息相關(guān)，能為當(dāng)事人所掌控，如當(dāng)事人訂約目的的調(diào)整或改變、當(dāng)事人履行能力的改變，就不屬于這里所說(shuō)的客觀環(huán)境的變化。

第二，客觀環(huán)境必須是與合同有效成立密切相關(guān)的。客觀環(huán)境必須是當(dāng)事人締約時(shí)的交易基礎(chǔ)。交易基礎(chǔ)往往不能直接判斷，但可以通過(guò)客觀環(huán)境是否直接影響債務(wù)履行或債權(quán)實(shí)現(xiàn)來(lái)判斷。如果能直接影響債務(wù)履行或債權(quán)實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)認(rèn)定這是與交易基礎(chǔ)密切相關(guān)的客觀環(huán)境。

第三，客觀環(huán)境的變化必須是異常的。異常要求變化必須達(dá)到使合同內(nèi)容嚴(yán)重失衡的程度。異常變化應(yīng)以這一基礎(chǔ)是否喪失、締約目的是否可以實(shí)現(xiàn)等作為判斷依據(jù)。[20]情況的異常變化使得“若恪守原來(lái)的約定，將產(chǎn)生一種不可承受的、與法和正義無(wú)法吻合的結(jié)果。因此，恪守原來(lái)的合同規(guī)定對(duì)于相關(guān)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不可合理期待的”。[21]這一特性將其與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)別開(kāi)來(lái)。由各種不確定因素引起的，給商業(yè)主體帶來(lái)的獲利或損失的機(jī)會(huì)或可能性的一種客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。[22]商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)貫徹風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，履行不利方應(yīng)自行承擔(dān)由此引發(fā)的損失。而在情勢(shì)變更情況下，履行不利方可以請(qǐng)求變更或者解除合同，風(fēng)險(xiǎn)由對(duì)方承擔(dān)或者由雙方分擔(dān)。二者最根本的區(qū)別在于：商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是商業(yè)活動(dòng)固有的風(fēng)險(xiǎn)，如供求關(guān)系變化、價(jià)格漲跌等，作為合同成立基礎(chǔ)的客觀情況變化未達(dá)到異常的程度。而作為一個(gè)普通的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人員，應(yīng)當(dāng)具備認(rèn)識(shí)、了解發(fā)生事件性質(zhì)的能力。但情勢(shì)變更中合同成立的基礎(chǔ)環(huán)境發(fā)生了異常變動(dòng)，該異常變動(dòng)是當(dāng)事人在締約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的非市場(chǎng)系統(tǒng)固有的風(fēng)險(xiǎn)。2009年7月7日，最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）之3中提出，“人民法院要合理區(qū)分情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，在判斷某種重大客觀變化是否屬于情勢(shì)變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意衡量風(fēng)險(xiǎn)類型是否屬于社會(huì)一般觀念上的事先無(wú)法預(yù)見(jiàn)、風(fēng)險(xiǎn)程度是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正常人的合理預(yù)期、風(fēng)險(xiǎn)是否可以防范和控制、交易性質(zhì)是否屬于通常的‘高風(fēng)險(xiǎn)高收益’范圍等因素，并結(jié)合市場(chǎng)的具體情況，在個(gè)案中識(shí)別情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”。

（三）情勢(shì)變更發(fā)生在締約后履行完畢前

適用情勢(shì)變更制度，必須要求情勢(shì)變更發(fā)生在締約之后。倘若發(fā)生在締約之前或締約之時(shí)，應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到發(fā)生的事實(shí)，在該合同條款約束下當(dāng)然不發(fā)生情勢(shì)變更的問(wèn)題。而這也許是德國(guó)法上法律行為基礎(chǔ)理論與情勢(shì)變更理論的區(qū)別之所在。德國(guó)法上的法律行為基礎(chǔ)不僅包括事后發(fā)生變化的問(wèn)題，還涵蓋合同基礎(chǔ)自始缺乏的問(wèn)題。若法律行為之基礎(chǔ)并非在契約成立后有所變更，而系當(dāng)事人所認(rèn)識(shí)之重要的法律行為基礎(chǔ)事實(shí)在契約成立時(shí)即與事實(shí)不符，是否亦屬于有待法律行為基礎(chǔ)理論處理者，德國(guó)立法者特于《民法典》第313條第2項(xiàng)規(guī)定，法律行為基礎(chǔ)之自始欠缺視同情勢(shì)之變更。[23]而我們認(rèn)為，合同的成立是以已經(jīng)變更的事實(shí)為基礎(chǔ)的。立法不允許事后調(diào)整，只能令明知的當(dāng)事人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。[24]如果有證據(jù)表明當(dāng)事人并不知情，且該情勢(shì)的變更會(huì)導(dǎo)致合同的履行對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平，則可依據(jù)意思表示錯(cuò)誤的規(guī)則處理，[25]在我國(guó)援用有關(guān)重大誤解的規(guī)定（《合同法》第54條第1款第1項(xiàng)），請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同。[26]

適用情勢(shì)變更制度還必須要求情勢(shì)變更發(fā)生在履行完畢之前。雖然梅迪庫(kù)斯認(rèn)為合同是否已經(jīng)履行以及如何履行的問(wèn)題也不具有法律上的重要性，受到現(xiàn)實(shí)損害的當(dāng)事人已經(jīng)履行了他的給付義務(wù)，而這一事實(shí)與他應(yīng)該獲得何種對(duì)待的問(wèn)題是毫無(wú)關(guān)聯(lián)的，[27]但是筆者認(rèn)為，情勢(shì)變更制度適用應(yīng)該在合同履行完畢之前。假使情勢(shì)變更發(fā)生在履行完畢之后，合同已經(jīng)因履行完畢而消滅，其后發(fā)生的情勢(shì)變更對(duì)合同無(wú)影響，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)拋棄了情勢(shì)變更的抗辯權(quán)。合同沒(méi)有明確預(yù)見(jiàn)到的情況出現(xiàn)，而合同仍然按其條款履行的，一般認(rèn)為這種忽略是有意義的。[28]

（四）當(dāng)事人在締約時(shí)未預(yù)見(jiàn)情勢(shì)的變化

情勢(shì)變更制度是關(guān)于不測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的分配規(guī)則。如果當(dāng)事人在締約時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)將來(lái)可能出現(xiàn)的所有風(fēng)險(xiǎn)，并在合同中明確約定風(fēng)險(xiǎn)如何分配，則此時(shí)就沒(méi)有必要適用情勢(shì)變更制度了。關(guān)于如何認(rèn)定當(dāng)事人有無(wú)預(yù)見(jiàn)，是遵循主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)，理論界存有爭(zhēng)議。理論上，主觀標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)結(jié)合每個(gè)當(dāng)事人的特質(zhì)，考量當(dāng)事人的智力、經(jīng)歷、教育程度、職業(yè)等因素，作出詳細(xì)分析判斷。雖然主觀標(biāo)準(zhǔn)更加精確并且貼近現(xiàn)實(shí)，但是因?yàn)榘嗟牟淮_定因素而在司法實(shí)踐中難以操作。客觀標(biāo)準(zhǔn)是以一個(gè)一般正常人為參照模式進(jìn)行判斷的。英美法系一般主張使用拉德克利夫法官提出的“合理人”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，“當(dāng)確定當(dāng)事人共同意思時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用客觀標(biāo)準(zhǔn)，作出判斷時(shí)也不應(yīng)考慮有關(guān)個(gè)人及其情感、缺點(diǎn)、利益和處境如何”。如果這個(gè)一般人能夠預(yù)見(jiàn)而締約人沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，就應(yīng)認(rèn)定締約人有過(guò)失，且該締約人不能主張情勢(shì)變更的抗辯。對(duì)此，《意見(jiàn)》之2規(guī)定：“市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)對(duì)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)存在一定程度的預(yù)見(jiàn)和判斷。人民法院應(yīng)當(dāng)依法把握情勢(shì)變更原則的適用條件，嚴(yán)格審查當(dāng)事人提出的‘無(wú)法預(yù)見(jiàn)’的主張，對(duì)于涉及石油、焦炭、有色金屬等市場(chǎng)屬性活潑、長(zhǎng)期以來(lái)價(jià)格波動(dòng)較大的大宗商品標(biāo)的物以及股票、期貨等風(fēng)險(xiǎn)投資型金融產(chǎn)品標(biāo)的物合同，更要慎重適用情勢(shì)變更原則?！?/p>

（五）情勢(shì)變更不可歸責(zé)于當(dāng)事人

不可歸責(zé)于當(dāng)事人即當(dāng)事人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)情勢(shì)變更的發(fā)生無(wú)法預(yù)見(jiàn)也無(wú)法克服。若由于可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由發(fā)生情勢(shì)變更，則當(dāng)事人應(yīng)自負(fù)其責(zé)。不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因就是“事變”。事變包括絕對(duì)事變與相對(duì)事變。絕對(duì)事變就是不可抗力，包括自然災(zāi)害等人力不可抗拒的災(zāi)禍。相對(duì)事變又被稱為普通事變，是指事變的發(fā)生雖非當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，但也非絕對(duì)不可阻止，如合同標(biāo)的物為第三人毀損致使履行困難。此處應(yīng)對(duì)“不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人”的范圍進(jìn)行限縮解釋。傳統(tǒng)的大陸法系民法理論認(rèn)為，雖然事變不可歸責(zé)于當(dāng)事人，但并非因事變所肇致的一切情勢(shì)變更均可適用情勢(shì)變更原則，只有因山洪、地震、政變、瘟疫等絕對(duì)事變導(dǎo)致情勢(shì)變更，才能適用情勢(shì)變更原則，[29]即只有因絕對(duì)事變導(dǎo)致情勢(shì)變更才能適用該制度。在相對(duì)事變的情況下，當(dāng)事人還有其他補(bǔ)救途徑，如前例中債務(wù)人可以請(qǐng)求損害標(biāo)的物的第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因此無(wú)須適用情勢(shì)變更制度。

（六）情勢(shì)變更使履行合同顯失公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的

締約后，情勢(shì)的變更打破了以合同成立、延續(xù)為基礎(chǔ)的對(duì)待給付義務(wù)的均衡狀態(tài)。此時(shí)，按約履行合同將明顯不公平或者合同目的將不能實(shí)現(xiàn)。“顯失公平”主要指雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系發(fā)生重大變化，一方當(dāng)事人履行合同的代價(jià)或成本顯著增大。至于履行成本增大到何種程度才算顯失公平，則需要法官依據(jù)具體情況決定，無(wú)法一概而論。[30]對(duì)顯失公平的理解還應(yīng)考慮以下三個(gè)因素：第一，不公平的事實(shí)是存在于雙方當(dāng)事人之間的。如果情勢(shì)變更僅對(duì)第三人產(chǎn)生不公平結(jié)果，是無(wú)法適用該制度的。第二，判斷公平與否的時(shí)間應(yīng)以債務(wù)人應(yīng)履行債務(wù)之時(shí)為準(zhǔn)。如果合同中未約定履行時(shí)間，則以實(shí)際履行之時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。第三，顯失公平的結(jié)果應(yīng)當(dāng)與情勢(shì)變更具有因果關(guān)系。若二者之間無(wú)因果聯(lián)系，則不適用情勢(shì)變更制度?！安荒軐?shí)現(xiàn)合同目的”是指一方當(dāng)事人期待的給付因情況變化而變得毫無(wú)價(jià)值。雖然情勢(shì)變更與不可抗力同屬合同有效期間發(fā)生的意外事件，但這一點(diǎn)可區(qū)分開(kāi)情勢(shì)變更與不可抗力?！逗贤ā返?17條第2款將不可抗力定義為“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況”。立足于意外事件本身，二者具有某些相似的特征，具體表現(xiàn)為：二者都以客觀環(huán)境為前提，客觀環(huán)境的變化均不被當(dāng)事人所預(yù)見(jiàn)，變化帶來(lái)的不利后果也時(shí)常不能被當(dāng)事人所避免或者克服。而二者的根本區(qū)別在于客觀環(huán)境的變化影響合同履行的程度不同。不可抗力使債務(wù)人的履行不是持續(xù)、永久的，情勢(shì)變更則使履行不能達(dá)到合同嚴(yán)重失衡的程度。也就是說(shuō)，債務(wù)人仍然可以履行債務(wù)，只不過(guò)繼續(xù)履行會(huì)使其付出過(guò)高的代價(jià)或者使合同目的難以實(shí)現(xiàn)。

四、適用情勢(shì)變更制度的法律效果

情勢(shì)變更制度的法律效果在實(shí)體法和程序法上均有所體現(xiàn)。

（一）實(shí)體法上的效果

情勢(shì)變更制度在實(shí)體法上的法律效果主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一方面，再交涉義務(wù)。它是指當(dāng)情勢(shì)變更發(fā)生后，履行不利方在合同尚有履行意義時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)與對(duì)方的重新磋商而改變合同內(nèi)容。我國(guó)《合同法》以及《解釋二》雖沒(méi)有賦予情勢(shì)變更制度該項(xiàng)效果，但是《國(guó)際商事合同通則》（以下簡(jiǎn)稱《通則》）以及《歐洲合同法原則》（以下簡(jiǎn)稱《原則》）早已予以規(guī)定?！锻▌t》第6.2.3條第1款規(guī)定：“若出現(xiàn)艱難情況，處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)要求重新談判。但是，提出此要求應(yīng)毫不延遲，而且應(yīng)說(shuō)明提出要求的理由。”《原則》第6.111條第2款前段亦規(guī)定：“如果由于情勢(shì)的變更使合同的履行變得格外困難，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行磋商以改定合同或者解除合同?！鼻閯?shì)變更發(fā)生后，受不利影響的當(dāng)事人一方可以請(qǐng)求對(duì)方重新商談當(dāng)初訂立的合同條款，以使這些條款適應(yīng)變化了的客觀情況。[31]再交涉義務(wù)應(yīng)以合同履行尚有意義為前提，即雖然履行困難，但是仍存在履行的價(jià)值。如果喪失了履行價(jià)值，則無(wú)須再交涉。此時(shí)，履行不利方可以直接請(qǐng)求人民法院解除合同。此外，當(dāng)事人應(yīng)在情勢(shì)發(fā)生變更后及時(shí)提出重新磋商的主張并積極磋商，同時(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明具體理由。如果當(dāng)事人提出主張遲延，又無(wú)正當(dāng)理由，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此給對(duì)方造成損失的賠償責(zé)任。協(xié)商不必然成功，雙方無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)也實(shí)屬自然。履行不利方提出磋商請(qǐng)求時(shí)，另一方當(dāng)事人往往是受利益者。如果一旦接受了重新磋商的請(qǐng)求，就應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信地行為，而不能惡意磋商或者隨意中斷磋商。

在再交涉的過(guò)程中，關(guān)于履行不利方是否可以中止履行債務(wù)的問(wèn)題，學(xué)界存有爭(zhēng)議。有學(xué)者指出，當(dāng)事人基于法律行為基礎(chǔ)制度的權(quán)利要以抗辯的方式行使。唯對(duì)于究竟應(yīng)以永久性抗辯抑或一時(shí)抗辯之方式主張此權(quán)利，學(xué)說(shuō)上并無(wú)定論，端視當(dāng)事人主張權(quán)利的目的如何而定。[32]而另有學(xué)者認(rèn)為，履行不利方在再交涉過(guò)程中不能中止履行合同。這是因?yàn)殡m然發(fā)生了客觀環(huán)境的變化，但此時(shí)合同并未終止，仍然保持原有的法律約束力。情勢(shì)變更的認(rèn)定具有“復(fù)雜性”，只有通過(guò)“法定裁量”才能最終確定。履行不利方如果自認(rèn)為構(gòu)成情勢(shì)變更就中止履行義務(wù)，一旦裁定事實(shí)上并未構(gòu)成情勢(shì)變更，則會(huì)導(dǎo)致實(shí)際違約的大量涌現(xiàn)。筆者認(rèn)為，“再交涉義務(wù)”不能產(chǎn)生中止履行抗辯權(quán)的效果。除了前述原因之外，還因?yàn)榇砗贤ㄗ钚铝⒎ㄚ厔?shì)的《通則》第6.2.3條第2款也規(guī)定了“重新談判的要求本身并不能使處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)停止履約”的內(nèi)容。因此，中止履約僅僅在很特別的情況下才是正當(dāng)?shù)?，否則極易造成救濟(jì)途徑的濫用。

另一方面，變更或者解除合同。當(dāng)履行不利方提出重新磋商而被對(duì)方拒絕或者雙方重新磋商未達(dá)成一致時(shí)，履行不利方可以請(qǐng)求法院變更或者解除合同。變更是指對(duì)照新情況對(duì)原合同內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。變更合同可表現(xiàn)為增減標(biāo)的數(shù)額、延期或者分期履行、拒絕先為履行、變更標(biāo)的物。[33]變更合同實(shí)質(zhì)上是把不可預(yù)見(jiàn)的情勢(shì)變更的風(fēng)險(xiǎn)合理分配給雙方當(dāng)事人，是對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的一種新的調(diào)整，讓合同的履行更加公平合理。解除是指終結(jié)尚未履行完畢的合同義務(wù)。解除將合同改變?yōu)橐环N返還之債的關(guān)系。[34]因此，僅在合同之繼續(xù)為不可苛求之時(shí)，始可以考慮解除合同。[35]需要指出的是，適用情勢(shì)變更制度解除合同，在一些長(zhǎng)期的或繼續(xù)性合同中是沒(méi)有溯及力的。

（二）程序法上的效果

情勢(shì)變更制度在程序法上的法律效果體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一方面，關(guān)于情勢(shì)變更是由當(dāng)事人主張還是由人民法院依職權(quán)直接認(rèn)定存有異議。而這正是“法定裁量”情勢(shì)變更首先要解決的問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第397條曾規(guī)定，“法律行為成立后，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由，致情勢(shì)變更非當(dāng)時(shí)所得預(yù)料，而依其原有效果顯失公平者，法院應(yīng)依職權(quán)公平裁量為增、減給付或變更其他原有效果之判斷”。這表明，當(dāng)時(shí)立法采取的是職權(quán)主義。后臺(tái)灣地區(qū)“民法”債編修正后，現(xiàn)行第227條之2第1款規(guī)定的“契約成立后，情勢(shì)變更，非當(dāng)時(shí)所得預(yù)料，而依其原有效果顯失公平者，當(dāng)事人得聲請(qǐng)法院增、減其給付或變更其他原有之效果”表明，現(xiàn)如今已采取當(dāng)事人主義。

雖然我國(guó)大陸地區(qū)沒(méi)有明確表示在該問(wèn)題上的立場(chǎng)，但是仍然可以通過(guò)《合同法》的相關(guān)條文看出，《合同法》更傾向于當(dāng)事人主義，比如《合同法》第54條規(guī)定的對(duì)合同的撤銷要基于當(dāng)事人的請(qǐng)求以及第74條第1款規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)的行使要基于當(dāng)事人請(qǐng)求。

另一方面，當(dāng)履行不利方請(qǐng)求再交涉被拒絕或雙方再交涉無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同時(shí)，關(guān)于人民法院的判決性質(zhì)也存有爭(zhēng)議。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為是確認(rèn)判決，而國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者認(rèn)為是形成判決。筆者贊同形成判決的觀點(diǎn)。在適用情勢(shì)變更制度時(shí)，法官需要在裁判權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行價(jià)值判斷，才能完成工作。[36]人民法院的介入是對(duì)原有法律關(guān)系的一種形成性干預(yù)，此種判決應(yīng)屬于形成判決。

五、我國(guó)立法關(guān)于情勢(shì)變更制度的不足與完善

關(guān)于情勢(shì)變更制度，我國(guó)《合同法》并沒(méi)有明文規(guī)定?！督忉尪芬?guī)定了該制度，但條文過(guò)于原則，不利于司法實(shí)踐的具體操作與適用。從某種程度上而言，我國(guó)的情勢(shì)變更制度從確立之日起便存有立法權(quán)限上的瑕疵。最高人民法院在2009年4月24日發(fā)布《解釋二》三天后專門發(fā)布的《關(guān)于正確適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）服務(wù)黨和國(guó)家的工作大局的通知》規(guī)定，對(duì)于《解釋二》第26條關(guān)于情勢(shì)變更原則的規(guī)定，各級(jí)人民法院務(wù)必正確理解、慎重適用。如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核，必要時(shí)應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院審核。這種規(guī)定不僅缺乏法律依據(jù)，還會(huì)將適用情勢(shì)變更制度審理的案件拖入漫長(zhǎng)的審核程序中，實(shí)際上變相限制了法官適用情勢(shì)變更制度的權(quán)限，不利于情勢(shì)變更原則發(fā)揮積極有效調(diào)整當(dāng)事人利益格局的作用。[37]之所以說(shuō)這種規(guī)定缺乏法律依據(jù)，是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有授權(quán)最高人民法院和高級(jí)人民法院可對(duì)非由其審理的此類民事案件進(jìn)行審核。此外，該規(guī)定過(guò)于彈性化，缺乏對(duì)最高人民法院和高級(jí)人民法院關(guān)于審核的具體程序、內(nèi)容、范圍、效力以及當(dāng)事人對(duì)審核結(jié)果不服的救濟(jì)的具體規(guī)定，無(wú)形中賦予法官較大的自由裁量權(quán)。如果法官不能正確行使自由裁量權(quán)，隨意擴(kuò)大情勢(shì)變更的范圍，則易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)司法結(jié)果的不信服，直接損害司法的公正性與權(quán)威性。

為此，筆者對(duì)如何更好地適用情勢(shì)變更制度，提出以下三點(diǎn)建議：

首先，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)提升情勢(shì)變更制度在我國(guó)現(xiàn)行立法中的法律位階。實(shí)際上，目前我國(guó)已經(jīng)在司法實(shí)踐中承認(rèn)了情勢(shì)變更制度，因而當(dāng)前我國(guó)面臨的不再是是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定的問(wèn)題，而是如何規(guī)定的問(wèn)題。我國(guó)《合同法》未規(guī)定情勢(shì)變更制度。雖然《解釋二》對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，但《解釋二》不屬于立法機(jī)關(guān)頒布的法律，在法律位階上低于《中華人民共和國(guó)民法通則》、《合同法》等民事法律。因此，將情勢(shì)變更制度納入《合同法》，不僅能體現(xiàn)我國(guó)立法的科學(xué)性，而且有助于法官準(zhǔn)確適用法律程序，能有效限制自由裁量權(quán)，減少裁判的任意性。就目前而言，情勢(shì)變更制度可以納入《合同法》的“合同履行”部分。在未來(lái)我國(guó)民法典的編纂中，可以將情勢(shì)變更制度納入債編。

其次，應(yīng)響應(yīng)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（法發(fā)[2010]51號(hào)），發(fā)揮指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中的規(guī)范引導(dǎo)作用。應(yīng)從全國(guó)法院系統(tǒng)中遴選出關(guān)于情勢(shì)變更制度的具有代表性的指導(dǎo)性案例并及時(shí)發(fā)布，逐步明晰情勢(shì)變更制度的適用條件與范圍，爭(zhēng)取為相同或者類似的案件提供較為明確的參照標(biāo)準(zhǔn)。

最后，規(guī)范、優(yōu)化情勢(shì)變更制度的適用程序。當(dāng)事人不提出適用情勢(shì)變更制度的請(qǐng)求，人民法院就無(wú)權(quán)直接適用。人民法院應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人排除情勢(shì)變更的適用。如果當(dāng)事人之間明確約定排除適用情勢(shì)變更制度或者當(dāng)事人不愿援引情勢(shì)變更制度，放棄情勢(shì)變更的抗辯權(quán)，人民法院都將不再適用該制度。在當(dāng)事人已經(jīng)明確排除該制度的適用后，出現(xiàn)情勢(shì)變更情形，當(dāng)事人再請(qǐng)求變更或者解除合同的，人民法院將不予支持。需要指出的是，人民法院在“法定裁量”時(shí)一定要考慮案件的具體情形，并且應(yīng)比照相關(guān)司法解釋，明確規(guī)定的適用條件，在尊重“契約嚴(yán)守”原則和維護(hù)案件的個(gè)別正義之間作出正確的選擇。人民法院在變更或解除合同時(shí)，應(yīng)遵循一定的順序，優(yōu)先考慮在最大限度內(nèi)維持原有合同的效力。如果合同還有通過(guò)變更而履行的可能，則應(yīng)當(dāng)首先變更合同；如果變更合同不能消除雙方顯失公平的結(jié)果，則考慮解除合同。如果當(dāng)事人堅(jiān)持解除合同，而該合同也滿足《解釋二》第26條規(guī)定的“繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的條件，人民法院可以解除合同。

結(jié)語(yǔ)

情勢(shì)變更制度是誠(chéng)實(shí)信用原則在合同履行過(guò)程中的具體表現(xiàn)。它對(duì)于平衡雙方當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)，消除不公平現(xiàn)象，鼓勵(lì)交易具有積極的作用。我國(guó)關(guān)于情勢(shì)變更制度的相關(guān)規(guī)定表明，我國(guó)始終對(duì)該制度保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度。法律需要穩(wěn)定，但不能一成不變。如此法律方能適應(yīng)世態(tài)萬(wàn)千之需要，亦不失法之最高性——公平正義。[38]隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，囿于執(zhí)法者整體素質(zhì)不高而一味地在立法上回避情勢(shì)變更，是不能很好地解決問(wèn)題的。因此，如何真正理解、準(zhǔn)確適用情勢(shì)變更制度才是我們?cè)诟母镩_(kāi)放新形勢(shì)下應(yīng)該思考的問(wèn)題。域外關(guān)于情勢(shì)變更制度適用的成功判例為我們借鑒和學(xué)習(xí)提供了很好的參考標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尪返?6條之規(guī)定說(shuō)明，情勢(shì)變更制度由于其所具有的合理性而顯現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。我國(guó)《合同法》不予以規(guī)定，就違反了這一合理性。當(dāng)前，我國(guó)正在進(jìn)行民法典的起草編纂工作?！逗贤ā窙](méi)有采用情勢(shì)變更制度，被認(rèn)為是立法上的一大缺憾。筆者堅(jiān)信，在不久的將來(lái)，中國(guó)民法典中一定會(huì)有情勢(shì)變更制度的一席之地。

[1]彭鳳至.情事變更原則之研究[M].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,1986:240.

[2]彭誠(chéng)信.“情事變更”原則的探討[J].法學(xué),1993(3).

[3]郝磊.合同解除權(quán)制度研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2011:88.

[4][德]卡斯滕·海爾特爾.情事變更原則研究[J].徐德風(fēng)譯.中外法學(xué),2004(4).

[5][日]五十嵐清.情事變更原則與行為基礎(chǔ)論[A].[日]加藤一郎,米倉(cāng)明.民法的爭(zhēng)點(diǎn)Ⅱ[M].東京:有斐閣,1985:94.

[6]孫美蘭.情事變動(dòng)與契約理論[M].北京:法律出版社,2004:94.

[7]楊立新.債與合同法[M].北京:法律出版社,2012:425.

[8][德]英格博格·施文策爾.國(guó)際貨物銷售合同中的不可抗力和艱難情勢(shì)[J].楊娟譯.清華法學(xué),2010(3).

[9][德]維爾納·弗盧梅.法律行為論[M].遲穎譯.北京:法律出版社,2013:589.

[10][德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論（下冊(cè)）[M].王曉曄譯.北京:法律出版社,2013:538.

[11]李永軍.民法總論（第二版）[M].北京:法律出版社,2009:563.

[12]何志，王云鵬.從一則案例看情勢(shì)變更原則的司法適用[A].王利明.判解研究（總第61輯）[C].北京:人民法院出版社,2013:171.

[13][英]施米托夫.國(guó)際貿(mào)易法文選[C].趙秀文譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993:307.

[14][美]A.L.科賓.科賓論合同（下）[M].王衛(wèi)國(guó)譯.北京:中國(guó)大百科出版社,1998:678.

[15][英]P.S.阿狄亞.合同法導(dǎo)論[M].趙旭東譯.北京:法律出版社,2003:241.

[16]沈達(dá)明.英美合同法引論[M].北京:對(duì)外貿(mào)易教育出版社,1993:217.

[17]尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法（第二版）[M].北京:法律出版社,2009:32.

[18][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2013:653.

[19][日]山本敬三.民法講義 I·總則（第三版）[M].解亙譯.北京:北京大學(xué)出版社,2012:506.

[20]李永軍.民法總論（第二版）[M].北京:法律出版社,2009:579.

[21][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2013:656-657.

[22]何志,王云鵬.從一則案例看情勢(shì)變更原則的司法適用[A].王利明.判解研究（總第61輯）[C].北京:人民法院出版社,2013:174.

[23]陳自強(qiáng).整合中之契約法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:39.

[24]崔建遠(yuǎn).合同法（第二版）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:121.

[25][德]英格博格·施文策爾.國(guó)際貨物銷售合同中的不可抗力和艱難情勢(shì)[J].楊娟譯.清華法學(xué),2010(3).

[26]韓世遠(yuǎn).合同法總論（第三版）[M].北京:法律出版社,2011:387.

[27][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2013:660.

[28][美]羅伯特·考特,托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)（第六版）[M].史晉川譯.上海:上海人民出版社,2012:346.

[29]陳小君.合同法學(xué)（第二版）[M].北京:高等教育出版社,2009:145.

[30]朱廣新.合同法總則（第二版）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012:397.

[31]曹守曄.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）之情勢(shì)變更問(wèn)題的理解與適用[J].法律適用,2009(8).

[32]彭鳳至.情事變更原則之研究[M].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,198 6:59.

[33]王利明,崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996:325-335.

[34][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[M].陳衛(wèi)佐譯.北京:法律出版社,2012:62.

[35]杜景林,盧諶.德國(guó)民法典評(píng)注：總則·債法·物權(quán)[M].北京:法律出版社,2011:153.

[36]彭鳳至.情事變更原則之研究[M].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,198 6:60.

[37]楊溢,甘國(guó)明.論情勢(shì)變更原則的理論基礎(chǔ)與適用[J].沈陽(yáng)教育學(xué)院學(xué)報(bào),2010(5).

[38]林誠(chéng)二.民法理論與問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:22-26.