馮旺舟，操文專(zhuān)

（1.湖北工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430068；2.武漢新洲一中，湖北 武漢 431400）

十八大報(bào)告提出，倡導(dǎo)富強(qiáng)、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治，倡導(dǎo)愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善，積極培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀。這個(gè)概括分別從國(guó)家、社會(huì)、公民三個(gè)層面，提出了反映現(xiàn)階段全國(guó)人民“最大公約數(shù)”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，為培育核心價(jià)值觀奠定了基礎(chǔ)。艾倫·梅克森斯·伍德（Ellen Meiksins Wood）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)伍德）是加拿大當(dāng)代著名的馬克思主義學(xué)者，以對(duì)西方政治思想史及西方馬克思主義的研究著名。她認(rèn)為規(guī)范的政治哲學(xué)已經(jīng)在歐洲悄然復(fù)興，麥克弗森（C.B.Macpherson）作為規(guī)范的政治哲學(xué)的重要代表人物，對(duì)西方民主政治的批判，對(duì)參與式民主理論的構(gòu)建，對(duì)當(dāng)今西方的諸多政治思潮有重要影響。伍德從三個(gè)維度對(duì)麥克弗森的自由主義民主理論進(jìn)行了批判性闡釋?zhuān)獗瘟俗杂芍髁x民主的本質(zhì)、特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)，有助于我們進(jìn)一步理解西方政治的本質(zhì)，深化對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的認(rèn)識(shí)，消解資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的“歷史終結(jié)論”，破除對(duì)資本主義制度的迷戀，對(duì)中國(guó)的政治文明建設(shè)具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、自由主義民主與資本主義

所謂自由主義民主就是自由主義的民主，實(shí)際上是成功的資本主義市場(chǎng)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，即先“自由”，后“民主”，自由主義民主倡導(dǎo)自由，強(qiáng)調(diào)程序民主和多元民主。自由主義民主僅是自由和民主相結(jié)合的一種形式。伍德認(rèn)為麥克弗森的自由主義民主理論沒(méi)有方法論或理論的可能性，自由主義民主盡管不是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的一個(gè)必然和普遍結(jié)果，但穩(wěn)固地植根于這些關(guān)系之中。從自由主義民主還沒(méi)有充足的發(fā)展條件來(lái)說(shuō)，麥克弗森的分析模式不能解釋如何和為何資本主義的生產(chǎn)關(guān)系有歷史必然性，相反，要考察的是自由主義民主將會(huì)以何種程度和方式來(lái)維持資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。

伍德指出，決定自由主義民主和資本主義之間關(guān)系的因素如下：

第一，馬克思對(duì)于司法平等和作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在組成部分的自由的解釋。依據(jù)馬克思的解釋?zhuān)降群妥杂苫诮粨Q價(jià)值中。交換主體之間的關(guān)系是一種形式平等的關(guān)系，也基于在團(tuán)體中認(rèn)可每個(gè)人都是所有者的關(guān)系。資本主義作為一般的商品交換制度，是理想的司法平等和自由的形式，自從特定的交換成立之時(shí)，自由和平等就包含一種特別的含義。資本主義所謂自由交換的目的是為了構(gòu)建一種特別的社會(huì)關(guān)系，一種非自由和統(tǒng)治的關(guān)系，實(shí)際上是基于形式的和司法的自由以及交換關(guān)系的平等?！肮蛡蚺`基于勞動(dòng)力的商品化，以某種自由和平等為特征。這種自由和平等與剝削和被剝削的關(guān)系相區(qū)別。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，資本主義關(guān)系的不自由和不平等當(dāng)然不是歪曲而是實(shí)現(xiàn)了受簡(jiǎn)單的商品交換形式?jīng)Q定的自由和平等?！盵1]資本主義的自由和平等代表超越先前形式的進(jìn)步，先前的形式被誤認(rèn)為資本主義的不平等和統(tǒng)治的對(duì)立面。資本主義生產(chǎn)關(guān)系的平等和自由因此被認(rèn)為是自由主義民主的核心，使得后者成為唯一的司法和政治平等與自由的最完滿(mǎn)形式?！皯椪埠蛧?guó)”同作為資本主義暴力剝削的司法原則一樣。

第二，資本主義國(guó)家的本質(zhì)特征。伍德認(rèn)為，對(duì)于自由主義民主的評(píng)價(jià)暗示了對(duì)資本主義國(guó)家作為階級(jí)斗爭(zhēng)代理人的分析，政治權(quán)力依據(jù)統(tǒng)治階級(jí)的利益而被使用。國(guó)家如何直接介入生產(chǎn)關(guān)系不僅表現(xiàn)在階級(jí)斗爭(zhēng)的高級(jí)形態(tài)上，也表現(xiàn)在工作場(chǎng)所的資本與勞動(dòng)力之間。對(duì)自由主義民主和資本主義之間關(guān)系的分析必然要承認(rèn)資本主義國(guó)家作為階級(jí)國(guó)家本質(zhì)的“自主性”和“普遍性”，階級(jí)中立化是資本主義國(guó)家表現(xiàn)出的特殊之處，這使資本主義成為最完美的階級(jí)剝削形式：生產(chǎn)者與生產(chǎn)工具的完全分離以及私人對(duì)剩余價(jià)值榨取的控制力的追求?！百Y本主義社會(huì)階級(jí)和國(guó)家的分離揭示了國(guó)家的壟斷權(quán)能反抗統(tǒng)治階級(jí)本身——它不僅僅是一個(gè)分離而是一個(gè)更加完美的共生，這影響階級(jí)和國(guó)家之間勞動(dòng)分工的實(shí)現(xiàn)，從而對(duì)剝削階級(jí)的重要功能進(jìn)行分配：剩余價(jià)值的榨取和維持剝削的強(qiáng)權(quán)?！盵1]自由主義民主植根于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的司法原則，但不能被削弱為司法原則。如果平等與有限度的和模糊的自由對(duì)于所有資本主義社會(huì)模式一樣重要和普遍，那么自由主義民主的政治制度不是一樣普遍和對(duì)資本主義一樣重要——盡管它在特定的歷史條件下最有益于資本主義的發(fā)展。

第三，既要考慮一般的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，也要考慮特定歷史現(xiàn)實(shí)。伍德認(rèn)為必須超越司法與政治自由和平等的功能以便維持資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和統(tǒng)治階級(jí)的地位，必須考察自由主義民主政治模式的價(jià)值，這些政治和司法模式的發(fā)展程度從屬于階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史遺產(chǎn)?！白杂芍髁x民主在資本主義剝削中的地位必須被承認(rèn)，而且它繼承了不同形式的資本主義國(guó)家間關(guān)鍵差別的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。依賴(lài)于自由主義民主的政治模式的勞工運(yùn)動(dòng)的魅力不能作為一種階級(jí)意識(shí)的失敗和革命的背叛而被輕率地拋棄。受人關(guān)注的勞工運(yùn)動(dòng)正是存在于傳統(tǒng)勢(shì)力最強(qiáng)的國(guó)家。任何社會(huì)主義理論都忽略了依賴(lài)于這些政治原則和機(jī)構(gòu)所帶來(lái)的危險(xiǎn)，低估了他們主張的合法性。”[1]

總之，伍德認(rèn)為自由主義民主既沒(méi)有觸及資本主義統(tǒng)治和強(qiáng)制的全新領(lǐng)域（國(guó)家、公民社會(huì)和市場(chǎng)強(qiáng)制等），也沒(méi)有觸及人們的日常生活領(lǐng)域 （工廠、學(xué)校、醫(yī)院等），“這些領(lǐng)域是由所有權(quán)、市場(chǎng)‘法則’以及利益最大化原則支配的，而不是以民主的可說(shuō)明性為條件。”[2]對(duì)于這些領(lǐng)域，自由主義民主不是控制而是解放它，不是消除其中的市場(chǎng)因素而是去維護(hù)它。由于資本主義政治和經(jīng)濟(jì)的分離，經(jīng)濟(jì)權(quán)力已經(jīng)擴(kuò)展到“自由主義民主”無(wú)法控制的程度，自由主義民主既不能完全脫離資本主義剝削的原則，也不能被降低為資本主義剝削的原則。任何理性的分析必須考慮自由主義民主在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中的基礎(chǔ)和它在控制資本主義擴(kuò)張中的歷史作用，自由主義民主在資本主義社會(huì)的優(yōu)越感和作用必須建立在對(duì)在社會(huì)歷史的分析基礎(chǔ)之上，不僅要考慮資本主義生產(chǎn)關(guān)系的根本結(jié)構(gòu)，也要考慮特定資本主義社會(huì)的特殊性以及產(chǎn)生它們的歷史性的斗爭(zhēng)。資本主義并不能借助自由主義民主的外衣獲得永恒的生命力，自由主義民主也不能同資本主義一起走向勝利，在“歷史的終結(jié)”論中更多地體現(xiàn)了自由主義民主已經(jīng)耗盡了自身的能力，達(dá)到了自身所能達(dá)到的限度。自由主義民主仍然是一種“權(quán)力體系”，兼具公共權(quán)威性和維持占有性市場(chǎng)關(guān)系的雙重職能，并遵循“效用最大化”的邏輯，成為服務(wù)于占有性市場(chǎng)社會(huì)的“選擇的政治”。

二、自由主義民主與社會(huì)主義國(guó)家

伍德指出，最民主的社會(huì)可能繼續(xù)面臨同非民主社會(huì)相似的問(wèn)題。許多社會(huì)主義原則的建構(gòu)基于一種設(shè)想，如果國(guó)家將會(huì)在無(wú)階級(jí)社會(huì)中消失，那么國(guó)家權(quán)力將至少不再構(gòu)成一個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，社會(huì)主義者認(rèn)為資本主義民主的國(guó)家機(jī)構(gòu)必定破裂并被不同的激進(jìn)模式代替?！按嫫屏训馁Y本主義國(guó)家將會(huì)是一種革命性的國(guó)家，而不是他們眼中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的國(guó)家?！悦桌嗟抡J(rèn)為嚴(yán)重的問(wèn)題是：民主僅僅在多元權(quán)力體系下才能維持，國(guó)家權(quán)力將會(huì)被廣泛的民主組織所補(bǔ)充。”[3]

馬克思認(rèn)為一切社會(huì)的核心管理問(wèn)題是社會(huì)勞動(dòng)力的分配，在推翻資本主義統(tǒng)治后，這種分配問(wèn)題是極端重要的政治問(wèn)題。作為一種社會(huì)制度，資本主義的核心社會(huì)問(wèn)題不是解決政治問(wèn)題，而是社會(huì)勞動(dòng)力權(quán)威性分配的缺失問(wèn)題。馬克思認(rèn)為無(wú)序的資本主義社會(huì)勞動(dòng)分配的問(wèn)題不被政治權(quán)威關(guān)注，而是依靠商品交換的機(jī)制來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)。資本主義涉及對(duì)物而不是人的管理，當(dāng)新的社會(huì)面臨一個(gè)新的和根本上的組織管理的問(wèn)題之時(shí)，就必然涉及對(duì)人民的管理。伍德認(rèn)為，馬克思沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)多的闡述，更別提解決社會(huì)主義國(guó)家這個(gè)問(wèn)題。馬克思和恩格斯很少論述未來(lái)社會(huì)的主體問(wèn)題，而且他們所說(shuō)的通常很模糊，特別是對(duì)國(guó)家這個(gè)詞的使用和理解陷入了混亂的狀態(tài)?！拔覀儽桓嬷獓?guó)家將在無(wú)階級(jí)社會(huì)中消亡，但如果國(guó)家被定義成階級(jí)統(tǒng)治的一種工具（制度），那么這僅僅是一種同義反復(fù)。國(guó)家的定義和階級(jí)統(tǒng)治的含義是一樣的，無(wú)法解決這一問(wèn)題。另一方面，如果國(guó)家涉及任何形式的公共權(quán)力，那么國(guó)家隨著階級(jí)的消亡而消亡的觀點(diǎn)將會(huì)變得模糊不清?！盵1]

伍德認(rèn)為，不管馬克思和恩格斯是如何思考未來(lái)的國(guó)家，真正的問(wèn)題不是在未來(lái)的無(wú)階級(jí)社會(huì)中公共權(quán)力是否需要的問(wèn)題，而是公共權(quán)力是否構(gòu)成一個(gè)問(wèn)題。伍德指出，那種認(rèn)為發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)靠直接的和自發(fā)的民主形式來(lái)管理的觀點(diǎn)是非常幼稚的。“即使是無(wú)階級(jí)的社會(huì)也會(huì)需要某種代議形式，以及由此而來(lái)的權(quán)威，而且甚至是某些人對(duì)于另一些人的屈從?！牵ハ嘈拍承┤舜砹硪恍┤诵惺箼?quán)力而不會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題的想法似乎過(guò)于樂(lè)觀了。”[4]社會(huì)主義必須面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，這些因素的存在可能導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)用的不當(dāng)。伍德認(rèn)為，雖然公共權(quán)力有這樣的問(wèn)題，但我們也必須相信公共權(quán)力，它將構(gòu)建社會(huì)必需的功能——福利、分配、公益勞動(dòng)的方向及重要公共工程的建設(shè)。國(guó)家沒(méi)有從階級(jí)劃分中誕生，而是相反，國(guó)家產(chǎn)生了階級(jí)的劃分。假定在將來(lái)不需要任何固定的、制度化的保護(hù)，那么以阻止從“政治的”權(quán)威演變?yōu)椤敖?jīng)濟(jì)的”權(quán)力、從公共的權(quán)力演變?yōu)殡A級(jí)統(tǒng)治，似乎是不明智的。

伍德指出，馬克思和恩格斯有政治烏托邦主義傾向。無(wú)階級(jí)社會(huì)中的公共權(quán)力仍然需要意識(shí)形態(tài)和制度化的控制，這與馬克思主義關(guān)于世界和社會(huì)主義革命的觀點(diǎn)相一致。馬克思相信隨著社會(huì)完全的轉(zhuǎn)變，一旦階級(jí)統(tǒng)治消失，并不意味著與階級(jí)統(tǒng)治相關(guān)的問(wèn)題都將會(huì)自動(dòng)和永遠(yuǎn)地解決，相反，社會(huì)轉(zhuǎn)變的實(shí)質(zhì)在于社會(huì)歷史的力量被有意識(shí)的控制和直接地被代替。這正如馬克思所說(shuō)的，革命以前的人類(lèi)歷史是“前歷史”，革命以后才是“人類(lèi)的歷史”。社會(huì)力量在狹義上不涉及經(jīng)濟(jì)計(jì)劃——生產(chǎn)的計(jì)劃。經(jīng)濟(jì)本身就是社會(huì)關(guān)系，這些社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)必須被計(jì)劃。如果經(jīng)濟(jì)權(quán)力與統(tǒng)治和強(qiáng)制相關(guān)，那么它也是政治權(quán)力，社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)的計(jì)劃必定包括每個(gè)社會(huì)層次的政治計(jì)劃，用制度化的手段去防止統(tǒng)治和剝削關(guān)系的復(fù)活。甚至在無(wú)階級(jí)社會(huì)，也要監(jiān)督權(quán)力以防止其亂用。社會(huì)主義的政治模式將是一種代理體制，具有一些管理工具，國(guó)家權(quán)力和公共權(quán)力之間仍然有一種張力，政治問(wèn)題不能有效地被實(shí)行直接民主的代理者解決。國(guó)家的存在必須執(zhí)行其作為代理者的一項(xiàng)特殊的任務(wù)，不是簡(jiǎn)單的對(duì)公民社會(huì)的民主管理，而是如馬克思所說(shuō)的國(guó)家對(duì)社會(huì)的屈從。伍德指出，馬克思已經(jīng)考察了國(guó)家消亡的問(wèn)題。馬克思提出“國(guó)家對(duì)社會(huì)的屈從”的觀點(diǎn)，但是，馬克思并沒(méi)有說(shuō)國(guó)家被社會(huì)吸收，也沒(méi)有涉及國(guó)家消亡的問(wèn)題。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一書(shū)中，馬克思討論了巴黎公社——認(rèn)為公共權(quán)力將由政府機(jī)構(gòu)組成，它們是社會(huì)的代理者，不凌駕于社會(huì)之上。社會(huì)怎樣確保政府機(jī)構(gòu)對(duì)其負(fù)責(zé)并且不凌駕于其上呢？在馬克思的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》一書(shū)中出現(xiàn)了“國(guó)家的屈從”的話(huà)，馬克思暗示國(guó)家不僅在共產(chǎn)主義社會(huì)中存在，而且對(duì)于國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的限制可能有助于解決國(guó)家消亡的問(wèn)題。這意味著一種自由，“自由就在于把國(guó)家由一個(gè)高踞社會(huì)之上的機(jī)關(guān)變成完全服從這個(gè)社會(huì)的機(jī)關(guān)；而且在今天，各種國(guó)家形式比較自由或比較不自由，也取決于這些國(guó)家形式把 ‘國(guó)家的自由’限制到什么程度。 ”[5]

一方面，馬克思指出資本主義社會(huì)中的自由與“國(guó)家完全屈從于社會(huì)”中的自由有很大不同，后者只能在階級(jí)統(tǒng)治消亡時(shí)才能發(fā)生。另一方面，馬克思指出資本主義國(guó)家中的自由和共產(chǎn)主義國(guó)家對(duì)社會(huì)的屈從之間有某種聯(lián)系，這種聯(lián)系同國(guó)家權(quán)力的建立以及對(duì)“國(guó)家自由”的制度化的限制之間有聯(lián)系。馬克思指出，當(dāng)共產(chǎn)主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，國(guó)家將經(jīng)歷轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代國(guó)家的一些功能將會(huì)保留。這意味著一個(gè)民主國(guó)家將會(huì)仍然是一個(gè)國(guó)家，而且將要求意識(shí)形態(tài)和制度化的努力去限制其自由，也即限制官僚主義。到目前為止，最發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家的自由模式是限制國(guó)家的自由，社會(huì)主義可以從自由主義民主中學(xué)習(xí)到一些東西。

三、自由主義民主與革命

伍德認(rèn)為，不管自由主義民主能夠給社會(huì)主義帶來(lái)何種啟示，它至少能顯示某種特定的政治傳統(tǒng)的誘惑，這種政治傳統(tǒng)更多的是一種直接的戰(zhàn)略暗示。在那些具有自由主義民主傳統(tǒng)但不必然是民主的國(guó)家中，工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)具有革命性并對(duì)資本主義的民主政治制度深信不疑。英國(guó)的勞工運(yùn)動(dòng)對(duì)資本主義的政治民主制度具有一種崇拜的傳統(tǒng)。越是在自由主義傳統(tǒng)強(qiáng)烈的地區(qū)，那里的社會(huì)主義理論中就會(huì)越少包含馬克思主義。甚至馬克思本人也被這種政治傳統(tǒng)所影響。他在1872年認(rèn)為英國(guó)和美國(guó)是最有可能通過(guò)和平手段實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變的國(guó)家?！拔覀冎溃仨毧紤]各國(guó)的制度、風(fēng)俗和傳統(tǒng)；我們也不否認(rèn)，有些國(guó)家——像美國(guó)、英國(guó)，如果我更加熟悉你們的制度。我可能也增加荷蘭——在那里工人用和平手段實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)。但是，即使如此，這意味著我們也必須承認(rèn)這個(gè)事實(shí)，即在絕大多數(shù)的大陸國(guó)家，革命必須是暴力的。”[1]

伍德無(wú)從判斷這個(gè)觀點(diǎn)的準(zhǔn)確性，為什么馬克思要做出這樣的推測(cè)？為什么馬克思認(rèn)為其它國(guó)家相比英美來(lái)說(shuō)更加需要暴力革命來(lái)實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變？英國(guó)是世界上最無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的國(guó)家，馬克思也期望美國(guó)變成“工人的”大陸。然而馬克思沒(méi)有涉及不同國(guó)家的階級(jí)構(gòu)成問(wèn)題，而是提到了它們的“制度、習(xí)俗與傳統(tǒng)”。“對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，在他特別在意的制度與傳統(tǒng)中至關(guān)重要的因素似乎不可能是該國(guó)的民主程度?！逼鋵?shí)英國(guó)直到1872年仍然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)普遍的成人選舉權(quán)，而且沒(méi)有民主政治的傳統(tǒng)。而此時(shí)的法國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了普遍的成人選舉，而且其政治民主化的制度也在很早前就建立了，并處在建立資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)的前夜，已經(jīng)給世界提供了最具影響力的民主傳統(tǒng)。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》、《路易·波拿馬的霧月十八日》和1871年4月12日致庫(kù)格曼的信中，馬克思似乎并沒(méi)有過(guò)多地挑出英國(guó)與美國(guó)政治制度中的民主因素，特別是它們制約“國(guó)家的自由”的程度，與大陸上那些強(qiáng)有力的官僚和警察政權(quán)的主要資本主義國(guó)家相比，毫無(wú)疑問(wèn)要用暴力革命去粉碎牢固的國(guó)家機(jī)器。“英美這些不夠嚴(yán)格的資本主義國(guó)家形式，使人形成了這樣的印象，即統(tǒng)治的結(jié)構(gòu)——在其最高的層次上就是國(guó)家——能夠更容易地通過(guò)和平的議會(huì)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換。 ”[1]

如果馬克思對(duì)自由主義民主的政治形式和傳統(tǒng)給予樂(lè)觀的估計(jì)，那么有直接經(jīng)驗(yàn)的工人階級(jí)的大多數(shù)相信一種并非特別民主的政治傳統(tǒng)也就不足為奇了?！氨唤y(tǒng)治階級(jí)在與統(tǒng)治階級(jí)的關(guān)系中已然擁有的對(duì)于司法與政治制度的追求，連同其對(duì)于國(guó)家本身的‘自由’的約束，已經(jīng)產(chǎn)生了對(duì)于法律和政治形式效用的信任，盡管這種信任很難說(shuō)是無(wú)限的?！盵1]這種信任不會(huì)因?yàn)槠洳缓侠矶粧仐?，特別是在英國(guó)。相似的傳統(tǒng)也可以解釋美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的特殊性，美國(guó)繁榮的資本主義是無(wú)法對(duì)此作出解釋的。甚至對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，工人階級(jí)是最不夠格代表任何主要的資本主義國(guó)家的，而國(guó)家通常對(duì)工人階級(jí)和社會(huì)反抗的表達(dá)懷有敵意。美國(guó)不僅因有許多勞工運(yùn)動(dòng)而著名，同樣也因減少質(zhì)疑憲法的社會(huì)問(wèn)題和各種捍衛(wèi)公民權(quán)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)而著名。伍德認(rèn)為某個(gè)人通常會(huì)對(duì)國(guó)家和憲法表示不滿(mǎn)或選擇采取邪惡的方式來(lái)表達(dá)憤怒，以便使國(guó)家回到其合理的范圍，而資本主義潛在的社會(huì)關(guān)系很少被質(zhì)疑。伍德以美國(guó)的“水門(mén)事件”為例揭示了直接的憲法危機(jī)，因?yàn)檫@個(gè)事件反映了公眾對(duì)過(guò)度掩蓋資本主義社會(huì)的地區(qū)性矛盾的意識(shí)。相反，1968年的法國(guó)學(xué)生和工人運(yùn)動(dòng)從根本上是為了尋找引發(fā)公眾不滿(mǎn)的社會(huì)根源。

四、評(píng)價(jià)與啟示

伍德堅(jiān)持了馬克思的歷史分析和階級(jí)分析方法，比較準(zhǔn)確地揭示了麥克弗森自由主義民主理論的烏托邦性質(zhì)。其一，伍德認(rèn)為麥克弗森的模糊的歷史方法和方案絕大部分能在其最新的著作《自由主義民主的生命和年代》中表現(xiàn)出來(lái)。自由主義民主已經(jīng)占據(jù)了其理論建構(gòu)的制高點(diǎn)。如果在《自由主義民主的生命和年代》一書(shū)中所概括的政治哲學(xué)想要體現(xiàn)一個(gè)社會(huì)主義方案，那么這種方案與其理論支撐相矛盾。因?yàn)辂溈烁ドm然強(qiáng)調(diào)政治制度的轉(zhuǎn)變，但他拋棄暴力革命，訴諸自由主義民主的改良。其二，伍德認(rèn)為麥克弗森不尋求揭示階級(jí)的含義，這無(wú)法真正揭示階級(jí)與國(guó)家及民主之間的關(guān)系。其三，伍德認(rèn)為麥克弗森的著作盡管有其歷史基礎(chǔ)，但是他從社會(huì)關(guān)系中抽象出政治理論，忽視了政治理論的歷史條件，忽視了政治史的維度。其四，伍德認(rèn)為麥克弗森在清算“占有性個(gè)人主義”的根源之時(shí)忽視了對(duì)社群主義和社會(huì)變遷的歷史分析，人為地強(qiáng)加自己的觀點(diǎn)給古人，造成理論邏輯的斷裂與思想的無(wú)力。從專(zhuān)制主義到自由主義再到自由主義民主反映了資本主義社會(huì)的歷史進(jìn)程，但在對(duì)自由主義民主的分析中，他沒(méi)有分離出傳統(tǒng)的內(nèi)容，并對(duì)關(guān)于階級(jí)和國(guó)家、資本主義的本質(zhì)、自由主義民主和資本主義起源等論述不清。麥克弗森將自由主義民主從其社會(huì)基礎(chǔ)中剝離出來(lái)，這可以解釋他的盎格魯-撒克遜（Anglo-Saxon）的美國(guó)政治思想傳統(tǒng)。這個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)可能表達(dá)對(duì)資本主義的道德憤慨，而不是基于對(duì)資本主義的大量分析，而且資本主義國(guó)家實(shí)際上已經(jīng)超越了資本主義自我評(píng)價(jià)的系統(tǒng)。其五，伍德指出，盡管麥克弗森明確地提出社會(huì)和政治轉(zhuǎn)變的方案，但是對(duì)資本主義的分析同傳統(tǒng)對(duì)資本主義的描述沒(méi)有多大的不同。他的方法促使人們?nèi)タ疾於嘣摰淖杂衫碚撛鯓赢a(chǎn)生或如何符合社會(huì)實(shí)際。伍德過(guò)于否定麥克弗森自由主義民主理論中的自由主義色彩，忽視其對(duì)構(gòu)建新型民主政治的建設(shè)性作用；伍德沒(méi)有看到麥克弗森自由主義民主理論中的馬克思主義因素，如階級(jí)分析方法、個(gè)人的自由全面發(fā)展思想、剩余價(jià)值理論等。

從社會(huì)主義核心價(jià)值觀的角度來(lái)看，伍德對(duì)麥克弗森自由主義民主理論的批判給中國(guó)政治文明建設(shè)的理論啟示表現(xiàn)在：

第一，伍德揭示了西方資本主義民主的虛假性和局限性，破除了我們對(duì)西方民主制度的迷戀。自由主義民主與資本主義是一種矛盾的關(guān)系，自由主義民主在原則上同資本主義是相抵觸的，前者強(qiáng)調(diào)的是“人權(quán)”，后者強(qiáng)調(diào)的是“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。一方面，資本主義為了宣揚(yáng)其所謂的普世價(jià)值觀：自由、民主、平等、博愛(ài)等，將自由主義民主中真正的“民主”和“自由”置換為作為資本主義意識(shí)形態(tài)的民主和自由，將資本主義的代議制政體和普選作為民主的普遍形式，這混淆了資本主義民主與自由主義民主的差別。另一方面，自由主義民主具有意識(shí)形態(tài)的屬性，沒(méi)有改變資本與勞動(dòng)之間的根本對(duì)立關(guān)系，必須深入到資本主義的生產(chǎn)關(guān)系中考察自由主義民主的本質(zhì)和運(yùn)作，揭示自由主義民主在資本主義剝削中所扮演的角色。

第二，社會(huì)主義國(guó)家與民主具有同一性。自由主義民主在同資本主義沖突中必然會(huì)突破一定的界限，但其自身的局限性又需要強(qiáng)有力的國(guó)家政權(quán)進(jìn)行控制，資本主義國(guó)家只會(huì)采取強(qiáng)制手段將“民主”限定在有限的范圍，而社會(huì)主義國(guó)家卻不會(huì)，雖然馬克思強(qiáng)調(diào)國(guó)家的“消亡”，但在社會(huì)生產(chǎn)力還沒(méi)有足夠發(fā)達(dá)、市民社會(huì)與國(guó)家的良性互動(dòng)還沒(méi)有形成之前，國(guó)家的存在是必要的，民主的實(shí)行需要國(guó)家權(quán)力和公共權(quán)力（市民社會(huì)）來(lái)保障。自由主義民主本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是通過(guò)法治和公民自由限制國(guó)家的“自由”，但無(wú)法消除權(quán)力的異化，關(guān)注的只是對(duì)權(quán)力異化的控制，這對(duì)社會(huì)主義國(guó)家有意義。社會(huì)主義國(guó)家的核心將是一種民主組織模式，這種民主組織模式是自由和民主的結(jié)合體，但不會(huì)導(dǎo)致對(duì)這二者關(guān)系的誤認(rèn)，社會(huì)主義國(guó)家與民主是同一的。為了實(shí)現(xiàn)自由主義民主的轉(zhuǎn)型，消除資本主義政治與經(jīng)濟(jì)的分離是必要的，社會(huì)主義國(guó)家作為“國(guó)家消亡”過(guò)程中的一個(gè)階段，也必須實(shí)現(xiàn)變革，這包括進(jìn)一步發(fā)展社會(huì)主義的生產(chǎn)力，變革社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系，將不具有徹底性的社會(huì)主義代議制民主體制轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓳碛泄餐?cái)產(chǎn)和物質(zhì)生活方式的自由人聯(lián)合體管理的自治體制，這種體制消除了資本主義生產(chǎn)關(guān)系及其民主形式的殘余，實(shí)現(xiàn)了民主最完滿(mǎn)的形式。

第三，民主政治建設(shè)要以人的自由全面發(fā)展為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。伍德強(qiáng)調(diào)對(duì)形式民主和實(shí)質(zhì)民主的區(qū)分，指出法律上資本主義民主的平等與實(shí)質(zhì)上的資本主義不平等之間的對(duì)立和張力。自由、平等、公正、法治反映了社會(huì)主義社會(huì)的基本屬性，始終是我們黨和國(guó)家奉行的核心價(jià)值理念。在構(gòu)建政治文明過(guò)程中，不僅要注重形式的民主和平等，更要將民主和平等落到實(shí)處?！罢加行詡€(gè)人主義”是對(duì)民主的歪曲，只有在真正民主的社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)“創(chuàng)造性的個(gè)人主義”，這個(gè)社會(huì)的目的是為了每個(gè)人基本能力的充分而自由的發(fā)展。這同馬克思構(gòu)建“自由人聯(lián)合體”的思想是一致的，社會(huì)主義的實(shí)質(zhì)不是為了“物”，而是為了“人”，在構(gòu)建社會(huì)主義政治文明過(guò)程中，必須牢牢堅(jiān)持“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀，讓人民大眾充分享有主人翁的地位。我們黨堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展，堅(jiān)持以人為本，堅(jiān)持執(zhí)政為民，堅(jiān)持依法治國(guó)，最終的目標(biāo)都是服務(wù)人民，促進(jìn)人的全面發(fā)展，踐行自由、平等、公正、法治的崇高理念。

總之，通過(guò)伍德對(duì)麥克弗森自由主義民主理論的批判，解蔽了自由主義民主的三個(gè)特點(diǎn)：其一，自由主義民主天然與資本主義制度及其意識(shí)形態(tài)相關(guān)。其二，自由主義民主雖然具有自身的運(yùn)行規(guī)則，但不能脫離現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和政治實(shí)踐。其三，自由主義民主既不能在資本主義社會(huì)中實(shí)現(xiàn)其完美價(jià)值，也無(wú)法成為全人類(lèi)的價(jià)值追求，它只是資本主義在特定階段的產(chǎn)物。因此，要超越自由主義民主，既要反對(duì)后馬克思主義對(duì)民主的任意嫁接，也要反對(duì)自由主義者對(duì)自由民主的歪曲，要從根本上消滅資本主義制度，彰顯社會(huì)主義對(duì)真正民主徹底實(shí)現(xiàn)的意義。對(duì)自由主義民主的批判性認(rèn)識(shí)有助于我們更好地認(rèn)識(shí)當(dāng)今帝國(guó)主義的權(quán)力邏輯，揭露帝國(guó)主義反人類(lèi)的本質(zhì)，否定“西方中心論”和“歷史終結(jié)論”，有助于促進(jìn)中國(guó)的政治文明建設(shè)，彰顯全人類(lèi)的價(jià)值追求。

[1]Ellen Meiksins Wood.C.B.MacPherson:Liberalism,and the Task of Socialist Political Theory[J].The Socialist Register，1978，（15）.

[2][加]艾倫·伍德.民主反對(duì)資本主義[M].呂薇洲，等，譯.重慶：重慶出版社，2007.230.

[3]Ralph Miliband.Marxism and Politics[M].Oxford:Oxford University Press,1977.180-190.

[4][加]艾倫·伍德.新社會(huì)主義[M].尚慶飛，譯，南京：江蘇人民出版社，2005.184.

[5][德]馬克思.哥達(dá)綱領(lǐng)批判[A].馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第十九卷）[M].北京：人民出版社，1963.30.