賈 文

（承德廣播電視大學(xué)，河北 承德 067000）

“轉(zhuǎn)注”是傳統(tǒng)的“六書”之一，《說(shuō)文解字·敘》說(shuō)：五曰轉(zhuǎn)注，轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，考老是也。對(duì)此，歷代學(xué)者多有論述，只是至今還是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。本文試圖從“義借”說(shuō)起，對(duì)“轉(zhuǎn)注”作一探討，當(dāng)否，請(qǐng)方家多予教正。

關(guān)于“義借”，唐蘭先生在論述“造字的假借”時(shí)曾經(jīng)提到：關(guān)于造字的假借，主要靠推測(cè)，問(wèn)題很復(fù)雜，一時(shí)恐怕說(shuō)不清，我想，象“黽”字本象蛙黽，而蜘蛛的借用了黽形?！啊弊直鞠笈佬蝿?dòng)物，而用以代各種昆蟲蟲蟲 這或者可算得形的借?！靶　北旧承?，而雀為小鳥，似乎可以說(shuō)是義之借。至于“烏”象烏鴉而作烏，“矢”本射具而用作矢（寅）卯，“弔”本射者而用作伯弔（叔），這類聲的假借，或者已是用字的假借了。[1]

象這種“口上阿”的“谷”由于義近而借作“泉出通川”的“谷”，就可稱作“義借”后作峪，《集韻·燭韻》“谷，《爾雅》‘水涇谿曰谷’，或從山”。又“公“字為”谷“之省，（見(jiàn)上引尹先生文）《說(shuō)文》訓(xùn)“平分”，就是“谷”的引申義。“谷”又用為“頌”，（后作“容”）《說(shuō)文》訓(xùn)“”，也是“谷”的引申義，從“頁(yè)”為后加形旁。這些字也都有著“谷”的意思，都是“義借”。又“谷”引申有容納之義，后加形旁“宀”作“容”，《說(shuō)文·宀部》訓(xùn)“盛”，又借為容器，后加“瓦”為“”或“甕”，“公”即“谷”之省，也見(jiàn)上引尹先生文，《說(shuō)文·瓦部》分別訓(xùn)“罌”和“器”。這些字最初也應(yīng)只作“谷”，后來(lái)才分別加“宀”“瓦”等形旁，以示區(qū)別，這樣也就成了形聲字，讀谷音，還都有著“谷”的意思。而這也都是“義借”。又如甲骨文卵字作 ，[3]通隸作卯，本義是人卵。[4]卵為圓形，遂借作《說(shuō)文·卵部》訓(xùn)“凡物無(wú)乳者卵生”的“卵”，這也是“義借”?！懊庇旨印熬W(wǎng)”作“”或“”，（見(jiàn)《集韻·有韻》）?！墩f(shuō)文·網(wǎng)部》“曲梁，寡婦之笱，魚所留也。從網(wǎng)留，留亦聲”。按許說(shuō)“魚所留”，應(yīng)非原意，而是以器形腹圓如卵來(lái)命名的?！懊奔印梆凇弊鳌梆诿?”或“瘤”，《說(shuō)文·疒部》訓(xùn)“腫”。也是（《集韻·蕭韻》作“”，訓(xùn)“疾”）人卵為二，遂又引申有分割、對(duì)剖之義，在卜辭里為“用牲之法”即是。這也是“義借”。后又加“刀”作“卯刂 ”，《玉篇·刀部》訓(xùn)“割”。《說(shuō)文·金部》作“”訓(xùn)“殺”（現(xiàn)在作劉，簡(jiǎn)化作劉）?！懊奔印澳尽弊鳌傲瘛保队衿つ静俊罚骸傲?，石榴”。加“手”作“”，《說(shuō)文·手部》“，引也。抽，或從由”。《左傳·昭公六年》：“不抽屋，不強(qiáng) 勹亡 ”?？追f達(dá)引服虔云：“抽、裂也”。（字從由，裂意已是不顯）這些最初的“卯”后來(lái)分別加上“網(wǎng)”“疒”等形符，也都成了谷字，《說(shuō)文·三上·谷部》：谷，口上阿也，從口，上象其理。

同書《十一下·谷部》：谷，泉出通川為谷，從水半見(jiàn)出于口。

對(duì)此，尹黎云先生以為：甲骨文谷字和小篆同，從口從重八，這個(gè)造意根本顯示不出山谷意?！墩f(shuō)文·三上·谷部》“谷，口上阿也，從口，上象其理”。其字讀群紐，與谷同屬牙音，韻則屬屋、鐸旁對(duì)轉(zhuǎn)。可知谷的本義應(yīng)當(dāng)是“口上阿”，由于山谷形類似“口上阿”，因而引申而有山谷義。[2]形聲字，讀卯聲，也都有“卯”意，這也是“義借”。又如：“戔，小也，水之小者曰淺，金之小者曰錢，歹而小者曰殘，貝之小者曰賤”。（宋·沈括《夢(mèng)溪筆談》卷十四）以上這些由“義借”字附加形旁而產(chǎn)生出來(lái)的形聲字，也就成了宋代“右文說(shuō)”和清代學(xué)者“因聲求義”的理論根據(jù)。

就上述“義借”造字的規(guī)律看，“義借”造字法就是傳統(tǒng)“六書”里的“轉(zhuǎn)注”造字法。從漢字發(fā)生、發(fā)展的歷史情況來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是：最初，人們根據(jù)對(duì)客觀事物的命名，即有聲可聽(tīng)的口頭語(yǔ)言來(lái)按照客觀事物的形象造出有形可視的書面語(yǔ)言，也就是屬于形、音、義兼?zhèn)涞奈淖?，略稱“意符文字”。漢字的象形、指事、會(huì)意，就是這種“意符文字”。對(duì)于這種最初為某一詞語(yǔ)制造的文字，人們特名之曰“本字”。（或曰“正字”）后來(lái)，由于上述造字法之不足，隨之就出現(xiàn)了利用本字的字形就其引申義來(lái)充當(dāng)新字，有的后來(lái)又加形旁，字形與本字有了區(qū)別，這就是“義借”，亦即傳統(tǒng)的“轉(zhuǎn)注”。當(dāng)然，這還是以義為主的造字，再后，還是由于以義為主的造字之不足，于是又借用同音字來(lái)充當(dāng)新字，這就是“音借”，亦即傳統(tǒng)的“假借”。只有這時(shí)，才突破單純表意的造字規(guī)則，也為后來(lái)的“形聲”造字開(kāi)辟了道路。這應(yīng)該是漢字發(fā)展史上一個(gè)很大的突破。但總的說(shuō)也并未超出以義為主的造字范圍，還是“意符文字”。世界上早期出現(xiàn)的一些“拼音文字”，也是由“意符文字”演變過(guò)來(lái)的，只是已經(jīng)完全超出了表意的界限，成了單純表音的“音符文字”。（通稱“拼音文字”）

由以上所述可以約略劃出漢字發(fā)生、發(fā)展的階段順序應(yīng)是指事、象形、會(huì)意，然后則是“轉(zhuǎn)注”，再次是“假借”，最后才是“形聲”?！墩f(shuō)文·敘》把“形聲”排在“轉(zhuǎn)注”、“假借”之前，是不符合歷史實(shí)際的。

許慎所說(shuō)“轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，考老是也”，如前引，就其所舉“考、老”兩個(gè)字例來(lái)看，“建類一首”可能指的就是“部首”（即“形旁”），“同意相受”就是用“部首”相同的字相互為訓(xùn)，如宋代徐鍇說(shuō)的一段話，就是這個(gè)意思：“建類一首，同意相受，謂老之別名有耆、有耋、有壽、有耄，又孝，子養(yǎng)老是也。一首者謂此孝等諸字皆取類于老，則皆從老”。（《說(shuō)文解字系》一·上字注）對(duì)于這類說(shuō)法，裘錫圭先生以為“按照這種說(shuō)法轉(zhuǎn)注字只是比較特殊的形聲字，似乎沒(méi)有獨(dú)為一書的必要”。[5]至于本文，則是出于對(duì)文字發(fā)生、發(fā)展規(guī)律的考慮，從“義借”的角度來(lái)理解“轉(zhuǎn)注”的。如果沿用許氏的定義，則是“建類一首”指的是“本字”，“同意相受”則是借用“本字”就其引申義來(lái)造新字，有的還再加形旁，字形也和本字有了區(qū)別。當(dāng)然這和許氏所說(shuō)的“轉(zhuǎn)注”不全是一回事。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)明，清代朱駿聲則以字義的引申造字為“轉(zhuǎn)注”，即“轉(zhuǎn)注者、體不改造，引意相受，令長(zhǎng)是也”（見(jiàn)《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》·說(shuō)文六書爻列）按，朱氏明確為以字義的引申造字為“轉(zhuǎn)注”，應(yīng)是一個(gè)突破性的進(jìn)展，只是就其所舉諸多字例來(lái)看，則是僅以“體不改造”即同形字視為“轉(zhuǎn)注”。而這卻是概括不了由“義借”形成一系列附加形旁的“轉(zhuǎn)注”的。而這卻正是轉(zhuǎn)注字更多的一部分。

綜上所述，“轉(zhuǎn)注”，就是“建類一首”指的是“本字”，“同意相受”則是借用“本字”，就其引申義來(lái)造義有不同的新字。

在此還應(yīng)說(shuō)明，近年林小安先生也已指出：在關(guān)于“轉(zhuǎn)注”義的諸說(shuō)中，唯朱駿聲所說(shuō)至為確當(dāng)，朱氏以為凡是一字?jǐn)?shù)訓(xùn)的，在字義上有連屬關(guān)系的為“轉(zhuǎn)注”，在字義上無(wú)連屬關(guān)系的為“假借”。（詳見(jiàn)朱著《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》）……

朱駿聲說(shuō)“轉(zhuǎn)注者，體不改造，引義相受，令長(zhǎng)是也”（見(jiàn)《六書爻列》），把“轉(zhuǎn)注”作為用引申義造字說(shuō)的清清楚楚。令字甲骨文書作“”，像君上給臣下下達(dá)命令（跪受令狀），后引申為“政令”“軍令”“尚書令”“中書令”等。長(zhǎng)字甲骨文書作“”，象長(zhǎng)發(fā)長(zhǎng)者，“”、“”等字皆從“長(zhǎng)”“長(zhǎng)幼”“長(zhǎng)短”“令長(zhǎng)”即“同意相受”。許慎言“六書”舉“令長(zhǎng)是也”為例，說(shuō)明許慎心目中是有用引申義為造字之法的認(rèn)識(shí)的。我們深疑此處可能是傳抄致誤，亦即“轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，令長(zhǎng)是也”。當(dāng)是許慎的本意?！懊睢薄罢睢薄败娏睢薄吧袝睢薄爸袝睢?，均可視作“建類一首，同意相受”。“轉(zhuǎn)注”一詞的名稱本身也清楚地表達(dá)了其含義是引申之義。“轉(zhuǎn)”者轉(zhuǎn)移也，其含義從一個(gè)方面轉(zhuǎn)入另一個(gè)方面，“注”者，注入也，在原含義中注入新義?！稗D(zhuǎn)注”者，字義的轉(zhuǎn)移、注入也。這正好是引申義的同義語(yǔ)。[6]

按林先生認(rèn)同朱氏用引申義造字就是“轉(zhuǎn)注”的見(jiàn)解，無(wú)疑是正確的。實(shí)際上從許慎開(kāi)始，《說(shuō)文》中的會(huì)意亦聲字①，（應(yīng)注意和單純會(huì)意字不同），和后來(lái)的“右文說(shuō)”“因聲以求義”，直至現(xiàn)在的“同源字”②（就語(yǔ)言學(xué)來(lái)說(shuō)就是“詞”，漢字的“字”和“詞”是統(tǒng)一的），還有本文所引的“義借說(shuō)”，基本上也都屬于“轉(zhuǎn)注”的范圍，但遺憾的是所有這些卻都未能明確地和“轉(zhuǎn)注”聯(lián)系起來(lái)。而這也正是“轉(zhuǎn)注”說(shuō)至今還是個(gè)迷團(tuán)的重要原因。這樣，朱氏的“轉(zhuǎn)注”說(shuō)和林先生對(duì)朱說(shuō)的認(rèn)同都應(yīng)是一個(gè)重要的進(jìn)展。如果就此深入探討下去，則“轉(zhuǎn)注”這一“迷團(tuán)”，就很可能獲得圓滿的解決。關(guān)于許慎所舉的“令長(zhǎng)”字例，是否為“傳抄致誤”，還可以這樣理解，即“許慎不能象我們今天這樣，看到那樣多的殷周甲骨文，青銅器銘文，那樣多的戰(zhàn)國(guó)、秦、漢簡(jiǎn)牘帛書中的古文”[6]7再者由于當(dāng)時(shí)“馬頭人為長(zhǎng)，人持十為斗，蟲者屈中也”之異說(shuō)盛行，[7]許氏雖已明指其謬，但環(huán)境的影響，總是難以避免的。如上述許慎不認(rèn)定“會(huì)意亦聲”為“轉(zhuǎn)注”，就說(shuō)明這一問(wèn)題。這樣“轉(zhuǎn)注”所舉字例不當(dāng)，也就很有可能了。至于朱氏把“轉(zhuǎn)注”僅局限于“體不改造”，也應(yīng)該是進(jìn)展中的不足吧。③

前面提到后來(lái)出現(xiàn)的附加形旁的“轉(zhuǎn)注”字，實(shí)際早在甲骨文里就已經(jīng)出現(xiàn)了，只是為數(shù)不多而已。如“春”字，《說(shuō)文》“從艸從日，艸，春時(shí)生也，屯聲?！本褪怯伞墩f(shuō)文》“屯，艸木初生”引申而來(lái)的。

最后還需說(shuō)明：“右文說(shuō)”“因聲求義”等和早期的“聲訓(xùn)”都有聯(lián)系，但早期的“聲訓(xùn)”和“轉(zhuǎn)注”并不是一回事。如“山”字，《釋名》作“山，產(chǎn)也”?！墩f(shuō)文》作“山，宣也”。而“產(chǎn)”“宣”並不以“山”為本字，更沒(méi)有再加形旁為新字。這些都不屬于“轉(zhuǎn)注”。當(dāng)然，利用“聲訓(xùn)”來(lái)探求語(yǔ)源，還是有用的。而這都屬于訓(xùn)詁學(xué)的范圍，和造字法的“轉(zhuǎn)注”不同。

注釋：

①如《說(shuō)文》中多數(shù)“會(huì)意亦聲字”：駟和笱、鉤、朐，以及胖、泮等字，在王力先生所著《同源字典》里都有相應(yīng)的說(shuō)明，（分別見(jiàn) P475、183、5238，商務(wù)印書館·1982）這就充分說(shuō)明，兩千年前的“會(huì)意亦聲字”到今天的“同源字”都是一脈相承的。

②《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》：“《說(shuō)文》‘叉，手指相錯(cuò)也，從又，象叉之形?！础弧咧甘隆轉(zhuǎn)注]凡歧頭之物曰叉……《釋名·釋首飾》：‘釵、叉也，象叉之形，因名之也’。字亦作釵。又《通俗文》：‘箭飾曰步，《廣雅·釋器》：，矢藏也。’字亦作。《釋名·釋兵》，‘步叉，人所帶以箭叉于其中也’。又《廣雅·釋器》：‘衩，膝也’，字亦作衩。又‘，謂之’，字亦作”。又“（《說(shuō)文》）‘杈，枝也，從木叉聲’。按叉亦會(huì)意?！斗窖浴罚骸瓥|謂樹(shù)枝為杈’?！遏旍`光殿賦》：‘枝穿杈而斜據(jù)’。注：‘參差之，亦疊韻連語(yǔ)’。按此字后出，亦即叉之轉(zhuǎn)注”。（見(jiàn)《說(shuō)文通訓(xùn)定聲·隨部第十》叉和杈字）按朱氏所述“叉”、“杈”也就是對(duì)“體不改造”的突破，只是所舉這類字例很少，還不是自覺(jué)地認(rèn)同這就是“體不改造”的突破。所以還是不把象“釵”、“杈”一樣的很多字看作是“轉(zhuǎn)注”。

③拙作《說(shuō)“春”》有說(shuō)解，待刊。

[1] 唐蘭.《永盂銘文解釋》的一些補(bǔ)充——并答讀者來(lái)信[J].文物.1972，（11）.

[2] 尹黎云.字源說(shuō)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),1992，（6）:83.

[3] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.甲骨文編[M].北京:中華書局,1965.561.

[4] 賈文.說(shuō)“卵”[J].承德民族師專學(xué)報(bào),1997，（2）：138.

[5] 裘錫圭.文字學(xué)概要[M].北京：商務(wù)印書館,1988.102.

[6] 林小安.殷契六書研究（一）[A].出土文獻(xiàn)研究（第三集）[C].北京：中華書局,1998.10.

[7] 許慎.說(shuō)文解字[M].北京：中華書局,1963.315.