夏云嬌，胡承偉

（安徽大學法學院，合肥 230601）

論社會轉(zhuǎn)型時期農(nóng)村糾紛多元化解決機制

夏云嬌，胡承偉

（安徽大學法學院，合肥 230601）

以宗族調(diào)解為主的傳統(tǒng)農(nóng)村社會糾紛解決方式與轉(zhuǎn)型時期農(nóng)村社會糾紛解決方式有一定的差異。通過比較轉(zhuǎn)型期農(nóng)村社會多元化解決機制中的具體方式——訴訟與非訴訟方式，可以看出它們各有優(yōu)劣，但在運作過程中卻不相協(xié)調(diào)。為了解決這一問題，可以從法治與自治的關(guān)系出發(fā)，一方面，實現(xiàn)訴訟方式與非訴訟方式的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，必須要處理好法治與自治中司法權(quán)與當事人自治權(quán)的關(guān)系；另一方面，要使非訴方式在法治框架內(nèi)得以有效運行，要盡量協(xié)調(diào)好法治與民間自治相對應(yīng)主要依據(jù)國家法與民間法的關(guān)系。

農(nóng)村糾紛；多元化解決機制；法治；自治

當前，我國農(nóng)村經(jīng)濟社會處于轉(zhuǎn)型時期，各種利益關(guān)系趨于復雜化，農(nóng)村糾紛處于多發(fā)期。各種糾紛的復雜性和多樣性，嚴重影響著農(nóng)村秩序的構(gòu)建和農(nóng)村社會的穩(wěn)定。此前諸多學者從法學、社會學、經(jīng)濟學等多個學科的角度對農(nóng)村糾紛給予了密切的關(guān)注，并對應(yīng)對糾紛的多元化解糾紛機制在運行機理、具體操作、實施效果的評價方面進行了深入的研究。然而縱觀這些研究，大部分視角局限于完善該制度的具體建議方面，未曾全面考慮到該制度背后蘊藏的價值即法治與自治。為此，本文在簡要介紹社會轉(zhuǎn)型時期我國農(nóng)村多元化解糾機制的運行狀況及其不足之處的基礎(chǔ)之上，結(jié)合傳統(tǒng)時期和新型時期社會解糾方式的差異，以法治與自治的關(guān)系為切入點，闡述了促使農(nóng)村糾紛多元化解決機制具體運作方式有效運行的一些看法。

一 社會轉(zhuǎn)型時期我國農(nóng)村多元化解糾機制的運行狀況及其不足之處

（一）社會轉(zhuǎn)型時期我國農(nóng)村多元化解糾機制的運行狀況

在市場經(jīng)濟體制及思想觀念的侵潤和沖擊下，農(nóng)村社會已然不再是傳統(tǒng)時期的鄉(xiāng)土社會。雖然傳統(tǒng)的糾紛解決機制仍然在一定的范圍內(nèi)存在于轉(zhuǎn)型時期的農(nóng)村，但是單一形態(tài)的糾紛解決方式已經(jīng)遠遠不能滿足類型多樣化糾紛的解決需要。由訴訟與非訴訟兩大類方式構(gòu)成的多元化糾紛解決機制更能符合新農(nóng)村法治化的內(nèi)涵，能更好地解決在農(nóng)村出現(xiàn)的各類復雜糾紛。

非訴方式指民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決機制的總稱，如和解、調(diào)解、仲裁等。其與訴訟方式相互制約、相互作用，共同在解決農(nóng)村糾紛的過程中發(fā)揮了其應(yīng)有的作用。轉(zhuǎn)型時期的農(nóng)村社會矛盾糾紛相比傳統(tǒng)時期呈現(xiàn)出類型多樣化、主體多元化、內(nèi)容復雜化等新特征，訴訟與非訴訟方式相結(jié)合的多元化解糾體系的運行適應(yīng)了整個農(nóng)村社會的發(fā)展環(huán)境，為農(nóng)民提供了多種可供選擇的解糾方法，在遵從當事人意愿的基礎(chǔ)上，促使了矛盾糾紛的有效解決。根據(jù)現(xiàn)行農(nóng)村多元化解糾機制的運行狀況，可以看出該機制的重點是促使問題的解決，而并非“走形式”。由于非訴方式種類豐富多樣，大大沖淡了訴訟方式嚴格遵從程序的固定性、規(guī)范性，使得整個機制運行過程簡便、靈活，綜合體現(xiàn)出農(nóng)村特色的多元化解糾機制的經(jīng)濟性、便捷性、實用性。同時，訴訟方式在鄉(xiāng)土社會的運行更加強調(diào)“具體問題具體對待”，吸收非訴方式的精神。法官以馬錫五式的審判模式，將法庭搬到了田間地頭，兼顧世俗化的調(diào)解手段與技術(shù)化的裁判手段，在法律原則的框架內(nèi)尋求法律與民間正義的結(jié)合。

（二）社會轉(zhuǎn)型時期我國農(nóng)村多元化解糾機制的不足

盡管轉(zhuǎn)型時期的農(nóng)村多元化解糾機制克服了傳統(tǒng)解糾方式的弱點和缺陷，是應(yīng)對現(xiàn)階段農(nóng)村社會矛盾糾紛的有效渠道。但現(xiàn)實生活中卻仍然存在一系列缺點和不足，訴訟與非訴訟方式難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一、相互配合、優(yōu)劣互補，最終無法快捷有效的解決糾紛。

1、解糾方式運行無章可循

在面對復雜化的糾紛之時，當事人還需同時面對多元化解糾方式的選擇。在很多情況下，當事人往往為了矛盾的解決“病急亂投醫(yī)”，將可行的不可行的解糾方式一一嘗試個遍，耗時耗力不說，更使得矛盾糾紛反復疊加、不得止盡，如此循環(huán)下去造成嚴重的社會問題。解糾方式不合理的運行不僅難以幫助解決農(nóng)村社會的糾紛，更加重了當事人耗費成本與社會資源的雙重浪費。

2、訴訟方式舉步維艱

由于國家能力的有限，廣大農(nóng)村地區(qū)司法資源不足、司法效率整體低下。同時，現(xiàn)階段我國仍未建立起健全的司法獨立體制，加之法律運行難以契合鄉(xiāng)土社會內(nèi)在制度，農(nóng)村社會輕訟現(xiàn)象普遍，法律公信力、權(quán)威性難以樹立。依法治社會常理，訴訟乃社會糾紛解決的最終裁決者。然而現(xiàn)實生活中，當事人解決糾紛往往直接越過訴訟方式，甚至經(jīng)過了終審判決仍無休止的上訴上訪，使訴訟方式在農(nóng)村的運行舉步維艱。

3、非訴方式治標不治本

非訴方式一般缺少基本的程序要求，側(cè)重實體問題的解決。但由于農(nóng)村社會發(fā)展迅速，矛盾越來越深化、復雜，如果缺少必要的基本程序，往往難以讓糾紛當事人心服口服。其次，非訴方式主要依據(jù)民間法的力量為解決糾紛的理論依據(jù)，然而在很多偏遠鄉(xiāng)村地區(qū)民間法不僅具有相當?shù)臋?quán)威性，還保留著相當部分的舊俗惡俗傳統(tǒng)，表面看似解決了糾紛，實際上沒有在根本上解決矛盾，甚至產(chǎn)生了相當深遠的不良影響。

綜合社會轉(zhuǎn)型時期我國農(nóng)村多元化解糾機制運行的不足之處來看，兩大糾紛解決方式仍然無法協(xié)調(diào)，多元化解糾機制運行狀況不盡人意，這致使社會主體尤其是農(nóng)民在卷入糾紛時經(jīng)常懷疑該機制的真正價值。筆者認為糾紛解決者沒有對訴訟與非訴訟方式產(chǎn)生清晰的差異認知是引發(fā)質(zhì)疑的緣由。評價多元化解糾機制的功效及促使該機制的有效運行之前有必要對非訴訟方式和訴訟方式的差異預(yù)先進行概括和分析。

二 社會轉(zhuǎn)型時期我國農(nóng)村多元化解糾機制的比較——非訴訟方式與訴訟方式的差異

（一）轉(zhuǎn)型時期非訴訟方式的特點

現(xiàn)代社會中的非訴訟糾紛解決方式通過自身的特點和優(yōu)勢，在解決糾紛方面起到對訴訟審判制度補偏救弊、分擔壓力和補充替代的作用。第一，對于在鄉(xiāng)村熟人社會中解決一些相對微小、爭議不大的糾紛，非訴訟糾紛解決方式發(fā)揮出快速、簡便的優(yōu)勢，不僅在實踐適用中具有相當?shù)挠行?，同時可以減少當事人訟累以及在訴訟中付出的各種成本，節(jié)約寶貴的司法資源。第二，非訴訟糾紛解決方式為當事人的自由處分權(quán)提供了行使的可能性。依據(jù)法治社會的精神，需在一定范圍內(nèi)滿足并尊重當事人權(quán)利的自治與處分權(quán)。當事人在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，有權(quán)根據(jù)自己的意愿選擇有能力解決糾紛的個人或機構(gòu)進行糾紛的解決。第三，現(xiàn)代農(nóng)村社會仍然有相當部分以熟人為主體，非訴訟方式在尋找事實真相的同時，更強調(diào)維護雙方的長遠利益和友好關(guān)系。在利益衡量基礎(chǔ)上，使矛盾雙方達到“雙贏”，將會更有利于雙方當事人之間長遠關(guān)系的維護。

然而非訴訟方式也存在以下不足：第一， 規(guī)范性缺失引致的結(jié)果不公。實體上，非訴訟方式的選擇通常是私力救濟的體現(xiàn)，私力救濟本身在基準和內(nèi)容上的不規(guī)范性和隨意性自然會使最終結(jié)果存在一定的不公。程序上，非正式的解紛制度由于規(guī)則的不明確性，基本上不強調(diào)程序的嚴格性和合法性。對于較為復雜的民間糾紛，粗糙的程序安排和訴訟技術(shù)不可能保證糾紛解決的質(zhì)量。第二，非訴訟方式處理結(jié)果的法律效力低，且執(zhí)行力弱?，F(xiàn)行法僅規(guī)定以人民調(diào)解方式達成的協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，并不具有強制執(zhí)行力。這將必然導致已經(jīng)達成的協(xié)議變成一紙空文，通過非訴訟方式獲得的收益為零。第三，非訴訟方式運行過程中有可能出現(xiàn)規(guī)避和侵蝕國家法的現(xiàn)象。非訴訟方式與民間法有著天然的聯(lián)系，和解或調(diào)解都會考慮到民間法中固有的一些基本的傳統(tǒng)，以便糾紛能夠有效、合理的解決。然而，在民間法存在于協(xié)商性和民間性糾紛解決機制時，它們與國家法始終存在著合作、沖突、博弈及相互妥協(xié)的關(guān)系。

（二）轉(zhuǎn)型時期訴訟方式的特點

轉(zhuǎn)型時期訴訟方式的優(yōu)勢包括：第一，糾紛處理結(jié)果的公平正義有法律保障。法官地位中立，訴訟程序受法律約束，保證雙方當事人訴訟地位平等，訴訟結(jié)果的公平性也能得到保障，從實體與程序上維護了糾紛處理的公正性；第二，糾紛處理結(jié)果的現(xiàn)實執(zhí)行具有法律保障。訴訟救濟等同于司法救濟，國家司法權(quán)的行使確保權(quán)利義務(wù)關(guān)系的界定更加明顯，訴訟以國家強制力為后盾，判決生效后對方若仍不履行，可以申請強制執(zhí)行。第三，增強村民法律意識。通過訴訟解決糾紛，為相關(guān)當事人及案件波及人群普及了法治精神及法律知識，增加了村民的法感情、法觀念。通過訴訟，發(fā)揮了法的教育、指引、評價、預(yù)測作用，在解決當下糾紛的同時，為同類型糾紛的發(fā)生和解決提供了重要的參考價值。

而訴訟方式在放歸于鄉(xiāng)土社會之時并未充分考慮到其所在社會環(huán)境的“本色”，導致法律運行過程的核心內(nèi)容——法律信仰難以獲得。強硬灌輸?shù)姆ㄖ文Ｊ讲粌H無法發(fā)揮訴訟方式的天然優(yōu)勢，而且會引發(fā)更激烈的沖突，使法律無法真正施行。中國司法本身帶有濃重的行政化色彩，同時現(xiàn)有訴訟制度本身存在一定缺陷，這導致訴訟方式的運行結(jié)果往往不近人情，出現(xiàn)新的糾紛。

（三）小結(jié)

通過考察轉(zhuǎn)型農(nóng)村社會糾紛解決的非訴訟方式與訴訟方式的差異性，展現(xiàn)了它們之間缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)、良性互動、功能互補、程序銜接，無法適應(yīng)農(nóng)村矛盾日趨多樣化、復雜化的新趨勢的表面原因。有人認為深層次原因是法律治理和村民自治存在偏差，兩類解決方式背后的法治價值與自治價值存在天然的對立和矛盾。但筆者認為法治與自治的差異性并不能成為兩類糾紛解決方式不相協(xié)調(diào)的原因。不論是傳統(tǒng)社會還是轉(zhuǎn)型農(nóng)村社會的糾紛解決機制，理性的當事人必然基于解決糾紛的需要做出最終選擇。當沒有一個衡量該種選擇是否合理的明確標準時，我們可以在法治的范疇內(nèi)評價該種選擇，亦可以在民間自治的范疇內(nèi)評價。訴訟方式與非訴訟方式的具體運行及其效果評價同樣會出現(xiàn)類似的問題。只顧一方的理念必然會影響整個糾紛解決機制的實施效果。因此，要使農(nóng)村多元化解糾機制的功能得到最大程度的發(fā)揮，就必須正視這二者的關(guān)系，學會如何尋求二者的平衡點。只強調(diào)法治而忽視民間自治，或是為達到民間自治的效果而肆意違背法治理念的做法，都是不可取的。

三 對完善我國農(nóng)村多元化糾紛解決機制的思考

新時期農(nóng)村社會的自治核心在于村民自主、自律、自由地管理自己，但合理有序的自治必須在法治的前提下才能進行。建立多元化的糾紛解決機制，給予村民選擇解決糾紛的方式提供了一個廣闊的空間，體現(xiàn)了對村民自治權(quán)的保障，但這并不意味著解糾機制中的非訴方式可以脫離法治的軌道。非正式糾紛解決中往往把一些違法問題掩蓋，甚至出現(xiàn)暴力或群體糾紛事件，這將影響農(nóng)村社會的法治化。與此同時，訴訟方式更多關(guān)注法律秩序，忽視了民間自治中早已形成的內(nèi)生秩序，致使糾紛得不到根本性的解決。筆者認為，從法治與自治關(guān)系出發(fā)，一方面，要實現(xiàn)訴訟方式與非訴方式的良性互動、統(tǒng)一協(xié)調(diào)，必須要處理好法治與自治中司法權(quán)與當事人自治權(quán)的關(guān)系；另一方面，要使非訴方式在法治框架內(nèi)得以有效運行，需盡量協(xié)調(diào)好法治與民間自治相對應(yīng)主要依據(jù)國家法與民間法的關(guān)系。

（一）處理好司法權(quán)與當事人自治權(quán)的關(guān)系

非訟方式的運作受國家公權(quán)干預(yù)較少，體現(xiàn)了私法自治的原則。私法自治固然可有利于當事人間糾紛的解決，但極易造成與國家司法權(quán)的對峙。因此，處理好國家公權(quán)與當事人自治權(quán)的關(guān)系成為必要。首先，必須給予國家司法權(quán)足夠的重視，明確其在我國糾紛解決體系中的主導和核心地位，讓國家司法主體通過行使國家司法權(quán)確保農(nóng)村重大疑難案件得到妥善解決。同時司法不能在任何糾紛出現(xiàn)的第一時間立刻介入到糾紛的解決進程中，國家司法權(quán)偶爾應(yīng)保持其謙抑性，在以非訴方式解決糾紛后審查非訴訟糾紛解決方式處理結(jié)果。這樣的話能保證自治性規(guī)范與國家法律體系之間的根本性沖突可以通過國家司法審查等途徑得到有效協(xié)調(diào)。其次，在允許當事人進行訴訟的前提下，采取法院裁決的方式使當事人遵守利用非訟方式自行做出的決定或達成的協(xié)議，并可以加設(shè)一個緊急制裁措施增加再次進行訴訟的風險和責任，以防止當事人在用非訟方式之后再度訴訟，這樣最大限度地減少通過訴訟方式和非訴訟糾方式解決糾紛導致成本上的不必要浪費，同時使當事人自治權(quán)行使的權(quán)威性得到了司法權(quán)的有效保證。[3]最后，在統(tǒng)一司法權(quán)的前提下，保障多元化糾紛解決機制的功能得到最大程度的實現(xiàn)，以便滿足不同群體在追求自身利益上的不同需求。涉及到法律的強制性規(guī)定可以依法進行，與此同時應(yīng)盡可能地體現(xiàn)意思自治原則，讓人們在自治的范圍內(nèi)行使更多的選擇權(quán)。一方面針對當事人利益沖突不大的糾紛，充分發(fā)揮調(diào)解的功能，在訴訟程序上將調(diào)解前置，以促使糾紛得到公平、和諧的解決，緩解訴訟的緊張氣氛。另一方面若是利益沖突較大的糾紛且通過調(diào)解方式無法滿足雙方當事人的權(quán)利需求時，則通過訴諸于訴訟方式解決。

（二）協(xié)調(diào)好國家法與民間法的關(guān)系

從法治與自治的角度考察農(nóng)村社會多元化解糾機制，需要厘清訴訟方式運行依據(jù)國家法與非訴方式主要依據(jù)民間法的關(guān)系。民間法在民間多以村規(guī)民約為主要形式，為使非訴方式功能得到最大發(fā)揮，有必要協(xié)調(diào)好村規(guī)民約與國家法的關(guān)系。作為村民自治的制度化、規(guī)范化形式，村規(guī)民約是一種介于國家法與鄉(xiāng)村傳統(tǒng)習俗之間民間規(guī)范。它在國家法規(guī)定的框架內(nèi)創(chuàng)設(shè)并具有一定權(quán)威，是農(nóng)村法治建設(shè)的重要內(nèi)容。因此，國家法與村規(guī)民約在本質(zhì)上是一致的。但兩者間的沖突由來已久，村規(guī)民約自身具有地域性、血緣性和傳統(tǒng)性，無論其內(nèi)容還是執(zhí)行程序與國家法都有矛盾的地方。這些矛盾在新農(nóng)村建設(shè)中日益加劇，成為影響農(nóng)村社會穩(wěn)定和諧的隱患。鑒于此，在解決村規(guī)民約與國家法之間的沖突、協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系上，應(yīng)當注意以下幾點:

1、讓村規(guī)民約在法律的框架下接受法治化的改造。[4]

其一，要在村規(guī)民約中培育民主精神和權(quán)利精神。使村規(guī)民約要通過貨真價實地民主協(xié)商、投票通過達成，形成真正意義上的契約精神，而不是依靠少數(shù)村莊權(quán)威的權(quán)力控制和家族勢力影響形成的少數(shù)人的村約。程序方面要保證村規(guī)的內(nèi)容是在民主協(xié)商的基礎(chǔ)上制定的。權(quán)利方面做到切實保障村民的正當權(quán)利，不能一味規(guī)定義務(wù)和責任。其二，要對村規(guī)民約進行合法性的甄別、判斷、審查。懂法律的村民、政府機關(guān)及其司法人員可受邀或主動審查，基層政府在這審查中要發(fā)揮指導作用。村規(guī)民約是否符合實際以及是否符合國家法律規(guī)定，是相關(guān)主體要重點審查的內(nèi)容。

2、以法律引導村規(guī)民約的制定，給村規(guī)民約留下合理的自由空間

村規(guī)民約是基層社會民主自治的產(chǎn)物，與國家法之間應(yīng)是一種通融和諧的關(guān)系。一方面，村規(guī)民約吸納本地的傳統(tǒng)、默認的行為規(guī)則以及風俗習慣，使原來模糊不清的規(guī)則明確化，利于調(diào)整村內(nèi)秩序；另一方面，至關(guān)重要的法律條文被轉(zhuǎn)化到村規(guī)條約中，村規(guī)條約與國家法得以接軌，消減了因村規(guī)條約過度強調(diào)內(nèi)部自治導致對國家法的抑制。至此，國家法應(yīng)當給予村規(guī)民約合理的自由空間，使村規(guī)民約滿足本地對本土法治的需求。國家法應(yīng)當本著“有所為，有所不為”的原則，讓基層組織在村規(guī)民約的內(nèi)容設(shè)置與具體施行上做出一些努力和嘗試。在社會急劇轉(zhuǎn)型的時期，可以通過法律規(guī)定村規(guī)民約的內(nèi)容、范圍、地位、效力及村會與權(quán)威的產(chǎn)生程序、村民的權(quán)利與義務(wù)，使基層組織理解并熟悉村規(guī)民約的違法救濟制度。[5]只要符合國家法律的基本精神并且沒有觸犯禁止性規(guī)定，就讓村規(guī)民約在合理的范圍內(nèi)進行探索，這是基層民主自治的基本精神所在，更是農(nóng)村法治的要求。

[1]唐紹洪.構(gòu)建化解“鄉(xiāng)域政治”中多元利益沖突的法治機制[J].云南社會科學,2011,(1):5.

[2]范秀珠,陳忠瓊.當代中國農(nóng)村糾紛解決的司法介入[J].福建廣播電視大學學報,2011,(1):81.

[3]洪浩.非訟方式:農(nóng)村民事糾紛解決的主要途徑[J].法學, 2006,(11):141.

[4]易軍.農(nóng)村法治建設(shè)中的非正式制度研究[M].北京:中國政法大學出版社,2012:294-297.

[5]賈秀蓮.村規(guī)民約對國家法的規(guī)避及其解決途徑[J].山東社會科學,2010,(4):157.

[責任編輯賀良林]

On the Diversification of Rural Social Settlement Mechanism in the Period of Social Transformation

XIA Yun-jiao,HU Cheng-wei
(Law School,Anhui University, Hefei 230601,China)

The traditional way is the clan,which has some differences with the resolution of rural social dispute in the transition period. However,by comparing the transition in the diversification of rural social settlement mechanism - litigation and non-litigation way, we can see that they both have advantages and disadvantages. But they can’t work well with each other.To solve the problem, let us compare the relationship between the rule of law and autonomy, we can find the distinctions. on the one hand, to achieve the harmonization of litigation and non-litigation,we must handle the relationship between jurisdiction and party autonomy right in the rule of law and autonomy; On the other hand, to make the non- litigation way operates effectively within the framework of the rule of law, we should try to reconcile the relationship between national law and folk law.

the rural’s disputes; the diversification of rural social settlement mechanism;the rule law; autonomy

D90

：A

：1008-9128（2014）04-0047-04

2013-09-18

夏云嬌（1990—），女，安徽宣城人，碩士，研究方向：法理學、法社會學。