張祺煒

（江蘇省南通市中級(jí)人民法院，南通 226007）

行政訴訟中的公民代理

張祺煒

（江蘇省南通市中級(jí)人民法院，南通 226007）

公民代理是指不具備法律執(zhí)業(yè)資格，也非當(dāng)事人近親屬或工作人員的人，作為委托代理人從事代理活動(dòng)的行為。隨著行政訴訟中公民代理行為的逐漸增多，確實(shí)也暴露出了一些亟待解決的問題。對(duì)公民代理行為，實(shí)務(wù)及學(xué)界褒貶不一，怎樣看待和治理行政訴訟中的公民代理，是值得思考的問題。

行政訴訟；公民代理；治理

民事訴訟中，隨著民事訴訟法的修訂，公民代理已得到了立法層面的規(guī)范，但在行政訴訟中，關(guān)于公民代理的規(guī)定還相對(duì)籠統(tǒng)，實(shí)踐中各地的做法也不一致。公民代理雖然在行政訴訟中是一個(gè)很小的范疇，但其中反映出來的一些問題，也折射出了我國行政訴訟的現(xiàn)狀。筆者希望通過對(duì)公民代理的實(shí)證分析，對(duì)公民代理的未來發(fā)展提出自己的意見和建議。

一、行政訴訟中公民代理的立法現(xiàn)狀

當(dāng)今世界，除了部分實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度的國家外，大多數(shù)國家都允許公民代理，但都對(duì)公民代理設(shè)置一定的條件。法國行政訴訟中，除權(quán)限爭議法庭、最高行政法院和最高法院，限定特定資格的律師才有權(quán)代理外，原則上，當(dāng)事人可以通過律師或者有合法委任書的代理人代理自己參加行政審判程序。①參見薛剛凌：《外國及港澳臺(tái)行政訴訟制度》，北京大學(xué)出版社2006年版，第107頁、第164頁。日本則未在《行政案件訴訟法》中設(shè)定有關(guān)訴訟代理人的規(guī)定，而是直接參照民事訴訟法規(guī)定允許公民代理。②日本民事訴訟法不采用強(qiáng)制律師主義，是否委托由當(dāng)事人自己決定（第135條）。參見白綠鉉：《關(guān)于民事訴訟法典的幾個(gè)問題 》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第4期。

我國《民事訴訟法》第58條規(guī)定，下列人員可以被委托為訴訟代理人：（一）律師、基層法律服務(wù)工作者；（二）當(dāng)事人的近親屬或者工作人員；（三）當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民。《行政訴訟法》第29條規(guī)定，律師、社會(huì)團(tuán)體、提起訴訟的公民的近親屬或者所在單位推薦的人，以及經(jīng)人民法院許可的其他公民，可以受委托為訴訟代理人。實(shí)踐及理論中對(duì)社區(qū)、單位推薦并無異議，存在爭議的是一般的公民代理，即不具備法律職業(yè)資格，與當(dāng)事人不具有近親屬關(guān)系，且未被當(dāng)事人所在社區(qū)或單位推薦的人能否實(shí)施代理行為，本文主要研究的也是這類行為。

二、公民代理治理模式的利弊探析

目前我國行政訴訟中，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)一般公民代理的做法不盡相同，主要可以分為兩種模式，一為允許型，一為限制型。

（一）允許型治理模式的利弊分析

允許公民代理的理論依據(jù)是意思自治說。該說認(rèn)為，當(dāng)事人之間的委托代理合同亦是合同的一種，應(yīng)當(dāng)受到合同法相關(guān)原則的支配。當(dāng)事人選擇由誰為其代理是其意思自治的表現(xiàn)，法院一般不應(yīng)加以限制，只要其不違背法律的禁止性規(guī)定即可，而目前法律對(duì)公民的禁止性規(guī)定僅為不得有償代理。

這種模式的利處在于給予了當(dāng)事人充分的選擇權(quán)，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意志、信任程度、經(jīng)濟(jì)條件等選擇代理人，比如，委托朋友代為參加訴訟的情況就比較常見。但是，其中存在的主要問題在于：一是缺乏監(jiān)管，造成了與正規(guī)法律執(zhí)業(yè)者的惡行競爭。雖然司法部明文規(guī)定公民代理不得收取費(fèi)用，但是，法院對(duì)此項(xiàng)規(guī)定的審查形同虛設(shè)。實(shí)踐中，即使公民代理存在收費(fèi)情況，當(dāng)事人及代理人一般也不會(huì)向法院如實(shí)陳述，法院對(duì)是否收費(fèi)也難以取證。很多行政案件當(dāng)事人選擇公民代理，原因之一也是出于公民代理律師相對(duì)低廉的費(fèi)用。因此，公民代理人可以私設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，任意確定代理費(fèi)用，不承擔(dān)管理費(fèi)用、稅費(fèi)，使法律市場的嚴(yán)格準(zhǔn)入制度受到破壞，與律師、法律工作者等正規(guī)的法律執(zhí)業(yè)者造成了惡性的競爭。二是代理人濫用代理手段，阻礙法院處理案件。個(gè)別代理人為取得案源向當(dāng)事人吹噓自己與法院有關(guān)系，提高當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的心理預(yù)期；有的公民代理人為獲取高收益，不愿在調(diào)解上讓步，造成調(diào)解難度加大，甚至最終演變?yōu)樯嬖V信訪；有的公民代理人為了重復(fù)收費(fèi)，慫恿當(dāng)事人上訴。由于訴訟技能和法律知識(shí)的欠缺，公民代理案件敗訴率較高，敗訴后推卸責(zé)任，指責(zé)法院裁判不公；個(gè)別公民代理人曲解法律，挑唆當(dāng)事人非正常上訪，浪費(fèi)司法資源，增加當(dāng)事人訴累。三是個(gè)別老上訪戶利用公民代理牟取經(jīng)濟(jì)利益，制造事端。個(gè)別老上訪戶憑借與法院、政府機(jī)關(guān)打交道的經(jīng)驗(yàn)，逐漸演變?yōu)榫哂新殬I(yè)化傾向的公民代理人。他們鼓動(dòng)當(dāng)事人以相互串聯(lián)、非正常上訪、并通過網(wǎng)絡(luò)、微博等方式向媒體片面披露案情等手段，給審判施加壓力，謀取不正當(dāng)利益。

（二）限制型治理模式的利弊分析

限制型模式即除當(dāng)事人的近親屬、當(dāng)事人所在基層組織或者單位推薦的人之外，其他公民一律不得代理行政案件，即使當(dāng)事人提交了相應(yīng)的推薦信，法院也可以以損害當(dāng)事人的利益為由禁止其代理，支持這種模式的居多。這種模式可以制止一些“土律師”、“老上訪戶”代理他人打官司，對(duì)庭審秩序起到了一些積極的作用，同時(shí)，也將一些可能損害被代理人利益的公民代理人擋在法院門外，維護(hù)了當(dāng)事人的利益。凡事都有兩面性，實(shí)踐中，這種模式在民事訴訟中或許能起到好的效果，但在行政訴訟中，亦會(huì)產(chǎn)生很多負(fù)面效果。首先，很多行政相對(duì)人，尤其是涉及拆遷行政案件的當(dāng)事人，對(duì)政府乃至法院有一種不信任感，又缺乏經(jīng)濟(jì)能力請(qǐng)律師，于是，公民代理低廉的收費(fèi)以及維權(quán)人士的外衣，成為大多相對(duì)人委托代理人的不二之選。法院剝奪代理人的代理資格后，往往帶來的是當(dāng)事人情緒的激動(dòng)，庭審秩序的惡化，甚至導(dǎo)致庭審無法進(jìn)行下去。目前公民代理在全國各地做法不一，有的公民代理人在此省可以代理，到了彼省便不允許代理，甚至同一省內(nèi)，此市可以代理，彼市卻反之。讓代理人甚至當(dāng)事人對(duì)不允許其代理的法院產(chǎn)生了懷疑，認(rèn)為是對(duì)其訴訟權(quán)利故意設(shè)置障礙。即便法院依法判決，卻因?yàn)楫?dāng)事人一些不必要的懷疑在網(wǎng)絡(luò)媒體渲染或四處上訪，使法院為案件以外的事情牽涉大量精力。其次，行政訴訟的特殊性在于，行政相對(duì)人面對(duì)的是行政機(jī)關(guān)，雖然二者表面上的法律地位是平等的，但實(shí)際上，雙方的訴訟能力卻有很大的差距，這種訴訟能力的差距，主要體現(xiàn)在舉證能力、應(yīng)訴答辯能力等。從法院的角度來看，有的當(dāng)事人法律知識(shí)甚至文化水平都很低，在庭審過程中，往往詞不達(dá)意，不能圍繞案件焦點(diǎn)陳述，講一些無關(guān)的情況，對(duì)法官的引導(dǎo)也置若罔聞，既不利于庭審的開展，也不利于法院全面的查清案情。對(duì)于此類當(dāng)事人，公民代理多少能有效地彌補(bǔ)其訴訟能力之不足。正如應(yīng)星教授在研究“赤腳律師”時(shí)指出：鄉(xiāng)村的公民代理人“不僅具有迎法入鄉(xiāng)的功能,加快農(nóng)村的法治化進(jìn)程,而且更重要的是,它可能演化為把農(nóng)民塑造為新型公民并重新塑造農(nóng)民與國家之間關(guān)系的一種全新的中間組織形式?！雹賾?yīng)星：《“迎法下鄉(xiāng)”與“接近正義”》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。

三、規(guī)范公民代理行為之建議

兩種治理模式，抑或?qū)翊韮煞N認(rèn)識(shí)的沖突，源于兩者對(duì)法律的理解。前者認(rèn)為，法不禁止即為允許，公民代理只要不違背法律禁止性規(guī)定，法院都應(yīng)當(dāng)允許。后者則認(rèn)為，法律明確規(guī)定了公民代理人只能是當(dāng)事人的近親屬或者所在社區(qū)、單位推薦的人。立法目的在于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，一般的公民代理極有可能損害被代理人的利益。對(duì)公民代理截然不同的兩種認(rèn)識(shí)，都體現(xiàn)了一定的價(jià)值取向，有其合理性。針對(duì)各地公民代理的亂象，法官及學(xué)者提出了很多有益的建議，如對(duì)公民代理人進(jìn)行登記，由當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)對(duì)公民代理人統(tǒng)一登記，建立“黑名單”制；②參見《公民代理規(guī)范與限制之度》，《人民法院》2010年第1期。通過考核將公民代理人收編，對(duì)符合條件的人轉(zhuǎn)化為基層法律工作者等。③參見張永進(jìn)：《公民代理問題研究》，《江蘇廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期。從多年的審判實(shí)踐來看，筆者贊同對(duì)公民代理采取允許型模式，但需要法院對(duì)其進(jìn)行一定的規(guī)范和治理，治理行政訴訟中的公民代理，把公民代理納入良性發(fā)展的軌道，宜采取以下幾種方式：

（一）暢通公民代理的渠道，對(duì)公民代理行為宜疏不宜堵

面對(duì)當(dāng)事人委托公民作為訴訟代理人，法院應(yīng)當(dāng)還是保持最低限度的克制。不能將“公民代理人”這一維權(quán)群體等同于“黑律師”、“土律師”， 畢竟他們中有些人也確實(shí)為老百姓維權(quán)做出了一些努力，得到了認(rèn)可，一味“打壓”不是辦法。④同注②。首先，公民代理有其產(chǎn)生的土壤，在我國貧困人口最集中、法律援助需求量最大的鄉(xiāng)村，恰恰是法律援助工作覆蓋面最小的地方，而律師的高成本往往使很多農(nóng)民望而生畏，⑤汪慶華：《政治中的司法——中國行政訴訟的法律社會(huì)學(xué)考察》，清華大學(xué)出版社2011年版，第180頁。其次，公民代理人服務(wù)的往往是熟人圈或者半熟人圈，與當(dāng)事人溝通更為方面，也容易得到當(dāng)事人的信任。通過筆者長期的實(shí)證觀察，例如，南通市農(nóng)民朱某某、沈某某，長期作為公民代理打行政官司，游走于兩級(jí)法院之間，姑且不論是否背地里收取了費(fèi)用，就代理行為而言，他們對(duì)當(dāng)事人是負(fù)責(zé)的，不僅僅代寫訴狀及參加庭審，還不遺余力地搜集各種材料、證據(jù)，有時(shí)甚至基于自己對(duì)法律的理解，提起公益訴訟。例如，沈某某曾針對(duì)市物價(jià)局對(duì)某村農(nóng)網(wǎng)改造中收費(fèi)情況，長期奔走于法院、各部門之間，起訴、復(fù)議、申請(qǐng)，其一封寫給各機(jī)關(guān)名曰《呼喚正義的春天》的信，洋洋灑灑十幾頁，全系手寫，字里行間中凸顯了對(duì)法律的信仰。公民代理人與訴訟代表人不同的是，訴訟的結(jié)果往往并不涉及其本身的利益，因此，他們大多數(shù)人不會(huì)采用諸如上訪以及其他極端的非法律途徑，這正好實(shí)現(xiàn)了“送法下鄉(xiāng)”需求，也有效地指引了當(dāng)事人依法維權(quán)。

在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人無論是訴訟能力還是法律地位，都是相對(duì)平等的，當(dāng)事人都有選擇公民代理的可能，因此，即使限制一方的公民代理資格，至少在整個(gè)面上，不會(huì)引起當(dāng)事人的反感。而行政訴訟則不同，雖然名義上行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人的法律地位平等，但訴訟能力則有相當(dāng)大的差異，尤其是當(dāng)行政相對(duì)人一方是弱勢群體的時(shí)候。在訴訟中，行政機(jī)關(guān)本身對(duì)自己行政行為具有天生的專業(yè)優(yōu)勢，甚至在某些領(lǐng)域超過法院，在選擇訴訟代理人上，除了本單位的工作人員，有時(shí)還會(huì)聘請(qǐng)律師出庭，行政機(jī)關(guān)不會(huì)選擇也不可能選擇公民代理人出庭應(yīng)訴；而行政相對(duì)人則不然，除了公司企業(yè)會(huì)選擇法律顧問、律師參加訴訟，很多居于弱勢群體的行政相對(duì)人，往往因各種原因傾向于選擇公民代理，如果一刀切的限制其代理資格，勢必導(dǎo)致引起行政相對(duì)人的反感，認(rèn)為法院對(duì)其不公，從而引發(fā)一系列的后果。從法理的角度來看，法律規(guī)定了“經(jīng)法院許可的其他公民可以作為公民代理”，最高法院（2011）行他字第93號(hào)“關(guān)于行政訴訟中當(dāng)事人委托其他公民擔(dān)任訴訟代理人有關(guān)問題的答復(fù)”也指出，人民法院是否準(zhǔn)許其他公民作為訴訟代理人，應(yīng)當(dāng)考慮該公民的行為能力、是否存在法定的回避情形、是否可能損害被代理人利益以及是否可能妨礙訴訟活動(dòng)等因素，不能簡單以曾受過刑事處罰或不具備相關(guān)法律知識(shí)為由否定其代理資格。可見最高院的司法政策對(duì)公民代理的態(tài)度是寬松的。①另如法發(fā)[2007]2號(hào)文指出：“充分發(fā)揮行政訴訟在化解行政爭議中的重要作用，堅(jiān)持依法受理行政案件，暢通救濟(jì)渠道引導(dǎo)當(dāng)事人通過法定的訴訟程序表達(dá)訴求，防止矛盾激化?！币舶岛怂痉ǜ邔訉?duì)開放性司法的殷切期望。

（二）治理公民代理，以事后處置為宜

雖然筆者贊同公民代理，但并不意味同意無序的公民代理。一些公民代理行為，在影響庭審秩序、損害被代理人利益等方面反映出來的弊端也是顯而易見。前述治理公民代理的建議，有一定積極意義，但從實(shí)踐來看，缺乏些許可行性。如由司法機(jī)關(guān)對(duì)公民代理人統(tǒng)一登記，對(duì)于不守法的代理人，把其列入“黑名單”，不允許其繼續(xù)代理。筆者認(rèn)為，這樣的好處在于限制了不守法的代理人進(jìn)入訴訟，解決了公民代理違法行為的問題，但并不能解決是否具有公民代理資格問題。且簡單的因之前的違法行為剝奪之后的公民代理資格，本身也存在“合法性危機(jī)”。另外一種建議是，把公民代理人統(tǒng)一組織考試或培訓(xùn)，使之成為職業(yè)的法律工作者。一方面，由誰組織，以何種形式組織值得商榷，另一方面，公民代理人本身具有不確定性，有的非本地人，有的只是針對(duì)個(gè)別案件代理，很難統(tǒng)一組織。這種方式對(duì)部分職業(yè)公民代理人或許有一定效用，但無法從根本上解決公民代理的難題。因此，各地針對(duì)公民代理出臺(tái)的一些規(guī)范性文件，從不得收取費(fèi)用、提交的形式材料等進(jìn)行規(guī)范即可，不宜對(duì)代理資格在法律規(guī)定的范圍內(nèi)作出更多的限制性要求。

法院作為居中裁判者，對(duì)案件本身不能事先介入，因而對(duì)于公民代理行為，在事先也不能介入過多，還是以事后處罰為主。對(duì)公民代理資格前期只應(yīng)做形式上的審查。法律規(guī)定公民代理須“經(jīng)法院許可”，應(yīng)當(dāng)是以許可為原則，不許可為例外，而不能反之。在審判過程中，公民代理人有違法行為的，法院完全可以視情況分別處置。如果煽動(dòng)、帶領(lǐng)當(dāng)事人哄鬧法庭，影響庭審秩序，依據(jù)法庭規(guī)則對(duì)其實(shí)施相應(yīng)的處罰，事實(shí)上，即使是律師或者其他代理人違反了法庭紀(jì)律，也應(yīng)當(dāng)受到處罰；在行政訴訟中，有的公民代理人可能會(huì)影響當(dāng)事人的調(diào)解，如在拆遷案件中，拆遷人和被拆遷人本有調(diào)解的可能，但代理人為了收取利益，阻撓調(diào)解，不斷起訴、申訴甚至信訪，這也不能成為法院剝奪代理資格的理由，無論是否能夠調(diào)解，法院的本職工作是依法裁判，調(diào)解不成，完全可以依法作出判決；有的代理人可能在網(wǎng)絡(luò)上渲染、披露案件情況，給法院施加審判壓力，筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，即使法院依法裁判，只要一方認(rèn)為對(duì)自己不利，無論是當(dāng)事人抑或代理人，都可能通過網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)表自己對(duì)案件的觀感，這不是公民代理人所特有的現(xiàn)象，即使限制了公民代理，也不一定對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情起到積極作用，法院需要做的是，裁判經(jīng)得起考驗(yàn)，同時(shí)正面、積極應(yīng)對(duì)媒體和網(wǎng)絡(luò)；至于公民代理亂收費(fèi)、逃避稅收監(jiān)管的情況，亦不能以“限制代理”了之。很多當(dāng)事人面對(duì)律師高額的訴訟費(fèi)、法院援助門檻較高的現(xiàn)實(shí)，不得已而選擇公民代理，應(yīng)該說，公民代理在一定程度上彌補(bǔ)了我國目前法律服務(wù)市場人員不足的現(xiàn)實(shí)情況，在整個(gè)層面上沒有解決這一問題，就無法徹底解決公民代理的難題。①參見《公民代理規(guī)范與限制之度》，《人民法院報(bào)》2010年3月22日。

（三）讓公民代理走上良性軌道的源頭在于立法

《民事訴訟法》第58條和《行政訴訟法》第29條對(duì)公民代理的規(guī)定有細(xì)微的差別，在行政訴訟中，無論是適用《行政訴訟法》還是參照《民事訴訟法》，將來《行政訴訟法》作出修改時(shí)，都應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題。

首先，關(guān)于參照適用民事訴訟規(guī)定的問題。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第97條規(guī)定，人民法院審理行政案件，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。持限制代理觀點(diǎn)者認(rèn)為，行政訴訟法雖然規(guī)定經(jīng)人民法院許可的其他公民，可以受委托為訴訟代理人，但新修改的民事訴訟法已明確將公民代理人限定為三類人群，因此參照民事訴訟法，行政訴訟也應(yīng)只允許這三類人代理訴訟。筆者認(rèn)為，參照民事訴訟的前提條件應(yīng)以行政訴訟沒有相關(guān)規(guī)定為前提，在行政訴訟對(duì)公民代理已經(jīng)有明確規(guī)定的情形下，是否可以參照民事訴訟對(duì)公民代理人的范圍進(jìn)行限縮值得商榷。另外，也有學(xué)者指出，《民事訴訟法》第58條的修改，不存在禁止其他公民代理的立法本意，而是出于規(guī)范的目的，突出公民代理人與當(dāng)事人的“親屬關(guān)系”、“工作關(guān)系”及與所在社區(qū)、關(guān)涉單位或有關(guān)社會(huì)團(tuán)體的“引薦關(guān)系”的必要性。工作關(guān)系又表現(xiàn)為管理關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系和服務(wù)關(guān)系。新的民訴法取締了“其他公民”代理的概念，將其融入到前兩項(xiàng)范疇之中。②沈海龍：《新民訴法第五十八條第二款規(guī)范而非限制、取消公民代理》，http：//article.chinalawinfo.Low/ Artical-Detail.asp? ArticalID=76125, 北大法律網(wǎng)，2014年5月30日訪問。

其次，關(guān)于當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦公民的范圍。根據(jù)立法本意，當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民應(yīng)當(dāng)是該社區(qū)、單位以及社會(huì)團(tuán)體的其他成員，因?yàn)橹挥猩鐓^(qū)、單位才了解其內(nèi)部成員的具體情況、是否具備代理?xiàng)l件等，從而決定是否推薦，否則，任何公民都可以被推薦，就失去了本條規(guī)定的意義。然而，由于法律并未對(duì)推薦的公民加限定詞，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)，很多社區(qū)、單位等應(yīng)當(dāng)事人要求推薦非本單位、社區(qū)成員的情況，導(dǎo)致法院陷入了是否允許的兩難境地。另外，涉及拆遷類的行政訴訟案件，拆遷戶與居委會(huì)、村委會(huì)等本來就是處于對(duì)立狀態(tài)，這些組織根本不可能為其寫推薦信，拆遷戶在請(qǐng)不了公民代理，請(qǐng)不起律師代理，又得不到法律援助的情況下，極易走信訪之路，形成社會(huì)不穩(wěn)定因素。以上問題都有待于《行政訴訟法》修改的時(shí)候予以考慮和完善。③從筆者了解的《行政訴訟法》（法院建議稿）中，關(guān)于公民代理的法律條款仍沿用了現(xiàn)行《行政訴訟法》的內(nèi)容。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

①司發(fā)通〔1992〕062號(hào)《司法部、國家工商行政管理局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)法律服務(wù)管理有關(guān)問題的通知》及以此《通知》為據(jù)所做的司發(fā)函【1993】340號(hào)《司法部關(guān)于公民個(gè)人未經(jīng)批準(zhǔn)不得從事有償法律服務(wù)的批復(fù)》均載明公民個(gè)人一律不得面向社會(huì)提供有償法律服務(wù)，但國務(wù)院已于2004年的國發(fā)【2004】16號(hào)《國務(wù)院關(guān)于第三批取消和調(diào)整行政審批項(xiàng)目的決定》中廢止了司發(fā)通〔1992〕062號(hào)文件。2008年的《律師法》廢除了“沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員不得以律師名義執(zhí)業(yè)，不得為牟取經(jīng)濟(jì)利益從事訴訟代理或者辯護(hù)業(yè)務(wù)”這一規(guī)定。因此，目前各地規(guī)定的禁止公民有償代理的規(guī)定從法律層面上也值得商榷。

DF74

：A

：1674-9502(2014)04-092-05

江蘇省南通市中級(jí)人民法院行政庭

2014-06-11