崔啟龍 周曉薇

（陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710062）

陶侃作為東晉初年政壇中舉足輕重的人物，歷來頗受研究者注意。清代學(xué)者趙翼，在對(duì)于陶侃的評(píng)價(jià)上見解獨(dú)到，認(rèn)為史家僅就“折翼之夢(mèng)”而判陶侃有“不臣之心”頗為失當(dāng)。[1]而近現(xiàn)代史家的研究重點(diǎn)則大都集中在東晉初年的 “陶王之爭(zhēng)”、“陶庾之爭(zhēng)”，或者以上二者置于“荊揚(yáng)之爭(zhēng)”這一大的政治環(huán)境之下來分析東晉初年政局變化，成果豐碩。[2]筆者則試圖站在陶侃的角度，通過關(guān)注其政治生涯中的四個(gè)片段，分析陶侃在東晉初年政局中的地位和作用。

一、陶侃與“華軼之變”

陶侃在華軼之變中的表現(xiàn)，在《晉書》卷六六《陶侃傳》中有載：

（侃）服闋，參東海王越軍事。江州刺史華軼表侃為揚(yáng)武將軍，使屯夏口，又以（侃兄子）臻為參軍。軼與元帝素不平，臻懼難作，托疾而歸，白侃曰：“華彥夏有憂天下之志，而才不足，且與瑯琊不平，難將作矣?！辟┡?，遣臻還軼。臻遂東歸于帝。帝見之，大悅，命臻為參軍，加侃奮威將軍，假赤幢曲蓋軺車、鼓吹。侃乃與華軼告絕。

通過此段文字，我們似可一窺當(dāng)時(shí)的江南局勢(shì)以及陶侃對(duì)于司馬睿最初的態(tài)度。荊州刺史劉弘死后，江州刺史華軼趁機(jī)擴(kuò)展自己的勢(shì)力范圍，與江州接壤的江夏郡首當(dāng)其沖。當(dāng)時(shí)身為江夏太守的陶侃，也欣然與華軼做了交易：華軼表陶侃為揚(yáng)武將軍，作為回報(bào)，陶侃率兵三千屯留夏口聲援華軼。但是，華軼此時(shí)的舉動(dòng)，或許不單單是為了擴(kuò)充勢(shì)力范圍那么簡單，更像是一種自衛(wèi)。那么華軼所要防備的是什么呢？自然是與之“素不平”的司馬睿的擴(kuò)張。因?yàn)樵趧⒑胨篮螅u任荊州刺史的是與王敦同族的王澄。這樣一來，華軼就面臨著來自上游和下游的兩方面壓力。更為重要的是，此后不久由荀藩組建的密縣行臺(tái)擁推司馬睿為“盟主”，《資治通鑒》卷八七晉懷帝永嘉五年條載：“（荀）藩與弟組、族子中護(hù)軍崧，（華）薈與弟中領(lǐng)軍恒建行臺(tái)于密，傳檄四方，推瑯琊王睿為盟主?！边@樣一來，就使得司馬睿具有了較高的威望。從后來發(fā)生的一系列軍事行動(dòng)中也可以看出，司馬睿很好地利用了此時(shí)的威望，消除了長江中下游的異己勢(shì)力?！稌x書·元帝紀(jì)》載：“（瑯琊王）受越命，討征東將軍周馥，走之?！盵3]《資治通鑒》卷八七晉懷帝永嘉五年條載：“及睿承荀藩檄，承制署置官司，改易長吏，軼與豫州刺史裴憲皆不從命。睿遣揚(yáng)州刺史王敦、歷陽內(nèi)史甘卓與揚(yáng)烈將軍廬江周訪合兵擊軼，軼兵敗，奔安成，訪追斬之，及其五子。裴憲奔幽州。”[4]那么又是什么促成了華軼與陶侃的同盟？首先，在當(dāng)時(shí)紛亂的政局下，無論是陶侃還是華軼，二者都有自保的急切需求。尤其是對(duì)于出身寒素的陶侃而言，僅憑太守一職似乎更是無以自保。除此之外，這恐怕還與二者所持有的共同觀念有關(guān)。

前任荊州刺史劉弘，對(duì)于尚在洛陽的中央政權(quán)一向忠誠。《晉書·劉弘傳》載曰：“惠帝幸長安，河間王顒挾天子，詔弘為劉喬繼援。弘以張方殘暴，知顒必?cái)?，遣使受東海王越節(jié)度。時(shí)天下大亂，弘專督江漢，威行南服。前廣漢太守辛冉說弘以從橫之事，弘大怒，斬之?！盵3]而對(duì)于藩王的擴(kuò)張企圖卻是一直持否定態(tài)度。此點(diǎn)在討伐張昌的過程中體現(xiàn)得尤為明顯，《晉書·劉弘傳》曰：“初，弘之退也，范陽王虓遣長水校尉張奕領(lǐng)荊州。弘至，奕不受代，與兵距弘。弘遣軍討奕，斬之?！奔又畡⒑朐谇G州地區(qū)形成的威信，致使包括司馬睿在內(nèi)的各路藩王一直沒有機(jī)會(huì)對(duì)荊州染指。而劉弘對(duì)于陶侃有知遇之恩，并且親信有加。似乎在這點(diǎn)上也影響到了陶侃，以至于其在后來在華軼和司馬睿的選擇中，偏向了華軼。最終是在陶臻的叛逃下，陶侃才不得已歸向司馬睿。

而華軼在《晉書》中的形象，恰與劉弘相似。《晉書·華軼傳》：“時(shí)天子孤危，四方瓦解，軼有匡天下之志，每遣貢獻(xiàn)入洛，不失臣節(jié)。謂使者曰：‘若洛都道斷，可輸之瑯琊王，以明吾之為司馬氏也?！W自以受洛京所遣，而為壽春所督，時(shí)洛京尚存，不能祗承元帝教命，郡縣多諫之，軼不納，曰：‘吾欲見詔書耳。’”[3]華軼不能順從建康方面，這正是華軼與司馬?！八夭黄健钡母驹蛩?。而也正是在這點(diǎn)上，華軼與身為劉弘故吏的陶侃有了觀念上的某種契合，遂由此成為華、陶同盟的基礎(chǔ)。

那么，華軼、陶侃的觀念又是如何形成的呢？這也許和其時(shí)司馬睿的地位有很大的關(guān)系。田余慶先生在《東晉門閥政治》中對(duì)于司馬睿初鎮(zhèn)江東時(shí)的地位有很精辟的分析，當(dāng)時(shí)司馬睿在王導(dǎo)兄弟的扶持下經(jīng)營江東，是為了給司馬越營造“狡兔三窟”中的一窟。[2]司馬睿也只不過是司馬越的一顆棋子。即使是其出鎮(zhèn)揚(yáng)州，地位也沒有發(fā)生根本性的改變，就實(shí)力而言甚至還不如上游的江州刺史和荊州刺史。而此時(shí)身為江州刺史、荊州刺史的華軼和劉弘，也對(duì)于司馬越表示了效忠。華軼在司馬越出牧兗州之時(shí)曾擔(dān)任其留府長史，而劉弘也在惠帝被劫至長安后遣使宣稱受司馬越節(jié)度。這樣一來，劉弘在生前和華軼及司馬睿三者在政治上的地位似乎是平起平坐的，互相并無隸屬關(guān)系。此外，劉弘、華軼等地方勢(shì)力對(duì)于司馬越雖表示效忠，但這并不代表支持司馬越。其效忠很可能是在司馬越“挾天子以令諸侯”的形勢(shì)下被迫做出的選擇。此外，劉弘、華軼等“方伯”對(duì)于其執(zhí)政地位也不一定完全認(rèn)可。此點(diǎn)從周馥身上可窺知一二，《晉書·周馥傳》載：“馥自經(jīng)世故，每欲維正朝遷，忠情懇至。以東海王越不盡臣節(jié)，每言論厲然，越深憚之?！盵3]而此后，司馬睿奉司馬越命出鎮(zhèn)揚(yáng)州，一舉消滅了周馥，這也大大加劇了江州刺史華軼的緊張感。所以，華軼對(duì)于司馬睿的強(qiáng)硬態(tài)度也就可以理解了。而陶侃在此次事件中的反復(fù)，雖然在當(dāng)時(shí)并沒有產(chǎn)生嚴(yán)重后果，但是對(duì)于此后司馬睿、王導(dǎo)王敦兄弟對(duì)于陶侃的態(tài)度或許有相當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>

之所以在當(dāng)時(shí)司馬睿、王氏兄弟對(duì)于陶侃隱忍不發(fā)，一是因?yàn)樘召┳罱K的歸順之功，而更重要的原因是當(dāng)時(shí)荊州正在遭受杜弢之亂。王澄上任伊始，便觸發(fā)了杜弢的叛亂，旋被調(diào)離荊州刺史一職。而繼任未久的周顗也被叛軍迅速擊潰，荊州的局勢(shì)面臨失控的危險(xiǎn)。隨即，建康方面急切需要陶侃出面收拾殘局。即使在陶侃戰(zhàn)敗的情況下也不予追究責(zé)任，仍讓其“白衣領(lǐng)職”，說明此時(shí)司馬睿并無其他更好的人選。而隨著杜弢之亂的平定，陶侃對(duì)于司馬睿集團(tuán)也就失去了利用價(jià)值，隨即便被王敦遷至廣州。荊州遂完全落入了尚為元帝親信的王敦之手。陶侃的被遷，一方面如《晉書》所載，是由于王敦個(gè)人對(duì)荊州的野心，另一方面，更與陶侃從一開始便不被江東政權(quán)信任有莫大的關(guān)系。

二、王敦之亂后東晉政局的調(diào)整

關(guān)于陶侃在王敦舉兵前后的動(dòng)態(tài)，《晉書》卷六六《陶侃傳》有云：

太興初，進(jìn)號(hào)平南將軍，尋加都督交州軍事。及王敦舉兵反，詔侃以本官領(lǐng)江州刺史，尋轉(zhuǎn)都督、湘州刺史。敦得志，上侃復(fù)本職，加散騎常侍。時(shí)交州刺史王諒為賊梁碩所陷，侃遣將高寶進(jìn)擊平之。以侃領(lǐng)交州刺史。錄前后功，封次子夏為都亭侯，進(jìn)號(hào)征南大將軍、開府儀同三司。及王敦平，遷都督荊、雍、益、梁州諸軍事，領(lǐng)護(hù)南蠻校尉、征西大將軍、荊州刺史，余如故。楚郢士女莫不相慶。

第一次王敦起兵，陶侃被啟用為江州刺史，以緩沖王敦對(duì)下游建康的壓力，隨即王敦得勢(shì)，陶侃官復(fù)原職，仍鎮(zhèn)嶺南。在王敦之亂平息以后，陶侃被起用為荊州刺史，得以專據(jù)上游。而這一次的職位調(diào)整，或許與司馬氏對(duì)于王氏的防范與制約有關(guān)。

王敦死后，整個(gè)東晉政權(quán)的政局大致如下：郗鑒鎮(zhèn)江北，陶侃鎮(zhèn)上游荊州，應(yīng)詹鎮(zhèn)中游江州。郗鑒作為江北流民帥的代表人物，其政治態(tài)度總體上是效忠建康方面的。

更重要的是，郗鑒鎮(zhèn)撫江北流民，同時(shí)也羈縻著江北的軍事力量，這支力量是應(yīng)對(duì)荊州軍事壓力的重要倚靠。所以，郗鑒在江北的地位不能動(dòng)搖，也不易動(dòng)搖。而應(yīng)詹雖是前荊州刺史劉弘的親屬，《晉書·劉弘傳》云：“鎮(zhèn)南大將軍劉弘，詹之祖舅也。”[3]但是其本人卻在抗擊王敦的過程中表現(xiàn)突出，率兵護(hù)衛(wèi)京師。所以被視為明帝親信的應(yīng)詹處在中游的樞紐位置再合適不過，既可以與郗鑒共同拱衛(wèi)京師，又可以防范處于上游的陶侃。在應(yīng)詹臨終前給陶侃的遺書中，還反復(fù)強(qiáng)調(diào)江州與荊州應(yīng)該協(xié)力拱衛(wèi)王室，以及告誡陶侃要“至謙至順，即自天佑之，吉無不利”[3]，由此可見應(yīng)詹的作用所在。而起用陶侃坐鎮(zhèn)荊州，不僅可以穩(wěn)固荊州局勢(shì)，更是打擊王氏的重要一步。陶侃在被王敦放逐嶺南后，導(dǎo)致此后數(shù)十年陶、王交惡，后人多有論及，在此暫不作述。所以，在王敦死后將與王氏不睦的陶侃安置在荊州重鎮(zhèn)，其中政治用意也是顯而易見的，基本上完全斷絕了王氏對(duì)于荊州的覬覦之心。這不得不說是對(duì)于王氏的一次重大打擊。此外，朝廷此舉也是向陶侃暗示當(dāng)初其被逐完全是由王敦一手策劃，與朝廷無關(guān)，而現(xiàn)如今又撥亂反正，將其官復(fù)原職。一方面顯示朝廷對(duì)于陶侃的信任，謀求拉攏其為朝廷效忠；另一方面也是看中了陶侃在荊州根基深厚、威望顯著，易于把控荊州局勢(shì)?！稌x書·陶侃傳》載陶侃官復(fù)荊州刺史后，“楚郢士女莫不相慶”[3]。

三、明帝輔政遺詔探析

陶侃雖然在王敦之亂后重回荊州，地位得以反正。但在明帝臨終時(shí)，卻并沒有將陶侃作為輔政大臣之一，而是選擇了王導(dǎo)、郗鑒、庾亮、溫嶠、卞壺、陸燁六人。此舉也引發(fā)了陶侃的強(qiáng)烈不滿。其實(shí)通過仔細(xì)分析這份輔政名單，我們或許可以洞悉明帝在安排后事時(shí)的深刻用意。

首先，元、明二帝雖然對(duì)于王導(dǎo)持抑制的政策，在王敦之亂平定后，王導(dǎo)雖受褒獎(jiǎng)、并且進(jìn)位為太保，但是在實(shí)權(quán)上并無擴(kuò)展，反而失掉了外部的強(qiáng)援。但王導(dǎo)畢竟是中興之臣，在朝中還是具有相當(dāng)?shù)膭?shì)力。將王導(dǎo)作為輔政大臣之一，不但可以安撫王氏一族的勢(shì)力，也同樣是勢(shì)在必行，不得不為之。郗鑒的重要性在上文已經(jīng)提到，所以郗鑒入輔政大臣之列也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。而庾亮作為未來的國舅，是明帝安排此后在中朝制衡王?dǎo)的一枚關(guān)鍵棋子。《晉書·庾亮傳》載，在成帝即位后，“太后臨朝，政事一決于亮”[3]。溫嶠對(duì)于朝廷的忠誠，在王敦之亂中的表現(xiàn)已經(jīng)毋庸置疑，加之其一直為明帝所親任，并且在明帝關(guān)于“國用不足”的問對(duì)中獻(xiàn)上“安國七策”，深受明帝賞識(shí)。所以，溫嶠在輔政大臣中，算是一位“實(shí)干型人才”。卞壺在元帝在位時(shí)就曾擔(dān)任太子中庶子、太子詹事等職，與明帝算是“布衣之交”?！稌x書·卞壺傳》載其曰：“盡匡輔之節(jié)”[3]，或許這點(diǎn)最為明帝看中，而被選為幼主輔臣。而最后選擇陸燁，并沒有其他特殊的政治目的，明帝遺詔中云：“燁清操忠貞，歷職顯允，且其兄弟侍君如父，憂國如家，歲寒不凋，體自門風(fēng)……”[3]，只是因?yàn)槠涫墙瓥|大姓，欲以此安撫江東士族而已。而反觀陶侃，明帝或許有自己的一番考慮。當(dāng)我們?cè)賮砜匆槐槊麊?，可以發(fā)現(xiàn)除郗鑒以外，其余五人都不居方伯之任，也無實(shí)際兵權(quán)，郗鑒由于擔(dān)負(fù)有護(hù)衛(wèi)京畿的重任，故例外。而一向忠于朝廷的江州刺史應(yīng)詹也無緣輔政。由此或可表明，明帝的遺詔是在平衡中央與地方的關(guān)系：有輔政權(quán)者不領(lǐng)兵、有領(lǐng)兵權(quán)者不輔政，由此形成一種中央與地方相互制衡的關(guān)系。試想如果一旦授予手握重兵的方伯以輔政權(quán)，與中央高官平起平坐，中央的權(quán)威無以震懾地方，那么以后像王敦一樣打著“清君側(cè)”為名的內(nèi)侵也就會(huì)更具合法性。另外，為了身后政權(quán)的平穩(wěn)過渡，雖然安排了庾亮制約王導(dǎo)，但此份名單中的六人，在此時(shí)互相之間均無重大的利益沖突。反觀陶侃，且不論其居于方伯之任，單就與王氏積怨甚深一點(diǎn)，便不可將其列入輔政名單。而勢(shì)力尚存的王導(dǎo)，也必然不會(huì)同意讓陶侃參與輔政。此外，陶侃與祖約相似，均常年混跡于行伍，但就出身而言尚不如祖約。此點(diǎn)或許是陶侃一直為中朝排斥的一個(gè)重要隱性因素。

四、陶侃“折翼之夢(mèng)”辯

在后世史家評(píng)論陶侃其人時(shí)，多會(huì)引用陶侃的折翼之夢(mèng)來判定陶侃對(duì)于朝廷的忠心與否?！稌x書》卷六六《陶侃傳》載：

（侃）又夢(mèng)生八翼，飛而上天，見天門九重，已登其八，唯一門不得入。閽者以杖擊之，因隧地，折其左翼。及寤，左腋猶痛。又嘗如廁，見一人硃衣介幘，斂板曰：“以君長者，故來相報(bào)。君后當(dāng)為公，位至八州都督。”有善相者師圭謂侃曰：“君左手中指有豎理，當(dāng)為公。若徹于上，貴不可言?！辟┮葬槢Q之見血，灑壁而為“公”字，以紙裛，“公”字愈明。及都督八州，據(jù)上流，握強(qiáng)兵，潛有窺窬之志，每思折翼之祥，自抑而止。

趙翼在《廿二史札記》卷七《王導(dǎo)陶侃二傳褒貶失當(dāng)》條中論及過陶侃的“折翼之夢(mèng)”時(shí)指出，《晉書》“因其一夢(mèng)而懸坐其無將之罪”甚為不妥。并以史實(shí)佐證陶侃一向忠于王室，未嘗有“窺窬之志”。[1]

暫且不論陶侃的褒貶問題，僅就該條史料的真實(shí)性而言，似乎就值得懷疑。趙翼在 《廿二史札記》卷七《晉書二》條中開篇便提到：“論晉書者，謂當(dāng)時(shí)修史諸人皆文詠之事，好采詭謬碎事，以廣異聞……此其所短也?！盵1]翻檢《晉書》我們不難發(fā)現(xiàn)，趙翼的批評(píng)并非空穴來風(fēng)，諸如此類的“詭謬碎事”并不希見，以此類異事來預(yù)示現(xiàn)實(shí)的例子也相當(dāng)常見，其內(nèi)容大都荒誕不經(jīng)，難以置信。陶侃是否確實(shí)有此一夢(mèng)尚不得而知，但即使真有此夢(mèng)，旁人又何以知之？所以，僅就此段文本的可信度是值得懷疑的。另外，僅以陶侃一夢(mèng)而誣其懷有不臣之心，以意念定罪，也頗具誅心之意，不可作為判定陶侃是否有異志的證據(jù)。

筆者認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下，陶侃自己也未必敢于散布出這樣危險(xiǎn)的信息以自取其禍。上文已述，陶侃復(fù)任荊州是明帝斬?cái)嗤跏贤庠徊?，并非真正完全信任陶侃。加之陶侃的寒素身份與朝中的門閥士族格格不入。導(dǎo)致了陶侃在整個(gè)東晉政局中處于一個(gè)尷尬而又微妙的地位：雖然建康方面并不能完全信任陶侃，但陶侃在荊州經(jīng)營十?dāng)?shù)年，根基已深，代之不易。但即使如此，建康方面還是與荊州方面達(dá)成了一定的默契：陶侃接受中央節(jié)度，而中央也保證陶侃在荊州的政治地位。即便是陶侃在蘇峻之亂中表現(xiàn)消極，或曾屢次與朝中重臣相抵牾。但從史料中我們很難看出陶侃真的就有取王導(dǎo)、庾亮而代之，從而一統(tǒng)荊揚(yáng)的潛志?！稌x書·庾亮傳》中雖載陶侃在明帝即位之初有廢王導(dǎo)之謀，但究其背景可知，是時(shí)王導(dǎo)正欲籠絡(luò)趙胤、賈寧等諸將人心，積蓄建康周邊的軍事力量。[3]陶侃廢王導(dǎo)之謀或是其心不自安而采取的先發(fā)制人。所以，身處此種微妙局勢(shì)的陶侃，是不大可能主動(dòng)打破這種默契而給朝廷以廢黜自己的口實(shí)。

此條史料雖然內(nèi)容荒誕不經(jīng)，不可作為評(píng)判陶侃的依據(jù)，但其背后所反映的信息卻耐人尋味，或許反映了中朝士族對(duì)于陶侃的一貫看法，或許也同時(shí)反映了陶侃內(nèi)心深處的憂慮。兩次王敦之亂后，身處建康的士族們對(duì)于荊州方面一直是處于高度戒備的狀態(tài)。在此后的蘇峻、祖約之亂中，庾亮對(duì)溫嶠之語可窺知一二?！稌x書·溫嶠傳》有云：“溫嶠聞峻不受詔，便欲下衛(wèi)京都，三吳又欲起義兵，亮并不聽，而報(bào)嶠書曰：‘吾憂西陲過于歷陽，足下無過雷池一步也?！盵3]庾亮此時(shí)擔(dān)憂居于千里之外的陶侃甚于已威逼京師的蘇峻，可以說明執(zhí)政者對(duì)于陶侃的態(tài)度，也可以說是建康士族對(duì)于荊州陶侃態(tài)度的一個(gè)縮影。所以，陶侃的“折翼之夢(mèng)”固然不經(jīng)，但對(duì)精神緊張的建康士族卻是“寧可信其有，不可信其無”，他們是愿意相信的。這也為此條信息的傳播提供了市場(chǎng)。

根據(jù)上引《晉書》原文可知，陶侃的“折翼之夢(mèng)”和“硃衣介幘”者報(bào)喜二事是發(fā)生在陶侃“及都督八州”之前。這也是《晉書》記載異事的慣用手法：以之前發(fā)生的異事預(yù)示后來的吉兇。這樣的不經(jīng)之談，大都是后人有好事者的附會(huì)而起。所以在陶侃名不見經(jīng)傳之時(shí)，這樣的言論不大可能流傳，只有在陶侃“都督八州”以后，才有可能傳播。另外，意識(shí)是現(xiàn)實(shí)世界的反映，陶侃的“折翼之夢(mèng)”，也極有可能是發(fā)生在“都督八州”以后。其中夢(mèng)境中的“八翼”，或許象征的是陶侃已經(jīng)都督的八州；古人以 “九”為極，故第九重門或許隱喻的是至尊之位，或是宰輔、或是皇帝。陶侃在夢(mèng)中已登八門，距離“極”僅一步之遙，卻被閽者擊落而翼折，這或許反映出陶侃內(nèi)心中的某種心結(jié)。解決此中問題的關(guān)鍵，是陶侃所希望達(dá)到的“極”，究竟是什么？陶侃當(dāng)時(shí)已位居方伯，再進(jìn)一級(jí)自然是在朝中擔(dān)任重臣，或是更進(jìn)一步取皇帝而代之。其實(shí)“極”究竟具體指什么或許已不重要，關(guān)鍵是如何“登峰造極”。在東晉初年的政局中，由地方方伯進(jìn)位朝中重臣的案例并不多見。對(duì)于陶侃而言，要實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)更是難上加難。在兩晉之交這樣一個(gè)講究門閥出身和個(gè)人風(fēng)度的時(shí)代，陶侃似乎與之格格不入。首先，陶侃出身寒門。雖然《晉書》記載陶侃之父為吳國揚(yáng)武將軍[3]，但從其早年的仕宦經(jīng)歷來看，父輩的爵位似乎沒有發(fā)揮多大的作用。《世說新語》記載陶侃早年嘗為漁吏[5]，《晉書》記載其早年曾任州郡督郵、樅陽令、主簿等吏職，而后才被州郡舉為孝廉。[3]觀之陶侃早年擔(dān)任的職務(wù)，正是當(dāng)時(shí)崇尚“清顯之職”士族們所鄙夷的。而《晉書》稱陶侃“有能名”，這種恪盡職守、碌于實(shí)事的行為也是當(dāng)時(shí)士族們所恥為之的。加之《晉書》中也沒有關(guān)于陶侃早年“博學(xué)能文”、善于清談、安貧樂道的記載，反而有其為求官而籠絡(luò)本郡孝廉范逵之事。[3]所以，陶侃在當(dāng)時(shí)必然不能博得清名而為士族所交口稱贊，反而在入洛后一度被視為 “寒素”、“小人”而遭遇冷遇。在陶侃擔(dān)任荊州刺史后，更是向當(dāng)時(shí)士族浮華之風(fēng)公然開戰(zhàn)。《晉書》卷六六《陶侃傳》載：

（侃）常語人曰：“大禹圣者，乃惜寸陰，至于眾人，當(dāng)惜分陰，豈可逸游荒醉，生無益于時(shí)，死無聞?dòng)诤?，是自棄也?！敝T參佐或以談戲廢事者，乃命取其酒器、蒱博之具，悉投之于江，吏將則加鞭撲，曰：“樗蒱者，牧豬奴戲耳！《老》《莊》浮華，非先王之法言，不可行也。君子當(dāng)正其衣冠，攝其威儀，何有亂頭養(yǎng)望自謂宏達(dá)邪！”

所以，由此觀之，陶侃無論是其出身還是其觀念，都是與當(dāng)時(shí)的門閥士族大相徑庭的。而陶侃之所以能進(jìn)至如此高位，是由于其顯赫的戰(zhàn)功和當(dāng)時(shí)政局的變化所致。但如果想要在東晉初年士族正盛的情勢(shì)下更進(jìn)一步控制中朝政治，恐怕其固有的身份和薄弱的家族聲望會(huì)是其永遠(yuǎn)難以逾越的阻礙。前有王敦王導(dǎo)、后有桓溫桓玄，莫不是士族高門而傾全族之力行宰輔、興廢之事。而陶侃處于當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，不會(huì)不清楚此點(diǎn)，而這或許正是陶侃的心結(jié)所在。

五、結(jié)語

綜上所述，家門寒素的陶侃之所以能夠在東晉門閥政治中占有一席之地，一方面是由于其在荊州的根基深厚，易于在紛紜的局面下穩(wěn)定荊州；另一方面，也是和當(dāng)時(shí)大的政治氣候有關(guān)：王敦之亂后，司馬氏與瑯琊王氏相互制衡的局勢(shì)越來越清晰。而與陶侃能夠再次出鎮(zhèn)荊州，也是明帝斬?cái)嗤鯇?dǎo)外援的重要一步。但是，寒素的身份是陶侃始終無法突破的障礙，也加深了建康士族與陶侃的心理隔閡?！罢垡碇畨?mèng)”不僅是建康士族對(duì)其不信任的表現(xiàn)，更是陶侃內(nèi)心的真實(shí)寫照。所以，與其說陶侃沒有“窺窬之志”，不如說在當(dāng)時(shí)的局勢(shì)下，陶侃的 “窺窬之志”被其身份和心理上的障礙束縛，不得伸展。

[1]趙翼撰.王樹民校證.廿二史札記校證[M].北京：中華書局，1984.

[2]田余慶.東晉門閥政治[M].北京：北京大學(xué)出版社，1989.

[3]房玄齡等.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[4]司馬光等.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[5]余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，1983.