王曉輝

對犯罪構(gòu)成與刑事政策關(guān)系的探討決不是毫無意義的純粹論理空談，而是因為“只有允許刑事政策的價值選擇進入刑法體系中去，該價值選擇的法律基礎(chǔ)、明確性和可預(yù)見性、與體系之間的和諧、對細節(jié)的影響，才不會倒退到肇始于李斯特的形式—實證主義體系的結(jié)論那里”。①[德]克勞斯?羅可辛：《刑事政策與刑法體系》第二版，蔡桂生譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第15頁。所以，對兩者關(guān)系的研究具有重大的理論價值及現(xiàn)實意義。

一、犯罪構(gòu)成之刑事政策蘊涵

作為現(xiàn)代刑法的基石，犯罪構(gòu)成理論的緣起、建構(gòu)及其嬗變對于刑事法理論內(nèi)核的生成、科學(xué)刑法體系的構(gòu)筑勢必產(chǎn)生重大且深刻的影響。刑法領(lǐng)域的諸多學(xué)術(shù)紛爭也都難離其理論張力的滲透與涵攝。考辨現(xiàn)時三大主流犯罪論體系，可知其理論的彈性、開放性各有不同。依次來看，中俄平面四要件體系最保守，歐陸階層體系次之，英美雙層次體系最具彈性。犯罪論體系的自洽性特征可能會阻礙其對外界新生刑事理論及司法實務(wù)之規(guī)范化的吸納與補足。在當(dāng)前刑法理論架構(gòu)中，這實際上表現(xiàn)為犯罪構(gòu)成與刑事政策的互動關(guān)系。

如何理解和界定刑事政策概念，曲新久教授在其《刑事政策的權(quán)力分析》一書中，列舉出的刑事政策定義達18種之多,而且未必窮盡。刑事政策概念的厘定實質(zhì)上是刑事政策觀念問題。刑事政策定義上的分歧，反映了不同的刑事政策觀念之間的分歧和碰撞。②王牧、趙寶成：《刑事政策應(yīng)當(dāng)是什么?——刑事政策概念解析》，《中國刑事法雜志》2006年第2期。法國學(xué)者米海依爾?戴爾瑪斯-馬蒂認為，刑事政策是政治國家和市民社會整體有組織地反犯罪斗爭的戰(zhàn)略、方針、策略、方法以及行動的藝術(shù)、謀略和智慧的系統(tǒng)整體，是刑法的輔助知識。①[法]米海依爾?戴爾瑪斯-馬蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，法律出版社2000年版，第1頁。梁根林教授認為，對于刑事政策的理解主要有狹義與廣義之分。狹義的概念源自費爾巴哈，他把刑事政策界定為國家運用刑法及其所規(guī)定的刑罰和類似的措施，有效地組織反犯罪斗爭的法律政策。廣義的理解則以法國為代表，其把刑事政策理解為社會整體用來組織對犯罪的反應(yīng)的各種方法的總和。②梁根林：《現(xiàn)代法治語境中的刑事政策》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2008年第4期。儲槐植教授認為，眾多刑事政策定義的一個共識或最大公約數(shù)是“有效地與犯罪作斗爭”。筆者認為，當(dāng)前懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的措施主要是刑事制裁，而刑法內(nèi)蘊的突破罪刑法定閾限的擴張沖動，對人權(quán)的保障帶來了不可預(yù)知的風(fēng)險。刑事政策之于刑法，就是用刑事政策見證、評估與匡正反犯罪手段的有效性、合理性、正當(dāng)性，以此構(gòu)建遏阻犯罪的法律體系，規(guī)制刑事司法進程。因此，狹義刑事政策概念更為妥帖。

在中國傳統(tǒng)刑法理論中，作為刑法教義學(xué)核心的犯罪構(gòu)成理論與刑事政策之間的關(guān)系基本是并列的，兩者的交集很少。但隨著現(xiàn)代風(fēng)險刑法思潮的興起及刑事一體化思想的提出，刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)的相關(guān)制度理論及范疇呈現(xiàn)出日益融合的趨勢，犯罪構(gòu)成理論與刑事政策的關(guān)系也就面臨如何厘清的問題。具體說來，兩者關(guān)系的界定因所采納的犯罪論體系及研究視角的不同而迥異其趣。在中國平面四要件犯罪論體系中，從立法角度視之，其平面性的平鋪直敘式的犯罪構(gòu)成諸要素能夠表征刑事政策蘊涵的要件及要素有：（1）犯罪客體的選定及權(quán)衡。其主要依據(jù)是社會危害性的大小、某一特定時期社會犯罪情勢的發(fā)展變化、中國傳統(tǒng)文化視野下的對某種社會利益或習(xí)俗的特別關(guān)注等。（2）關(guān)于犯罪主體的特別規(guī)定。這主要是基于刑罰目的的實現(xiàn)，和諧社會家庭關(guān)系的客觀需要，對特殊犯罪主體如老年人、未成年人、懷孕婦女及多次犯罪的人所采取的的特別處遇措施及對其行為定性（罪與非罪、最輕或罪重）的特殊規(guī)定。（3）犯罪行為方式及定罪模式的選擇。其表現(xiàn)為強化對某類或某種犯罪的遏阻或打擊，對于其成罪模式及犯罪形態(tài)的選擇。如為強化對人民群眾身體健康的保護，將生產(chǎn)、銷售假藥罪由危險犯修改為行為犯，這樣就降低了追訴門檻，前移了刑事手段介入相關(guān)違法行為的時間點。（4）行為人罪過類型的不同要求。其主要表現(xiàn)為通過對特定犯罪罪過形式的選擇性規(guī)定，提升或降低公訴機關(guān)對其罪過形態(tài)的證明難度，藉此實現(xiàn)對特定犯罪的特別預(yù)防或一般預(yù)防，如對于巨額財產(chǎn)來源不明罪罪過內(nèi)容的限定及其訴訟證明責(zé)任的分配。

從司法角度視之，鑒于中國的犯罪構(gòu)成理論固有的自洽性、封閉性特征，其與外界的相關(guān)制度、理論、范疇的聯(lián)系通道十分有限，也就是說，此時沒有或極少存有超法規(guī)的犯罪構(gòu)成要件或要素的生存空間。中國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的相對穩(wěn)定性、剛性特征決定了其對于現(xiàn)時體現(xiàn)刑事政策蘊涵的社會犯罪情勢的重大變化、預(yù)防或遏阻突發(fā)重大犯罪事件等不能及時加以因應(yīng)，再囿于作為現(xiàn)代刑法基石的罪刑法定原則的制約，就造成了外部犯罪態(tài)勢的鮮活性與犯罪構(gòu)成體系的僵硬化之間的困境與矛盾，“李斯特鴻溝”隨此而生。

在階層犯罪論體系中，從立法（法理）角度視之，其以法益侵害的比較與衡量作為構(gòu)成要件的設(shè)定依據(jù)，創(chuàng)制、重構(gòu)、完善了法定違法性阻卻事由、責(zé)任阻卻事由、客觀處罰條件、歸責(zé)可能性及違法性認識錯誤理論、社會相當(dāng)性等刑法理論、制度及范疇，這當(dāng)然全部或部分地隱含了刑事政策功利主義的典型考量。上述表征刑事政策蘊涵的要素，其實與中國刑法語境下犯罪構(gòu)成要素的類型大致相同，只不過其所處的階層及其具體內(nèi)涵不同罷了。然而，從刑事司法視角考辨犯罪構(gòu)成與刑事政策的關(guān)系，鑒于階層犯罪論體系的開放性構(gòu)成要件及超法規(guī)的違法、責(zé)任阻卻事由的寬容性特征，對于司法實務(wù)中發(fā)生的疑難案件，在階層性犯罪論體系視域下更能揭示犯罪構(gòu)成與刑事政策之間的本質(zhì)聯(lián)系。如，對發(fā)生于特殊時期、特定時段、特定地域、特定情勢下的“難辦案件”來說，反映特別社情民意的所謂“民意”甚或“公意”，在彼時刑事政策的羽翼之下，如何更好地貫徹罪刑法定原則、堅守犯罪構(gòu)成的體系統(tǒng)一性，就成了審視犯罪構(gòu)成與刑事政策關(guān)系的一面明鏡。

二、犯罪構(gòu)成與刑事政策之契合：預(yù)防必要性

一般而言，將刑事政策學(xué)與刑法教義學(xué)的研究相分離的做法源于李斯特，刑事政策與刑法之間的緊張關(guān)系緣于李斯特對兩者不同的學(xué)術(shù)定位。一方面，李斯特對刑事政策與刑法的基本區(qū)分以及其所提出的兩者對峙或者說“李斯特鴻溝”的思想，對后世刑法理論與刑事政策關(guān)系的研究產(chǎn)生了深遠影響，實際上，他將體現(xiàn)整體社會意義之目的的、與犯罪作斗爭的方法，按照他的話說，也就是刑法的社會任務(wù)，歸于刑事政策。另一方面，李斯特認為，按照刑法的司法意義，法治國—自由的機能，亦即法律的平等適用和保障個體自由免受“利維坦”的干涉的機能，則應(yīng)歸于刑法。①[德]克勞斯?羅可辛：《刑事政策與刑法體系》第二版，蔡桂生譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第4頁。實際上，“李斯特鴻溝”的存在不能完全怪罪于李斯特，追根溯源，上述兩者研究的分離與19世紀以后法律理論中占據(jù)支配地位的實證主義思潮相關(guān)。因為實證主義強調(diào)規(guī)范體系本身構(gòu)成的邏輯自洽系統(tǒng)，拒絕考慮任何外在的社會或政治因素。②勞東燕：《罪刑規(guī)范的刑事政策分析——一個規(guī)范刑法學(xué)意義上的解讀》，《中國法學(xué)》2011年第1期。

消融犯罪構(gòu)成與刑事政策理論堅冰且兼容并濟兩者法理蘊涵的集大成者是德國刑法學(xué)者克勞斯?羅可辛教授，其推崇的目的理性犯罪論體系也被稱為目的論與刑事政策的機能主義犯罪論。德國刑法學(xué)者羅克辛就犯罪論體系問題談到“建立這個刑法體系的主導(dǎo)性目的設(shè)定，只能是刑事政策性的。刑事可罰性的條件自然必須是以刑法的目的為導(dǎo)向的”③[德]克勞斯?羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》第1卷，王世洲譯，法律出版社2005年版，第133頁。。在羅可辛教授的犯罪論體系中，罪責(zé)不能單獨構(gòu)成刑罰，最多只是構(gòu)成刑罰的必要條件，但不是足夠的條件。罪責(zé)只不過是決定刑法上的可責(zé)性的因素之一。除此之外，還要考慮預(yù)防性的處罰必要性，以此使得罪責(zé)和預(yù)防性的處罰必要性彼此制約。羅克辛這樣做的目的，在于將作為犯罪標準的犯罪要素與刑事政策的價值評價聯(lián)系在一起，以此建立一個符合目的論的體系。對于罪責(zé)來說，這樣的體系以刑罰目的為主旨。他試圖在構(gòu)建犯罪論的時候,實現(xiàn)刑事政策與刑法的體系上的統(tǒng)一。④[德]阿恩特?辛恩：《德國犯罪理論的發(fā)展及現(xiàn)狀》，徐久生譯，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2009年第1期。

臺灣地區(qū)學(xué)者許玉秀教授也談到，在目的理性體系提出之前的體系構(gòu)思，主要將應(yīng)罰性作為架構(gòu)犯罪體系的指導(dǎo)原則，而需罰性則屬于刑罰論的基本準則，亦即應(yīng)罰性決定犯罪成立與否，需罰性決定處罰與否。羅可辛教授將應(yīng)罰性與需罰性皆作為犯罪階層體系的架構(gòu)準則，基于刑事政策上的考量而阻卻罪責(zé)或減免刑罰，皆屬于需罰性的問題。⑤許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第146頁?！皡^(qū)分犯罪論和刑罰論，等于區(qū)分做錯事和責(zé)備，也就是區(qū)分應(yīng)罰性和需罰性，符合自然的理性邏輯，但是劃分犯罪論和刑罰論的界限不見得就是要劃在罪責(zé)下面。不僅如此，根本就不應(yīng)該劃在罪責(zé)下面，而應(yīng)該劃在不法的下面、罪責(zé)的上面。換句話說，罪責(zé)不是屬于犯罪論而是屬于刑罰論,不屬于應(yīng)罰性的決定要素，而是需罰性的決定要素”。⑥許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第113-114頁。中國有學(xué)者認為“正由于須對‘保安處分的犯罪’和‘刑罰處罰的犯罪’作仔細甄別這一點，故德國犯罪成立體系中大量夾雜著刑事政策的內(nèi)容：將行為的客觀生成機制、行為的責(zé)任形成機制、犯罪之特殊預(yù)防與一般預(yù)防等與成罪基本條件并無直接關(guān)聯(lián)的屬于跨學(xué)科、跨體系的問題，統(tǒng)統(tǒng)納入體系諸層面進行考察”⑦馮亞東、鄧君韜：《德國犯罪論體系對中國的啟示》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2009年第1期。。

從上述關(guān)于犯罪構(gòu)成與刑事政策之契合點的論證中可以看出，羅可辛教授追求的是將刑事政策的合目的性考量融入犯罪構(gòu)成體系的構(gòu)成要素或要件之中，其所強調(diào)的行為人罪責(zé)中的預(yù)防必要性要素本來在其犯罪論體系架構(gòu)中是作為犯罪構(gòu)成的一部分為案件定性（定罪）服務(wù)的，但其又將預(yù)防必要性作為需罰性的表征要素之一來反襯刑事政策切合時勢的法理內(nèi)涵。預(yù)防必要性，從其詞義及法理蘊涵觀之，其并非犯罪行為的社會危害性或法益侵害性的直接征表。其主要涵括兩方面內(nèi)容，即行為人的人身危險性及基于彼時社會情勢、政治博弈、經(jīng)濟計算、文化意蘊等行為人自身之外的諸因素。然而，隨著預(yù)防必要性的規(guī)范屬性的植入及強化，其功利屬性并沒有因此被壓縮甚或放棄，只是在不同法治階段，面對不同犯罪態(tài)勢，刑事法治資源的分配在側(cè)重比例上會有所調(diào)整，但其所捍衛(wèi)的自由與秩序的法治理念及價值卻不會因之偏廢。這樣就把刑法體系（狹義）的自給自足性、邏輯自洽性、相對封閉性特征與刑事政策的相對開放性、彈性特征、反應(yīng)性的理論特性融洽地整合起來，實現(xiàn)了刑法體系與刑事政策的動態(tài)信息交流與邏輯置換。

以往對于犯罪構(gòu)成與刑事政策關(guān)系的探討，大多限于邏輯自洽性的追求而疏于功能自主性的考量。而犯罪構(gòu)成與刑事政策論理的契合點即預(yù)防必要性，則將兩者內(nèi)蘊的法實用性機能作了清晰的展現(xiàn)。事實上，預(yù)防必要性具有主客觀兩方面的屬性。在犯罪構(gòu)成體系中，羅可辛教授把預(yù)防必要性置于有責(zé)性階層中，這時，他是把預(yù)防必要性作為反映主觀人身危險性的征表要素對待的。而在刑事政策中，立法者與司法者更多地是基于社會防衛(wèi)理念且以法益侵害性為基礎(chǔ)，把客觀社會危害性作為劃定犯罪圈與認定犯罪的指導(dǎo)觀念。因此，犯罪構(gòu)成與刑事政策關(guān)系論實際上也就是形式理性與實質(zhì)理性、規(guī)范性與功利性、體系建構(gòu)與機能權(quán)衡的關(guān)系論。

三、預(yù)防必要性之整合：刑事一體化的歸結(jié)

經(jīng)過龍勃羅梭、菲利、加羅法洛三位實證學(xué)派學(xué)者的持續(xù)努力，實證學(xué)派的研究方法在催生了犯罪學(xué)這一學(xué)科的同時，也促成了刑事政策學(xué)的誕生。但隨著刑事科學(xué)的不斷發(fā)展，（狹義）刑法學(xué)、刑事政策學(xué)、犯罪學(xué)三者之間出現(xiàn)了逐漸融合的趨勢，甚至在刑法學(xué)內(nèi)部，犯罪論與刑罰論也漸呈相互滲透乃至吸納之勢，也就出現(xiàn)了在刑事立法方面的“以刑制罪”等現(xiàn)象?！翱朔I(yè)的片面性，實現(xiàn)各部分的有機統(tǒng)一”，是李斯特所追求的目標，他將之稱為“整體刑法學(xué)”①[德]漢斯?海因里希????耶塞克、托馬斯?魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第53頁。，以此建立涵括刑事訴訟法學(xué)、刑事政策學(xué)、犯罪學(xué)、刑罰學(xué)、行刑學(xué)等在內(nèi)的一體化的大刑事法學(xué)架構(gòu)，“全體刑法學(xué)觀念的確立，使刑法學(xué)這門學(xué)科得以充實與膨脹，從而促進了刑法理論的發(fā)展”②陳興良：《刑事法評論》第2卷，中國政法大學(xué)出版社1998年版，主編絮語。。

在中國，刑事諸學(xué)科的發(fā)展從來沒有在一個知識整合和方法整合的框架內(nèi)實現(xiàn)。③皮藝軍：《知識契合與學(xué)科整合——以刑事學(xué)科一體化為視角的犯罪學(xué)解釋》，《河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報》2008年第6期。在追尋一體化的過程中，我國學(xué)者甘雨沛教授早在1984年就主張“成立一個具有立法論、適用解釋論、行刑論、刑事政策論以及保安處分法的全面規(guī)制的‘全體刑法學(xué)’”④甘雨沛、何鵬：《外國刑法學(xué)（上）》，北京大學(xué)出版社1984版，前言。。1998年，甘雨沛先生再次呼吁建立一個“熔刑事立法論、適用解釋論、行刑與保安處分論以及刑事政策論等為一爐的全體刑法學(xué)”⑤“北京大學(xué)刑事法學(xué)要論”編寫組：《刑事法學(xué)要論——跨世紀的回顧與前瞻》，法律出版社1998年版，甘雨沛序。。而儲槐植教授則在此基礎(chǔ)上，更為個性化和創(chuàng)造性地提出了“刑事一體化”的主張。儲槐植教授首先對刑事一體化的目的進行了界定，即實現(xiàn)刑法的最佳效益，且認為刑事一體化的基本點是刑法和刑法運行處于內(nèi)外協(xié)調(diào)狀態(tài)才能實現(xiàn)最佳社會效益。作為刑事科學(xué)研究的觀念，刑事一體化旨在論述建造一種結(jié)構(gòu)合理與機制順暢的實踐刑法形態(tài)。作為刑事科學(xué)研究方法，“刑事一體化”強調(diào)“化”，即深度融合。刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)與相關(guān)刑事學(xué)科（如犯罪學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)、刑罰執(zhí)行法學(xué)、刑事政策學(xué)等）知識相結(jié)合，疏通學(xué)科隔閡，關(guān)注學(xué)術(shù)邊緣（非典型）現(xiàn)象，推動刑法學(xué)向縱深開拓。⑥儲槐植：《再說刑事一體化》，《法學(xué)》2004年第3期。刑事一體化正是基于當(dāng)前我國刑法遠未能取得最佳效益、遠未能取得刑法和刑法運行內(nèi)外部協(xié)調(diào)而提出的，而產(chǎn)生這種不理想狀態(tài)的癥結(jié)之一便在于全部刑事學(xué)科領(lǐng)域科學(xué)化的進程緩慢、內(nèi)部結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)，以及研究方法、研究觀念等的運用、完善、構(gòu)建的缺陷所致。①皮藝軍：《刑事學(xué)科一體化的科學(xué)建構(gòu)——兼論犯罪學(xué)的學(xué)科地位》，《中國犯罪學(xué)研究會第十四屆學(xué)術(shù)研討會論文集》下冊，第707-708頁。因而，從總體上看，刑事一體化從最初作為一種刑事政策思想提出，到后來越來越成為一種刑事化研究方法獲得了廣泛認可。②陳興良《老而彌新：儲槐植教授學(xué)術(shù)印象——〈刑事一體化論要〉讀后感》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2008年第5期。

以刑事一體化的視角考察犯罪構(gòu)成與刑事政策的關(guān)系，可以想見，作為刑法機能的兩大基礎(chǔ)價值—人權(quán)保障與社會防衛(wèi)，罪刑法定閾限中的犯罪構(gòu)成體系的相對封閉性、規(guī)范性特征最大限度地體現(xiàn)了刑法的謙抑性及最后保障法的性質(zhì)，可以毫不夸張地說，其是拱衛(wèi)公民自由的最重要的刑法理論制度。而對于刑事政策的生成、運行、評估來說，其隨社會情勢因時、因地而變的動態(tài)特性、相對開放性特征更多地體現(xiàn)了其社會防衛(wèi)的學(xué)術(shù)使命。犯罪構(gòu)成體系的學(xué)術(shù)旨趣相對更多地關(guān)注個人自由、人權(quán)的維護，即可罰性或稱應(yīng)罰性，而刑事政策的學(xué)術(shù)趨向更多地關(guān)注社會整體的福祉及永續(xù)發(fā)展，即需罰性或稱刑罰之目的合理性。犯罪構(gòu)成體系與刑事政策的切合點或稱“最大公約數(shù)”預(yù)防必要性，其邏輯結(jié)構(gòu)及學(xué)術(shù)內(nèi)核表現(xiàn)為行為人之人身危險性與社會功利性。提到行為人之人身危險性，就牽涉到刑罰目的的特殊預(yù)防；提到社會功利性，就與刑罰目的之一般預(yù)防息息相關(guān)。而刑罰的目的合理性是刑事政策學(xué)所孜孜以求的目標之一，此時，對于犯罪構(gòu)成體系與刑事政策關(guān)系的探討就牽涉到犯罪論、刑罰論、刑事政策學(xué)的多方面內(nèi)容，而預(yù)防必要性正是連接三者的學(xué)術(shù)中介要素。在中國刑法語境中，這方面的學(xué)術(shù)融合趨勢體現(xiàn)的并不是那么鮮明、易感、規(guī)范，但從德國流播甚廣的目的理性犯罪論體系或稱目的性與刑事政策的犯罪論體系看來，其答責(zé)性中的刑事政策因素就是預(yù)防必要性，這樣就將預(yù)防要素通過答責(zé)性概念納入到了犯罪論體系中。③李文?。骸蹲镓?zé)概念之研究——非難的實質(zhì)基礎(chǔ)》，臺灣三容股份有限公司1998年版，第232頁。

幾乎所有的犯罪論體系都是要素體系，這意味著它們將犯罪行為及其附隨情形轉(zhuǎn)換、拆分為多個個別的要素（客觀的、主觀的、規(guī)范性的、描述性的等），將其歸類分置于不同的階層及特定范疇之中，這樣就形成了犯罪的法定圖像。對于因之形成的犯罪類型，“一開始就應(yīng)以刑事政策的視角加以觀察、加以展開、加以體系化”④[德]克勞斯?羅可辛：《刑事政策與刑法體系》第二版，蔡桂生譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第20頁。。從此論斷出發(fā)，對犯罪構(gòu)成體系與刑事政策的關(guān)系的探討，需經(jīng)由預(yù)防必要性的學(xué)術(shù)橋梁，來完成刑法教義學(xué)與刑罰論、刑事政策學(xué)的對接。讓刑事政策侵入刑法教義學(xué)的法學(xué)場域，并不會導(dǎo)致體系性思維的相對化甚至放棄，反而能使得法律領(lǐng)域的只以規(guī)范方式體現(xiàn)的內(nèi)部關(guān)聯(lián)，得到更為清晰的呈現(xiàn)。⑤[德]克勞斯?羅可辛：《刑事政策與刑法體系》第二版，蔡桂生譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第50頁。這實際上就是刑事一體化思想的當(dāng)然反映與必然歸結(jié)，因此，必須秉持刑事科學(xué)的體系化理念來對犯罪構(gòu)成體系與刑事政策的關(guān)系進行法理檢視，也唯有此，才能更深刻地把握兩者之間的互融互滲的多元辯證關(guān)系，最大限度地消解人權(quán)保障與社會防衛(wèi)之間的緊張關(guān)系，并最終確保刑罰目的的順利實現(xiàn)。

四、余論：預(yù)防必要性之體系思維與問題意識

預(yù)防必要性理論前承犯罪構(gòu)成理論之體系性思考的方法論基礎(chǔ)，后啟刑事政策的功利性問題考量。其學(xué)術(shù)中介的理論定位及其豐盈的學(xué)術(shù)品性意味著犯罪構(gòu)成體系應(yīng)當(dāng)是一個開放的、合理兼顧體系性思考與問題指向性思考的犯罪構(gòu)成體系，同時也應(yīng)是目的論的、機能性的、刑事政策內(nèi)蘊的犯罪論體系。然而對于犯罪構(gòu)成與刑事政策關(guān)系的研究，出現(xiàn)了一種重體系內(nèi)在邏輯的自洽而忽視問題解決的趨向，這種偏頗與失衡將是未來我國犯罪構(gòu)成理論發(fā)展必須加以重視的問題。