在我國，學者對醫(yī)療暴力的研究主要是醫(yī)學院研究學者及醫(yī)院臨床醫(yī)護人員，主要采用整群抽樣的方法，從統(tǒng)計學角度分析醫(yī)療暴力產(chǎn)生的原因，發(fā)生的科室比例，從醫(yī)院、政府等管理者角度和醫(yī)護人員自身提出預防醫(yī)療暴力發(fā)生的一些建議和措施。還有的學者認為醫(yī)療暴力頻繁發(fā)生，醫(yī)患雙方對現(xiàn)有醫(yī)療糾紛解決機制的信任缺失是關(guān)鍵因素，從而提出相應的制度改進方案，培育一種邁向公平正義的過程導向的信任。［1］然而，醫(yī)療暴力發(fā)生后，如何對受到侵害的醫(yī)護人員給予有效的法律救濟，法律規(guī)制的現(xiàn)狀如何，法律學者研究的甚少。

在醫(yī)患關(guān)系緊張的社會環(huán)境里，無論是媒體、醫(yī)院管理階層還是政府對暴力傷醫(yī)行為都沒有站出來站在法律的角度要求對暴力者施以法律的手段予以嚴懲，卻一味地掩蓋、壓制、制造負面的社會影響，極大地損害了醫(yī)護人員的合法權(quán)益。近兩年發(fā)生的影響較大的暴力傷醫(yī)案，較為典型地折射出醫(yī)療暴力在我國法律規(guī)制的現(xiàn)狀是嚴重的滯后與欠缺。因此，對我國醫(yī)療暴力行為法律規(guī)制的現(xiàn)狀進行研究分析，是完善相關(guān)法律法規(guī)，維護受暴醫(yī)護人員合法權(quán)益的基本前提。

一、法學視角下的醫(yī)療暴力行為分析

醫(yī)療暴力又稱為醫(yī)院暴力，指醫(yī)護人員在其工作場所受到辱罵、威脅和攻擊，從而造成對其安全、幸福和健康的明確的或儲蓄的挑戰(zhàn)。這個概念體現(xiàn)了醫(yī)療暴力的本質(zhì)特征，包括暴力發(fā)生的地點、行為方式、主觀態(tài)度及抽象的行為結(jié)果。但它不是一個法學概念，只有從法學的角度去界定醫(yī)療暴力的概念，分析醫(yī)療暴力行為的性質(zhì)，及該性質(zhì)的行為所造成的嚴重后果，才能有效的用法律的手段規(guī)范、引導該行為，維護醫(yī)護人員的人身權(quán)益，實現(xiàn)法律上的公平與正義。下面從法律關(guān)系的角度分析醫(yī)療暴力行為的特征:

首先，從行為主體上講，醫(yī)療暴力行為主體是不特定的主體。往往是患者及其親屬、朋友，少數(shù)情況下醫(yī)患雙方以外的第三人，但該第三人也往往是與醫(yī)療行為有著一定的關(guān)聯(lián)的人。因此，醫(yī)療暴力的行為主體可以概括為與醫(yī)療活動有關(guān)聯(lián)的不特定主體。

其次，從主觀上來講，醫(yī)療暴力行為的發(fā)生出于行為人的主觀故意。明知自己的行為會導致醫(yī)護工作人員的人身傷害而故意追求或放任危害結(jié)果的發(fā)生。至于其暴力行為所要達到的目的在所不問，其主觀惡性較為明顯。

再次，從法律關(guān)系客體來看，醫(yī)療暴力行為侵害的客體具有雙重性。一方面，醫(yī)療暴力行為直接侵害了醫(yī)護人員的人身權(quán)，包括生命健康權(quán)、名譽權(quán)等法律權(quán)利。另一方面，醫(yī)療暴力行為擾亂了醫(yī)院的正常工作秩序，損害了其他患者的合法權(quán)益，甚至危害了到公共安全。

醫(yī)療暴力是當今暴力維權(quán)的手段之一，當患者不能通過非暴力途徑獲得救濟，現(xiàn)有解決機制不能被信任，醫(yī)療暴力就成為通過自身行為獲得權(quán)益實現(xiàn)的手段。無論這種暴力維權(quán)的結(jié)果會給社會帶來什么樣的影響，都不可否認，它是非法行為。綜上所述，醫(yī)療暴力是行為人從主觀故意出發(fā)，侵害法律所保護的社會關(guān)系，造成醫(yī)護人員人身權(quán)益的損害，擾亂醫(yī)院場所公共秩序及公共安全的違法行為。

二、醫(yī)護人員人身權(quán)益保護立法考察

法律是人權(quán)的基本保障，是保護及救濟醫(yī)護人員人身權(quán)益的最后屏障?？v觀我國法律規(guī)范，明確提到醫(yī)護人員權(quán)利內(nèi)容及法律救濟的只有四部:

第一，《侵權(quán)責任法》從民事侵權(quán)、承擔民事侵權(quán)損害賠償責任的角度來關(guān)注醫(yī)護人員人身權(quán)益。該法第64 條規(guī)定:醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員的合法權(quán)益受法律保護。干擾醫(yī)療秩序，妨害醫(yī)務人員工作、生活的，應當依法承擔法律責任。該法作為保護公民人身權(quán)益的基本法，是受暴醫(yī)護人員維護的主要依據(jù)。然而，抽象的一個法律條文，無法全面地、細致地去保障醫(yī)護人員的合法權(quán)益。醫(yī)療暴力中，暴力傷害的程度、種類、精神損害的認定、責任界定的標準等無法用這樣一個條文作為司法及執(zhí)法的依據(jù)。

第二，《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》明確禁止醫(yī)療暴力行為。該法第21 條第（五）款規(guī)定:醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動中人格尊嚴、人身安全不受侵犯;第40條規(guī)定:阻礙醫(yī)師依法執(zhí)業(yè)，侮辱、誹謗、威脅、毆打醫(yī)師或者侵犯醫(yī)師人身自由、干擾醫(yī)師正常工作、生活的，依照《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定處罰;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。然而無論是行政處罰還是刑事責任，在執(zhí)法的力度、違法行為認定的標準、刑事責任的起點及與普通暴力犯罪的區(qū)別上，都存在很大的缺陷，不足以起到懲戒違法犯罪的醫(yī)療暴力行為。

第三，《治安管理處罰法》對醫(yī)療機構(gòu)場所的認定不利于保護醫(yī)護人員人身安全。該法第23 條規(guī)定:擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的，處警告或者二百元以下罰款;情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。有更為嚴重情節(jié)的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款。此法律把醫(yī)院環(huán)境作為社會特定部門秩序的一種予以維護，對醫(yī)護人員的人身權(quán)益的有一定程度的法律保護。但由于不屬于社會公共管理秩序的范圍，因此，不屬于公共執(zhí)法機構(gòu)及執(zhí)法人員執(zhí)法的管轄區(qū)域，而是由醫(yī)療單位自已組建內(nèi)保機構(gòu)進行維護工作秩序，出現(xiàn)了單位內(nèi)發(fā)生的違法犯罪行為，只能預防、制止但無相應處罰權(quán)及強制措施，對于醫(yī)療機構(gòu)這樣一個人員流動極大，醫(yī)患關(guān)系又極為緊張的環(huán)境，單靠內(nèi)保力量無法有效的保障醫(yī)護人員的人身安全。

第四，《醫(yī)療事故處理條例》重點保護的醫(yī)療秩序，無從體現(xiàn)對醫(yī)護人員的人身權(quán)益的法律手段及責任認定。該條例第五十九條的規(guī)定:以醫(yī)療事故為由，尋釁滋事、搶奪病歷資料，擾亂醫(yī)療機構(gòu)正常醫(yī)療秩序和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，依照刑法關(guān)于擾亂社會秩序罪的規(guī)定，依法追究刑事責任;尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。該條例只能間接體現(xiàn)了對醫(yī)護人員人身權(quán)益的法律保護，法律對醫(yī)護人員人身權(quán)益的保護力度明顯較低。

上述四部法律法規(guī)雖然提出了要保護醫(yī)護人員的合法權(quán)益，但一個簡單的法律條文，一個過于概括與抽象的法律術(shù)語，對于醫(yī)療暴力致醫(yī)護人員人身權(quán)益損害的法律救濟是極為欠缺的。盡管上述法律法規(guī)對暴力者施以民事責任、行政責任及刑事責任，但仍存在處罰力度不夠，法律規(guī)范之間不相配套，條文表述過于形式化，對醫(yī)護人員人身利益保護沒有針對性等問題。盡管2013年4月30日衛(wèi)生部、公安部發(fā)出了《關(guān)于維護醫(yī)療機構(gòu)秩序的通告》。國家衛(wèi)生計生委辦公廳公安部辦公廳出臺了《關(guān)于加強醫(yī)院安全防范系統(tǒng)建設的指導意見》，但這兩個文件僅僅是政府內(nèi)容的公文，不屬于法律法規(guī)，不具有普遍的法律約束力，因此不能作為司法、執(zhí)法的直接依據(jù)。因此，進一步制定、完善相關(guān)法律法規(guī)，在執(zhí)法機關(guān)、司法機關(guān)處理醫(yī)療暴力行為時有法可依才是法治國家的體現(xiàn)。

三、醫(yī)護人員遭受暴力后的權(quán)利救濟制度現(xiàn)狀

醫(yī)療暴力的發(fā)生重在預防，政府、醫(yī)院、醫(yī)護人員個人及患者等各方面都應當建立起良好的預防或預警機制，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系，減少或避免醫(yī)療暴力的發(fā)生。然而，在醫(yī)療體制改革尚未成熟的時期，醫(yī)患關(guān)系仍極為緊張的情況下，醫(yī)療暴力的發(fā)生不僅有增無減，而且呈現(xiàn)出愈加激烈的趨勢。因而，暴力發(fā)生后，醫(yī)護人員的權(quán)益救濟制度顯得非常重要，我國法律的救濟途徑及救濟方式、救濟機制的現(xiàn)狀如何呢?

（一）精神暴力、輕傷及以下身體暴力無相應的法律制裁措施

從世界衛(wèi)生組織給醫(yī)療暴力的定義可以看出，醫(yī)療暴力不僅包括身體傷害的嚴重暴力，還包括辱罵、威脅恐嚇等精神暴力，在身體暴力中，輕傷及以下身體暴力發(fā)生的頻率更為頻繁。在對北京市某醫(yī)院護理人員遭受醫(yī)院暴力的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，侮辱、威脅的暴力次數(shù)最多，占所有暴力類型的63.92%［2］;對鄭州市綜合醫(yī)院醫(yī)務場所暴力現(xiàn)狀調(diào)查中，情感虐待、威脅恐嚇暴力類型的64.2%［3］;醫(yī)療暴力絕大多數(shù)為精神暴力或輕傷及以下身體暴力，惡性暴力占的比例較小。然而這樣的暴力發(fā)生后醫(yī)護人員的做法多是與對方講道理、委曲求全或躲避，選擇報警或依法要求賠償?shù)妮^少。辱罵、威脅恐嚇、打耳光、踢、抓等暴力行為如果沒有影響到公共秩序，也不會依據(jù)《治安管理處罰條例》予以行政處罰，更談不上承擔刑事責任。無論是醫(yī)院、政府，這樣的暴力行為一般被視為小事件而掩蓋過去，媒體也不會對這樣的暴力行為給予關(guān)注報道。

這樣的所謂輕微暴力沒有相應的法律制裁，不僅會降低醫(yī)護人員的職業(yè)安全感，影響工作情緒，主動選擇自我保護性診療方式，而且會進一步助長暴力行為的發(fā)生，進一步演化為惡性暴力襲醫(yī)事件，無論是對醫(yī)護人員還是對患者都是不利的。暴力終歸是暴力，襲醫(yī)行為具有極強的社會危害性，執(zhí)法者應該看到其顯性和隱性后果、現(xiàn)實和潛在后果、直接和間接后果。對造成人身傷害的要嚴厲打擊，沒有造成傷害的也不能寬容。［4］

（二）多數(shù)醫(yī)院沒有設置幫助醫(yī)護人員維權(quán)的專門機構(gòu)

醫(yī)院作為事業(yè)單位，都會常年聘請法律顧問，也會有工會，但是法律顧問的作用主要是幫助醫(yī)院處理因醫(yī)療過錯而導致的醫(yī)患糾紛案件，從沒有對遭受暴力的醫(yī)護人員給予法律維權(quán)上的幫助。工會從法律職權(quán)上來講是維護職工合法權(quán)益的單位內(nèi)部機構(gòu)，但目前醫(yī)院的工會的職責僅限于工資爭議、職工生病探望、住房安置等問題，對于醫(yī)療暴力發(fā)生后醫(yī)護人員的維權(quán)問題也沒有發(fā)揮作用。缺少為醫(yī)護人員提供法律支持的專門機構(gòu)或法律人員，醫(yī)護人員遭受暴力后的法律維權(quán)極為困難。

（三）醫(yī)院管理過錯致醫(yī)療暴力發(fā)生缺乏相應的法律責任

多數(shù)醫(yī)療暴力發(fā)生的醫(yī)院，醫(yī)院的管理行為存在過錯的情況下，依據(jù)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，并沒有追究醫(yī)院因其管理過錯而致醫(yī)療暴力發(fā)生的法律責任。如果在暴力行為人沒有經(jīng)濟賠償能力時，醫(yī)護人員只能尋求工傷保險理賠救濟。但是工傷保險不僅在賠償數(shù)額上有限，而且程序非常繁瑣。如果暴力行為不能構(gòu)成工傷保險理賠的條件，比例沒有傷殘，只有輕傷或者因暴力行為產(chǎn)生了嚴重精神損害，導致不能工作或者生活不能自理，醫(yī)護人員就毫無經(jīng)濟賠償?shù)谋Ｕ稀?/p>

醫(yī)院作為醫(yī)護人員的用人單位，應有保護職工人身權(quán)益不受損害的管理義務，包括配備保安、領導及保安通訊的工具、醫(yī)院通道等保持暢通，為醫(yī)護人員配備必要的防護設備等。如果醫(yī)院在應對醫(yī)療暴力發(fā)生上存在管理過錯，導致醫(yī)護人員遭受人身傷害，醫(yī)院應當為自身的過錯行為承擔管理不善的民事賠償責任，以此更好的維護受暴醫(yī)護人員的合法權(quán)益。

（四）對暴力行為主體的法律懲罰力度不夠

醫(yī)療暴力的特征不僅體現(xiàn)在輕微暴力發(fā)生的愈加頻繁，而且惡性暴力的比例越來越大。出現(xiàn)這一特征的主要原因之下在于法律的處罰力度不僅過于寬宥，而且一直未有任何變化，法律的懲罰性、警示性不夠，沒有起到對暴力行為的預防作用。

（1）嚴重的傷醫(yī)案構(gòu)成的刑事犯罪，沒有把醫(yī)護人員的人身權(quán)益作為特殊的客體來對待。暴力傷醫(yī)觸犯的罪名有:故意傷害罪、故意殺人罪、聚眾擾亂社會秩序罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪。這些罪名的構(gòu)成要件中犯罪主體所侵害的客體是普通客體，社會主體認識不到傷醫(yī)行為的嚴重性，暴力行為隨著醫(yī)患關(guān)系的緊張愈加頻繁和升級。在量刑上，尤其是尋釁滋事罪最高刑罰是5年，但須具備“情節(jié)惡劣”這個條件，衡量醫(yī)療暴力中的“情節(jié)惡劣”，門檻應當放低一些，以加大對暴力傷醫(yī)行為的法律制裁。臺灣［4］、美國刑法明確把暴力傷醫(yī)行為作為刑法懲罰的對象，并且按重罪來對待。

（2）對醫(yī)療暴力的行為的行政處罰措施力度過輕。暴力傷醫(yī)行為的行政處罰是15日以下拘役、1000 元以下罰款、或者警告。為了避免引發(fā)醫(yī)患關(guān)系愈加緊張，對造成社會秩序不穩(wěn)定的醫(yī)療暴力行為，實際案件中的行政處罰措施往往都是較低的處罰幅度。

（3）醫(yī)療暴力對醫(yī)護人員造成人身損害的民事責任往往起不到制裁作用。實施醫(yī)療暴力的往往是患者及其親屬，在暴力行為對醫(yī)護人員造成人身傷害需要進行經(jīng)濟賠償時，卻沒有賠償能力。受害醫(yī)護人員的部分賠償往往由工傷保險支付或所在醫(yī)療單位給予補償。這樣的民事賠償制度，變相地實現(xiàn)了對暴力者承擔的民事責任的放松。因此，對醫(yī)療暴力行為主體起不到依法賠償應有的制裁作用。

四、受暴醫(yī)護人員的經(jīng)濟賠償難以到位下的維權(quán)困境

單位對醫(yī)療暴力的發(fā)生有過錯，受害醫(yī)護人員因醫(yī)療暴力遭受嚴重精神損害，而暴力行為人又無力賠償?shù)那闆r下，可否對醫(yī)療單位提起民事方面的精神損害賠償，目前尚無明確的法律規(guī)定，此為法律維權(quán)困境之一。其二，醫(yī)療行業(yè)作為高風險的行業(yè)，多數(shù)醫(yī)院都沒有為醫(yī)護人員購買意外傷害的商業(yè)保險，只有法定的基本醫(yī)療保險。如果暴力行為人沒有相應賠償能力而工傷賠償又有限的情況下，購買包括醫(yī)療暴力所受的傷害在內(nèi)的意外傷害保險，更加有利地保障好醫(yī)護人員的合法權(quán)益。而目前公眾對醫(yī)護人員高風險職業(yè)的認同上存在不同的觀點，因此是否把這樣的意外傷害保障作為基本保險由立法來規(guī)定，值得思考。

五、醫(yī)療暴力“零容忍”政策的執(zhí)法實踐檢視

零容忍政策不是一種立法或司法方面的政策，而是警察在具體執(zhí)法活動中所貫徹的一種政策。一般認為，零容忍政策的核心意思就是要對各種反社會的行為和犯罪采取打擊的態(tài)度，哪怕是對輕微的違法犯罪行為，也要毫不猶豫、決不妥協(xié)地進行徹底地斗爭。［6］實際上，各國醫(yī)務人員在職業(yè)中受到暴力威脅是一種經(jīng)?，F(xiàn)象，而且是可預防的。不是只有殺害醫(yī)務人員的行為才叫醫(yī)療暴力，人身的威脅、語言的暴力也是巨大的傷害。醫(yī)療暴力零容忍首先是一種警示和遏制，其次要求執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)法中嚴格執(zhí)法，不能采取過度“人性化”執(zhí)法，從而導致執(zhí)法力度減弱，對現(xiàn)行醫(yī)療暴力行為忍讓，執(zhí)法工作的效率和質(zhì)量受到影響，認識到這一點，才能真正在行動上對“醫(yī)院暴力”零容忍。在歐美國家、日本和港臺地區(qū)都有保障醫(yī)務人員安全的“醫(yī)院暴力零容忍”政策，無論是管理系統(tǒng)、而是執(zhí)法系統(tǒng)都體現(xiàn)了這一政策。在中國，2013年，公安部針對日趨嚴重的暴力傷醫(yī)行為，明令要求零容忍，依法嚴厲打擊各種侵害醫(yī)務人員的違法犯罪行為。

然而，由于醫(yī)患關(guān)系與醫(yī)療暴力的發(fā)生有著密切的關(guān)系，許多的醫(yī)療暴力案是由醫(yī)患矛盾激化而來，單純的醫(yī)患關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，不需要警察的介入。而且國內(nèi)的衛(wèi)生管理部門、醫(yī)院都將醫(yī)院暴力事件視為偶發(fā)現(xiàn)象，不從早期進行干預。因此，有許多醫(yī)療暴力發(fā)生后，只要沒有發(fā)生聚眾醫(yī)鬧、重傷或死亡的后果，警察一般不會當作違法的醫(yī)療暴力來處理。只要暴力行為不過激，公安機關(guān)的態(tài)度基本上是“不介入”，因為“不好判斷是非”，促使醫(yī)方在醫(yī)療活動及醫(yī)療糾紛解決中日趨保守。［7］甚至于某些暴力事件中，公安機關(guān)基于安撫弱者即患者及家屬方的情緒，配合醫(yī)院及政府所謂“維穩(wěn)大局”，一般是勸解了事。這樣的執(zhí)法政策，不僅使得受害醫(yī)護人員的合法權(quán)益不能得到法律保護，而且會誤導大眾，錯誤地認為:“醫(yī)療暴力發(fā)生肯定是醫(yī)護人員有錯在先;襲醫(yī)、辱醫(yī)不是一種違法或犯罪行為”。這樣的執(zhí)法理念，對于緊張的醫(yī)患關(guān)系無疑是火上澆油。因此，在醫(yī)院管理的法律法規(guī)中、在行政機關(guān)的執(zhí)法理念中如何真正將醫(yī)療暴力“零容忍”政策落到實處，并且具有可操作性，是值得醫(yī)療衛(wèi)生部門及執(zhí)法機關(guān)在立法與執(zhí)法時認真思考的問題。

“人皆生而平等”被稱為一句“不朽的宣言”。在用法律的手段來處理醫(yī)患關(guān)系的過程中，患者被置于弱勢群體的地位，在醫(yī)療侵權(quán)責任的認定上，責任歸責原則上采用舉證責任倒置，從而實現(xiàn)醫(yī)患法律地位實質(zhì)上的平等權(quán)，保護了患者的合法權(quán)益。然而，在醫(yī)療暴力行為所導致的法律關(guān)系中，醫(yī)患雙方的法律地位再次失衡。在醫(yī)療暴力的襲擊下，處于極為被動地位的醫(yī)護人員才是真正的弱者，手無寸鐵、不敢還手、無任何預防措施。以法律的手段保障醫(yī)護人員的合法權(quán)益，是法治國家的內(nèi)容之一，通過對醫(yī)療暴力行為法律規(guī)制的現(xiàn)狀分析，可以看出，我國法律在懲治醫(yī)療暴力、救濟醫(yī)護人員的法律機制方面面臨著極大困境，這需要法律工作者進一步的思考和研究。

［1］徐昕，盧榮榮:《暴力與不信任－轉(zhuǎn)型中國的醫(yī)療暴力研究》:2000 ～2006，載《法制與社會發(fā)展》，2008年第1 期，第82 頁。

［2］樊春莉:《北京市某醫(yī)院護理人員遭受醫(yī)院暴力的調(diào)查》，載《中國水電醫(yī)學》，2009年第4 期，第252－253頁。

［3］朱偉、楊力灃等:《鄭州市綜合醫(yī)院醫(yī)務場所暴力現(xiàn)狀調(diào)查》，載《中國衛(wèi)生事業(yè)管理》，2011年第5 期，第335 頁。

［4］應飛虎:《暴力襲醫(yī)，公權(quán)力應介入》，轉(zhuǎn)載于《光明日報》，http://www.yxj.org.cn/news/yishirenwen/yishizhatan/2014041909400735802.htm 訪問日期:2014年4月19日。

［5］程瑛:《冷!臺灣醫(yī)院也刮暴力襲醫(yī)風》，http://jb.sznews.com/html/2013－12/13/content－2718567.htm，訪問日期:2013年12月13日。

［6］轉(zhuǎn)載于人民網(wǎng):《各國如何處理打醫(yī)生?》，http://news.xinhuanet.com/world/2013－10/30/c－125620197.htm 訪問日期:2013年10月30日。

［7］王世洲，劉淑珺:《零容忍政策探析》，中國人民公安大學學報，2005年第4 期，第68 頁。

［8］張偉:《石家莊醫(yī)患糾紛調(diào)查，雙方極度不信任演化為暴力》，載《中國經(jīng)濟周刊》，2006年2月20日。