王永光

(天津商業(yè)大學(xué)企業(yè)社會責(zé)任研究中心，天津 300134)

布坎南是公共選擇理論學(xué)派首領(lǐng)，1986年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主。他以個人價值作為唯一實體利益單位為根本分析方法論的元個體主義，以個人利益最大化的經(jīng)濟人假設(shè)和以市場交換所蘊含的各方自愿同意的契約邏輯為分析范式的個人主義和契約主義，構(gòu)筑了公共選擇理論的基本政治思維構(gòu)架，這個思維構(gòu)架也被布坎南稱作根本的政治經(jīng)濟學(xué)觀點。它既是布坎南批判國家干預(yù)主義、分析政府失靈的有力武器，又是布坎南解釋政府失靈、重建其政治理想的可靠工具。當(dāng)主流經(jīng)濟學(xué)家在純粹經(jīng)濟視野之內(nèi)討論長期困擾人們的政府赤字和通貨膨脹等問題的時候，布坎南以及以他為代表的公共選擇學(xué)派卻關(guān)注著一個更加嚴(yán)峻的事實，這就是以個人價值為核心、以尊重和保障每一個人的個人利益為基礎(chǔ)的憲制原則正遭受著嚴(yán)重的侵蝕和破壞，而這些憲制原則，在布坎南看來恰恰是保持一個自由良好的社會秩序所必需的。筆者認為，布坎南對作為社會政治共同體的國家的公共選擇理論解析和立憲構(gòu)想，對于我們澄清業(yè)已存在于民主問題上的邏輯模糊，深化對民主政治的正確認識，具有重要的借鑒意義，從而使我們能夠更好地去推進政治體制改革和社會主義民主政治建設(shè)。

一、國家是社會成員個體目標(biāo)實現(xiàn)的手段

國家是每一社會成員以集體決定的形式實現(xiàn)各自利益或個體目標(biāo)的手段。然而，政治通常被理解為一種零和對策，即參加政治過程的當(dāng)事人之間的利益分配是此消彼長的沖突關(guān)系，一方所得正是另一方所失，一方所失正是另一方所得。直接源引于維克塞爾的布坎南政治哲學(xué)方法論既然把政治過程作為像市場活動的交換過程，那么就邏輯地包含著來自自愿交換的互惠性，從而將政治理解為一種正和對策。在這一過程中，它使每個人都有所得的同時，能夠協(xié)調(diào)利益的分歧和沖突。每個具有獨立價值和利益的個人，帶著自身的利益要求參加政治決策，以謀求實現(xiàn)自己利益最大化目標(biāo)。從這個意義上說，國家應(yīng)該是個體自愿選擇的結(jié)果，它應(yīng)該是每一社會成員以集體決定的形式實現(xiàn)自身利益或個體目標(biāo)的手段，即國家存在的唯一根據(jù)是促進社會共同體每個成員的利益。因此，布坎南將他的這種政治學(xué)模型的本質(zhì)概括為個體主義和契約主義的結(jié)合。由此說來，對政治過程的互惠性質(zhì)的強調(diào)構(gòu)成了布坎南為代表的公共選擇理論對國家理想定位的最重要特征之一。

(一)政治不是尋求真理和發(fā)現(xiàn)真理的“科學(xué)探索”，它的目標(biāo)也不是達到獨立于個人價值取向之外而存在的所謂“客觀真理”，而是實現(xiàn)追求各自不同利益的社會成員在普遍認可的制度規(guī)則下的相互協(xié)調(diào)

布坎南認為，追求不同利益的個人就像目標(biāo)不同的車輛，政治就像協(xié)調(diào)運行避免沖突的道路規(guī)則。所以，政治不是去發(fā)現(xiàn)某個目標(biāo)是否正確，而是使所有車輛的目標(biāo)得到尊重，又避免發(fā)生沖突的“道路規(guī)則”。因此，社會成員之間的不同價值取向和利益目標(biāo)不存在哪個正確與否的問題，社會也不存在一個既定的獨立于每一個社會成員之外所謂的客觀真理性的正確目標(biāo)，而這個目標(biāo)要求每一個社會成員去接近或服從它?！叭绻螌W(xué)事業(yè)被解釋為類似科學(xué)事業(yè)的話，就有出現(xiàn)暴政的潛在可能性”；①“當(dāng)政治學(xué)錯誤地被解釋為等同于科學(xué)，解釋為發(fā)現(xiàn)真理的過程時，那些自稱對問題有杰出見解的人就會把高壓政策看作在道德上是合理的。相反，把政治學(xué)正確地解釋為解決各種(公認為個別獲得的)利益之間沖突的方法，如果有人希望依照自己喜愛的解決辦法行事，他也不會自稱具有道德上的優(yōu)越性”；②“我們把那個聲明2加2等于5的人視為傻子；我們認為那個愛喝咖啡不愛喝茶的人有權(quán)利作自己的選擇”；③“政治應(yīng)限于那樣的一組相互作用，在那里‘私人的價值(或利益)的不同空間’發(fā)生潛在的沖突?！?dāng)這樣的沖突發(fā)生時，它與科學(xué)事業(yè)毫無共同之處，但可以請求科學(xué)事業(yè)提出解決沖突的辦法。因為我成功地使你接受新的對世界的見解，你不要因此成為我的奴隸?！谧钜话愕囊饬x上，政治學(xué)的機能之一是建立起‘道路規(guī)制’，有了它使懷有各種不同利益的個人和團體能追求差異極大的目標(biāo)而不會出現(xiàn)公然的沖突”。④那種認為政治生活中存在客觀真理性目標(biāo)的觀點，必然會導(dǎo)致對個人價值的輕蔑和抹殺，為個別或部分社會成員強迫其他社會成員服從他們所謂“真理性”的意志目標(biāo)提供政治的邏輯依據(jù)。所以，在布坎南看來，只有承認評價的相對性和個人價值觀的獨立，把政治看成是調(diào)整價值沖突的手段，討論政治秩序和由此調(diào)整的利益關(guān)系才有意義。因此，布坎南進一步認為，政治上的民主是基于不同利益的表達和協(xié)調(diào)所要求的制度形式，而不是尋求離開具體的每個個人的利益而獨立的，類似于客觀真理的不涉及個人利益取向和價值判斷的獨立目標(biāo)?！盀檎嬲裰骼碚撎峁┗A(chǔ)的最重要的前提是把個人看做價值的唯一來源。假如存在或根據(jù)推測存在非個人主義的價值來源，民主政治秩序最多只能成為探明此種獨立價值的一組可能有用的工具，而不比其他幾個可供選擇的工具更有效率”。⑤換句話說，政治民主不是發(fā)現(xiàn)真理性的獨立于個人價值選擇的社會目標(biāo)的最有效的手段，因為真理性的科學(xué)發(fā)現(xiàn)多數(shù)不是通過民主討論集思廣益的結(jié)果，而民主恰恰是表達個人利益訴求并取得相互協(xié)調(diào)的唯一途徑。正如布坎南指出，“倘若含蓄地假定存在獨立的政治目標(biāo)的話(不管叫‘真理’也好，叫‘共同利益’也好)，倘若政治被理智地想象或?qū)ふ疫@個目標(biāo)的話，那么被廣泛解釋為‘民主’的尋常表決過程就不必判斷它是必要的還是值得向往的了。有效的政治決策權(quán)可交給由專家組成的委員會、一批哲學(xué)王、一黨制的統(tǒng)治集團、一個軍事集團或一個君主，人們可以認為，這些結(jié)構(gòu)中的任何一個比實行普遍表決權(quán)的尋常的過程更能使‘全社會成員得益’。在這種情況下，統(tǒng)治的制度形式或結(jié)構(gòu)與尋常的表決過程相分離。而‘民主’根本不能作為方法再次使用，只能作為充滿感情的名詞，意在用以區(qū)分供選擇的最后的政治目標(biāo)。因此，如果統(tǒng)治委員會‘為人民需要的福利’工作，反對‘為統(tǒng)治階級利益’而工作，它便能夠自稱是‘民主’的，當(dāng)然還有附加條件：什么叫‘人民的利益’的定義是由統(tǒng)治的委員會決定的?！雹薜绱艘粊?，則又怎么能保證這樣的定義不是強奸民意的代名詞呢？因此，布坎南一再告誡：“如果政治事業(yè)被解釋為類似科學(xué)事業(yè)的話，就有出現(xiàn)暴政的潛在可能性。”⑦

(二)國家以每個人的利益要求得到尊重和體現(xiàn)的社會契約為合法性基礎(chǔ)

布坎南堅持認為，政治既然也是一種交換，就應(yīng)該是個體間為維護和促進各自利益而自愿簽約的過程，因而國家應(yīng)該是作為一種社會契約的產(chǎn)物而出現(xiàn)的，它的職責(zé)、權(quán)力都要嚴(yán)格受到社會契約所規(guī)定的條款制約。在簽約時，每個社會成員天賦的平等權(quán)利必須得到保證，其利益要求必須得到尊重和體現(xiàn)，否則，違背契約自愿原則，契約將失去其本身的真正含義。因此，布坎南說：“契約的意義在于我們能夠贊同。要每個人有關(guān)的各方都贊同?！恍┤藶橹?，一些人為仆的世界并非契約約定而產(chǎn)生的。”⑧布坎南還寫道：“任何契約論的觀點的一個重要成分，不論從哪個標(biāo)準(zhǔn)看，都是政治上的平等，尤其從主觀的想象來說更是如此?！雹彡P(guān)于國家的契約主義解釋并非布坎南首創(chuàng)，早在17、18世紀(jì)即已在古典政治學(xué)那里得到認同，成為西方近代哲學(xué)的一種重要思潮，其中托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes)的“利維坦”(Leviathen)較為著名?；舨妓辜傧肓艘环N人類最初的無政府的自然狀態(tài)，人與人之間為了各自的利益經(jīng)常發(fā)生戰(zhàn)爭和暴力對抗，結(jié)果是得不償失、永無寧日。為了滿足人身最基本的安全和生活秩序的需要，人們通過相互契約，以個人自由的部分喪失為條件將權(quán)利交給第三者，以提供人們安全和秩序的保障。這種不是根據(jù)歷史實際而是根據(jù)人類理性的要求重新探求國家存在根據(jù)的契約主義思想在布坎南的政治哲學(xué)中又一次得到運用和發(fā)揮。

需要強調(diào)的是，第一，布坎南理論中的契約是作為一個經(jīng)濟學(xué)家從研究交換行為的規(guī)則形成而引發(fā)出來，其一致同意原則具有考量社會政治一切方面的方法論意義，也為政治上的任何改革提供了一個理想主義的標(biāo)準(zhǔn)。因此，布坎南的契約主義畢竟是現(xiàn)代政治哲學(xué)，并以深湛的經(jīng)濟理論為基礎(chǔ)，所以它比古典政治哲學(xué)的契約主義在規(guī)范性上更嚴(yán)謹(jǐn)，在實證性上更有力；第二，布坎南意義上的國家與霍布斯的“利維坦”也存在重要區(qū)別。后者除了最初的約定以外不再給國家施加任何別的限制，國家實際上演變成了獨裁統(tǒng)治者，這是與布坎南的個人主義觀點完全抵觸的。布坎南在闡釋自己的國家觀時寫道：“我們拒絕霍布斯有關(guān)君主不能受到憲法約束的控制的預(yù)設(shè)。……我們整個建構(gòu)是基于這樣一個信仰或信念，即憲法可以發(fā)揮作用，憲法構(gòu)架內(nèi)所強加的征稅規(guī)則可以成功推行?！雹庖驗椤啊谋拘浴S坦屬性?！覀兝眠@一模式，提出一系列‘可能最糟糕的’后果的預(yù)期，這種預(yù)期有助于我們分析那些用來保證不讓這種‘可能最糟糕的’后果變成現(xiàn)實的手段。確切地說，我們的整個努力非常類似于羅爾斯(John Rawls)的最大最小(mini-max)戰(zhàn)略。”可見，布坎南意義上的國家不僅是契約的產(chǎn)物，而且也是契約的貫徹和體現(xiàn)，從歷時性上說，它是動態(tài)的可以改變的。因此，它是一種可以不斷調(diào)整和改變“約定”的過程，并始終以達到全體成員的一致同意為基本準(zhǔn)則，“最好把社會契約想象的是容易被不斷修正或改變的，并且必須把人們給予的同意看成是持續(xù)的?！?/p>

總之，正是布坎南基于國家是每一社會成員以集體決定的形式實現(xiàn)各自利益或個體目標(biāo)的手段這一政治哲學(xué)立場看到當(dāng)今的政治現(xiàn)實，在國家干預(yù)主義的影響下，政府對公民生活的侵蝕和威脅變得越來越嚴(yán)重，若不施加并履行一定的立憲限制，民主政府也將有成為“利維坦”的危險。因此，在個體主義和契約主義的基礎(chǔ)上進行國家理性重建的努力必然包含立憲限制和立憲改革的重要內(nèi)容。

二、憲制及其一致同意準(zhǔn)則的貫徹

“憲制”(constitution)在布坎南政治哲學(xué)理論中是一個核心概念，它是指“一套事先同意的規(guī)則，后續(xù)行動將在這些規(guī)則范圍內(nèi)產(chǎn)生?！辈伎材隙啻我該淇擞螒驗槔齺碛枰哉f明?！巴砩?，人們——比如七個人，圍繞成一圈來玩牌。開始玩牌之前，他們首先要就玩牌的規(guī)則達成一致。我們有許多的紙牌玩法。因此，在玩牌之前，他們討論一下，一個人提議說我們來玩這一種玩法，得到其他人的同意。這樣，他們就一套規(guī)則達成一致，紙牌游戲的規(guī)則就被確定了下來。于是，他們就按照所確定的規(guī)則來玩紙牌。實際上他們是對這一套規(guī)則做出了決策，做出了選擇?！边@種在打牌之前參加者必須商訂一系列競賽游戲的基本規(guī)則，便可以成為撲克游戲的“憲制”。

人們對規(guī)則或憲制的需要主要基于這樣的考慮：只有建設(shè)性的社會合作，即人人遵從一定的行為規(guī)范，在自己謀求自身利益最大化的時候，也同時尊重其他當(dāng)事人的利益要求，才能給所有當(dāng)事人帶來利益，否則，像霍布斯自然狀態(tài)那樣人人為敵，對任何一方都將是不利的。正因為規(guī)則下的社會秩序本身對每一社會成員都是有利的，所以建立憲制完全是出于人們的理性選擇。

因此，行為主體在決定是否參與交易時，最關(guān)心的是交易規(guī)則是否令人滿意，因而行為主體(團體中的每一個人)在選擇參與交易之前，必須對制度規(guī)則進行選擇。當(dāng)行為主體不滿意既定的交易規(guī)則時，只能允許行為主體具有對規(guī)則進行選擇的自由，才能保證行為主體選擇參與交易的自愿性。也只有交易規(guī)則是大家共同的選擇，為大家一致贊同，才能被每一個行為主體認為是公正的，在它之下大家進行的交易及其結(jié)果才是人人愿意接受的。正是人們關(guān)于這種規(guī)則選擇及憲制選擇如此重要，它是規(guī)則下的行為選擇或后制憲選擇是否公正并為大家自愿接受的保證，所以成為布坎南公共選擇政治哲學(xué)所關(guān)注的核心。在布坎南看來，一項好的競賽，不僅在于有好的運動員，而最根本的在于要有好的競賽規(guī)則。

在布坎南公共選擇學(xué)派之前，現(xiàn)代社會科學(xué)家在研究政治社會問題時并沒有充分認識到憲制的極端重要性，他們一般只局限于對具體政策(即后憲制選擇，post constitutional)的研究和討論。在布坎南看來，比后憲制選擇更為根本和重要的是那些決定具體政策及其效果的基本制度和規(guī)則(憲制，constitutional)。其實，一場游戲如果說存在缺陷，那么缺陷恐怕首先來自游戲規(guī)則本身的不健全、不合理。同理，當(dāng)今西方經(jīng)濟面臨的一系列難以駕馭的財政赤字和通貨膨脹等問題，不可能靠更換一些什么更精干、更仁慈的政治家或改變某種具體的政策抉擇來克服，而必須首先從決定政治經(jīng)濟秩序的憲制規(guī)則上尋求解決的突破口。包括經(jīng)濟學(xué)家在內(nèi)的社會科學(xué)家僅僅滿足于針對具體社會問題向政府提出一些政策建議是不夠的，而必須對具體政策所賴以選擇的憲制規(guī)則進行考察，看其是否得到全體社會成員的認可，能夠保證具體政策選擇符合社會全體成員的意愿，而不致于使之成為以解決社會問題之名，為部分人謀取自己的偏私之利而損害他人利益的具體政策所利用。如，已實行的預(yù)算赤字政策、貨幣擴張政策、對某些產(chǎn)業(yè)的支持政策等等，造成了一些人在政策的關(guān)照下大獲其利，而另一部分人則屢屢受損。因此，布坎南認為，當(dāng)今時代所面臨的不是經(jīng)濟方面的挑戰(zhàn)，而是制度和政治方面的挑戰(zhàn)。

在立憲階段，眾多自由和平等的個體就未來行動和決策的基本規(guī)則達成社會協(xié)議。由于契約的自愿性和互惠性，除非自愿參加簽約的所有成員對立憲的內(nèi)容表示一致的贊同，否則便沒有真正意義上的契約和憲制得以建立。因此，布坎南指出：“契約的意義全在于我們能夠贊同。要每個人、有關(guān)的各方都贊同。當(dāng)然，這樣就又回到了一致同意的原則，在雙方或多方進行交易時，他們就自己所需的條件達成一致，于是就進入了政治上的統(tǒng)一。但是，鑒于各方的基準(zhǔn)不同，一致的標(biāo)準(zhǔn)是這樣一套規(guī)則，或者說這樣一種政策，隨便你把它稱做什么，它指的都是人們能夠普遍接受的東西?！奔偃粢恢沦澩瑴?zhǔn)則不被遵從，就意味著必然會給那些利用政治程序掠奪別人財產(chǎn)的人，以及那些要逃避公共準(zhǔn)則所規(guī)定的約束的人提供了機會?；谶@一考慮，布坎南主張采用一致贊同準(zhǔn)則作為初始立憲討論和現(xiàn)存憲制改革唯一合理的鑒別標(biāo)準(zhǔn)。集體決策中的一致贊同準(zhǔn)則意味著每一成員的利益都未受損，這類似于市場個人決策中的帕累托準(zhǔn)則。在避免了不同人之間效用比較不可進行的條件下，它不必借助于很強的價值判斷就可以無可爭議地判斷一種狀態(tài)的“好”與“壞”以及是否比以前的狀態(tài)有所改進等問題，同時保證每一種一致性檢驗的政治過程都符合帕累托最優(yōu)準(zhǔn)則。因此可以說，一致同意準(zhǔn)則包含了兩層意義，一是一致同意是所有當(dāng)事人福利的最有意義的度量，因為同意意味著同意者認為他所同意的決策至少不損害自己；這種判斷只能由他自己做出，而絕不是當(dāng)事人之外別的什么人越俎代庖所能夠做出。因為個人是價值的唯一源泉，每一個人是他自身利益的最佳裁斷人；一是一致同意是利益相互沖突的個人能夠相妥協(xié)的結(jié)果，它通過一方的利益去制約其他方的過度要求。由于任何一個受決策影響的人都可以否決該決策，所以沒有人能夠在損害他人的情況下通過公共選擇即政治決策來增加自己的利益，如果一旦某人要求的利益超出各方一致同意準(zhǔn)則所允許的利益范圍或界限，其他任何一方都將退出該協(xié)議，從而使一致同意準(zhǔn)則下的決策被否決。可見，一致同意準(zhǔn)則可以直接從個人主義契約主義的方法觀點中推出。

為了使所有社會成員能夠達成一致贊同的社會協(xié)調(diào)規(guī)則，布坎南像早期的契約論者霍布斯和當(dāng)代的羅爾斯一樣，也假定了一個初始狀態(tài)。在布坎南的理想化契約環(huán)境的初始狀態(tài)中，個人被設(shè)想為不知道哪個規(guī)則的運用會對自己的利益產(chǎn)生什么特殊的具體影響，然后在眾多備選的規(guī)則中選擇一種對任何人都一視同仁，不以特定的人或特定的行為為利益偏向的公正規(guī)則，因為每一個人都不具有未來的確定性，都不知道自己的具體地位和特殊利益所在。也就是說，未來的不確定性排除了任何特定個人與特定制度和規(guī)則發(fā)生特殊利益聯(lián)系的可能性，也就會避免任何個人從自己的具體地位和特殊利益出發(fā)來對社會規(guī)則進行有利于與別人不同的、自己的選擇，從而保證社會規(guī)則公正性。

當(dāng)然，布坎南雖然提出了“無知之幕”初始狀態(tài)的理想化契約環(huán)境，也多次稱贊過羅爾斯“無知之幕”初始狀態(tài)的設(shè)想，但他畢竟不是構(gòu)想現(xiàn)實的哲學(xué)家，而是立足現(xiàn)實的經(jīng)濟學(xué)家，因此他并沒有像羅爾斯那樣對其做過于強烈的關(guān)注和過于精細的規(guī)定，而是更多地立足于現(xiàn)實，對未來提出理想性一致同意規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，以導(dǎo)引憲制的不斷完善和更加公正，使每個社會成員的處境通過憲制的改革或契約規(guī)則的調(diào)整矯正而有所改善?！霸谖覀兿胂笕魏我粋€社會的全體成員開始他們的社會契約之時，我們必須有一個出發(fā)點，一個假設(shè)的起點。我并不認為這個起點上的權(quán)利分布是合理的，在這一初始時刻也許有的人是奴隸，有的人是奴隸主，……我雖然與諾齊克一樣，從一個既定的權(quán)利結(jié)構(gòu)出發(fā)來討論社會契約理論，但我與后者不同，我不認為那個既定的權(quán)利結(jié)構(gòu)是道德合理的。我不認為‘繼承權(quán)’是那么重要。我關(guān)心的是從這樣一個初始狀態(tài)出發(fā)，人們怎樣并且能夠多大程度上通過契約關(guān)系改善自身的處境，盡管這一改善不一定能夠取消他們之間在權(quán)力上的基本差異，盡管這一改善并不排除社會革命的可能性?！笨梢姡伎材系膽椫坪鸵恢峦馄跫s準(zhǔn)則的理想政治建設(shè)是一種更多地從實際出發(fā)的理性探求。

三、對國家權(quán)力立憲限制的改革建議

在布坎南看來，按照個體主義——契約主義政治哲學(xué)原則建立起來的國家，其職能的合理性邊界必須被限定在促進每一個社會成員的利益范圍內(nèi)。然而，正如布坎南對政治家行為的實證分析所揭示的那樣，政治家具有一種偏離公民利益而實現(xiàn)自身效用最大化的自然傾向，而現(xiàn)實的決策規(guī)則和體制結(jié)構(gòu)又存在著實際上能夠使政治家侵害公眾利益以追求自身利益的機會和空間。尤其是當(dāng)凱恩斯主義一再突破原有的制度和法律約束之后，國家濫用權(quán)力現(xiàn)象則顯得更加嚴(yán)重。因此，以個體主義—契約主義為政治哲學(xué)基礎(chǔ)重新設(shè)計對國家的立憲限制就成為布坎南最為關(guān)切的實質(zhì)性問題。當(dāng)然，布坎南并不是試圖去具體論證和確定哪些活動應(yīng)屬于公共決策的范圍，哪些活動應(yīng)屬于私人決策的范圍，而是將目光集中在決定政治決策過程的規(guī)則和程序上。

能不能對國家進行有效的立憲限制，能不能對現(xiàn)實中已有漏洞或欠缺的當(dāng)下憲制進行改革，布坎南不像古典契約論者霍布斯那樣悲觀，而是抱有足夠的信心。在霍布斯的“利維坦”那里，個人幾乎容忍了統(tǒng)治者幾乎無限制的權(quán)力，統(tǒng)治者自身的約束或道德自律成了權(quán)力的唯一界限。布坎南則認為，美國開國之初，那些立憲的先驅(qū)成功地建立了美國的憲章，兩個世紀(jì)的歷史實踐基本上證實了那些先驅(qū)在立憲思想和確立的憲政體制的有效性。當(dāng)然，18世紀(jì)的憲章在現(xiàn)在的新的歷史條件下有些規(guī)則已變得不甚適用，有些規(guī)則實際已受到這樣或那樣的侵蝕和破壞，有些其本身所存在的漏洞和欠缺日益顯現(xiàn)并使政治家能夠進行變通或有機可乘。因此，必須以先驅(qū)們的思想原則為指引，對現(xiàn)行制度重新審視和梳理，并以此為邏輯依據(jù)進行立憲改革。作為經(jīng)濟學(xué)家，布坎南以經(jīng)濟領(lǐng)域的政策制定規(guī)則為切入點，鑒于20世紀(jì)七、八十年代美國的具體現(xiàn)實，提出了一些立憲改革建議。

(一) 征稅權(quán)力的限制

美國憲法規(guī)定，國家在缺乏應(yīng)有的法律程序和適當(dāng)?shù)难a償條件下不允許征用個人的財產(chǎn)，這些原則同樣適用于國家的征稅。目前，國家征稅的限定主要體現(xiàn)在征稅必須滿足一致性、普遍性和非歧視性要求，但對國家的征稅總量沒有施加任何限制。即使國家向公民統(tǒng)一征收90%的比例稅，也不違背現(xiàn)有的征稅原則，這無疑是當(dāng)前稅制規(guī)則的一大缺陷。另一方面，在美國長期的財政理論和實踐中，征稅和支出從來是兩個完全脫離的環(huán)節(jié)，一項支出的增加完全可以不考慮是否存在相應(yīng)的稅收來源以支持該項增加的支出。布坎南關(guān)于赤字財政和民主之間內(nèi)在關(guān)系的分析清楚地表明，民主制度決定了政治家喜愛支出不喜愛征稅的偏好。在布坎南看來，凱恩斯主義赤字財政理論與美國財政制度中收支分離的缺陷、民主政治固有的偏向相互結(jié)合，導(dǎo)致了國家部門的急劇膨脹和財政赤字的不斷增大。針對當(dāng)時美國稅制所存在的權(quán)利約束松弛的事實，布坎南提出兩點關(guān)于稅制的立憲改革建議：一是倡導(dǎo)聯(lián)合預(yù)算原則，要求聯(lián)邦政府的收入和支出實行連結(jié)，即每一項支出決策必須同時確定相應(yīng)的稅收來源。這樣做雖然不一定完全確保預(yù)算平衡，但基本上可以杜絕通過發(fā)行公債和印發(fā)鈔票來籌集支出資金的可能性，以便使政府官員清楚意識到每一筆支出所伴隨的實際成本；二是對稅收和支出施加數(shù)量限定，比如將聯(lián)邦支出的增長率直接與國民收入增長率掛鉤，并對征稅總量也規(guī)定一個合理的上限。這些建議實際上是向古典預(yù)算平衡財政準(zhǔn)則的復(fù)歸。當(dāng)然，鑒于美國業(yè)已存在的預(yù)算赤字?jǐn)?shù)目龐大，在一個財政年度不可能完全清除，布坎南提出預(yù)算平衡的目標(biāo)可以在幾年里分階段循序進行。

(二) 貨幣供應(yīng)的限制

一般地，當(dāng)權(quán)政治家有三種方式籌集財政支出的來源：征稅、發(fā)行債券和增發(fā)貨幣。前兩種往往不受歡迎，因為在政治家看來，征稅會直接降低私人部門的購買力，發(fā)行債券會由于擠出效應(yīng)抬高利率，它們作為政治行為又表現(xiàn)得直接和明顯，容易立刻引起選民的不滿。而增發(fā)貨幣相對來說比較隱蔽，不容易被社會立刻認識到是一種政治現(xiàn)象。雖然增發(fā)貨幣存在一定的限度，但政治家總是有相當(dāng)?shù)臋C會和激勵通過擴大貨幣供應(yīng)量來支撐日益膨脹的預(yù)算規(guī)模。雖然名義上聯(lián)邦儲備系統(tǒng)獨立負責(zé)貨幣政策，其決策的獨立性卻是一個值得懷疑的問題。政治家經(jīng)常利用選民的呼聲或其他方式向貨幣當(dāng)局施加影響。為了克服來自貨幣方面的較大隨意性空間和不穩(wěn)定因素，布坎南建議確立一個公開的具有法律效力的貨幣供應(yīng)規(guī)則，一方面為公眾提供穩(wěn)定的價格預(yù)期，另一方面也可以限制政治家在貨幣方面的隨意處置權(quán)。具體地說，貨幣當(dāng)局應(yīng)該大致上按照最近10年國民產(chǎn)值的平均增長率來確定基礎(chǔ)貨幣的增長率。

(三) 預(yù)算方案投票通過規(guī)則的限制

現(xiàn)實中，大多通行的投票規(guī)則是簡單多數(shù)制。布坎南看到了這一規(guī)則的弊端。事實也證明立法中的簡單多數(shù)制在助長支出的過度增長方面的作用不可忽略，這就有必要在通過財政預(yù)算方案時，提高投票贊成通過比例，實行高于簡單多數(shù)的投票制度。因為決策規(guī)則越接近于全票通過也就是一致贊成規(guī)則，一種獲準(zhǔn)通過的方案覆蓋的受益者也就越多，而受損者也就越少，社會公正程度就越高。因此，布坎南等人建議在國會兩院通過預(yù)算方案時必須達到2/3的多數(shù)才能通過。這雖然還不是全體一致贊同通過的理想狀態(tài)，但它比簡單多數(shù)制使政治家被引向滿足更多選民利益的壓力更大了，它所通過的決策方案會使更多的選民受益，從而也就能夠提高社會公正的程度。

以上是有關(guān)財政貨幣的幾項立法改革建議，作為經(jīng)濟學(xué)家，是針對20世紀(jì)七、八十年代美國出現(xiàn)的經(jīng)濟問題而提出的，初看似乎是對具體政策的限制，但實質(zhì)上布坎南試圖以個體主義—契約主義的政治哲學(xué)理念來構(gòu)建對國家權(quán)力的立憲限制，從而使其盡可能滿足于“一致同意”的準(zhǔn)則要求，在規(guī)則程序上以保證社會的公平或公正。

四、將一致同意原則進行到底

“一致同意”雖然是理想政治模式，在現(xiàn)實中幾乎不曾存在，但人們在改革中可以將其設(shè)想為標(biāo)準(zhǔn)或目標(biāo)，來判定現(xiàn)行程序結(jié)構(gòu)的“好”與“壞”，并作為改革努力的方向，以不斷聽取采納各種不同意見和訴求，使改革更慎重更穩(wěn)妥，從而更普遍地為全體社會成員所接受，實現(xiàn)每一個社會成員利益的最大化。既然規(guī)則、國家、制度等說到底應(yīng)被看成是社會成員契約的結(jié)果，而且在契約的基礎(chǔ)上，它們才具有現(xiàn)代的民主社會的合法性。那么，這就需要“將(康德式的)‘普遍主義’原則盡量推廣，一直到我認為不能再推廣的地步?！屆總€人都明白，這個社會的基本契約將一視同仁地應(yīng)用于每一個人身上，而不允許一部分人借著(人與人之間的)差異來剝削另一部分人?！痹诓伎材峡磥?，按照公共選擇或集體決策的外部性形成原理，只有“一致同意”，才能消除一部分人歧視另一部分人，一部分人借著(人與人之間)差異剝削另一部分人；反過來說也就是，要避免和消除一部分人歧視另一部分人，一部分人借著(人與人之間的)差異剝削另一部分人，必須堅決將“一致同意”原則進行到底。只有這樣，“國會里的那些特殊利益集團的院外活動將完全被取消?！币驗?，在一致同意的原則下，誰也不會接受對自己不利的集體決策的作出和通過；要通過和推行，必須是對所有成員都有利，起碼不使任何人受損。

然而，現(xiàn)實中總存在著不能完全實現(xiàn)“一致同意”的種種障礙，于是這就為人們利用“非完全一致同意”規(guī)則，在政治上為謀取一部分人的利益，從而犧牲另一部分人的利益，提供了看似合法實際是違背社會正義的花樣翻新的策略機會。且看——

例1：在選舉權(quán)的規(guī)定或確認上，設(shè)置繳稅(當(dāng)然是直接稅)要求甚至文化測檢要求。在美國，這使黑人長期被排除在議會之外，這是因為由于這樣的要求設(shè)置，美國黑人就沒有資格投票，自然也就不能選出他們的代表進入議會，黑人的訴求得不到表達，其權(quán)利自然也就難以得到保障，在美國南部一些州區(qū)，這種狀況一直延續(xù)到20世紀(jì)末。

例2：在選民登記制度上，盡管國家要求選民提前登記，而且規(guī)定選民登記是選民的責(zé)任，選民必須先登記，然后才被準(zhǔn)許參加選舉，這也使許多窮人，特別是黑人，失去了投票權(quán)。因為窮人往往要到處流動，以尋找工作；由于文化水平低，讓這些人填寫登記表格也存在困難；選舉注冊的時間是上班時間，他們不愿意由于請假去參加注冊而被所在企業(yè)扣發(fā)工資；還有選舉登記地點不方便，給無車家庭帶來許多麻煩，等等。美國總統(tǒng)約翰遜在1965年3月15日的一次講話中，就曾提到這種情況。他說：“每個美國人都必須平等的享有投票權(quán)，但是，殘酷的事實是，在這個國家的許多地方，大量的男女公民卻被阻止參與投票，僅僅因為他們是黑人。各種能想象出來的損招都被用來剝奪他們的投票權(quán)。黑人選民進行選民登記時，他們可能被告知，時間搞錯了，今天不受理登記，或者今天受理登記時間已過，或受理登記的官員正好不在，或受理登記的官員遲到了。如果選民堅持要登記，他可能還是登記不了，因為他不能在登記表中正確的拼寫自己中間名(middle name)，或者他們表格中使用了縮寫。如果他填的表無可挑剔，登記官可能給他一個測驗，并掌握不允許他通過的權(quán)利。他也許被要求背誦整部《美國憲法》，或解釋本州法律中最復(fù)雜的部分，即使一個大學(xué)畢業(yè)文憑也不能用來證明自己可以讀寫。因此，實際上跨越所有這些人為障礙的唯一途徑是展示一張白臉。”直至1993年，克林頓總統(tǒng)簽署了《全國選民登記法》，兩年后的1995年生效，才要求各州開放機動車登記中心、殘疾人中心、學(xué)校圖書館為登記場所，以方便選民登記。

例3：在選區(qū)的劃分上，不同的方法，會導(dǎo)致不同的選舉結(jié)果，盡管一人一票的規(guī)則并不違背。設(shè)有20名選民的某組織，贊成者和反對者都是10名。4人一組，可分為5組。若把贊成者和反對者做這樣的組合劃分，3:2、3:2、3:2、1:4,贊成者取勝反對者失敗。若把贊成者或反對者做這樣的組合，2:3、2:3、2:3、4:1，肯定贊成者失敗反對者取勝?？梢姡瑹o論怎樣組合規(guī)劃，只要不是按一致同意規(guī)則，無論是多數(shù)規(guī)則，還是少數(shù)規(guī)則，都會是一部分人的意愿得到滿足，而另一部分的意愿受到廢置；一部分人受益，而另一部分人受損。政客們往往會利用選區(qū)規(guī)劃上的不同效果，來設(shè)置有利于自己取勝而致使政敵敗北的選區(qū)劃分方式，以獲取自己的利益。

例4：運用各種形式的公開的和非公開的買賣選票，這樣必然就會造成一部分人對另一部分人的剝削。布坎南認為：“如果經(jīng)濟力量在公民當(dāng)中的分配是不公平的，那么，就可以說，公開買賣選票會賦予群體中較富有的成員以‘不公平’的優(yōu)勢。誠然，那些發(fā)現(xiàn)由于出售其政治決策權(quán)力而使經(jīng)濟狀況得到全面改進的窮人(以乙為例)與富人(以丙為例)都將從選票交換得益。然而，如果是多數(shù)表決制度占上風(fēng)，那么在一個由丙‘擁有’和組織的聯(lián)盟中，甲可能更容易受到乙與丙的剝削?！?/p>

以上種種，不一而足。根據(jù)布坎南的分析，就是因為在一個政治社會中，非一致同意規(guī)則使優(yōu)勝者可以利用他們通過的贊同的決策侵害失敗者的利益，使后者來承擔(dān)決策給他們造成的這一規(guī)則下無法避免的“外部成本”，即為集體決策中由于他們參加而造成的由某些(個)人自己的承擔(dān)的成本。

在以上案例中，人們之所以竭力采取種種組織策略來贏取自己在政治中的優(yōu)勢，就是因為在“非一致同意”的規(guī)劃之下，選舉或決策的結(jié)果使優(yōu)勢者的意愿得到實現(xiàn)，增進了他們的利益，而相對應(yīng)地會使失敗者的意愿并未得到實現(xiàn)，往往減損了他們的利益。在政治活動中失敗者這種利益的減損，實際上就是他們在優(yōu)勢者的利益得到實現(xiàn)而在集體活動中不得不付出的代價。布坎南把它稱作政治的外部性或外部成本(external costs)?！叭绻o定任何非全體一致的決策原則，則集體行動往往會造成外部成本?！彼羌w活動中“非一致同意”規(guī)則強加給不同意決策結(jié)果的失敗者為同意決策結(jié)果的優(yōu)勝者的利益的實現(xiàn)而承擔(dān)的成本。也就是說，在政治活動中，優(yōu)勝者在非一致同意規(guī)則下，可以通過非一致同意而通過的選舉或決策，來迫使非同意的失敗者承受意愿傷害和利益損失來實現(xiàn)他們的意愿和增進他們的利益。在布坎南看來，這是借政治規(guī)則的缺陷而形成的人對人的剝削，是非一致同意規(guī)則的政治所不可避免的結(jié)果。正是這種不可避免性，自利的人們總是想盡一切辦法，使出渾身解數(shù)去取得自己的獲勝地位，從而在政治活動中利用非一致同意規(guī)則給失敗者造成的外部成本，來實現(xiàn)對他人的剝削?！巴ㄟ^不是全體的一致投票同意規(guī)則而做出決定的那些活動的集體組織方式，對于個人而言，必定也包含有一些外部成本?！闭沁@樣的分析，使我們從五花八門的政治奇觀怪象中找到了令人信服的解釋依據(jù)。因此，布坎南認為：“解釋壓力集團在本世紀(jì)后半葉的重要性日增的假說，無須依賴公共道德式微的推測。一個遠為簡單且更可接受的假說是，從組織性成本方面來測量的利益集團的活動，是預(yù)期由各職能集團從政治過程中得到的‘利潤’的直接函數(shù)。在一個政府活動整個地受到鮮明限制的時代，在一個被集團化的政府活動對實質(zhì)上是所有的個人和群體都發(fā)揮著一種普遍性影響的時代，有組織的特殊利益的相對缺位是容易解釋的。然而，由于相對于私人部門而言，公共部門的重要性已經(jīng)增強，并且由于這種擴張已經(jīng)采取了對總?cè)丝谥歇毩⒖杀娴娜后w施加一種日益有差異的或歧視性的影響的形式，所以增加那種旨在以政治手段確保有差異地組織收益的投入，是一種可以預(yù)見的結(jié)果?！币虼?，“壓力集團或利益群體的活動，是外部成本的一種制度性表現(xiàn)?！?/p>

根據(jù)布坎南的分析，“如果給定任何非全體一致的決策規(guī)則，則集體行動往往會造成外部成本。有差異的或集團性的立法，就等于通過普通征稅收入來籌備資金的特殊修路計劃，”亦即用從全民征收來的稅款，來為從特殊修路計劃中獲益的部分人來買單。因此，“如果現(xiàn)行規(guī)則不變，則指望利益群體會單方面獨立進行充分的自我約束，看起來就是十分愚蠢。指望他們這樣做，就等于期望他們采取與其存在理由相反的行動?！?/p>

因此，在例1、例2中，實際上是在赤裸裸地剝奪部分社會成員的平等公民政治權(quán)利，這部分被剝奪的平等公民政治權(quán)利的社會成員在整個社會的集體決策或行動中的利益受損則是不言而喻的。而在現(xiàn)實生活中，雖然形式上賦予了全體社會成員以平等的公民政治權(quán)利，但由于決策規(guī)則不是全體成員一致同意，其決策結(jié)果都會有利于在決策中占優(yōu)勢的那部分成員，而不利于在決策中居劣勢的那部分成員。因為決策結(jié)果是體現(xiàn)占優(yōu)勢的那部分成員的利益和意志，居弱勢的那部分成員只能服從體現(xiàn)占優(yōu)勢的那部分成員的利益和意志的決策結(jié)果，任憑自己的利益和意志在決策結(jié)果中受損和落空，這實際上仍然是一種不平等。也就是在這種雖然人人都有選舉或表決權(quán)的形式上的政治平等之下，如果遵循非一致同意原則，自然就可以導(dǎo)致弱勢成員的利益和意志服從優(yōu)勢成員的利益和意志，使優(yōu)勢成員的利益得以增進、意志得以實現(xiàn)，使弱勢成員的利益遭受損失、意志被迫落空。所以才使政客們打著政治平等的旗號來利用非一致同意規(guī)則千方百計使自己獲得決策中的優(yōu)勢地位，從而在獲得通過的決策中增進自己的利益和實現(xiàn)自己的意志。布坎南認為，這種人人都有選舉權(quán)或表決權(quán)又遵循非一致同意規(guī)則的集體決策制度，雖然形式上看是人人平等的，但由于所通過的決策僅僅體現(xiàn)著優(yōu)勢的支持者的利益和意志，而居弱勢的非支持者(反對者)的利益和意志得不到認可和體現(xiàn)，因此實際上這種非一致同意原則下的政治活動的結(jié)果，注定是不平等的。占優(yōu)勢的決策支持者通過決策的實施，滿足了自己的利益和愿望，而弱勢的決策反對者卻在通過的決策的實施中違背了自己的利益和愿望?！安扇⌒袆拥臋?quán)力和阻止由他人提出的行動的權(quán)力之間的這種區(qū)別，是一種非常重要的區(qū)別；它代表著把外部成本強加給他人的權(quán)力與防止被人強加外部成本的權(quán)力之間的差異”，“一般地說，個人往往會贊成所有給他們提供凈收益的建議”，“任何理性的人都不會自愿地同意給他造成預(yù)期凈損失或凈傷害的事情”。只要不是一致同意，任何政治實體所通過的或作出的決策都帶有歧視性，不可能做到把平等的權(quán)利給予其所有成員。正如布坎南所說：“在一個政治實體中的成員，只要人人都有選舉權(quán)，多數(shù)決定規(guī)則就能符合事前政治平等的標(biāo)準(zhǔn)。但是，如同上邊已經(jīng)談到過的，還有其他可選擇的辦法也能符合這個標(biāo)準(zhǔn)(只要人人都有選舉權(quán)或表決權(quán)，包括多數(shù)決定規(guī)則的所有決策規(guī)則都符合這個標(biāo)準(zhǔn)——引者)。但是除了一致同意之外，所有決策規(guī)則，事后都會破壞政治平等。其選擇能支配結(jié)果的那些人的利益和價值，比起其選擇無足輕重的那些人來，最終要得到更多的重視，假使A以60%的多數(shù)選票當(dāng)選，在支持A聯(lián)盟中的那些人就比支持B的40%少數(shù)人得到更多的好處?！币虼耍伎材吓u道：“現(xiàn)代政治范圍內(nèi)可以認可的許多行動(作普通解釋)，如果在市場中實行的話，會被說成是掠奪性”，因為它們都違背了市場交易原則中的自愿、平等、合作、互利的實質(zhì)精神?！艾F(xiàn)實政治若不可能達到一致同意，當(dāng)然會向那些想利用政治進行掠奪的人提供機會，他們將跳出相互有利范圍規(guī)定的界限?！笨梢姡灰w性決策離開了所有成員一致同意的原則約束，追求自己利益最大化的集體成員必然展開對自己同胞的掠奪。

作為“既主張民主，也主張平等”的強烈的個人主義者，布坎南當(dāng)然不能容忍現(xiàn)實社會政治生活中所存在的“依據(jù)特殊利益和人口數(shù)量”來決定“政治權(quán)利”，形成人與人之間的“政治差異”，從而導(dǎo)致一部分人與另一部分人之間的差異，一部分人對另一部分人的“強制”和“剝削”。因為在布坎南看來，社會共同體應(yīng)是其成員通過社會合作實現(xiàn)平等互利的整體。在其中，“任何利益都不比其他利益更占優(yōu)勢?！比羝洳糠殖蓡T的利益受損，這樣的社會共同體就失去了建立的必要性理由和持續(xù)存在的充分依據(jù)。因此，他的理想是，把政治看做復(fù)雜的交換的理想化概念。在這樣的概念中政治過程是和市場過程相類似的。在每一個過程中，個人投身于社會相互作用以圖推進他們的目標(biāo)(不管目標(biāo)是什么)，它使人們的行為“變得對共同體的所有成員的利益都有益而不是有害”。

要把社會政治引向這樣的理想，布坎南認為可供選擇的政治規(guī)則或制度只能是在集體決策中使每一個成員一致同意，“確保每一位公民不受到政府的傷害或損害，同時確保政府對所有公民也如此一視同仁，做到這一點的必要條件是，全部政治決策都按照一致同意的規(guī)則作出的”。由于在一致同意的規(guī)則下，任何一個受決策影響的社會共同體成員都可以否決該決策，所以沒有人能夠在損害他人利益的情況下來增加自己的利益。一旦某個或某些成員要求的利益超出成員一致同意決策所允許的利益 ，其他任何一個或一些成員都將退出該決策，一致同意決策被否決，任何一個或一部分成員企圖通過集體決策損害其他成員的利益將遭到制度的制約或制止。因此，一致同意是社會實現(xiàn)政治公正的唯一原則。

當(dāng)然，布坎南也意識到“一致同意”的規(guī)則會使決策成本太高，因為一旦其中一個成員予以否決或不同意，決策將無法達成。因此，他有時又認為也可以采取其他某些權(quán)宜的變體規(guī)則，“我們已經(jīng)予以闡發(fā)的個體主義立憲理論，賦予一種特別的決策規(guī)則即意見普遍一致或全體一致規(guī)則以核心地位”，“其他可能的決策規(guī)則，則作為全體的規(guī)則的變體予以引入。這些變體之所以被理性的選取，總的來說，并不是因為它們會產(chǎn)生‘更好’的集體決策(它們不會)，而是因為，全體一致地達成所涉及的成本的絕對分量，無條件的要求稍微偏離這條‘理想’規(guī)則?！钡?，稍微偏離“一致同意”的變體規(guī)則決不能背離一致同意規(guī)則的內(nèi)在實質(zhì)。這就是，“讓每個人都明白，這個社會的基本契約將一視同仁地應(yīng)用于每個人身上，而不允許一部分人借著(人與人之間的)差異來剝削另一部分人”，例如“多數(shù)規(guī)則”?！懊裰鳟?dāng)然可以實行多數(shù)規(guī)則(而不一定要維克塞爾式的‘全體通過’)，但是，為了盡量減少(哈耶克〈F. A. Hayek〉所說的)‘多數(shù)獨裁’的可能性，我們還要限定多數(shù)規(guī)則適用的范圍，你們是‘多數(shù)’，好吧，請將你們多數(shù)的選擇限定在一個范圍內(nèi)，超過這個范圍內(nèi)的選擇就是違反憲法的(如哈耶克在《法、立法與自由》里討論過的例子，多數(shù)裁決任何時候都不應(yīng)為了多數(shù)的利益而奪取少數(shù)人的生命權(quán)利)。而且一旦多數(shù)抉擇的(合乎憲法)的選擇范圍被規(guī)范之后，多數(shù)人所做的任何抉擇都得一視同仁地應(yīng)用于一切社會成員，而不能對少數(shù)人采取歧視。于是當(dāng)一項賦稅被決定征稅時，一切人都必須繳納這項賦稅。如果你想要限制一項產(chǎn)品的進口，那么你必須限制一切產(chǎn)品的進口。你不能依據(jù)你的特殊利益和你的人口數(shù)量來決定你的政治權(quán)利?！?/p>

在這里，布坎南似乎意識到，任何違背“一致同意”原則實質(zhì)的政治決策規(guī)則，往往都會被政治強勢者所利用，從而使弱勢者受到不公正的對待和剝削。因為強勢者的地位及其政治操控的優(yōu)勢，往往能夠以各種手段來左右任何非一致同意規(guī)則下的決策及其實施，以達到他們損害政治弱勢群體的利益，使自己占盡社會合作效應(yīng)所帶來的收益或好處，上文提到的案例便是最好的明證。在布坎南看來，它破壞了平等契約互利合作的社會存在基礎(chǔ)，也不符合人們參與社會活動的愿望。所以，布坎南一再強調(diào)并不遺余力地高舉一致同意的大旗，堅守其實質(zhì)決不允許有絲毫的動搖?？傊?，一致同意是布坎南理想政治的最高標(biāo)準(zhǔn)，是維護社會每一個成員個人利益的制度保障。如果非要說布坎南偏向于哪個部分社會成員的利益的話，那只能說是弱勢群體。因為，在布坎南看來，在現(xiàn)實政治中他們的利益屢屢受損，根本原因在于：或者他們被排斥在政治決策選擇之外，他們的公民權(quán)利以這樣或那樣的借口被限制或剝奪；或者他們在政治決策選擇中只處于服從或被強制的地位，他們的意愿在政治決策選擇中根本得不到反映或?qū)崿F(xiàn)。因此，全體社會成員的一致同意，也是布坎南力圖尋求的克服現(xiàn)實社會中政治資源被部分人壟斷、強權(quán)政治恣意橫行的根本制度路徑。

【注】

⑧高小勇,汪丁丁. 專訪諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主[M]. 北京:朝華出版社，2005:104.