蘆波

摘 要：有關(guān)無(wú)效合同訴訟時(shí)效的問(wèn)題向來(lái)存在較大爭(zhēng)議，處理類(lèi)似問(wèn)題一般采取區(qū)分原則，結(jié)合《關(guān)于無(wú)效合同所涉訴訟時(shí)效問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》，就返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效；返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)如何確定等問(wèn)題，提出筆者自己的看法。

關(guān)鍵詞：區(qū)分原則；訴訟時(shí)效；返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)；起算點(diǎn)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）35-0120-02

我國(guó)現(xiàn)行的《合同法》中關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定，可以分為兩個(gè)部分：一為無(wú)效合同的確認(rèn)，根據(jù)《合同法》第52條中規(guī)定確定；二是無(wú)效合同確認(rèn)后相關(guān)事宜的處理，包括請(qǐng)求返還財(cái)物、賠償損失、財(cái)物收歸國(guó)家及返還集體或第三人。關(guān)于無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題也相應(yīng)地存在兩方面，即確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟時(shí)效和合同被確認(rèn)無(wú)效后產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，兩者是什么關(guān)系，是一致的還是有所區(qū)別，在進(jìn)行法律認(rèn)定時(shí)應(yīng)一起認(rèn)定還是分開(kāi)認(rèn)定，在我國(guó)現(xiàn)行法律、司法解釋①等沒(méi)有做出明確的規(guī)定，以下筆者就該問(wèn)題發(fā)表自己的看法。

一、關(guān)于合同無(wú)效所涉訴訟時(shí)效問(wèn)題的區(qū)分原則

所謂合同無(wú)效所涉訴訟時(shí)效問(wèn)題的區(qū)分原則，是將確認(rèn)合同的無(wú)效與相應(yīng)的后果兩者所涉及的訴訟時(shí)效問(wèn)題區(qū)分對(duì)待，分別予以認(rèn)定。2010年公布的《關(guān)于無(wú)效合同所涉訴訟時(shí)效問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》（下簡(jiǎn)稱(chēng)征求意見(jiàn)稿）就集中反映了區(qū)分原則，并且將區(qū)分原則作為處理類(lèi)似問(wèn)題的前提和基本認(rèn)定。該征求意見(jiàn)稿第1條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)確認(rèn)合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持，但當(dāng)事人可以對(duì)作為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯。即確認(rèn)合同的無(wú)效不適用訴訟時(shí)效，而合同確認(rèn)無(wú)效后，作為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)的提出要受訴訟時(shí)效的限制。

其一，這種作法理清了確認(rèn)合同的無(wú)效與相應(yīng)的后果的關(guān)系，符合法律的理論邏輯。從請(qǐng)求權(quán)的角度來(lái)看，即確認(rèn)合同無(wú)效的請(qǐng)求權(quán)和返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失請(qǐng)求權(quán)是兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，要提出后一個(gè)請(qǐng)求權(quán)必須以前一個(gè)請(qǐng)求權(quán)作為前提條件，后一個(gè)請(qǐng)求權(quán)是前一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的后果而已，兩者本質(zhì)上是兩回事，筆者反對(duì)將后一個(gè)請(qǐng)求權(quán)看成是前一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的必然結(jié)果，而應(yīng)對(duì)兩者區(qū)分處理。從訴的角度來(lái)看，確認(rèn)合同無(wú)效之訴和返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失之訴是兩種不同的訴，前者屬于確認(rèn)之訴，后者屬于給付之訴，所以兩者不能同一處理，應(yīng)區(qū)分對(duì)待。

其二，明確了兩種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題。就確認(rèn)合同的無(wú)效而言，通說(shuō)認(rèn)為是一種事實(shí)的判斷，不受普通訴訟時(shí)效和民法通則第137條規(guī)定的最長(zhǎng)權(quán)利保護(hù)期限的限制。正所謂“無(wú)效行為，不得因久經(jīng)歲月而為有效，各利害關(guān)系人，可永久主張其無(wú)效，猶言主張無(wú)效之權(quán)利，不因時(shí)效而消滅”[1]，征求意見(jiàn)稿也采取同樣的觀點(diǎn)。

二、返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效

（一）返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議

賠償損失請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效學(xué)界無(wú)多大爭(zhēng)議，此處不再討論。針對(duì)返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，爭(zhēng)論較多，主要有兩種觀點(diǎn)。

一是肯定說(shuō)，認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度，因?yàn)榉颠€財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的一種，既是請(qǐng)求權(quán)就應(yīng)適用訴訟時(shí)效。有學(xué)者認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的最重要理由仍是保護(hù)交易第三人信賴(lài)，降低交易成本[2]。二是否定說(shuō)，認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。如史尚寬先生認(rèn)為物權(quán)乃對(duì)物之排他的支配權(quán)，倘返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效則使物權(quán)失其實(shí)質(zhì)，不僅有害經(jīng)濟(jì)亦違背立法之本旨。

（二）爭(zhēng)議發(fā)生的原因與解決

肯定說(shuō)是把返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)視為請(qǐng)求權(quán)，不討論產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的原因，一概適用訴訟時(shí)效；而否定說(shuō)，將返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)等同于物權(quán)法上的返還原物請(qǐng)求權(quán)，片面地理解為返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為以往的爭(zhēng)議發(fā)生的主要原因是忽視了返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵，沒(méi)有對(duì)其范圍進(jìn)行界定，未對(duì)類(lèi)型進(jìn)行區(qū)分。

一般認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)可區(qū)分為債權(quán)法中的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)法中的返還原物請(qǐng)求權(quán)。如債權(quán)法規(guī)定（例如合同法第58條，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條，民法通則第92條）的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)與《物權(quán)法》第34條規(guī)定的返還原物請(qǐng)求權(quán)是不同的，兩者區(qū)別主要在于：一是前者的范圍比較寬，可適用于一切財(cái)產(chǎn)；后者的范圍較為窄，只限于有形財(cái)產(chǎn)——物。二是前者依附于因債權(quán)行為所產(chǎn)生的債權(quán)，后者則依附于物權(quán)。三是前者的產(chǎn)生，必須是符合債權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件；后者的產(chǎn)生，只有物權(quán)人針對(duì)無(wú)權(quán)占有的情形方能行使。四是前者產(chǎn)生于債權(quán)成立之時(shí)，而后者與物權(quán)的產(chǎn)生并不同步，只有在物權(quán)受到侵害或處于不圓滿狀態(tài)時(shí)才產(chǎn)生。五是前者的實(shí)現(xiàn)往往導(dǎo)致債權(quán)消滅，但是后者的實(shí)現(xiàn)并不導(dǎo)致其物權(quán)的消滅，而是使物權(quán)恢復(fù)了正常的法律狀態(tài)。

基于此，當(dāng)合同被確認(rèn)為無(wú)效后，當(dāng)事人取得財(cái)產(chǎn)的法律根據(jù)已喪失，原物仍存在，交付財(cái)產(chǎn)一方可根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第34條的規(guī)定行使返還原物請(qǐng)求權(quán)，它一般不受訴訟時(shí)效的限制的，其基本邏輯是既然物權(quán)不罹于訴訟時(shí)效，則物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則一直伴隨物權(quán)而發(fā)生，故亦不罹于訴訟時(shí)效[3]。相比較而言，如原物不存在，交付財(cái)產(chǎn)的一方可主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，筆者認(rèn)為合同法第58條規(guī)定的以及《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定返還財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，是典型的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而非物上返還請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)受到訴訟時(shí)效的限制。

三、對(duì)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)之思考

正如征求意見(jiàn)稿第一條已經(jīng)明確了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)是適用訴訟時(shí)效的，但關(guān)于確認(rèn)合同無(wú)效后請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的起算問(wèn)題還懸而未決，征求意見(jiàn)稿第二條提出了三個(gè)方案。①

（一）確定起算點(diǎn)應(yīng)注意的問(wèn)題

針對(duì)上述三種方案，很多學(xué)者②通過(guò)比較三者之間優(yōu)劣的路徑提出了自己的看法，得出相應(yīng)的結(jié)論，但他們都忽略了一個(gè)問(wèn)題，就是沒(méi)有對(duì)確定起算點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)提出一個(gè)原則性的規(guī)定，從而導(dǎo)致自說(shuō)自話，互不信服，無(wú)法統(tǒng)一看法的局面。基于此，筆者針對(duì)確定起算點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)提出應(yīng)遵循的三項(xiàng)原則。

1.確定起算點(diǎn)應(yīng)能發(fā)揮訴訟時(shí)效的主要功能

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，訴訟時(shí)效主要功能是：促使權(quán)利人及時(shí)履行權(quán)利，防止權(quán)利人在權(quán)利上睡覺(jué)，即“法律保護(hù)勤勉者，不保護(hù)懶惰者”的原則。因此，確定的起算點(diǎn)應(yīng)該能夠有效的督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，避免法律關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。但是，按照方案一將合同被確認(rèn)無(wú)效之日作為訴訟時(shí)效的基本起算點(diǎn)，由于確認(rèn)合同無(wú)效任何時(shí)候都可提出，這意味著合同在任何時(shí)候（只要不超過(guò)最長(zhǎng)保護(hù)期）被確認(rèn)為無(wú)效后，權(quán)利人都可請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)返還和賠償損失，這必將導(dǎo)致權(quán)利人怠于行使權(quán)利，恰恰違背了該原則。

2.關(guān)鍵是能處理好確認(rèn)合同的無(wú)效不適用訴訟時(shí)效與相應(yīng)的后果能適用訴訟時(shí)效這一基本矛盾，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利和交易安全，實(shí)現(xiàn)法律的正義就方案二而言，將合同履行期限屆滿之日作為基本計(jì)算點(diǎn)，似乎具有合理性，但筆者認(rèn)為過(guò)于簡(jiǎn)單化，沒(méi)有將合同尚未履行或者未完全履行的和合同已履行情況進(jìn)行區(qū)分。如果在雙方合同已經(jīng)履行時(shí)，仍然以合同履行期限屆滿之日作為計(jì)算點(diǎn)，必然在合同被確認(rèn)無(wú)效之日之后，可能導(dǎo)致請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或賠償之日已過(guò)訴訟時(shí)效的情況發(fā)生，不利于保護(hù)善良權(quán)利人的權(quán)利，從另一方面看，方案二的簡(jiǎn)單化做法正是沒(méi)有處理好上述基本矛盾而產(chǎn)生的。

3.確定的起算點(diǎn)應(yīng)具有確定性，便于大眾接受

作為權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或賠償?shù)钠鹚泓c(diǎn)，它不僅使法官能理解，更重要的是讓廣大百姓能接受并遵守，因此其應(yīng)具有確定性，能夠給當(dāng)事人以準(zhǔn)確的預(yù)期，且應(yīng)較為簡(jiǎn)單，便于當(dāng)事人計(jì)算；同時(shí)應(yīng)能夠與傳統(tǒng)理論接軌，不得背離生活的常態(tài)和一般秩序。反觀有學(xué)者提出區(qū)分當(dāng)事人是基于惡意還是善意簽訂無(wú)效合同而確定不同的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)[4]，這是將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，缺乏可操作性，而且由于舉證的困難使大眾難以接受；同時(shí)它也違背傳統(tǒng)理論，所以筆者不主張這種做法。

（二）對(duì)方案三的評(píng)價(jià)

綜上分析，筆者認(rèn)為方案三是較為合理的作法。方案三是這樣的，合同履行期限屆滿，合同尚未履行或者未完全履行的，合同法律關(guān)系中的一方當(dāng)事人請(qǐng)求另一方當(dāng)事人返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算。雙方當(dāng)事人均履行了合同義務(wù)，嗣后合同被法院確認(rèn)無(wú)效的，請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的訴訟時(shí)效期間從法院確認(rèn)合同無(wú)效之日起算，但自合同履行期限屆滿之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)[5]。首先，方案三看到了確認(rèn)合同的無(wú)效不適用訴訟時(shí)效與相應(yīng)的后果能適用訴訟時(shí)效這一基本矛盾的存在，沒(méi)有采取統(tǒng)一的作法，而是根據(jù)合同的履行情況的不同分為合同尚未履行、未完全履行和合同完全履行三種情況進(jìn)行討論。其次，將合同履行期限屆滿之日作為基本計(jì)算點(diǎn)，確認(rèn)無(wú)效之日作為補(bǔ)充情況的起算點(diǎn)，能發(fā)揮訴訟時(shí)效的主要功能，有效地促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。最后，它雖然區(qū)分兩種起算點(diǎn)，但仍然具有確定性，便于計(jì)算；雖然與傳統(tǒng)的主觀標(biāo)準(zhǔn)（即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵犯之日起）有不同，但這種做法可以避免造成法官自由裁量權(quán)過(guò)大的后果，更容易讓大眾理解和接受，筆者認(rèn)為在這方面對(duì)傳統(tǒng)的突破和創(chuàng)新是值得肯定的。

參考文獻(xiàn)：

[1][日]富井政章.民法原論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：314.

[2]朱虎.返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效問(wèn)題研究[J].法商研究，2012，（6）.

[3]尹田.論訴訟時(shí)效的適用范圍[J].法學(xué)雜志，2011，（3）.

[4]楊少南.論無(wú)效合同與訴訟時(shí)效的適用[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005，

（3）.

[5]余冬愛(ài).無(wú)效合同訴訟時(shí)效問(wèn)題探析[J].政治與法律，2009，

（1）.

（責(zé)任編輯：田 苗）