作者簡介：王慧臻（1988-），女，漢族，山東威海市，學(xué)生，法律碩士，西北政法大學(xué)法律碩士專業(yè)，研究方向：法學(xué)。

摘要：《合同法解釋三》是關(guān)于《合同法》最新的司法解釋，在它出臺之前，學(xué)界及實務(wù)界對《合同法》第51條規(guī)定的無權(quán)處分合同效力的爭議一直不斷，在它出臺后爭議雖然有所緩和，但并未徹底解決，反而因其第3條的出現(xiàn)引起了新的爭議。本文從《合同法解釋（三）》第3條的立法背景，涉及理論，存在的爭議的基礎(chǔ)上對這一條文加以分析，從中總結(jié)出自己的理解。

關(guān)鍵詞：《合同法解釋（三）》;背景;理論;認識一、《合同法解釋三》（下文簡述為《解釋三》）的背景

新的解釋，新的立法的出現(xiàn)往往有其原因，包括適應(yīng)新情況、新問題，彌補以往法條的漏洞，也包括適應(yīng)新的國家政策或新的國際環(huán)境要求?！督忉專ㄈ芬膊焕狻?/p>

此次《解釋三》中有諸多亮點，其中最適應(yīng)情勢且爭議最大的當(dāng)屬第三條，在1999年《合同法》出臺前，無論在理論界還是在實務(wù)界，一般認為無權(quán)處分合同是無效合同。99年《合同法》頒布后，由于當(dāng)時立法環(huán)境的限制，《合同法》中的許多條文都是照搬德國及我國臺灣地區(qū)相關(guān)法律條文。由于表述及理解差異，條文并不完整，存在諸多漏洞，特別是第51條關(guān)于無權(quán)處分合同效力的規(guī)定，自頒布以來一直爭議不斷，直至07年3月16日《物權(quán)法》頒布實施，爭議才有所緩和。但仍有學(xué)者認為《合同法》與《物權(quán)法》的物權(quán)變動理論相背離，應(yīng)該對兩者的選擇適用作進一步的解釋，如此才產(chǎn)生了《解釋（三）》第三條。

二、《解釋三》第三條涉及的理論

為更好地了解第三條，應(yīng)對其涉及的理論——物權(quán)變動理論，具有基本認識。物權(quán)變動模式并非單一的，而是分為兩種主要模式：意思主義物權(quán)變動模式和形式主義物權(quán)變動模式。

第一，意思主義物權(quán)變動模式也叫債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式，是指物權(quán)變動僅需要通過當(dāng)事人意思即債權(quán)意思表示即可完成的物權(quán)變動模式。這種模式的典型代表是法國?！斗▏穹ǖ洹返?599條就規(guī)定了無權(quán)處分他人之物的買賣合同，一律無效。但如此規(guī)定明顯存在漏洞，為了彌補這一缺陷，《法國民法典》第2279條規(guī)定了“即時取得制度”。這一制度與我國的善意取得制度相類似。

當(dāng)然法國這一模式還存在其他缺陷，即導(dǎo)致權(quán)利擔(dān)保責(zé)任的消失。因為權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任以成立有效的債權(quán)合同為基礎(chǔ)，債權(quán)合同一旦無效，出賣人自然免除了瑕疵擔(dān)保責(zé)任。并且由于物權(quán)自意思表示一致時就發(fā)生轉(zhuǎn)移，無須交付或登記，也無須獨立的物權(quán)行為，缺少公示公信，第三人難以辨別物權(quán)變動的特征，這使一物多賣的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。為了填補這一漏洞，法國學(xué)者將第1599條合同無效解釋為相對無效，增加了合同有效的可能，只要符合相關(guān)條件，合同即為有效。這似乎與我國《合同法》第51條的規(guī)定相類似。

第二，形式主義的物權(quán)變動模式，形式主義的物權(quán)變動模式又可分為債權(quán)主義的物權(quán)變動模式和物權(quán)主義的物權(quán)變動模式。

首先，債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，也叫做意思主義與登記交付相結(jié)合的物權(quán)變動模式，是指物權(quán)在因法律行為發(fā)生變動時，除了需要當(dāng)事人之間具有債權(quán)合意之外，還需要交付或者登記。這種模式以奧地利為代表。通說認為我國也采這一物權(quán)變動模式。由于下文有關(guān)于我國物權(quán)變動模式的分析，在此不贅述。

再次，物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，是指物權(quán)變動需要有關(guān)物權(quán)變動的債權(quán)契約，還需要有關(guān)物權(quán)變動的物權(quán)合意，除此之外，物權(quán)變動還必須具有一定的形式，如交付、登記等。這一模式的典型國家是德國。

德國的這一規(guī)定看似與我國的《合同法》第51條無太大區(qū)別，僅多了幾項補正處分行為效力的規(guī)定，但兩者真的沒有區(qū)別嗎？事實并非如此。我國《合同法》第51條規(guī)定的“效力待定”，到底是“合同效力待定”還是“處分行為即物權(quán)變動效力待定”并無明確說明，這也正是學(xué)界及實務(wù)界的爭議所在。而德國明確規(guī)定處分行為效力待定即物權(quán)行為效力待定，而無權(quán)處分合同默認為有效。德國如此規(guī)定在于它嚴格區(qū)分處分行為和負擔(dān)行為，這也正是無權(quán)處分行為理論的完美之處。

當(dāng)然任何法律都不是完美無缺的，德國的物權(quán)行為理論也存在著缺陷——物權(quán)的無因性。由于德國的物權(quán)變動將原因行為和物權(quán)行為完全分開，物權(quán)變動不以原因行為成立（合同有效）為條件，導(dǎo)致當(dāng)存在買受人欺詐出賣人或雙方存在重大誤解時，出賣人不能依據(jù)物權(quán)的返還請求權(quán)要求買受人返還原物，只能行使撤銷權(quán)撤銷合同。這完全放縱了進行欺詐的買受人，無法保護出賣人的利益。

以上是世界上較為典型的幾種物權(quán)變動，如果要深入分析《解釋三.》第三條，就要了解我國的物權(quán)變動模式。

通說認為我國采用的是債權(quán)形式主義，又被稱為“折衷主義”，是對債權(quán)意思主義和物權(quán)形式主義的折中。在這種模式下，物權(quán)變動依靠債權(quán)行為加一個事實行為（交付或登記）。我國這一模式也存在弊端，首先根據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定，如果權(quán)利人不予追認或無權(quán)處分人事后未取得處分權(quán)時，合同自始無效，第三人無法依據(jù)合同追究物權(quán)處分人的違約責(zé)任，只能要求其承擔(dān)締約過失責(zé)任。其次，債權(quán)形式主義也打破了合同的相對性理論，根據(jù)合同相對性，合同只對雙方當(dāng)事人（無權(quán)處分人和買受人）產(chǎn)生效力，但以第51條的規(guī)定，權(quán)利人追認，就可依他的單方意思表示發(fā)生合同效力，這明顯突破了合同的相對性。最后，權(quán)利人追認后，標(biāo)的物出現(xiàn)瑕疵，應(yīng)該由誰承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是無權(quán)處分人還是權(quán)利人，這也是問題。

三、對《解釋三》第3條的理解

《解釋三》第3條自頒布以來，一直備受爭議，但它的優(yōu)點不容忽視。首先，第3條承認了無權(quán)處分合同有效，這使交易活動更易于進行。在現(xiàn)實生活中，出賣人對出賣物沒有所有權(quán)或處分權(quán)的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，如果概括認定此類案件中的合同都為效力待定，不利于保護交易安全。其次，承認合同有效，符合合同的相對性。合同有效則合同的雙方當(dāng)事人為買受人與無權(quán)處分人，避免將權(quán)利人拉入其中。再次，承認合同有效，對買受人來說意義重大，按照第3條如果標(biāo)的物所有人對無權(quán)處分行為不予以追認，反而取回標(biāo)的物時，買受人可以要求無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任，而非之前的締約過失責(zé)任。最后，承認合同有效有效地遏制無權(quán)處分行為的出現(xiàn)。合同有效，無權(quán)處分人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，加重承擔(dān)的責(zé)任，起到威懾作用。

事物具有兩面性，《解釋三》第3條有優(yōu)點，但也存在缺陷。

第一，對善意取得制度的沖擊?！督忉屓返?條直接將無權(quán)處分合同規(guī)定為有效，買受人可基于合同直接要求無權(quán)處分人履行合同，不需要根據(jù)善意取得獲得標(biāo)的物所有權(quán)。

第二，與《解釋三》第3條相配套的制度體系缺失。第3條要得以真正貫徹，必須具有相關(guān)制度理論的保障。為何合同有效，其法理何在，這關(guān)系到物權(quán)行為理論，負擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，物權(quán)獨立性等諸多理論。任何法條都不是憑空想象的，不是獨立存在的，它只是完整理論體系中的一部分，只有與其他法律條文及理論相配合才能夠得到更好地適用。

第三，立法與司法解釋的位階沖突?！逗贤ā冯m然頒布較早，但是全國人大以立法的形式頒布的，而《解釋三》雖然是新規(guī)定，但它是由最高人民法院以司法解釋的方式出臺。在立法位階上，立法要高于司法解釋，并且司法解釋只解釋法律并非改變法律。如何解決《合同法》第51條與《解釋三.》第3條的順序問題。

由于對《解釋三》第3條的理解不同，引起了對我國物權(quán)變動模式的爭論，但無論我國最終采取何種理論，第3條是否以立法的形式加確認，都應(yīng)從整體性進行分析，它不是一個獨立的問題，涉及民法中許多其他制度，更關(guān)乎整個民法體系，應(yīng)該在整個民法體系中對其加以分析，評價及總結(jié)。（作者單位：西北政法大學(xué)）

參考文獻：

[1]余延滿：《再論無權(quán)處分——以處分行為與物權(quán)行為的價值沖突為突破口》[J]，《時代法學(xué)》2006年12月第四卷第六期。

[2]梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》[M]第四版，法律出版社，2007年，第81-82頁。

[3]梁慧星：《民法總論》[M]第四版，法律出版社，2011年，第165-166頁。