許榮

無論阿里的支付寶還是騰訊的微信支付，相對于龐大的金融機構(gòu)業(yè)務體量而言，畢竟屬于旁敲側(cè)擊的“第三方”。然而兩人拉上平安，馬云、馬明哲、馬化騰“三馬賣保險”情況就不對了。為何移動支付領域的兩馬同槽爭食，突然演變成三馬合作賣保險？是因為終于發(fā)現(xiàn)與其兩敗俱傷不如化干戈為玉帛？或者雙方面臨更大的行業(yè)競爭威脅？

“錙銖必較”的版圖爭奪戰(zhàn)

以馬云為首的阿里巴巴與以馬化騰為首的騰迅，在移動支付和互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品的爭奪戰(zhàn)中，雙方錙銖必較寸土必爭。打車、地圖、電商等紛紛受到他們的瘋狂爭搶。雙方激烈競爭背后的邏輯是因為互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)競爭特點注定競爭者極難選擇合作戰(zhàn)略。

首先，互聯(lián)網(wǎng)和金融行業(yè)都表現(xiàn)出巨大的規(guī)模優(yōu)勢特征，尤其是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)表現(xiàn)出鮮明的贏家通吃的行業(yè)競爭特點。因此，對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言至關重要的是用戶群體，只要有足夠高的用戶覆蓋率，哪怕暫時沒有足夠的盈利，也會給投資者足夠的想像空間。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的贏家通吃特點決定了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的競爭慘烈。

另一方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)始終具有高用戶覆蓋率和無法獲得有效盈利模式的矛盾。例如馬化騰主導的騰訊控股自從2004年香港上市以來，股價從3.4港元上漲到高點646港元，近190倍，市值超過萬億港幣。但與此同時，騰訊控股的同期利潤增長僅39倍，2013年預期凈利潤約160億港幣。互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在歷經(jīng)廣告、游戲與電商等種種嘗試后最終選擇的最有價值也是最有潛力的盈利增長方向。一方面，金融行業(yè)利潤豐富；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和金融行業(yè)具有天然的功能耦合。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主羅伯特？默頓曾經(jīng)和博迪教授一起提出金融核心功能觀，指出金融機構(gòu)的形式不重要，而其能夠提供的核心金融功能才至關重要。而互聯(lián)網(wǎng)平臺恰恰能夠極大地促進金融體系功能的支付清算、提供價格信息、風險管理和資源配置等四大功能發(fā)揮。因此，當互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)終于發(fā)現(xiàn)早期主營核心業(yè)務（例如騰訊游戲業(yè)務、阿里電子商務、百度廣告業(yè)務）盈利空間遠遠不及互聯(lián)網(wǎng)金融時，都不約而同進入互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)攻城掠地。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展的金融業(yè)態(tài)，是基于網(wǎng)絡和移動終端實現(xiàn)資源配置與優(yōu)化的發(fā)展模式，有別于傳統(tǒng)的金融業(yè)務形態(tài)：并非傳統(tǒng)金融機構(gòu)與金融工具借助互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)網(wǎng)絡化與便捷化，而是以互聯(lián)網(wǎng)海量數(shù)據(jù)為基礎，植根于互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)下金融工具的開發(fā)與一體化金融服務的提供。以騰訊的微信支付和阿里的支付寶爭奪最為激烈的第三方支付及基于第三方支付的財富管理業(yè)務為例，微信支付植根于騰訊的微信和QQ用戶，而阿里的支付寶余額寶則植根于其淘寶客戶。因此在第三方支付及基于第三方支付的財富管理業(yè)務中，騰訊和阿里處于你增我減、此消彼長的競爭關系，不存在合作的空間。

外御其侮的互聯(lián)網(wǎng)“兄弟”

盡管騰訊和阿里在互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務上風生水起、激戰(zhàn)正酣，但全球傳統(tǒng)金融的產(chǎn)業(yè)帝國仍然貌似無法挑戰(zhàn)的巨無霸，壁壘重重、戒備森嚴。根據(jù)統(tǒng)計，截至2011年年底，全球金融資產(chǎn)規(guī)模達218萬億美元，其中全球銀行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模約占全球金融資產(chǎn)的39%，約85萬億美元。到2012年年底，中國金融資產(chǎn)規(guī)模達到171.53萬億元人民幣，利潤達到1.58萬億人民幣；其中銀行業(yè)金融機構(gòu)資產(chǎn)133.62萬億元人民幣，占金融總資產(chǎn)規(guī)模的77.9%，利潤1.51萬億人民幣，占金融業(yè)利潤的95.2%。

銀行、券商、基金等傳統(tǒng)金融經(jīng)營機構(gòu)一方面依據(jù)其天然的資本壁壘和業(yè)務壁壘阻止互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的進入，另一方面更利用各國金融行業(yè)的嚴格監(jiān)管規(guī)則對互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新加以限制。以3月13日央行支付結(jié)算司下發(fā)通知暫停虛擬信用卡和二維碼支付業(yè)務為例，僅僅兩個交易日，騰訊市值就蒸發(fā)了774億港元。同樣，在余額寶遭遇客戶質(zhì)疑后馬云也表示，“有時候，打敗你的不是技術(shù)，可能只是一份文件。”

由此看來，盡管互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)內(nèi)部競爭激烈，但在面臨嚴厲金融監(jiān)管和傳統(tǒng)金融機構(gòu)圍追堵截的重壓之下，騰訊和阿里之間的競爭被無形中套上了一個硬約束。那就是，業(yè)內(nèi)競爭不能增加彼此的風險，一旦在金融業(yè)中出現(xiàn)突發(fā)的風險事件就意味著生死存亡。傳統(tǒng)金融機構(gòu)批評創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的最大理由就是高風險，而在傳統(tǒng)金融機構(gòu)內(nèi)部，銀行有巴塞爾協(xié)議的資本金監(jiān)管，證券有根據(jù)業(yè)務線風險的凈資本監(jiān)管，保險有償付能力監(jiān)管?；ヂ?lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新之所以能夠輕裝上陣，出奇制勝，一個重要原因就是因為沒有強硬監(jiān)管的條條框框。一旦風險事件發(fā)生，勢必為虎視眈眈的監(jiān)管層提供了加強監(jiān)管的契機，同時也就斷送了自身的生財之道。

于是，原來競爭無極限的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)內(nèi)競爭被傳統(tǒng)金融機構(gòu)和嚴格金融監(jiān)管施加了競爭限制：誰都不能出差錯。否則不僅斷送自身前程，也斷送了行業(yè)機會。正是在這樣激烈競爭又需要理性對話的特殊環(huán)境中，眾安保險應運而生。因為在激烈的同業(yè)競爭當中仍然需要保持緊密的對話和交流，沒有什么比合作成立一家為各自業(yè)務提供基礎保險服務的保險公司更加合適的交流平臺。

誠然，合力淘金保險，是互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)大佬們在宏觀上基于對互聯(lián)網(wǎng)金融體系安全性保證的考慮，也微觀上實現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)之間的利益一致。這就如同兩家激烈競爭的汽車廠商，在修建高速公路這個問題上利益是高度一致的，更何況這條高速公路的修建是專門針對阿里和騰訊自身產(chǎn)品量身定制。

競爭還是合作，不是原則問題，而是權(quán)謀問題，是個戰(zhàn)略決策。因此，只要符合行業(yè)發(fā)展的宏觀利益，又具備合作各方的微觀利益實現(xiàn)機制，何樂而不為？

作者供職于中國人民大學財政金融學院及中國財政金融政策研究中心