金石

修改后《刑事訴訟法》第240條第2款規(guī)定了最高人民檢察院對死刑復(fù)核程序的監(jiān)督，即在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高人民檢察院。該項規(guī)定，完善了死刑復(fù)核程序，體現(xiàn)了國家對適用死刑的慎重，為進(jìn)一步保證死刑復(fù)核案件質(zhì)量，加強對死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督提供了保障。但該項規(guī)定由于立法規(guī)定的較為原則和缺乏剛性要求，使得檢察機關(guān)的此項監(jiān)督職能尚需進(jìn)一步細(xì)化和明確，以使最高人民檢察院可以有效表達(dá)監(jiān)督意見、強化監(jiān)督效果，更好地履行新刑訴法所賦予的監(jiān)督職責(zé)。

一、死刑復(fù)核法律監(jiān)督的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）死刑復(fù)核法律監(jiān)督權(quán)的憲政基礎(chǔ)

生命權(quán)存在的尊嚴(yán)和價值是維系憲法與其它法律共同價值的紐帶，現(xiàn)代法治國家的法律體系是建立在以尊重生命權(quán)價值為核心的憲法基礎(chǔ)之上的。在憲法基本原則下，任何社會公共政策的制定與實施都應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)對公民生命權(quán)的關(guān)懷。不論死刑復(fù)核程序如何變化，但其權(quán)力運作的形態(tài)主要還是表現(xiàn)為最高人民法院內(nèi)部裁判權(quán)的行使。要想正確認(rèn)識死刑復(fù)核法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)，必須從憲法的高度探求。憲法的實施對國家建立完善生命權(quán)保障的法律體系提出了從形式到實質(zhì)上的全面要求，檢察機關(guān)介入對死刑復(fù)核程序這一涉及公民最基本的憲法權(quán)利的過程是十分必要的。它的核心意義并非僅在于國家健全其權(quán)利保障體系的宣示性作用，更在于對每一個個體生命價值的切實尊重。

（二）死刑復(fù)核法律監(jiān)督的法理基礎(chǔ)

從死刑復(fù)核的權(quán)力屬性來看，死刑復(fù)核權(quán)作為審判權(quán)的有機組成部分，關(guān)涉到人的生命權(quán)，而生命權(quán)是人的其他權(quán)利的基礎(chǔ)，因此，必須對死刑復(fù)核權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)控，以防法官恣意和擅斷；從死刑復(fù)核的訴訟屬性來看，不論死刑復(fù)核程序的性質(zhì)如何，只要它屬于刑事訴訟的一個組成部分，那么檢察院對死刑復(fù)核的監(jiān)督就具有了法理依據(jù)。

（三）死刑復(fù)核法律監(jiān)督的法律依據(jù)

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，死刑復(fù)核程序規(guī)定于第3編“審判”中，其屬于法院刑事審判活動的重要組成部分。既然死刑復(fù)核程序?qū)儆趯徟谢顒?，那么根?jù)《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察機關(guān)理所應(yīng)當(dāng)?shù)膶λ佬虖?fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督。由此推彼，對于法院審判活動的自然延續(xù)——判決執(zhí)行活動，檢察機關(guān)亦應(yīng)進(jìn)行及時全面有效的法律監(jiān)督。

二、檢察機關(guān)對死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的意義

（一）保障人權(quán)的需要

生命權(quán)是公民最核心的權(quán)利，生命權(quán)一旦被剝奪，具有不可逆轉(zhuǎn)性。剝奪生命權(quán)的刑罰應(yīng)當(dāng)是極其慎重的，司法程序中應(yīng)該有極為嚴(yán)密的防范措施，有比實施財產(chǎn)刑罰和自由刑罰更為嚴(yán)格慎密的防范程序和監(jiān)督機制。檢察機關(guān)對死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督，就是在監(jiān)控國家司法權(quán)力對生命權(quán)剝奪與否的最后一道關(guān)口，體現(xiàn)著憲法對生命權(quán)的終極關(guān)懷。檢察機關(guān)履行死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督職責(zé)，其切入點是保障人權(quán)，其核心價值也是促成對以生命權(quán)為主要內(nèi)容的基本人權(quán)的維護(hù)。檢察機關(guān)介入死刑復(fù)核程序能夠保證死刑復(fù)核權(quán)能的公開、公正行使，并使死刑復(fù)核的合法性得到保證，使保障人權(quán)這個法的最高理念得到貫徹。因此，從人權(quán)保障的普適性角度出發(fā)，設(shè)置死刑復(fù)核監(jiān)督程序在邏輯上是順暢的，在理論上是必然的。

（二）保障司法公正的需要

死刑復(fù)核監(jiān)督是檢察機關(guān)對人民法院死刑復(fù)核活動的合法性以及裁判結(jié)果的正確性進(jìn)行的法律監(jiān)督。死刑復(fù)核程序作為關(guān)系被告人生死存亡的最重要的程序，要確保萬無一失，除了法官的嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致外，讓檢察官介入，無疑可以多一道把關(guān)，少一點錯漏。從監(jiān)督職責(zé)來說，死刑復(fù)核監(jiān)督本身就應(yīng)當(dāng)是人民檢察院刑事訴訟監(jiān)督的重要組織部分。為保證審判機關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行死刑復(fù)核的法律規(guī)定，保證我國死刑政策的準(zhǔn)確實行，是需要外部的監(jiān)督與制約的。正如人民法院的其他審判活動需要接受法律監(jiān)督和當(dāng)事人權(quán)利的制約一樣，死刑復(fù)核程序同樣需要有效的法律監(jiān)督。檢察機關(guān)正是通過行使死刑復(fù)核權(quán)，才能夠及時糾正死刑復(fù)核程序中的違法行為，從而有效解決審判機關(guān)在死刑復(fù)核程序中存在的問題，實現(xiàn)和維護(hù)司法公正。

（三）促進(jìn)社會正義的需要

對死刑這一嚴(yán)酷刑罰的存廢之爭由來已久，其理論焦點即在于該刑罰的執(zhí)行能否促進(jìn)社會正義，一方面無論是否法律有既定規(guī)定，剝奪公民生命權(quán)是否具有合法性，從來沒有達(dá)成理論上的統(tǒng)一。但是從目前我國社會發(fā)展現(xiàn)狀及社會特制上來說，取消死刑無疑具有極大的消極意義，因此，保留死刑的呼聲及立場在理論界和實務(wù)領(lǐng)域占了上風(fēng)。但是死刑的適用畢竟是將公民精神肉體消滅的刑罰，其法理根據(jù)應(yīng)該是該生命體的反社會行為導(dǎo)致了更多生命體的消失，或者其存在已嚴(yán)重危及社會普遍生命體的延續(xù)，因此將其終止以換取社會的正義。離開社會的正義價值，任何人任何組織甚至國家對公民生命權(quán)的剝奪均是非法的。死刑復(fù)核程序的設(shè)立宗旨及立法價值是在允許死刑的前提下，極大可能的使死刑的適用符合社會正義的目標(biāo)。對死刑復(fù)核程序進(jìn)行監(jiān)督，是以更嚴(yán)肅的心態(tài)及更理性的思維對待公民的生民權(quán)，這一更為審慎的過程促使社會進(jìn)一步關(guān)注生命權(quán)，進(jìn)一步在審視生命權(quán)的價值理念的同時促進(jìn)社會正義的實現(xiàn)。“正義根植于信賴”，實現(xiàn)社會正義不僅外化于社會對生命權(quán)的珍惜，更突出的表現(xiàn)于社會對死刑判決執(zhí)行程序的認(rèn)可和信任，對死刑復(fù)核程序的嚴(yán)格監(jiān)督使社會公眾對死刑判決及其執(zhí)行消除了疑慮，提高了對程序的認(rèn)可度。

（四）維護(hù)我國國際形象的需要

死刑是剝奪犯罪人生命的刑罰，死刑案件程序的重要性不言而喻。正因為如此，世界各國在作出死刑判決時慎之又慎，我國亦不例外。早在奴隸制的商周時期我國就出現(xiàn)了死刑復(fù)核、復(fù)奏制度的萌芽。發(fā)展到明清時期，出現(xiàn)了成熟的朝審、秋審制度。這些制度較大程度地防止了死刑錯案的出現(xiàn)。而且，我國已經(jīng)簽署了聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，在死刑方面采取的任何舉措，都將受到國際社會的監(jiān)督與評判。當(dāng)前，在國際人權(quán)對話和斗爭中，死刑問題往往成為一些國家和人權(quán)組織攻擊我國的借口。檢察機關(guān)對死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督，有利于保證死刑適用過程和結(jié)果的公正、合法，更好地保障訴訟當(dāng)事人的基本人權(quán)。[1]這樣，既可以向國際社會昭示我國司法機關(guān)對死刑適用所持的極其慎重的態(tài)度和立場，也可以向世人表明我國的死刑制度設(shè)計已經(jīng)充分考慮到有效保障人權(quán)的各種救濟渠道，這必將有利于我國的對外交往，有利于維護(hù)國家的法治形象。[2]

三、如何強化檢察機關(guān)對死刑復(fù)核程序的監(jiān)督

（一）增強監(jiān)督意識

檢察官要以強化公民生命權(quán)的保障為核心，著重樹立以下三種意識：一是增強積極行使法律監(jiān)督權(quán)的能動意識。監(jiān)督死刑核準(zhǔn)是關(guān)系到公民生命權(quán)保障的大事，檢察機關(guān)要積極探索、嘗試對死刑復(fù)核程序監(jiān)督的相應(yīng)措施和有效途徑，解決克服重配合、輕監(jiān)督制約的錯誤思想以及死刑復(fù)核程序本身是法院內(nèi)部的監(jiān)督，檢察機關(guān)沒必要太多介入的想法。二是增強權(quán)利平等意識，即以平等的觀念看待所有被判處死刑的被告人。不僅在對適用死刑客觀標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督上要平等，在對適用死刑的對象、所觸及罪名的監(jiān)督上也要平等，不因被告人的民族、性別、職業(yè)、地域、財產(chǎn)狀況等不同而區(qū)別對待。三是增強權(quán)利保障意識。要從切實保障公民生命權(quán)、維護(hù)憲法和法律權(quán)威的高度事業(yè)心和責(zé)任感出發(fā)實施監(jiān)督，嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致地把好公民生命權(quán)救濟的最后一道關(guān)口。[3]

（二）完善監(jiān)督機制

一是結(jié)合法律監(jiān)督職能，充分發(fā)揮量刑建議的作用。檢察機關(guān)充分行使量刑建議權(quán)，有利于發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，促進(jìn)法院準(zhǔn)確適用死刑。要堅持客觀、公正立場，充分考慮化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)和諧以及公眾利益的實際需要和社會公眾的接受程度，綜合考察犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪后果和被告人的主觀惡性等因素，依法提出量刑建議以及決定是否抗訴。對那些嚴(yán)重危害國家安全和公共安全、嚴(yán)重危害社會秩序等罪行極其嚴(yán)重的被告人，堅決依法提出適用死刑的量刑建議，人民法院沒有判處死刑的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。二是結(jié)合對刑事審判活動的監(jiān)督，完善出庭作證制度。由于死刑案件的特殊性，對死刑案件的證據(jù)和證明要求應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，從強化死刑案件質(zhì)量的角度，必須加強和完善被害人、證人、鑒定人出庭作證制度。對于不出庭作證的被害人、證人、鑒定人的書面陳述、書面證言以及鑒定意見經(jīng)質(zhì)證無法確認(rèn)的，不能作為定案的依據(jù)。三是加強對死刑案件量刑畸重畸輕的刑事抗訴。在死刑案件的審判監(jiān)督中，加強對刑事裁判文書的審查監(jiān)督，對發(fā)現(xiàn)審判活動中出現(xiàn)的定性及法律適用錯誤，及時提出監(jiān)督意見，跟蹤監(jiān)督結(jié)果。在審查時，對照起訴意見書、起訴書、判決書中關(guān)于犯罪事實、證據(jù)和定性表述的細(xì)微差別，追根溯源，及時發(fā)現(xiàn)問題。對應(yīng)當(dāng)判處死刑而未判處死刑或者不應(yīng)當(dāng)判處死刑而判處死刑的錯誤判決、裁定，要依法提出抗訴或者監(jiān)督意見。在審查死刑案件時，要堅持全案審查原則，既要審查上訴人的上訴理由及事實、證據(jù)，也要審查案件的其他事實、證據(jù)；既要關(guān)注證明被告人罪行的證據(jù)，也要關(guān)注有利于被告人的證據(jù)；既要分析在原審判決中有爭議的證據(jù)，也要分析二審出現(xiàn)的新情況、新證據(jù)。

（三）健全監(jiān)督方式

在沒有法律詳細(xì)程序規(guī)定的情況下，全程對死刑復(fù)核程序進(jìn)行監(jiān)督有一定的難度。根據(jù)目前法律規(guī)定可以實現(xiàn)的監(jiān)督方式主要有：一是檢察長列席最高人民法院關(guān)于死刑案件審委會會議的討論。這種做法有充分的法律依據(jù)。人民法院組織法第11條規(guī)定了檢察院檢察長有權(quán)列席本級法院召開的審判委員會會議，并可以在會上發(fā)表意見。因此，在死刑這種事關(guān)公民生命權(quán)的重大案件討論中，最高人民檢察院有必要充分行使這一權(quán)力，以確保監(jiān)督到位。[4]二是死刑復(fù)核監(jiān)督人員可以列席法官關(guān)于死刑復(fù)核合議和討論過程。在死刑復(fù)核案件不開庭審理的規(guī)定下，這是目前解決死刑復(fù)核監(jiān)督問題最有效的途徑。三是對于發(fā)現(xiàn)的問題通過檢察意見等形式提出，要求法院予以改正，如果法院拒絕改正，或問題嚴(yán)重影響到案件的公正處理，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序行使抗訴權(quán)。通過抗訴，要求法院對案件開庭審理，從而達(dá)到對死刑復(fù)核監(jiān)督的目的。

（四）完善監(jiān)督手段

一是查閱案卷。檢察機關(guān)應(yīng)主動查閱案件有關(guān)材料，向?qū)徟袡C關(guān)調(diào)閱案卷，研究死刑判決的法律依據(jù)和事實根據(jù)。二是自行提訊被告人。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)會見被告人，看其這段時間思想動態(tài)、供述狀態(tài)、控告檢舉情況，對提訊被告人的程序是否合法、正當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，并聽取辯護(hù)人意見及必要時向被告人的近親屬了解情況。三是出具監(jiān)督意見書。經(jīng)前述工作后，檢察機關(guān)應(yīng)出具《死刑復(fù)核監(jiān)督意見書》，內(nèi)容主要包括對死刑判決書中認(rèn)定的事實、適用的法律依據(jù)、控辯雙方爭議的焦點發(fā)表自己的意見；辦案人員在死刑復(fù)核過程中是否有違反法律規(guī)定的行為等。另一方面，無論是書面審理還是開庭審理，最高人民法院都必須給最高人民檢察院一個書面告知。對于最高人民法院決定采用書面審理方式的，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出書面意見回復(fù)，表示同意或者不同意。若不同意采用書面方式審理的，最高人民檢察院在不同意的同時，可以建議開庭審理，并書面回復(fù)最高人民法院，由最高人民法院作同意或者不同意的最終決定。同時，若不同意開庭審理的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)給最高人民檢察院一個陳述意見的機會，允許其向合議庭口頭陳述意見，并由合議庭記錄在案。

（五）強化監(jiān)督措施

一是對于有關(guān)辦案人員在死刑復(fù)核活動中有貪贓枉法、徇私舞弊、玩忽職守等違法行為，及時將線索移送有偵查權(quán)的機關(guān)，如構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法立案偵查，追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任。二是切實履行好執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，實現(xiàn)對死刑復(fù)核裁定各個環(huán)節(jié)的“全程監(jiān)督”。在人民法院對死刑復(fù)核的裁決作出之前、之中和之后檢察機關(guān)都應(yīng)當(dāng)及時介入，實施有效的監(jiān)督，發(fā)揮應(yīng)有的作用。在詢問被告人遺言、驗明正身、監(jiān)督刑場執(zhí)行等環(huán)節(jié)中如發(fā)現(xiàn)任何疑點，都要果斷制止，要通過最高人民檢察院向最高人民法院提出，需要抗訴的要及時提出抗訴。同時，地方各級人民檢察院對于判決死刑緩期執(zhí)行的被告人，在羈押期間要及時受理他們的申訴，發(fā)現(xiàn)問題要及時糾正，這也可以說是死刑復(fù)核監(jiān)督權(quán)的延伸。

同時，由于新刑訴法對死刑復(fù)核法律監(jiān)督的規(guī)定較為簡單、概括，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)一些問題無法處理，因此必須進(jìn)一步強化規(guī)范的制定力度，將死刑復(fù)核程序中法律監(jiān)督的一些重要問題，如檢察機關(guān)對死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的具體時間、權(quán)限、范圍、方式方法、采取的措施以及最高人民法院的告知、協(xié)助義務(wù)等均以司法解釋、實施細(xì)則和會簽文件等形式固定下來，以制度化、規(guī)范化來保證檢察機關(guān)死刑復(fù)核法律監(jiān)督權(quán)的有效落實。

注釋：

[1]于天敏、李建超、楊洪廣：《檢察機關(guān)對死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督的實務(wù)設(shè)計》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2009年第2期。

[2]萬春、高景峰、陳旭文：《改革與完善死刑復(fù)核及其法律監(jiān)督制度初探》，載《人民檢察》2006年第2期。

[3]韓大元、王曉濱：《強化檢察機關(guān)監(jiān)督死刑復(fù)核程序的憲法學(xué)思考》，載《人民檢察》2006年第11期。

[4]田開封：《死刑復(fù)核檢察監(jiān)督構(gòu)想》，載《檢察日報》2006年12月15日。