陳澤鑫　張龍

[摘要]筆者通過對(duì)涉“病態(tài)企業(yè)”執(zhí)行案件進(jìn)行研究，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，對(duì)執(zhí)行不能轉(zhuǎn)破產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行思考，以期探索出一條執(zhí)行與破產(chǎn)“雙贏”道路。

[關(guān)鍵詞]執(zhí)行不能；破產(chǎn)；強(qiáng)制執(zhí)行；病態(tài)企業(yè)

[中圖分類號(hào)]D912[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1005-6432（2014）5-0052-02

1“病態(tài)企業(yè)”中的執(zhí)行困境

債務(wù)人鎮(zhèn)江某皮業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“皮業(yè)公司”），現(xiàn)公司已停業(yè)，并“人去樓拆遷”。該公司在我院共涉及執(zhí)行案件138件，其中自然人債權(quán)人102個(gè)，法人及其他組織債權(quán)人36個(gè)，債權(quán)金額總計(jì)628452元。

新區(qū)某燃?xì)夤荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱“燃?xì)夤尽保┙谠谖以好袷?、?zhí)行案件猛增。經(jīng)了解，該燃?xì)夤疽驘o力償還執(zhí)行債務(wù)，其所有的機(jī)器設(shè)備及土地使用權(quán)被評(píng)估拍賣，原經(jīng)營(yíng)地亦被拆遷。燃?xì)夤驹谖以汗灿袌?zhí)行款100余萬(wàn)元，但現(xiàn)已在辦執(zhí)行案件共25件，執(zhí)行債務(wù)數(shù)額達(dá)180余萬(wàn)元，在辦民事審理案件共80余件，訴訟標(biāo)的230余萬(wàn)元。

不能否認(rèn)，法院在處理類似案件中確實(shí)“費(fèi)盡心思”，甚至為達(dá)到執(zhí)行社會(huì)效果，不惜增加執(zhí)行成本和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。上述“病態(tài)企業(yè)”都應(yīng)該符合破產(chǎn)條件，但是法院卻不能依職權(quán)對(duì)該些企業(yè)宣告破產(chǎn)，而債權(quán)人或債務(wù)人卻基于種種因素以及自身的利益考量，都不愿申請(qǐng)破產(chǎn)，寄希望于民事強(qiáng)制執(zhí)行程序。法院執(zhí)行面臨巨大壓力，集中性的“執(zhí)行不能”造成大批量的執(zhí)行積案，案件長(zhǎng)期不能得到執(zhí)結(jié)，不但損害了司法公信，引發(fā)申請(qǐng)人不滿，甚至容易造成群體性事件。法院執(zhí)行陷入困境。

筆者思考，能否在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，有限實(shí)現(xiàn)將“病態(tài)企業(yè)”的執(zhí)行程序轉(zhuǎn)換為“破產(chǎn)程序”，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)“病態(tài)企業(yè)”的市場(chǎng)清退，并使執(zhí)行案件“執(zhí)結(jié)事了”？

2執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序之 “必要”

在我國(guó)現(xiàn)有的破產(chǎn)程序和執(zhí)行程序的框架下，法院在處理“病態(tài)企業(yè)”執(zhí)行案件中，有著種種為難。

企業(yè)破產(chǎn)即意味著債務(wù)人免責(zé)，債務(wù)人一旦申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)，就意味著其活動(dòng)主體的消亡，不能再?gòu)氖律a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。另外，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)后還需要向法院、破產(chǎn)管理人、審計(jì)評(píng)估等中介機(jī)構(gòu)支付一定的費(fèi)用，這讓他們?nèi)狈ι暾?qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的動(dòng)力。此外，申請(qǐng)破產(chǎn)后，企業(yè)職工勞動(dòng)權(quán)益和勞動(dòng)就業(yè)機(jī)會(huì)落空，易引起矛盾激化，于是病態(tài)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者寧肯將債務(wù)拖下去，也不愿意申請(qǐng)破產(chǎn)。

法院面對(duì)“病態(tài)企業(yè)”很無奈。法院不能依職權(quán)對(duì)“病態(tài)企業(yè)”進(jìn)行破產(chǎn)?！安B(tài)企業(yè)”欠下了大筆債務(wù)，卻可通過置之不理的方式即可全身而退，自行退市以逃避債務(wù)，違法成本低廉。但對(duì)于債權(quán)人來說，執(zhí)行程序立足于“個(gè)案”，本應(yīng)該實(shí)行“先到先得”。部分申請(qǐng)人已先于其他債權(quán)人，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查控，由此也引發(fā)了不同法院對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)輪番查封而爭(zhēng)相處理或相互推諉的現(xiàn)象，致使執(zhí)行案件久拖不決。同時(shí)，受信息不對(duì)稱等因素影響，一些債權(quán)人因在后起訴而失去受償機(jī)會(huì)。即使在執(zhí)行程序中實(shí)行參與分配制度，亦較難保障所有的債權(quán)人能公平受償。

如能實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序，將病態(tài)企業(yè)的執(zhí)行不能案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)的工作機(jī)制，則具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。

可以規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰，通過民事強(qiáng)制執(zhí)行程序向破產(chǎn)程序的轉(zhuǎn)換，能夠有效防止不誠(chéng)信企業(yè)自行退出市場(chǎng)的逃債行為，起到強(qiáng)化社會(huì)管理職能，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的作用。

能夠保障債權(quán)公平受償。一般執(zhí)行程序中“搶跑道”優(yōu)先受償?shù)囊?guī)制和按比例公平受償?shù)淖龇ǘ疾荒苋姹Ｗo(hù)債權(quán)人的利益，而破產(chǎn)程序的一系列規(guī)則能更好地保證債權(quán)的公平受償。

可提高執(zhí)行案件的辦案效率和辦案質(zhì)量，進(jìn)一步節(jié)約司法資源。民事強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序后，人民法院可以通過選定破產(chǎn)管理人管理破產(chǎn)企業(yè)，清理企業(yè)資產(chǎn)。同時(shí)通過債權(quán)人申報(bào)制度可以避免訟累，節(jié)約司法資源，防止同一執(zhí)行對(duì)象的案件不斷進(jìn)入訴訟和執(zhí)行程序。

3執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序之 “可行”

民事強(qiáng)制執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序具有一定關(guān)聯(lián)，在一定條件下可以轉(zhuǎn)換，即執(zhí)行程序轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)程序。

民事強(qiáng)制執(zhí)行程序是指依債權(quán)人申請(qǐng)，由執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)《民事訴訟法》，運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)的程序。民事強(qiáng)制執(zhí)行是公權(quán)力對(duì)私權(quán)的救濟(jì)，是在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)足以清償所有債務(wù)的情況下進(jìn)行的個(gè)別執(zhí)行，目的在于實(shí)現(xiàn)特定債權(quán)人的特定債權(quán)。

破產(chǎn)程序是指?jìng)鶆?wù)人因財(cái)產(chǎn)不足，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，根據(jù)債務(wù)人或債權(quán)人申請(qǐng)，經(jīng)人民法院審查后，裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)，經(jīng)過對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清理和債權(quán)的審核，依法進(jìn)行分配，并終結(jié)破產(chǎn)的程序。破產(chǎn)程序強(qiáng)調(diào)的是對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)的概括執(zhí)行，目的是在特定情況下為所有債權(quán)人創(chuàng)造一種公平受償?shù)臈l件和機(jī)會(huì)。

執(zhí)行程序向破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)換在我國(guó)現(xiàn)行法律框架及司法實(shí)踐中是否具有可行性，其實(shí)踐意義如何？對(duì)此，筆者以為，在司法實(shí)踐中，執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序是否具有普適性，能否得到法院、當(dāng)事人及社會(huì)各界的普遍認(rèn)同，能否取得預(yù)期的法律和社會(huì)效果，這才是在尊重法律與事實(shí)基礎(chǔ)上，論證該轉(zhuǎn)換的實(shí)質(zhì)所在。

執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序具有現(xiàn)實(shí)可行性。執(zhí)行積案的清理已普遍成為各地法院一定時(shí)期內(nèi)執(zhí)行工作的重要內(nèi)容?！安B(tài)企業(yè)”很難執(zhí)結(jié)，在現(xiàn)有執(zhí)行制度的框架下，該類型執(zhí)行積案的清理工作面臨重大考驗(yàn)。而使執(zhí)行程序向破產(chǎn)轉(zhuǎn)換可切實(shí)解決上述問題，各級(jí)法院對(duì)此制度應(yīng)持贊同態(tài)度。

從實(shí)現(xiàn)債權(quán)的角度來看，兩種程序都是通過國(guó)家公權(quán)力的介入，依照法定程序，強(qiáng)制性地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的制度。在一定條件下，執(zhí)行程序可轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)程序或執(zhí)行程序被破產(chǎn)程序所吸收。執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)通過執(zhí)行程序被執(zhí)行人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，人民法院有義務(wù)告知當(dāng)事人（債權(quán)人或債務(wù)人）依法申請(qǐng)破產(chǎn)的權(quán)利。符合破產(chǎn)條件并由相關(guān)當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，人民法院依法受理時(shí)，執(zhí)行程序轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)程序。自法院受理破產(chǎn)案件后，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序尚未開始的，不得開始；已經(jīng)開始而尚未執(zhí)行完畢的，不得繼續(xù)執(zhí)行，有關(guān)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)保全措施應(yīng)當(dāng)解除，此時(shí)的民事強(qiáng)制執(zhí)行程序被破產(chǎn)程序所吸收。

另外，現(xiàn)有法律亦為執(zhí)行不能轉(zhuǎn)破產(chǎn)創(chuàng)造了發(fā)揮的空間。國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的嘗試已有相關(guān)的法規(guī)政策支持。如我國(guó)《公司法》第192條規(guī)定 “公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散，由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員組成清算組，進(jìn)行清算”。

4執(zhí)行程序向破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)換之路徑

在執(zhí)行不能轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作模式的探索中，面臨著缺乏先例可循，案件情況復(fù)雜，維穩(wěn)壓力較大，社會(huì)關(guān)注度高等一系列問題。涉執(zhí)行不能的“病態(tài)企業(yè)”破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般公司破產(chǎn)，更應(yīng)站在“公權(quán)力”及“公力救濟(jì)”上對(duì)“病態(tài)企業(yè)”進(jìn)行清算，并最終實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)行案件的“終結(jié)的事情”。因此，該執(zhí)行程序轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)程序的路徑應(yīng)重新進(jìn)行設(shè)計(jì)。

執(zhí)行程序轉(zhuǎn)換破產(chǎn)程序路徑中，條件認(rèn)定和啟動(dòng)方式問題的解決是關(guān)鍵。

執(zhí)行不能轉(zhuǎn)破產(chǎn)的條件認(rèn)定問題關(guān)系到案件處理的整體合法性，是所有工作得以啟動(dòng)的邏輯前提和理論基礎(chǔ)。

審查主體的設(shè)計(jì)應(yīng)該體現(xiàn)程序銜接轉(zhuǎn)換的特點(diǎn)。根據(jù)人民法院內(nèi)部分工，執(zhí)行案件是由執(zhí)行局具體負(fù)責(zé)，而破產(chǎn)案件則由民二庭或?qū)ｉT審理破產(chǎn)案件的法庭審理，分屬于不同業(yè)務(wù)庭室。執(zhí)行局最了解被執(zhí)行人的資產(chǎn)和債務(wù)實(shí)際狀況以及是否存在債務(wù)人下落不明等情形，故立法應(yīng)賦予執(zhí)行局的初步審查職權(quán)。

審查標(biāo)準(zhǔn)需明確，應(yīng)符合“病態(tài)企業(yè)”條件，程序不得濫用。實(shí)務(wù)中也有可能出現(xiàn)債務(wù)人、少數(shù)債權(quán)人利用破產(chǎn)程序阻礙執(zhí)行程序正常進(jìn)行的現(xiàn)象，因此必須審慎探索執(zhí)行不能轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作，在審查標(biāo)準(zhǔn)上嚴(yán)格把關(guān)。

執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)方式是案件處理的基礎(chǔ)，只有采取合適的啟動(dòng)方式，案件的審理方可產(chǎn)生“事半功倍”的效果。已查實(shí)的債務(wù)主要是由法院生效裁判認(rèn)定的債務(wù)，且均已申請(qǐng)執(zhí)行而因無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處于中止?fàn)顟B(tài)，因此，部分債權(quán)人有通過破產(chǎn)程序挽回?fù)p失的利益驅(qū)動(dòng)。

法院應(yīng)當(dāng)無差別進(jìn)行法律釋明。經(jīng)法院初步審查確定符合上述啟動(dòng)條件和審查標(biāo)準(zhǔn)的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的債權(quán)人及債務(wù)人或股東等行使釋明權(quán)，以書面形式告知當(dāng)事人可向被執(zhí)行人所在地人民法院申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)。尤其是具有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人，應(yīng)該更有申請(qǐng)破產(chǎn)的動(dòng)力。

誠(chéng)然，以上構(gòu)想建立在經(jīng)法院的釋明工作后，債權(quán)人或股東愿意去主動(dòng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。那么此類程序轉(zhuǎn)換不存在法律上的障礙。但是經(jīng)釋明后，當(dāng)事人仍未申請(qǐng)破產(chǎn)的，卻使執(zhí)行程序向破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)換缺乏法律依據(jù)。筆者以為，應(yīng)從立法上建議破產(chǎn)應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)為原則，以人民法院主動(dòng)以職權(quán)裁定破產(chǎn)程序?yàn)槔?，即在?dāng)事人未提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，執(zhí)行局有權(quán)將符合破產(chǎn)條件的被執(zhí)行企業(yè)移交其所在的業(yè)務(wù)庭進(jìn)行審理，由業(yè)務(wù)庭依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定決定否受理破產(chǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉亞玲，李騰.探索執(zhí)行不能轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的新舉措[N].人民法院報(bào)，2011-05-18.

[2]李紅.淺談我國(guó)破產(chǎn)申請(qǐng)和受理的相關(guān)法律問題[J].黑河學(xué)刊，2011（2）.

[3]孫斌.執(zhí)行中對(duì)符合破產(chǎn)條件的企業(yè)法人應(yīng)轉(zhuǎn)破產(chǎn)[EB/OL].http：//www.jsfy.gov.cn/llyj/gdjc/2012/02/29135802871.html.

[4]朱國(guó)華，熊曄.執(zhí)行不能轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序分析[EB/OL].（2013-09-15）.http：//www.chinaqingsuan.com/news/detail/3803/page/4.

[5]王欣新.破產(chǎn)原因理論與實(shí)務(wù)研究[J].天津法學(xué)，2010（1）.