高榮

內(nèi)容摘要：張掖屬國確為漢武帝時所設(shè)，其地望在張掖郡南部黑河上游地區(qū)。但其始設(shè)年代既不是太初末至天漢年間（前101—前97），也未遲至征和三年（前90），而是在此以前的元封四年（前107）。設(shè)置張掖屬國是為了安置歸降的小月氏部落，故其民族構(gòu)成也以小月氏為主。留居河西的匈奴人數(shù)量有限，不足以構(gòu)成張掖屬國的主要成分。漢代張掖屬國的設(shè)立，為切實“隔絕羌胡”、實現(xiàn)“斷匈奴右臂”的戰(zhàn)略，發(fā)揮了重要作用。

關(guān)鍵詞：張掖屬國；小月氏；匈奴；隔絕羌胡

中圖分類號：K928.69 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106（2014）04-0095-06

漢代的張掖屬國是為了安置河西地區(qū)的“蠻夷降者”而特別設(shè)立的相當于郡一級的地方機構(gòu)。雖然學(xué)界對張掖屬國的研究已有很多成果，但由于文獻記載語焉不詳，關(guān)于張掖屬國的轄區(qū)地望、始置年代及民族構(gòu)成等具體問題仍然觀點各異。本文在認真梳理并借鑒學(xué)界相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，試就漢代張掖屬國諸問題重新探討。

一 學(xué)術(shù)史回顧與張掖屬國的地望

早在上世紀40年代，譚其驤先生就推測張掖屬國設(shè)置于漢武帝征和年間。根據(jù)《漢書·匈奴傳》關(guān)于征和年間漢軍攻打車師，“盡得其王民眾而還”的記載，他判斷漢朝“或即因以建屬國于張掖矣”[1]。到20世紀60年代，陳夢家先生結(jié)合居延漢簡和傳世文獻記載，認為居延屬國至遲在武帝征和三年（前90）就已設(shè)立，張掖屬國設(shè)于漢武帝時期，但具體年份不詳，其地“似在弱水上游”[2]。此后，賈敬顏[3]、肖化[4]、吳礽驤和余堯[5]及李并成[6]諸先生均持張掖屬國位于黑河上游之說，但又有所不同。肖化先生指出，張掖屬國是漢武帝為安置歸降的匈奴人而設(shè)立的，其所轄居民以匈奴部眾為主，同時也包括羌族、小月氏及融合了匈奴、羌、小月氏而形成的雜胡——盧水胡等；吳礽驤、余堯先生基本上贊成肖化的主張，但又認為“盧水士民”指的是世居盧水沿岸、從事農(nóng)耕的漢族騎士和農(nóng)民，他們是郡縣編戶，不屬張掖屬國管轄。李并成先生贊成張掖屬國管轄張掖郡南部黑河上游地區(qū)的匈奴、秦胡和盧水胡等民眾的觀點，但認為其設(shè)置時間應(yīng)在征和三年（前90）以前，《中國歷史地圖集》將其標在張掖以北黑河中游的東岸是缺乏依據(jù)的。

王宗維先生提出了新的觀點。他認為張掖屬國設(shè)于太初末年至天漢年間，其組織和規(guī)模與其他屬國不同。西起居延，東至武威，連綿千余里，凡是張掖郡的轄地，也就是張掖屬國的地方，前者管理按郡、縣、鄉(xiāng)、里定居的編戶、田卒，后者管理因其故俗、保留部落組織的游牧民族[7]。至于西漢有居延屬國之說，乃是出于對漢簡的誤釋，是不能成立的{1}。

各位學(xué)者的立論，主要基于如下材料：

1. 居延漢簡（148.1+148.42）：“出糜卌三石二斗，征和三年八月戊戌朔己未第二亭長舒付屬國百長、千長□。”

2. 《漢書》卷19上《百官公卿表上》：“農(nóng)都尉、屬國都尉，皆武帝初置”；“武帝元狩三年昆邪王降，復(fù)增屬國?！?/p>

3. 《續(xù)漢書·郡國志》“張掖屬國”條：“武帝置屬國都尉，以主蠻夷降者?！?/p>

4. 《漢書》卷94上《匈奴傳上》：漢昭帝元鳳三年（前78），匈奴右賢王、犁汙王三路“入日勒、屋蘭、番和。張掖太守、屬國都尉發(fā)兵擊，大破之，……屬國都尉郭忠封成安侯?！?/p>

5. 《漢書》卷17《景武昭宣元成功臣表》記載，張掖屬國都尉郭忠斬殺匈奴犁汗王（《漢書》卷94上《匈奴傳上》作“犁汙”），并于元鳳三年（前78）二月癸丑被封為成安嚴侯。

上引居延漢簡出自額濟納河下游的瓦因托尼，據(jù)此可以斷定：至遲在征和三年（前90）八月以前，居延地區(qū)已設(shè)有屬國，具體是哪個屬國尚不明確。漢宣帝神爵元年（前61），后將軍趙充國論及匈羌聯(lián)謀時說：“疑匈奴更遣使至羌中，道從沙陰地，出鹽澤，過長坑，入窮水塞，南抵屬國，與先零相直?！盵8]張騫第一次出使西域后返回時，也曾“并南山，欲從羌中歸”，但因“羌中”為匈奴控制而“復(fù)為匈奴所得?！盵9，10]到漢宣帝時，酒泉太守辛武賢欲率一萬輕騎分兩路出張掖，進攻鮮水一帶的罕、開羌。趙充國等認為：“武威縣、張掖日勒皆當北塞，有通谷水草。臣恐匈奴與羌有謀，且欲大入，幸能要杜張掖、酒泉以絕西域，其郡兵尤不可發(fā)?！盵8]2978可見，當時匈、羌之間的確是經(jīng)由鹽澤（今羅布泊）“并南山（今祁連山）”南下至柴達木盆地的這一通道進行聯(lián)系的。史書明確記載，神爵二年（前60）秋趙充國平定西羌后，“初置金城屬國以處降羌?！眥2}則此前匈奴“南抵”之“屬國”不可能是金城屬國，而是張掖屬國。故當漢昭帝元鳳三年（前78）匈奴右賢王和犁汗（汙）王進攻張掖郡日勒（今張掖市山丹縣東南）、屋蘭（今張掖市甘州區(qū)東）、番和（今金昌市永昌縣西）三縣時，張掖屬國都尉郭忠才可就近與張掖太守一起發(fā)兵迎擊。由此可見，張掖屬國確在張掖郡南部黑河上游一帶。由于屬國是為安置“蠻夷降者”而設(shè)，故其所轄區(qū)域應(yīng)相對集中，不大可能漫無邊際地散布于整個張掖郡（漢武帝時張掖郡管轄包括居延在內(nèi)的河西中東部地區(qū)），否則就無法對“蠻夷”降眾進行切實有效的管理。陳夢家先生認為上引瓦因托尼所出征和三年簡中的“屬國”應(yīng)是居延屬國而非張掖屬國，這是完全正確的。

二 張掖屬國為元封四年安置

小月氏降眾而設(shè)

張掖屬國的始設(shè)年代并非漢武帝征和三年（前90），而是元封四年（前107）。這既是邊疆形勢使然，也有佐證材料。就漢朝邊疆戰(zhàn)略而言，經(jīng)營河西，無疑是漢武帝實施隔絕羌胡、“斷匈奴右臂”之戰(zhàn)略的重要舉措。河西郡縣屬國的設(shè)立與當?shù)卣诬娛滦蝿莸淖兓⑾⑾嚓P(guān)。元狩二年（前121）漢軍大敗匈奴奪取河西后，一方面將匈奴渾邪王及其降眾四萬余人遷出河西，安置在西北邊五郡故塞外，“因其故俗為屬國”[11，12]；另一方面又向河西移民，設(shè)立酒泉郡，對新開之地進行管理。此后，漢軍深入漠北，大敗匈奴?！靶倥h遁，而幕南無王庭。漢度河自朔方以西至令居，往往通渠置田，官吏卒五六萬人，稍蠶食，地接匈奴以北?！钡蝌婒T將軍霍去病于元狩六年（前117）死去，“于是漢久不北擊胡”[13，14]。直到元鼎五年（前112），先零、封養(yǎng)、牢姐等西羌部落與匈奴勾結(jié)，合兵十余萬，進攻漢朝令居、安故、枹罕等地。漢武帝于次年命將軍李息、郎中令徐自為將兵十萬平定西羌，并以此為契機，設(shè)立了秩比二千石、專門處理西羌事務(wù)的護羌校尉一職，即《后漢書》卷87《西羌傳》所謂的“始置護羌校尉，持節(jié)統(tǒng)領(lǐng)焉”。

就在西羌反叛的同時，樓蘭、姑師等西域當?shù)佬?，自以道路遙遠，漢兵不能到達，肆意襲擊和劫掠漢朝使者，匈奴也時常派兵襲擊和劫殺漢使。為保證絲路的暢通和漢使的安全，漢武帝于元鼎六年（前111）秋派浮沮將軍公孫賀、匈河將軍趙破奴分別出九原、令居兩千余里，斥逐匈奴，匈奴聞訊遠遁，兩路漢軍皆無功而還。于是漢朝在原酒泉郡的基礎(chǔ)上增設(shè)了張掖和敦煌二郡。至此，漢朝先后設(shè)置了酒泉、張掖、敦煌三郡和護羌校尉一職。除此之外，并無其他軍政建置（如設(shè)立屬國等）之舉措。

屬國的職責(zé)在于“主蠻夷降者”。根據(jù)“分郡離遠縣置之，如郡差小，置本郡名”[15]的屬國設(shè)置原則，張掖屬國應(yīng)是在張掖郡的“遠縣”之地、以“本郡”之名而設(shè)。元鼎五年發(fā)生的先零部反叛雖然很快就被平定了，但西羌各部并未歸附漢朝，而是“去湟中，依西海、鹽池左右。漢遂因山為塞”[16]。此后數(shù)年間，河湟地區(qū)的局勢一直很不穩(wěn)定，西羌各部“解仇合約攻令居，與漢相距，五六年乃定。”{1}在這種形勢下，漢朝不可能在設(shè)張掖郡和護羌校尉的同時，再設(shè)立一個張掖屬國。而且，此間也并無歸附漢朝的“蠻夷降者”。因此，張掖屬國的設(shè)立只能是在元鼎六年（前111）以后。

在西羌反叛“五六年乃定”之后的元封四年（前107），恰有“蠻夷降者”來歸。但他們既不是匈奴，也不是西羌，而是小月氏部落。史載元封四年（前107年），小月氏右苴王（《史記》作“若苴王”）稽谷姑和小月氏王桿者（《史記》作“扜者”）率部降漢，并均被封侯。其中稽谷姑于元封四年（前107年）十一月丁未（《史記》作“丁卯”）被封茲侯，一千九百戶；桿者（扜者）于元封四年正月乙酉被封瓡侯，七百六十戶。[17，18]

一向依附于諸羌的小月氏，短短一兩個月內(nèi){2}就有兩位首領(lǐng)相繼降漢，的確是非同尋常的重大事件。這對于長期致力于“隔絕羌胡”[16]2876、“隔絕南羌、月氏”[19]的漢王朝，無疑是非常有利的。尤其是在當時西羌動蕩持續(xù)五六年之久的特殊背景下，小月氏二王降漢，對于漢、羌局部力量的消長和河湟地區(qū)形勢的穩(wěn)定更具有舉足輕重的影響。因此，漢朝非常重視對歸降小月氏首領(lǐng)和部眾的安置，不僅封小月氏二王為侯，而且擁有比同期受封的匈奴王、將更多的封戶。如元狩年間受封的匈奴首領(lǐng)除渾邪王萬戶外，匈奴趙王王援訾封潦悼侯，五百六十戶；匈奴王呼毒尼封下摩侯，七百戶；匈奴王應(yīng)疕封輝渠慎侯，封戶不詳；匈奴右王烏黎封河綦康侯，六百戶；匈奴大當戶稠雕封常樂侯，五百七十戶；匈奴歸義因孰王復(fù)陸支封杜侯，一千三百戶；匈奴歸義樓王伊即軒封眾利侯，一千一百戶；匈奴符離王敞屠洛封湘成侯，一千八百戶；匈奴都尉董舍吾封散侯，一千一百戶；匈奴王雕延年封臧馬康侯，八百七十戶；匈奴歸義王次公封膫侯，七百九十戶等。這些匈奴王將雖均被封侯，但封戶最多不過一千八百戶，少者僅有五百六十戶（其中杜侯復(fù)陸支和眾利侯伊即軒最初均為歸義侯，后因從驃騎將軍霍去病擊匈奴左王有功而加封），均不及小月氏茲侯一千九百戶和瓡侯七百六十戶。[12]2487，[17]647-653但是，封侯僅限于極個別部落首領(lǐng)，所有歸降的小月氏部眾都需要妥善安置。故在此時設(shè)置張掖屬國以安置這些“蠻夷降者”，自然是水到渠成之事。而新設(shè)屬國既是現(xiàn)實需要，也有舊例可循。漢朝就近在張掖郡南部設(shè)立屬國以安置小月氏降眾，使之“不改其本國之俗而屬于漢”，繼續(xù)保持原有的部落組織和風(fēng)俗習(xí)慣，既顯示了對小月氏部族的尊崇和褒獎，更重要的是通過屬國組織進一步加強了對小月氏部眾的管理和控制，可謂恩威并濟，一舉兩得。

小月氏部落降漢之事在《后漢書》中也有記載：“及驃騎將軍霍去病破匈奴，取西河地，開湟中，于是月氏來降，與漢人錯居。雖依附縣官，而首施兩端?！盵16]2899“開湟中”指的是元鼎六年（前111）李息、徐自為平定西羌之事；而此后“月氏來降”顯然指的是元封四年（前107）小月氏王稽谷姑、桿（扜）者及其部眾降漢之事；所謂“依附縣官”則指其接受張掖屬國管理。他們由以往“依諸羌居止”轉(zhuǎn)而“與漢人錯居”，其身份和管理方式都發(fā)生了明顯變化。這種變化正是設(shè)置張掖屬國、“以其故俗”管理歸附的小月氏部眾的結(jié)果。故張掖屬國設(shè)于元封四年（前107），其所“主蠻夷降者”之“蠻夷”即為歸降的小月氏部落。

三 張掖屬國的民族構(gòu)成主要

是小月氏而非匈奴

張掖屬國既因安置歸降的小月氏部落而設(shè)，則其民族構(gòu)成也應(yīng)以小月氏人為主。然而，幾乎所有學(xué)者都主張張掖屬國的民族構(gòu)成是以匈奴部眾為主，還包括秦胡和盧水胡等。從當時河西特別是張掖郡南部的人口分布、主要活動以及漢朝西北邊疆的戰(zhàn)略來看，張掖屬國所轄主要民族并不是匈奴部眾，而是已經(jīng)羌化了的小月氏、義從胡，可能還包括一部分羌族部落。

第一，留居河西的匈奴人數(shù)量極其有限，不足以構(gòu)成屬國的主體民族。

元狩二年（前121）渾邪王降漢后，原住河西的匈奴部眾悉數(shù)遷出，被安置在隴西、北地等五塞外邊郡的“五屬國”。而且就在驃騎將軍霍去病前去受降之時，渾邪王禆將“多欲不降者，頗遁去”?；羧ゲ∮谑擎?zhèn)壓了拒降欲逃的八千匈奴人，并“獨遣渾邪王乘傳先詣行在所，盡將其眾渡河，降者數(shù)萬，號稱十萬?！盵11]2933既然“盡將其眾渡河”，說明當時的匈奴部眾已被全部遷出河西。正因如此，才出現(xiàn)了自“金城、河西西并南山至鹽澤，空無匈奴。匈奴時有候者到，而希矣”的局面；[9]3167甚至到元狩四年（前119）漠北之戰(zhàn)以后，張騫仍稱“故渾邪地空無人”[9]3168、“昆莫地空”[10]2692。漢朝西北邊防壓力也因此大大減輕，于是“減隴西、北地、上郡戍卒之半，以寬天下之繇。”[11]2933在這種形勢下，即使河西仍有一些零星的匈奴部眾留居，其數(shù)量也是非常有限的，恐不足以構(gòu)成張掖屬國的主要部民。加之元鼎六年（前111）以來，漢朝在軍事上勢如破竹，不僅誅羌、滅兩越、破姑師、俘樓蘭王，而且在同匈奴的斗爭中也明顯處于優(yōu)勢。漢武帝甚至親巡朔方，勒兵18萬以炫耀武力；而匈奴單于則遠走漠北，一再遣使至漢朝，“好辭甘言求請和親”[13]2912。況且，匈奴部眾既已遷出河西，并安置在其他邊郡“五屬國”，就沒有必要在河西另設(shè)屬國安置其降眾。實際上，自漢武帝奪得河西走廊以后，西漢涼州已經(jīng)很難見到匈奴的蹤影了。甚至在整個兩漢時期，涼州匈奴的數(shù)量也不是很多，故在漢代的歷次西羌反抗斗爭中都很少見到匈奴的參與[20]。

第二，將匈奴降眾安置在河西中部地帶，與漢朝“隔絕羌胡”、“斷匈奴右臂”的邊疆戰(zhàn)略相悖。

漢朝經(jīng)營河西，最直接的目的就是要隔斷匈奴與西域各國及河湟地區(qū)羌人的聯(lián)系，即所謂“斷匈奴右臂”。正如班固所云：“孝武之世，圖制匈奴，患其兼從西國，結(jié)黨南羌，乃表河西，列四郡，開玉門，通西域，以斷匈奴右臂，隔絕南羌、月氏?！盵19]3928 {1}《后漢書》卷87《西羌傳》記載：“及武帝征伐四夷，開地廣境，北卻匈奴，西逐諸羌，乃度河、湟，筑令居塞；初開河西，列置四郡，通道玉門，隔絕羌胡，使南北不得交關(guān)。于是障塞亭燧出長城外數(shù)千里?！盵16]2876《史記》、《漢書》均記載有漢朝“西置酒泉郡，以隔絕胡與羌通之路”[13]2913，[14]3773之說。在漢昭帝始元六年（前81）召開的鹽鐵會議上，御史大夫桑弘羊論及漢朝開發(fā)西域時也說：“胡西役大宛、康居之屬，南與群羌通。先帝推讓斥奪廣饒之地，建張掖以西，隔絕羌、胡，瓜分其援。是以西域之國，皆內(nèi)拒匈奴，斷其右臂”[21]?？梢?，人們對漢武帝“隔絕羌胡”戰(zhàn)略的認識是一致的，文獻記載也是明確的。漢朝擔心匈奴“兼從西國，結(jié)黨南羌”，故漢武帝開河西之地，致力于“隔絕羌與匈奴相通之路”[22]，使羌胡“南北不得交關(guān)”，阻止匈奴“南與群羌通”。張掖屬國所在的張掖郡南部黑河上游地區(qū)，正是匈羌聯(lián)系的交通要道所在。如將大量的匈奴部眾安置在與西羌交通極為便利的張掖屬國，顯然與漢朝“隔絕羌胡”，“斷匈奴右臂”的邊疆戰(zhàn)略是背道而馳的。

第三，為安置小月氏降眾而設(shè)張掖屬國，對徹底“隔絕羌胡”具有特殊的意義和影響。

小月氏是指未遷出河西的大月氏余部。他們“本居敦煌、祁連間，至冒頓單于攻破月氏，而老上單于殺月氏（王），以其頭為飲器，月氏乃遠去……其余小眾不能去者，保南山羌，號小月氏”[19]3890-3891。霍去病元狩二年（前121）夏進兵河西時，就是先由居延過小月氏，然后“攻祁連山”[11]2931，可知在張掖郡南部的祁連山麓確有小月氏部落。《水經(jīng)注》關(guān)于“西平、張掖之間，大月氏之別，小月氏之國”[23]的記載亦可佐證。后因小月氏“依諸羌居止，遂與共婚姻”[16]2899。月氏與匈奴有世仇，西羌臣服于匈奴，小月氏則依附于諸羌且與其通婚，“被服飲食言語略與羌同”。這種關(guān)系由來已久，“非一世也”。其微妙之處還在于小月氏在匈、羌聯(lián)系中發(fā)揮的橋梁和紐帶作用。據(jù)漢宣帝時后將軍趙充國言：“征和五年（按：漢武帝征和共四年，此處當為后元元年，即公元前88年），先零豪封煎等通使匈奴，匈奴使人至小月氏，傳告諸羌曰：‘漢貳師將軍眾十余萬人降匈奴。羌人為漢事苦。張掖、酒泉本我地，地肥美，可共擊居之。”匈奴煽動諸羌與其聯(lián)合進攻漢朝，并非直接向諸羌游說，而是先“至小月氏”，繼而“傳告諸羌”。匈奴挑撥縱容西羌反叛，也往往“復(fù)結(jié)連他種”。如漢宣帝元康三四年間（前63—前62）匈奴遣使至羌中，就是先“南抵屬國”（金城屬國設(shè)于神爵二年（前60），此“屬國”必為安置小月氏部眾的張掖屬國無疑）。其后月余，“羌侯狼何果遣使至匈奴借兵，欲擊鄯善、敦煌以絕漢道”。此狼何部，正是陽關(guān)西南的“小月氏種”[8]2973。由此可見，小月氏在匈、羌關(guān)系中扮演了特殊而重要的角色。漢朝要切實“隔絕羌胡”，就需要爭取小月氏。特設(shè)張掖屬國以安置小月氏降眾，實際也帶有安撫籠絡(luò)小月氏和分化瓦解羌胡聯(lián)盟的意味。事實證明，小月氏部落在后來漢朝對匈奴和西羌的軍事斗爭中都發(fā)揮了重要的作用。漢昭帝元鳳三年（前78）張掖屬國都尉郭忠等大敗入侵的匈奴右賢王等部，“自是后，匈奴不敢入張掖”[14]3783。神爵元年（前61），漢朝欲從酒泉、張掖兩路進攻鮮水一帶的罕、開羌時，曾詔令“長水校尉富昌、酒泉候奉世將婼、月氏兵四千人”參與；后來，趙充國建議在臨羌東至浩亹一帶屯田，亦欲“發(fā)郡騎及屬國胡騎伉健各千……為田者游兵”。[8]2986這里的“屬國胡騎”，應(yīng)即張掖屬國的小月氏騎兵。東漢時小月氏騎兵常被用于討伐西羌，并能取得以少勝多的效果。史稱：“小月氏胡分居塞內(nèi)，勝兵者二三千騎，皆勇健富強，每與羌戰(zhàn)，常以少制多”。雖然漢朝“時收其用”，但又常受到西羌的脅迫，故其首施兩端，“其從漢兵戰(zhàn)斗，隨勢強弱”[16]2899。如漢章帝時燒當羌等部反叛，欲進攻張掖太守、護羌校尉鄧訓(xùn)，“時迷吾子迷唐，別與武威種羌合兵萬騎，來至塞下，未敢攻訓(xùn)，先欲脅月氏胡，訓(xùn)擁衛(wèi)稽故，令不得戰(zhàn)”[24]。鄧訓(xùn)一改以往使“羌胡相攻”、“以夷伐夷”的策略，對小月氏等部待以恩信，最終使其心悅誠服，皆愿“唯使君所命”，“訓(xùn)遂撫養(yǎng)其中少年勇者數(shù)百人，以為義從”[24]610。

第四，歸降的小月氏部落人口規(guī)模足以成為張掖屬國的主要部民。

據(jù)前引《漢書》卷17《景武昭宣元成功臣表》載，被漢朝封侯的小月氏若苴王稽谷姑（茲侯）和桿（扜）者（瓡侯）的封戶分別為一千九百戶和七百六十戶。漢代屬國采用“因其故俗”、“不改其本國之俗而屬于漢”[11]2934的管理體制，也就是其原有的部落組織和風(fēng)俗習(xí)慣繼續(xù)保持不變，故受封的小月氏二王所領(lǐng)封戶或可視為其歸降時所率戶數(shù)或其原有的部眾戶數(shù)。如此，則當時降漢的兩部小月氏民眾共有二千六百六十戶，再加上原在張掖的數(shù)百戶小月氏“義從胡”[16]2899，總數(shù)約有三千戶。以每戶五口計，約有一萬五千人。此前降漢的匈奴渾邪王部眾號稱十萬，實際只有四萬余人，漢朝為此設(shè)置了五屬國以處之，平均每個屬國約八千人；即使按虛數(shù)十萬計，平均也不過兩萬人。如果對照《續(xù)漢書·郡國志五》[25]所記，東漢張掖屬國領(lǐng)有四千六百五十六戶，一萬六千九百五十二人；張掖居延屬國則只有一千五百六十戶，四千七百三十三人。因此僅就當時降漢小月氏的戶口規(guī)模來看，也完全具備設(shè)置屬國的條件。更何況小月氏“大種有七，勝兵合九千余人，分在湟中及令居”[16]2899。降漢的小月氏或即其中的兩部，為進一步招徠小月氏余部，以削弱西羌，切實“隔絕羌胡”、“以斷匈奴右臂”，在張掖郡南部設(shè)立屬國以安置小月氏降眾，是非常必要的。建武八年（32）光武帝西征隗囂，河西五郡大將軍、張掖屬國都尉竇融親“率五郡太守及羌虜小月氏等步騎數(shù)萬，輜重五千余兩，與大軍會高平第一”[26]。竇融身為河西五郡大將軍，故五郡太守均受其節(jié)制；而特別提到的“羌虜小月氏等步騎”顯然是竇融直轄的張掖屬國兵力。這進一步證明張掖屬國的主要部眾的確是“羌虜小月氏”等。

綜上所述，張掖屬國的轄區(qū)在張掖郡南部黑河上游一帶，史書關(guān)于漢武帝時置張掖屬國的記載是可信的，但其始設(shè)年代既不是太初末至天漢年間（前101—前97），也未遲至征和三年（前90），而是在此之前的元封四年（前107）。以張掖屬國安置匈奴部眾，既與當時河西“空無匈奴”的實際不符，也與漢朝“隔絕羌胡”“斷匈奴右臂”的邊疆戰(zhàn)略相悖。張掖屬國實為安置歸降的小月氏部眾而設(shè)，其所轄“蠻夷降者”也以小月氏為主。張掖屬國的設(shè)立為切實“隔絕羌胡”，實現(xiàn)“斷匈奴右臂”的戰(zhàn)略發(fā)揮了重要作用。

參考文獻：

[1]譚其驤.西漢地理雜考[C]//譚其驤.長水集（上）.北京：人民出版社，2009：93.

[2]陳夢家.漢簡綴述[M].北京：中華書局，1980：41.

[3]賈敬顏.漢屬國與屬國都尉考[J].史學(xué)集刊，1982（4）.

[4]肖化.略談盧水胡的族源[J].西北師院學(xué)報（社會科學(xué)版），1983（2）.

[5]吳礽驤，余堯.居延新獲建武秦胡冊再析[J].西北師院學(xué)報（社會科學(xué)版），1984（4）.

[6]李并成.漢張掖屬國考[J].西北民族研究，1995（2）.

[7]王宗維.漢代的屬國[J].文史：第20輯.北京：中華書局，1983.

[8]班固.漢書：第69卷[M].北京：中華書局，1962：2973.

[9]司馬遷.史記：第123卷[M].北京：中華書局，1982：3159.

[10]班固.漢書：第61卷[M].北京：中華書局，1962：2689.

[11]司馬遷.史記：第111卷[M].北京：中華書局，1982：2934.

[12]班固.漢書：第55卷[M].北京：中華書局，1982：2483.

[13]司馬遷.史記：第110卷[M].北京：中華書局，1982：2911.

[14]班固.漢書：第94卷[M].北京：中華書局，1962：3770-3771.

[15]范曄.后漢書：百官志[M].北京：中華書局，1965：3619.

[16]范曄.后漢書：第87卷[M].北京：中華書局，1965：2877.

[17]班固.漢書：第17卷[M].北京：中華書局，1962：660.

[18]司馬遷.史記：第20卷[M].北京：中華書局，1982：1055-1056.

[19]班固.漢書：第96卷[M].北京：中華書局，1962：3928.

[20]陳琳國.中古北方民族史探[M].北京：商務(wù)印書館，2010：96，102.

[21]王利器，校注.鹽鐵論校注（定本）：下[M].北京：中華書局，1992：499.

[22]司馬光.資治通鑒：第25卷[M].北京：中華書局，1956：836.

[23]陳橋驛.水經(jīng)注校釋[M].杭州：杭州大學(xué)出版社，1999： 29.

[24]范曄.后漢書：第16卷[M].北京：中華書局，1965：609.

[25]范曄.后漢書：志第23[M].北京：中華書局，1965：3521.

[26]范曄.后漢書：第23卷[M].北京：中華書局，1965：805-806.