張白燁

近來，“擾亂公共秩序”頻繁進入公眾視野，不少人因這一情節(jié)面臨刑罰。其中，有的是舉牌上訪的，有的是在報社門口聲援的，有人是在街邊拉橫幅要求官員財產(chǎn)公示的，還有的是到部委門口要求教育改革的，不一而足。

這讓人不免疑問，我們的公共秩序為何會一擾就亂？而公民的公共空間又應(yīng)該建立在哪里？

政府患了密集恐懼癥

筆者以為，我們的政府已經(jīng)患了所謂的“密集恐懼癥”，只要人群聚集，攢動的人頭就能令官方“如臨大敵”。當(dāng)聚集的群體有某些訴求的時候尤其如是。

人群聚集是“擾亂公共秩序”的一個常見的表征。但它跟一般的非法集會行為不同，《刑法》第291條規(guī)定：“聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，對首要分子，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制?！?/p>

這條罪名的立案標(biāo)準(zhǔn)是：1.行為人必須有聚眾擾亂社會秩序的行為；2.必須是情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)等無法進行，造成嚴(yán)重損失。

但是在司法實踐中，何謂“正常的社會秩序”往往得不到確切解釋，“擾亂”秩序的程度卻經(jīng)常被過度解讀，執(zhí)法人員對行為人舉動的正當(dāng)性不置可否，公共秩序的自發(fā)性更是被直接忽視。國家對社會的吞噬，在這里得到了充分展現(xiàn)。

當(dāng)然，以公共秩序之名對公共場所的人群聚集和他們話語空間進行限制并不是近年才有的現(xiàn)象，我們通過歷史也可以看到“擾亂公共秩序”的實質(zhì)。

學(xué)者王笛曾經(jīng)將解放前的成都茶館作為城市公共空間做過專門的研究。據(jù)他觀察，自從晚清以來，茶館便一直被地方政府批評為“秩序不良”之地，以維護公共秩序為名進行控制。

1903年，剛建立的成都警察便公布了茶館規(guī)則；1911年保路運動爆發(fā)時，茶館作為人們公開的言論之地充滿著政治氣氛，四川總督下令戒嚴(yán)，不準(zhǔn)任何公共集聚，甚至茶館看戲也被禁止；20世紀(jì)30年代，地方政府認(rèn)為一些地區(qū)茶館過剩，只準(zhǔn)每個公園保留一個茶館，其余勒令關(guān)閉，并將營業(yè)時間縮短為每天六個小時；為避免招惹麻煩，幾乎每一茶館都有一張“休談國事”的告白。

可見，人們的聚集擾亂的不是公共秩序，而是官方的政治權(quán)威罷了。

公共空間和人的公共性共生共存

政治學(xué)家將人們在家庭圈子之外的公共活動空間視作民主化政治的母體，歐美的市民社會也在這些場所孕育：像咖啡館、酒吧、客棧、教堂、公共廣場、公園、工廠的餐廳，甚至是街邊的某個角落。中國早年的茶館作為民間的政治舞臺，有類似作用。進入大眾傳播時代之后，老式的政治場所逐漸被媒體取代?，F(xiàn)在，社交網(wǎng)絡(luò)成了人們表達民意和實現(xiàn)政治參與的新的公共空間。

統(tǒng)治者當(dāng)然也看到這一點，遂將虛擬網(wǎng)絡(luò)空間納入到“公共場所”，進行轄制。在去年的打擊網(wǎng)絡(luò)謠言運動中，“兩高”《司法解釋》明確稱：網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間，網(wǎng)絡(luò)秩序也是社會公共秩序的重要組成部分……一些不法分子利用信息網(wǎng)絡(luò)惡意編造、散布虛假信息，起哄鬧事，引發(fā)社會公共秩序嚴(yán)重混亂，具有現(xiàn)實的社會危害性，應(yīng)以尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任。

《解釋》引發(fā)巨大的爭議，而爭議的實質(zhì)是法律和政治的含混不清，只要狀況持續(xù)，恐怕公共場所的任何看似無害的行為都有可能面臨違法指控。

統(tǒng)治者之所以特別關(guān)注公共空間的秩序有深刻原因：公共空間是公民（相識的或者互不相識的）形成公共意見和意志的場所，把握住它的脈搏，就能防止公共意見掀起風(fēng)浪。

在當(dāng)代中國社會，公共空間不斷淪為政府的私地，可用來表達意愿和對話的各種機制，要么缺失，要么扭曲。但筆者愿意保持樂觀，因為公共空間和人的公共性是共生的，公共空間不是人的簡單聚集，其本質(zhì)是互動和共享。只要公民的公共性沒有泯滅，公共空間就總會以各種形式存在。事實上，就連街角空地的廣場舞，也是培養(yǎng)公共性、創(chuàng)造公共空間的過程，因為在眾人的非議甚至斗爭的過程中，越來越多人明白，集體行為也應(yīng)該以不侵犯他人利益為底線。