郭小剛

[摘 要]區(qū)域性“民間公益中心區(qū)”是基于我國(guó)民間公益組織發(fā)展現(xiàn)狀提出的概念，其內(nèi)涵可以界定為在政府和民間公益組織雙重力量推動(dòng)下區(qū)域內(nèi)民間公益組織的數(shù)量、規(guī)模及其所開展的各類公益活動(dòng)產(chǎn)生較大影響力和品牌知名度，使地方公益生態(tài)和社會(huì)治理呈現(xiàn)良好的區(qū)域性示范引導(dǎo)效應(yīng)。本文以東三省為模擬區(qū)域，以沈陽和大連兩市為遼寧創(chuàng)建區(qū)域性“民間公益中心區(qū)”模擬城市樣本，對(duì)比上海、杭州、深圳等國(guó)內(nèi)城市范例，探討遼寧創(chuàng)建區(qū)域性“民間公益中心區(qū)”的可行性，并提出建議和對(duì)策。

[關(guān)鍵詞]區(qū)域性 民間公益中心區(qū) 可行性 遼寧

近年來，受益于我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)和社會(huì)建設(shè)不斷提速，公益慈善事業(yè)也獲得了較快發(fā)展，民間公益慈善組織隊(duì)伍迅速擴(kuò)大，分布日趨廣泛，在北京、上海、廣東、江蘇、浙江、云南，四川、深圳等省市形成較大的規(guī)模效應(yīng)。筆者以東三省為模擬區(qū)域樣本，以沈陽和大連兩市為遼寧創(chuàng)建區(qū)域性“民間公益中心區(qū)”模擬城市樣本，對(duì)比上海、杭州、深圳等國(guó)內(nèi)城市范例，探討遼寧創(chuàng)建區(qū)域性“民間公益中心區(qū)”的可行性，并提出建議和對(duì)策。

一、關(guān)于區(qū)域性“民間公益中心區(qū)”的提法

本文所提及的區(qū)域性“民間公益中心區(qū)”是基于我國(guó)民間公益組織發(fā)展現(xiàn)狀提出的概念，其內(nèi)涵可以界定為在政府和民間公益組織雙重力量推動(dòng)下區(qū)域內(nèi)民間公益組織的數(shù)量、規(guī)模及其所開展的各類公益活動(dòng)產(chǎn)生較大影響力和品牌知名度，使地方公益生態(tài)和社會(huì)治理呈現(xiàn)良好的區(qū)域性示范引導(dǎo)效應(yīng)。

其中對(duì)于民間公益的界定是相對(duì)于我國(guó)公益慈善長(zhǎng)期由政府背景的官方或半官方的公益慈善組織而言的?？傮w上看，我國(guó)民間公益初期定位傾向于民間草根類公益慈善組織，后期則過多地趨向于由公益慈善組織自發(fā)開展的公益項(xiàng)目和慈善活動(dòng)。近期由于各類公益慈善組織目標(biāo)趨于一致性且彼此間合作較多，民間公益的相對(duì)邊界漸趨模糊，對(duì)公益慈善組織的區(qū)分趨于淡化，更多關(guān)注于公益慈善項(xiàng)目活動(dòng)的目標(biāo)對(duì)象群體?；谏鲜稣f明，文中所提的“民間公益中心區(qū)”，更大程度上泛指公益慈善的區(qū)域性活躍度。

二、“民間公益中心區(qū)”的范例樣本

除北京作為我國(guó)公益慈善組織大本營(yíng)外，個(gè)別省市也出現(xiàn)了區(qū)域性的公益慈善組織自發(fā)集結(jié)效應(yīng)，如江浙長(zhǎng)三角地區(qū)出現(xiàn)了上海和杭州兩個(gè)各具特色的區(qū)域性公益中心，在廣東珠三角地區(qū)出現(xiàn)了廣州和深圳兩個(gè)區(qū)域性民間公益中心。其中上海和廣州頗具半官半民的公益特色，杭州則表現(xiàn)為以草根組織為代表的民間公益中心，深圳因其特殊的城市定位于官民兼?zhèn)涞拿耖g公益中心。

（一）上海中心模式

上海具有發(fā)展民間公益得天獨(dú)厚的區(qū)域綜合優(yōu)勢(shì)，公益慈善組織數(shù)量多，規(guī)模大，資金雄厚，人才聚集，民間公益活動(dòng)起點(diǎn)高，創(chuàng)意強(qiáng)，對(duì)我國(guó)的公益慈善組織發(fā)展和公益慈善事業(yè)進(jìn)步產(chǎn)生了較大而深遠(yuǎn)的影響。

以2007年成立的NPI（公益組織發(fā)展中心）為例，NPI不是一個(gè)基金，它本身沒有錢，它也不是一個(gè)直接針對(duì)受益人的公益組織——?jiǎng)?chuàng)始人，呂朝給它的定位是“公益鏈條里的一道橋梁”——這種定位的民間非營(yíng)利組織在國(guó)內(nèi)很罕有，甚至國(guó)外也不多。NPI在上海浦東成立推出的第一個(gè)項(xiàng)目是“公益組織孵化器”。NPI并不針對(duì)受助者做具體的服務(wù)項(xiàng)目，在公益組織孵化器項(xiàng)目里，其旨在為初創(chuàng)期民間公益組織提供關(guān)鍵性支持。對(duì)于通過了公益組織孵化器項(xiàng)目考核的NGO，NPI給他們提供辦公場(chǎng)地、辦公設(shè)備、運(yùn)作工資的小額補(bǔ)助，通過10幾門課程讓他們掌握與初創(chuàng)期NGO匹配的能力，同時(shí)幫助他們跟政府溝通，解決注冊(cè)等問題，讓優(yōu)秀的項(xiàng)目和組織贏得時(shí)間和機(jī)會(huì)去成長(zhǎng)，探索自己獨(dú)立發(fā)展的道路。這個(gè)項(xiàng)目從2007年開始在上海浦東開展，繼而擴(kuò)展到北京、深圳、成都，已經(jīng)成為NPI最廣為人知的一個(gè)重要項(xiàng)目。

相較之下，更能體現(xiàn)NPI在公益鏈條中橋梁作用的還有另外兩個(gè)正步向成熟的創(chuàng)新項(xiàng)目——公益創(chuàng)投項(xiàng)目和“公益廣交會(huì)”。與公益組織孵化器相比，“公益創(chuàng)投”針對(duì)的是相對(duì)成熟，有能力吸收大一點(diǎn)資金的公益組織和項(xiàng)目。NPI以類似風(fēng)險(xiǎn)投資的綜合評(píng)估方式來進(jìn)行遴選，找到有潛質(zhì)的NGO和項(xiàng)目，就給予較大筆的資金支持。NPI在北京推出“公益廣交會(huì)”，模仿廣交會(huì)的形式把公益領(lǐng)域的“買家”（資助型機(jī)構(gòu)、企業(yè)等）和賣家（草根NGO）都放在一起，解決公益領(lǐng)域信息不對(duì)稱的問題。很大程度上，NPI成為一個(gè)社會(huì)公益的創(chuàng)新引擎，在發(fā)揮公益鏈條橋梁作用的同時(shí)，給國(guó)內(nèi)公益領(lǐng)域不斷帶來新氣象[1]。

（二）杭州中心模式

杭州成為獨(dú)具特色的區(qū)域性“民間公益中心區(qū)”，并且對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)民間公益草根組織具有絕對(duì)的影響力，除杭州城市自身的區(qū)位優(yōu)勢(shì)和豐厚的文化底蘊(yùn)外，更多的是取決于杭州市團(tuán)委對(duì)民間公益的長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光和敏銳的洞察力，以先知先覺的有效行動(dòng)奠定和鞏固了民間公益對(duì)城市公益形象的品牌影響力。杭州在助推公益、推動(dòng)政府和民間互動(dòng)方面走在前沿，推動(dòng)公益從政府公益走向了民間公益。

以2010年成立的青年公益社會(huì)組織服務(wù)中心為例， 其宗旨是“服務(wù)社會(huì)公益組織、促進(jìn)公益事業(yè)發(fā)展”。中心由杭州市志愿者工作指導(dǎo)中心和杭州市志愿者協(xié)會(huì)共同主辦，由共青團(tuán)杭州市委負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)主管。中心采取“聯(lián)系備案制”，即在杭的民間公益組織只要愿意，填寫《基本信息登記表》并經(jīng)服務(wù)中心簡(jiǎn)單審核后便可以成為其服務(wù)對(duì)象。中心工作則是通過QQ群、內(nèi)部刊物、工作例會(huì)，搭建交流平臺(tái)完成。中心連續(xù)幾年舉辦全國(guó)品質(zhì)公益峰會(huì)，峰會(huì)與會(huì)人員90%為純民間草根公益組織，公益力量覆蓋全國(guó)大部分地區(qū)（尤其是西部貧困和少數(shù)民族地區(qū)），公益項(xiàng)目囊括了國(guó)內(nèi)大部分民間公益內(nèi)容。中心為部分民間公益組織提供工作場(chǎng)地，利用杭州市志愿者協(xié)會(huì)和市民之家場(chǎng)地幫助民間公益組織開展活動(dòng)；提供培訓(xùn)機(jī)會(huì)；將民間公益組織納入政府表彰序列；培養(yǎng)青年公益事業(yè)領(lǐng)袖[2]。

（三）深圳中心模式

深圳特區(qū)獨(dú)特的區(qū)位和改革前沿優(yōu)勢(shì)賦予了其在民間公益中心上的獨(dú)特話語權(quán)。作為全國(guó)社會(huì)組織建設(shè)、創(chuàng)新示范區(qū)，深圳率先發(fā)展社區(qū)基金會(huì)，助推社區(qū)治理創(chuàng)新，改革創(chuàng)新體制機(jī)制完善社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，創(chuàng)新發(fā)展公益慈善事業(yè)；在全國(guó)出臺(tái)第一部慈善法規(guī)；第一家民間發(fā)起成立公募基金會(huì)，“志愿者之城”、“全民慈善”，深圳以現(xiàn)代慈善理念和體制機(jī)制，創(chuàng)新引領(lǐng)國(guó)內(nèi)民間慈善發(fā)展的潮頭。

以2008年成立的桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會(huì)為例，是國(guó)內(nèi)首家專責(zé)培育社區(qū)公益組織的非公募基金會(huì)。桃源居社區(qū)基金會(huì)率先在全國(guó)將私有物業(yè)公司改制為社會(huì)型企業(yè)，實(shí)現(xiàn)了讓開發(fā)為管理打基礎(chǔ)，讓物管為社管搭平臺(tái)。桃基會(huì)成立至今，共在4省開展了36個(gè)公益組織項(xiàng)目，并實(shí)現(xiàn)了造血與輸血相結(jié)合，如桃源居老年協(xié)會(huì)賣絲網(wǎng)花可以產(chǎn)生收益、體育俱樂部可以產(chǎn)生收益。目前，桃源居公益事業(yè)發(fā)展中心已有社區(qū)公益資產(chǎn)上億元，每年?duì)I業(yè)額5800萬元，收益650萬元。根據(jù)發(fā)展計(jì)劃，每年收益的1/3用于各種民非組織的日常辦公費(fèi)用；1/3按特定社區(qū)服務(wù)組織的年發(fā)展計(jì)劃捐助其經(jīng)營(yíng)費(fèi)用；剩余1/3的收入用于社區(qū)資本積累的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展基金[3]。

2014年深圳市慈善會(huì)將完成去行政化改革，跟政府徹底“脫鉤”，這將是深圳慈善創(chuàng)新的一個(gè)里程碑?！叭バ姓焙笊钲谑写壬茣?huì)將一分為二，分別成立深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)慈善公益事業(yè)聯(lián)合會(huì)和深圳市慈善基金會(huì)兩個(gè)社團(tuán)組織，按照獨(dú)立法人運(yùn)作。其中，深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)慈善公益聯(lián)合會(huì)將由深圳民間慈善組織聯(lián)合發(fā)起，發(fā)揮慈善公益事業(yè)指導(dǎo)、服務(wù)和協(xié)調(diào)行業(yè)樞紐作用，搭建政府與社會(huì)的橋梁；而深圳市慈善基金會(huì)的定位則是公募基金會(huì)，將走社會(huì)化、專業(yè)化、實(shí)體化的城市級(jí)社區(qū)基金會(huì)發(fā)展之路，這一改革將為全國(guó)官辦慈善機(jī)構(gòu)的未來發(fā)展路徑做出示范[4]。

三、創(chuàng)建遼寧東北區(qū)域“民間公益中心區(qū)”的城市模擬樣本

從民間公益發(fā)展的長(zhǎng)期性看，東北三省有必要籌劃創(chuàng)建一個(gè)區(qū)域性“民間公益中心區(qū)”。根據(jù)遼寧、吉林、黑龍江三省經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的區(qū)位優(yōu)勢(shì)和民間公益現(xiàn)狀，經(jīng)過對(duì)沈陽、大連、長(zhǎng)春、哈爾濱等區(qū)域中心城市的民間公益比較，區(qū)域中心初選定位遼寧的沈陽和大連。下面結(jié)合兩城市民間公益活躍度進(jìn)行模擬比較，得出東北區(qū)域性“民間公益中心區(qū)”的定位結(jié)論。

（一）沈陽中心區(qū)樣本

沈陽在東北地區(qū)的核心位置是地區(qū)性的經(jīng)濟(jì)、文化中心和交通中樞，區(qū)位優(yōu)勢(shì)得天獨(dú)厚，工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，是人文底蘊(yùn)豐厚的歷史文化名城。在民間公益上，沈陽長(zhǎng)期處于默默無聞狀態(tài)，民間公益總體上處于初期萌芽發(fā)展階段。近年，在團(tuán)市委的帶動(dòng)下，民間公益漸趨活躍，有異軍突起的跡象，民間公益的未來走向仍有待觀察。

以2014年沈陽市“創(chuàng)公益”公益創(chuàng)投大賽項(xiàng)目為例，該項(xiàng)目由團(tuán)沈陽市委、市文明辦、市教育局、市公安局、市民政局、市人社局、市環(huán)保局、市文廣局、市衛(wèi)生計(jì)生委等9家單位共同舉辦?！皠?chuàng)公益”2014年沈陽市公益創(chuàng)投大賽項(xiàng)目的口號(hào)是“圓夢(mèng)公益，向愛出發(fā)”。沈陽市青年志愿者協(xié)會(huì)成員單位、沈陽市青聯(lián)委員等171家青年社會(huì)組織，205個(gè)參賽項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)及千余名志愿者參與其中。大賽自5月4日正式啟動(dòng)以來，歷時(shí)5個(gè)月的項(xiàng)目申報(bào)、項(xiàng)目初篩、分組評(píng)審，最終從205個(gè)申報(bào)項(xiàng)目中評(píng)審出100個(gè)項(xiàng)目進(jìn)入到大賽項(xiàng)目評(píng)審會(huì)暨公益live show環(huán)節(jié)，并通過由政府部門代表、專家學(xué)者代表、慈善活動(dòng)家、捐贈(zèng)人以及相關(guān)社會(huì)人士代表、新聞媒體代表等多種評(píng)審人員組成的評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格評(píng)審，確定了本次“創(chuàng)公益”大賽的35個(gè)重點(diǎn)扶持項(xiàng)目[5]。

（二）大連中心區(qū)樣本

大連是地處遼東半島的海濱旅游名城，城市風(fēng)光優(yōu)美，景色秀麗，素有“北方香港”的美譽(yù)。大連民間公益前期具備一定的基礎(chǔ)，近年開始發(fā)力，已經(jīng)涌現(xiàn)出多個(gè)有一定影響力的組織機(jī)構(gòu)，但與北京、上海、廣州等發(fā)達(dá)地區(qū)公益機(jī)構(gòu)相比，大連本土公益組織在能力建設(shè)、項(xiàng)目設(shè)計(jì)上還存在一定差距。

以2014中國(guó)城市公益慈善百強(qiáng)榜出爐大連排第8為例，城市慈善指數(shù)綜合分析了社會(huì)捐贈(zèng)、志愿服務(wù)、慈善組織、經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)、政府支持、慈善文化等6個(gè)方面的29個(gè)指標(biāo)，對(duì)全國(guó)294個(gè)直轄市、副省級(jí)市、地級(jí)市和縣級(jí)市2012～2013年間城市慈善發(fā)展水平進(jìn)行了評(píng)價(jià)和排名，樣本城市涵蓋我國(guó)大陸87.5%的省份、直轄市和自治區(qū)，東、中、西部均有城市參與，樣本具有較強(qiáng)的代表性。此次有109個(gè)城市榮登百強(qiáng)榜，其中7星級(jí)城市32個(gè)，6星級(jí)城市33個(gè)，5星級(jí)城市44個(gè)。大連市蟬聯(lián)全國(guó)7星級(jí)慈善城市的殊榮，6個(gè)方面的指數(shù)全部進(jìn)入全國(guó)城市前20位，其中志愿服務(wù)指數(shù)占第二位，經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)指數(shù)占第六位[6]。

四、對(duì)策與建議

綜上對(duì)比模擬分析，從結(jié)論上看，遼寧沈陽和大連兩城市目前都不能滿足東北區(qū)域性“民間公益中心區(qū)”的相關(guān)基礎(chǔ)條件。相較而言，大連略強(qiáng)于沈陽，暫處相對(duì)優(yōu)勢(shì)。為此，建議從以下4個(gè)方面入手提升民間公益發(fā)展水平，為創(chuàng)建區(qū)域性“民間公益中心區(qū)”做出更大的努力。

（一）創(chuàng)新民間公益發(fā)展理念

東北地區(qū)民間公益發(fā)展緩慢的一個(gè)重要原因是民間公益慈善組織基礎(chǔ)薄弱，公益慈善理念滯后，公益慈善活動(dòng)多停留在常規(guī)性開展群體性活動(dòng)的層面，缺少創(chuàng)意策劃。為此，相關(guān)部門、政府和公益組織應(yīng)充分學(xué)習(xí)上海、杭州、深圳等民間公益發(fā)達(dá)地區(qū)的先進(jìn)理念，因地制宜，發(fā)掘出具有本土特色的民間公益理念。

（二）培育優(yōu)秀的民間公益組織

“民間公益中心區(qū)”的核心支撐是有優(yōu)秀的品牌公益慈善組織做后盾的，如上海的NPI和真愛夢(mèng)想基金會(huì)；杭州的滴水公益服務(wù)中心；深圳的壹基金和桃源居公益基金會(huì)等。為此，加大對(duì)大連和沈陽等城市民間公益組織的培養(yǎng)力度，優(yōu)中選優(yōu)，給予相應(yīng)的支持，打造區(qū)域性品牌公益慈善組織是未來“民間公益中心區(qū)”建設(shè)的重點(diǎn)。

（三）加大地方政府的支持力度

“民間公益中心區(qū)”的重要保證是地方政府的支持和關(guān)注，從上海、杭州、深圳市政府對(duì)民間公益的全力支持可以看出，離開地方政府相關(guān)部門的支持，“民間公益中心區(qū)”的建設(shè)將是無源之水、無本之木。地方政府相關(guān)部門和民間公益組織密切配合、相輔相成是未來“民間公益中心區(qū)”建設(shè)的關(guān)鍵所在。

（四）引進(jìn)民間公益優(yōu)秀人才

從沈陽和大連民間公益發(fā)展的現(xiàn)狀分析，人才瓶頸是制約當(dāng)?shù)孛耖g公益發(fā)展的攔路虎，靠本土培育恐怕短期內(nèi)難以發(fā)生根本性改變。為此，開源節(jié)流，筑巢引鳳，引進(jìn)國(guó)內(nèi)民間公益優(yōu)秀人不失為未來“民間公益中心區(qū)”建設(shè)的上策之選。

參考文獻(xiàn)

[1]甄靜慧.NPI：架設(shè)公益橋梁[J].南風(fēng)窗， 2009（26）：44.

[2]潘一峰.杭州破解草根公益組織“身份”難題[N].杭州日?qǐng)?bào)，2010-10-24（A2）.

[3]李榕，韓志強(qiáng)，朱凌，劉有志.社區(qū)基金會(huì)的深圳試驗(yàn)?zāi)芊瘛皬?fù)制”[N].南方都市報(bào)，2014-09-21（A7）.

[4]余海蓉，戴曉蓉.慈善之城涌動(dòng)創(chuàng)新力量[N].深圳特區(qū)報(bào)，2014-04-11（A5）.

[5]“創(chuàng)公益”2014沈陽市公益創(chuàng)投大賽項(xiàng)目實(shí)施階段正式啟動(dòng)[EB/OL].http：//news.xinmin.cn/shehui/2014/10/

20/25697398.html.

[6]苗慧，付俊偉，許曉楠.“中國(guó)城市慈善百強(qiáng)榜”大連位列第八位[N].大連日?qǐng)?bào)，2014-08-20（A1）.