內(nèi)容摘要：本文主要探討了法藏敦煌文書(shū)P.2942的作者問(wèn)題，指出該卷為判、牒、狀文集抄，筆跡一致只能說(shuō)明為一人所抄，但抄寫(xiě)者并不等于就是原作者，作者問(wèn)題必須靠分析公文內(nèi)容并結(jié)合當(dāng)時(shí)河西西域地區(qū)的歷史背景綜合考慮來(lái)解決。本文認(rèn)為該卷作者至少三人：少量判文的判案者為廣德年間（763—764）任河西兼伊西北庭節(jié)度使的楊志烈；大部分判文則為于楊志烈被沙陀人殺害于甘州后代掌河西的楊休明所判；卷子后部所抄某些狀牒的作者則時(shí)任觀察副使、行軍司馬，有可能是楊休明于長(zhǎng)泉遇害后接手殘局，后來(lái)繼任河西節(jié)度使的周鼎。

關(guān)鍵詞：P.2942；河西節(jié)度使；楊志烈；楊休明；周鼎

中圖分類號(hào)：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2014）01-0062-06

法藏敦煌文書(shū)P.2942抄存有四十余則判文及數(shù)則狀牒，內(nèi)容涉及8世紀(jì)60年代中后期河西與伊西北庭地區(qū)政治、軍事、經(jīng)濟(jì)史中的若干重大問(wèn)題。由于傳世史書(shū)中保存的這一時(shí)期的相關(guān)史料極其匱乏，而本卷內(nèi)容豐富具體，且是當(dāng)時(shí)人書(shū)當(dāng)時(shí)事的最原始史料，不僅對(duì)河西西域史硏究意義重大，對(duì)安史之亂后的唐史研究也有重要參證作用，故歷來(lái)備受關(guān)注。然而，本卷也是目前學(xué)界爭(zhēng)論最多最大的敦煌文書(shū)之一，關(guān)于文書(shū)作者是誰(shuí)，卷中所記被殺害于長(zhǎng)泉的副帥究竟是楊志烈還是楊休明，及與上述兩個(gè)問(wèn)題密切相關(guān)的本卷所抄各件公文的時(shí)代背景、撰作時(shí)間、內(nèi)容性質(zhì)、史料價(jià)值等問(wèn)題，不同學(xué)者各執(zhí)一詞，長(zhǎng)期相持不下，這種狀況對(duì)文書(shū)史料價(jià)值的發(fā)掘利用十分不利。筆者近年著力于本卷校注整理與諸問(wèn)題探究，認(rèn)真拜讀學(xué)習(xí)了學(xué)界已有研究成果與現(xiàn)可查知的相關(guān)資料，陸續(xù)完成了《六十余年來(lái)法藏敦煌文書(shū)P.2942硏究狀況述評(píng)》、《敦煌文書(shū)P.2942校注及“休明肅州少物”與“玉門過(guò)尚書(shū)”新解》、《敦煌文書(shū)P.2942中重要官稱所涉歷史人物及相關(guān)史事考辨》、《涼州失陷前后河西節(jié)度使楊志烈事跡考》等文。本文擬主要探討P.2942作者問(wèn)題，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家教正。

一 學(xué)界關(guān)于P.2942作者的不同觀點(diǎn)

關(guān)于P.2942的作者究竟是誰(shuí)，數(shù)十年來(lái)學(xué)界一直爭(zhēng)論不休，但迄今沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。

最先探討P.2942作者問(wèn)題的是我國(guó)著名唐史專家唐長(zhǎng)孺先生。1980年，唐先生發(fā)表《敦煌吐魯番史料中有關(guān)伊、西、北庭節(jié)度使留后問(wèn)題》[1]，推測(cè)道：“是否有可能《判集》的主人不是河西節(jié)度使，而是觀察副使、行軍司馬呢？”關(guān)于具體為誰(shuí)，唐先生則沒(méi)有給出結(jié)論，并很審慎地說(shuō)：“以上所述僅是一種推測(cè)，并無(wú)充分證據(jù)?！?/p>

稍后，1982年，安家瑤先生發(fā)表《唐永泰元年（765）—大歷元年（766）河西巡撫使判集（伯二九四二）研究》[2]，認(rèn)為：“‘尚書(shū)和判牒文的作者是兩個(gè)人……判牒文的作者雖然尊重這位‘尚書(shū)，但是還是處理了兩件與尚書(shū)有關(guān)的事情，這說(shuō)明判牒文作者的身份從某一方面講甚至高于‘尚書(shū)。這樣高的身份有可能是朝廷特派的使節(jié)。”“從文書(shū)的年代及處理事務(wù)的范圍來(lái)看，此卷文書(shū)的作者很可能就是永泰元年閏十月郭子儀‘請(qǐng)遣使巡撫河西及置涼、甘、肅、瓜、沙等州長(zhǎng)史，上皆從之的巡撫河西使。”安先生還進(jìn)一步推測(cè)該巡撫使為馬璘。

1983年，史葦湘先生發(fā)表《河西節(jié)度使覆滅的前夕——敦煌遺書(shū)伯2942號(hào)殘卷的研究》①，該文對(duì)安史之亂后馬璘的任官經(jīng)歷進(jìn)行了詳細(xì)考證，指出：“馬璘于至德初隨從四鎮(zhèn)北庭統(tǒng)帥精甲三千，赴鳳翔勤王就再未西返。……大歷元年二月又以四鎮(zhèn)北庭行營(yíng)節(jié)度使馬璘兼邠寧節(jié)度使，可見(jiàn)從寶應(yīng)至大歷間馬璘在洛、陜、關(guān)、隴忙于和安史余孽及吐蕃周旋，實(shí)無(wú)暇巡行河西，更未曾出任河西巡撫使。再者，按唐朝官制，觀察使比節(jié)度使低一級(jí)，馬璘在永泰初已任邠寧節(jié)度使檢校工部尚書(shū)，不可能降級(jí)去巡撫河西?！贝朔甲C很有說(shuō)服力，故以后學(xué)界無(wú)人再持作者為馬璘的觀點(diǎn)。至于文書(shū)作者是誰(shuí)，史先生則推斷為周鼎，這當(dāng)與其認(rèn)為文書(shū)中被殺害的副帥是楊休明有關(guān)。

1984年，陳守忠先生發(fā)表《公元八世紀(jì)后期至十一世紀(jì)前期河西歷史述論》[3]，主張判案者“恰恰是河西節(jié)度使楊休明，而不是巡撫使某某”。這又與其認(rèn)為被殺害的副帥是楊志烈有關(guān)。

同年，馬德先生發(fā)表《關(guān)于P.2942寫(xiě)卷的幾個(gè)問(wèn)題》[4]，雖未論證整卷文書(shū)的作者是誰(shuí)，但推測(cè)第43—50行判文“是楊休明受理并簽署的”，認(rèn)為第214行“謬司觀察，忝跡行軍”是周鼎和宋衡的謙稱，謂二人系“以觀察使和行軍司馬的名義起草牒文”。就筆者目前所知，馬先生是唯一一位沒(méi)有將P.2942作者限定為一人的硏究者。

至此，關(guān)于P.2942作者的諸種推想已完全呈現(xiàn)，其中史葦湘先生提出的周鼎說(shuō)、陳守忠先生提出的楊休明說(shuō)、馬德先生提出的三人（楊休明、周鼎、宋衡）說(shuō)既有各自的合理之處，又似乎都有一些難以說(shuō)服反對(duì)者的問(wèn)題，因而此后的相關(guān)學(xué)者或僅利用本卷史料而回避作者問(wèn)題，或直接引用上述觀點(diǎn)中的一種而不做評(píng)論判斷，唯近年金瀅坤先生發(fā)表《敦煌本〈唐大歷元年河西節(jié)度觀察使判牒集〉研究》[5]，對(duì)前賢所揭史料與所持觀點(diǎn)進(jìn)行了綜述比對(duì)，認(rèn)為“楊休明為文書(shū)的作者最為合理?！?/p>

上述情況顯示出學(xué)界對(duì)P.2942作者的推斷相當(dāng)糾結(jié)，這與對(duì)文書(shū)中“休明肅州少物，今請(qǐng)回易皮裘”的解讀不同大有關(guān)系。還有一個(gè)值得留意的現(xiàn)象，即學(xué)者們大多認(rèn)為本卷抄集的公文出自一人之手，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)僅是他到底是誰(shuí)。馬德先生雖然推測(cè)了三位作者，針對(duì)的也只是一則判文和一件狀文，沒(méi)有對(duì)其他44則判文的判案者及另外幾件狀牒的作者身份進(jìn)行討論，并且其提出的周鼎、宋衡二人共撰一狀的觀點(diǎn)也有可以商榷之處。以下試論證筆者的觀點(diǎn)。

二 P.2942所抄公文出自至少三人之手

P.2942第1—180行所抄為判文，共45件，除第一件只存難以確認(rèn)的一兩個(gè)字而不知所云外，其余44件均保留了重要信息。這些判文原本應(yīng)是分別判署于具體事?tīng)钪?，后因故被抄集在一起，并于其后抄錄了另外幾件狀牒。抄錄時(shí)，抄寫(xiě)者一般都是先用簡(jiǎn)短語(yǔ)句概括將抄公文所涉事件的主要情況或發(fā)生背景，其作用則相當(dāng)于后文的題目。這近五十件判文、狀牒的筆跡完全一致，故全卷當(dāng)為同一人所抄。

但是，抄寫(xiě)者并不等于就是原作者，作者問(wèn)題必須靠分析公文內(nèi)容并結(jié)合當(dāng)時(shí)河西西域地區(qū)的歷史背景、古人行文規(guī)則等進(jìn)行綜合考慮來(lái)解決。

首先應(yīng)予關(guān)注的是，第1—5行所抄判文的題目為“尚書(shū)判”，這與大多數(shù)公文題目均為對(duì)所涉事件背景的概述不同，本題所揭示的乃是判文的作者，即“尚書(shū)”。由此我們便可確認(rèn)P.2942第一位作者的身份。

接下來(lái)，第11—14、34—38、86—88、145—148行判文中均出現(xiàn)了“尚書(shū)”，表明所判案件均與尚書(shū)有關(guān)，但判案者卻絕非尚書(shū)本人，而是另有其人。由此我們可以確知除尚書(shū)外，P.2942還有第二位作者。綜合比對(duì)P.2942抄存的其余判文，可以發(fā)現(xiàn)，他也應(yīng)是其余判文，至少是其中大部分判文的作者。通過(guò)分析判文內(nèi)容與行文語(yǔ)氣口吻，可以確認(rèn)這位判案者地位相當(dāng)高，可以署理州刺史與軍使事務(wù)，地位自然在他們之上，應(yīng)是節(jié)度使或至少是擁有節(jié)度使權(quán)力的官員。

最后，第190—216行狀文的作者自稱“謬司觀察，忝跡行軍”，表明他是一位觀察使或觀察副使（后一種可能性更大），在軍中實(shí)任行軍司馬，其地位自然比節(jié)度使低，而其狀文中所言赴伊西北庭“巡內(nèi)征兵”并受“兩道”軍將關(guān)注的副帥才是擁有節(jié)度使權(quán)任的長(zhǎng)官。因而，這位行軍司馬與前已論及的大多數(shù)判文的作者在身份地位上有不小差距，當(dāng)是P.2942的第三位作者。

條分縷析之后，可以判定P.2942的作者至少有三個(gè)人，學(xué)界流行的全卷作者為同一人的說(shuō)法恐怕是失察了。那么，此三人到底是誰(shuí)呢？

三 大部分判文的作者為楊休明

P.2942抄存的各件公文均未涉及河西節(jié)度使原治所涼州，故絕大部分公文當(dāng)形成于涼州陷蕃之后。關(guān)于涼州陷落的時(shí)間，據(jù)《資治通鑒》卷223“代宗廣德二年十月”條載楊志烈事可推知吐蕃圍涼州城是當(dāng)年十月之后的事，而《元和郡縣圖志》卷40隴右道涼州記：“廣德二年陷于西蕃?！盵6]則涼州城當(dāng)陷落于是年年底。關(guān)于此前的河西節(jié)度使為楊志烈，其繼任者為楊休明，各種史料和相關(guān)學(xué)者均無(wú)異詞。據(jù)此，一般來(lái)說(shuō)我們很自然地就可以得出這樣的結(jié)論：P.2942大部分判文的判案者就是當(dāng)時(shí)擔(dān)任河西節(jié)度使的楊休明。

那么，為什么不能順理成章地推理，而是糾結(jié)纏繞，甚至斷然否認(rèn)楊休明為判文作者的可能性呢？筆者認(rèn)為，問(wèn)題就出在對(duì)“休明肅州少物”一語(yǔ)的理解上。

關(guān)于P.2942第46行末至第48行首共二十余字的點(diǎn)讀，學(xué)界存在著很大的爭(zhēng)議。

一種說(shuō)法以唐長(zhǎng)孺、安家瑤先生為代表。唐長(zhǎng)孺《敦煌吐魯番史料中有關(guān)伊、西、北庭節(jié)度使留后問(wèn)題》僅引錄“休明肅州少物，今請(qǐng)回易皮裘”一句，并據(jù)此認(rèn)為：“楊休明人在肅州，而且也不可能自己給自己下判，因此判案人雖在沙州，身份亦似節(jié)度使，卻決非楊休明。”安家瑤《唐永泰元年（765）—大歷元年（766）河西巡撫使判集（伯二九四二）研究》的標(biāo)點(diǎn)斷句為：“瓜州既許相資，計(jì)亦即令付了，休明肅州少物，今請(qǐng)回易皮裘?！卑蚕壬鷮⒑髢删浣庾鳎涸诿C州的楊休明缺少物資，現(xiàn)請(qǐng)求回易皮裘。認(rèn)為此句“說(shuō)明在寫(xiě)文書(shū)的時(shí)候，楊休明還沒(méi)有出任河西節(jié)度使，當(dāng)時(shí)僅是肅州刺史?！庇捎诰碇衅渌形摹绲?4行“某乙自到沙州”等——已經(jīng)確切明言判案者身在沙州，唐先生、安先生等認(rèn)為那他就不可能是肅州的楊休明，判案者只能是楊休明以外的官員。安先生遂將其推斷為馬璘。

另一種標(biāo)點(diǎn)法則以史葦湘、陳守忠先生為代表，只是他們最終認(rèn)定的作者又不相同。為解上述困惑，兩位先生乃重新斷句，將前后文標(biāo)點(diǎn)為：“瓜州既許相資，計(jì)亦即應(yīng)付了。休明。肅州少物，今請(qǐng)回易皮裘。”史葦湘《河西節(jié)度使覆滅的前夕——敦煌遺書(shū)伯2942號(hào)殘卷的研究》認(rèn)為：“第47行的‘休明二字恐系原來(lái)正式判文上的簽名，在謄寫(xiě)中省略了簽名形式，給人以正文的錯(cuò)覺(jué)，這是可以理解的。”但史先生推斷判文的作者是周鼎，并進(jìn)一步解釋說(shuō)：“行文的主人雖是周鼎，然而要治理當(dāng)時(shí)紊亂如麻的河西，主要負(fù)責(zé)人還是節(jié)度使楊休明，《判集》中有他的簽名是正?，F(xiàn)象，許多重大事件上節(jié)度使與觀察使也一定會(huì)風(fēng)雨同舟，共同商議，應(yīng)付危局……而周鼎以觀察使代行節(jié)度使職務(wù)，在當(dāng)時(shí)完全是順理成章的?！标愂刂摇豆耸兰o(jì)后期至十一世紀(jì)前期河西歷史述論》則謂：“‘休明二字以上，說(shuō)的是如何支付‘甘州兵健冬裝的事；以下說(shuō)的是‘肅州少物，今請(qǐng)回易皮裘的事。這樣斷句，‘休明兩字，正是判者處理完前件公事后的署名，這不就恰恰證明伯2942號(hào)卷的判者是河西節(jié)度使楊休明嗎？可見(jiàn)楊志烈死后，楊休明就在沙州繼任為節(jié)度使，并非由肅州刺史提升。”判案者“恰恰是河西節(jié)度使楊休明，而不是巡撫使某某”。

以上兩說(shuō)長(zhǎng)期相持不下，迄今沒(méi)有達(dá)成共識(shí)：前揭史葦湘先生文通過(guò)對(duì)馬璘任職時(shí)間經(jīng)歷的考證否定馬璘說(shuō)的可能性；周鼎說(shuō)與楊休明說(shuō)的反對(duì)者則以史、陳兩位先生的標(biāo)點(diǎn)斷句與古漢語(yǔ)語(yǔ)法不符為據(jù)而予以質(zhì)疑。

值得特別注意的是，上述大相徑庭的兩種說(shuō)法雖然對(duì)判案者身份推測(cè)不一，但對(duì)“少物”二字的理解卻是完全相同的，均認(rèn)為是指“缺少物資”，即將“少”視為句子的謂語(yǔ)。

筆者基本贊同唐先生、安先生等的標(biāo)點(diǎn)斷句，但認(rèn)為前賢對(duì)文意的理解有失斟酌，因?yàn)榇颂幍摹吧佟备揪筒皇莿?dòng)詞，并非指缺少，而是形容詞，意為少許、少量?！吧佟弊值倪@種用法在古漢語(yǔ)中十分常見(jiàn)，“少物”指少許物品的用例亦是俯拾皆是。比如：《唐大詔令集》卷100所收開(kāi)元二十二年（734）《處分選人敕》即云：“今賜卿少物，各宜領(lǐng)取?！盵7]再如：《資治通鑒》卷215天寶四載（745）條記劍南節(jié)度使章仇兼瓊對(duì)將赴長(zhǎng)安的楊釗說(shuō)：“有少物在郫，以具一日之糧，子過(guò)，可取之?！庇谑钱?dāng)楊釗路過(guò)郫縣時(shí)，“兼瓊使親信大赍蜀貨精美者遺之，可直萬(wàn)緡?！盵8]因而，筆者認(rèn)為，P.2942此處的“少”與后面的“物”共同構(gòu)成了一個(gè)偏正詞組，即“少物”系指少許物品或物資。聯(lián)系上下文，這二十余字當(dāng)是說(shuō)：“瓜州既然應(yīng)許過(guò)資助甘州兵健冬裝，那么就應(yīng)該支付?！敝劣诿C州方面呢，“休明留在肅州的少許物品，現(xiàn)在就請(qǐng)用來(lái)?yè)Q取皮裘吧。”在這則判文的語(yǔ)言環(huán)境下，“休明”是判案者的自稱，雖然其時(shí)他本人已在沙州主持政務(wù)，但并不妨礙他命人處置自己留在肅州的物品。涼州陷蕃后，河西節(jié)度的一干人馬是從東向西后撤的，據(jù)第92行“甘州請(qǐng)肅州使司貯糧”，河西節(jié)度使的使司就曾經(jīng)在肅州存留物資，那么途徑肅州時(shí)作為使司重要成員的楊休明留下一些東西是很正常的。判理該案時(shí)，河西財(cái)政捉襟見(jiàn)肘，物資極度匱乏，但甘州已成抗蕃斗爭(zhēng)最前線，那里的兵健缺少冬裝，問(wèn)題自然嚴(yán)重，正如判文所言“時(shí)屬霜寒，切須衣服。事宜應(yīng)速，不可后時(shí)”，河西節(jié)度使或相應(yīng)長(zhǎng)官必須高度重視和想辦法應(yīng)對(duì)，故此時(shí)接掌河西軍政事務(wù)的楊休明一邊敦促肅州、瓜州盡力援助，并派押衙前去妥善處理，一邊先以自己以前留在肅州的少許物品換取皮裘支持甘州兵健，在當(dāng)時(shí)的情境下，雖屬杯水車薪，但總是聊勝于無(wú)，其以身作則的姿態(tài)也應(yīng)該能夠收到暫且安撫人心的效果，真可謂用心良苦。

如此解讀，不僅語(yǔ)句通順，合乎古漢語(yǔ)語(yǔ)法，在這則判文中“休明肅州少物，今請(qǐng)回易皮裘”一句也不再顯得突兀怪異，與當(dāng)時(shí)河西地區(qū)的軍政情況更相吻合。因而此語(yǔ)中楊休明的自稱更可證實(shí)其為本卷大部分判文的作者。

四 自題“尚書(shū)判”的第二則

判文系由楊志烈判署

前已述及，P.2942第1—5行所抄判文自題“尚書(shū)判”，而判案的尚書(shū)與本卷大多數(shù)判文的作者即楊休明并非同一人，那他又是誰(shuí)呢？

本卷第11—14、34—38、86—88、145—148行判文亦與尚書(shū)有關(guān)，只不過(guò)在這幾則判文中他不再是判案者而是涉案人員。很引人注目的是，這幾則判文行文時(shí)凡遇“尚書(shū)”均用平闕，說(shuō)明判案者楊休明對(duì)這位尚書(shū)非常尊敬，他應(yīng)該是，或者曾經(jīng)是尚書(shū)的部下。判案時(shí)楊休明已在行使節(jié)度使權(quán)力，而在當(dāng)時(shí)的河西又沒(méi)有高于節(jié)度使的重臣，那么，最合理的解釋只能是這位尚書(shū)原本是楊休明的長(zhǎng)官，即前任河西節(jié)度使，曾判署了第1—5行判文等，隨后即離職或去世，其曾經(jīng)的屬下楊休明接手他留下的職位，在判理與他有關(guān)的事務(wù)時(shí)仍以平闕表示對(duì)前長(zhǎng)官的尊敬。那么當(dāng)時(shí)的河西是否確實(shí)存在著這樣一位尚書(shū)呢？

《資治通鑒》卷223廣德二年十月條記：仆固懷恩南寇時(shí)，當(dāng)時(shí)的河西節(jié)度使楊志烈曾令監(jiān)軍柏文達(dá)率河西精銳攻靈州以緩京師之困，而當(dāng)柏文達(dá)率領(lǐng)傷亡慘重的殘軍歸來(lái)時(shí)，楊志烈一時(shí)出言不當(dāng)，以致“士卒怨其言。未幾，吐蕃圍涼州，士卒不為用；志烈奔甘州，為沙陀所殺”?！锻ㄨb》于此處引章注：“十二行本‘殺下有‘涼州遂陷四字。”[8]7168-7169這位楊志烈正是楊休明的前任，二人之間的關(guān)系與P.2942卷反映出來(lái)的情況完全吻合。關(guān)于楊志烈，拙稿《涼州失陷前后河西節(jié)度使楊志烈事跡考》[9]已否定了某些學(xué)者所持P.2942中遇害于長(zhǎng)泉的副帥為楊志烈的可能性，并論證了傳世史書(shū)有關(guān)楊志烈遇難時(shí)間地點(diǎn)及殺害他的兇手為沙陀的記載真實(shí)可信，茲不贅述。

無(wú)疑，P.2942第1—5行判文的判案者非楊志烈莫屬。至于本卷中是否還有他判署的其他判文，今已難確證。本卷大體是依時(shí)間順序抄錄的，但又不十分嚴(yán)格，第11—14行判文內(nèi)容與楊志烈有關(guān)，可確知其時(shí)判案者已是楊休明，因而即便本卷中還有判文出自楊志烈之手，也不會(huì)太多。

五 最后幾件狀牒的作者時(shí)任觀察副使、

行軍司馬，有可能為周鼎

第190—216行所抄狀文的作者自稱“某乙謬司觀察，忝跡行軍”，從內(nèi)容上看，第217—226行狀牒及其后所抄公文也應(yīng)出自他手。關(guān)于他可能是誰(shuí)，有兩個(gè)問(wèn)題需要明確。

其一，“謬司觀察，忝跡行軍”系同一人的自稱，“行軍”亦非宋衡。

前揭馬德先生文認(rèn)為P.2942第213—214行“某乙謬司觀察，忝跡行軍”是兩個(gè)人的謙稱，謂二人系“以觀察使和行軍司馬的名義起草牒文”，并進(jìn)一步推測(cè)他們是周鼎和宋衡。

筆者認(rèn)為，馬先生的說(shuō)法似與古人的行文習(xí)慣不符，在我們所見(jiàn)到的古代文書(shū)中，“某乙”均是指一個(gè)人，迄今還沒(méi)有見(jiàn)到指代兩人或多人的例證，因而其說(shuō)恐怕難以成立。

至于馬先生推測(cè)司馬為宋衡，可能同樣需要斟酌。《全唐文》卷338所收顏真卿撰《唐故太尉廣平文貞公宋公神道碑側(cè)記》稱宋璟的“第六子衡，因謫居沙州，參佐戎幕，河隴失守，介于吐蕃，以功累拜工部郎中兼御史、河西節(jié)度行軍司馬，與節(jié)度周鼎保守敦煌”[10]。馬先生遂據(jù)此推測(cè)P.2942中的“司馬”即是宋衡。實(shí)際上，細(xì)審該文可知，宋璟之子宋衡雖然曾在河西擔(dān)任過(guò)行軍司馬，但卻是在周鼎任河西節(jié)度使期間擔(dān)任此職的，而P.2942所涉史事乃是主要發(fā)生于楊休明當(dāng)政時(shí)期，后面幾件狀牒寫(xiě)作時(shí)楊休明也只是剛剛遇難，周鼎尚未出任河西節(jié)度使，宋衡擔(dān)任行軍司馬更是后來(lái)的事。

其二，從狀文作者時(shí)任行軍司馬來(lái)看，“觀察”一詞很可能是指觀察副使。

第190—216行狀文作者自稱“某乙謬司觀察，忝跡行軍”，前揭唐長(zhǎng)孺《敦煌吐魯番史料中有關(guān)伊、西、北庭節(jié)度使留后問(wèn)題》曾據(jù)此推測(cè)：

是否有可能《判集》的主人不是河西節(jié)度使，而是觀察副使、行軍司馬呢？至于諸州軍政要事由他處分，則當(dāng)節(jié)度使楊志烈出巡之時(shí)，他以行軍司馬充當(dāng)留后也是合理的。

關(guān)于具體為誰(shuí)，唐先生則沒(méi)有給出結(jié)論。

筆者認(rèn)為，謂其為全卷的作者不妥，謂其于楊志烈出巡時(shí)充當(dāng)留后亦有誤，但將唐先生判定的“觀察副使、行軍司馬”視為本狀作者則是可靠的。那么，此人可能是誰(shuí)呢？

以下史料應(yīng)有助于對(duì)該人的推斷：莫高窟第148窟前室所存《大唐隴西李府君修功德碑》記該窟建成的大歷初年，“時(shí)節(jié)度觀察處置使、開(kāi)府儀同三司、御史大夫、蔡國(guó)公周公……爰因蒐練之暇，以申禮敬之誠(chéng)”；《唐大詔令集》卷116[7]605-606及《全唐文》卷414[10]1876所收常袞大歷七年（772）八月之前所撰《喻安西北庭諸將制》有言“河西節(jié)度使周鼎”；《新唐書(shū)·吐蕃傳》記：“沙州刺史周鼎為唐固守……”[11]這些例證及其他相關(guān)資料均表明接替楊休明擔(dān)任河西節(jié)度使的是周鼎。依理，他也應(yīng)就是于楊休明遇害后處理善后事宜的人，即P.2942后幾則狀文的作者。

總之，筆者認(rèn)為，P.2942為判、牒、狀文集抄，字跡一致只能說(shuō)明為一人所抄，但抄寫(xiě)者與原作者是完全不同的兩個(gè)概念，上述分析論證表明該卷作者至少三人：少量判文的判案者為廣德年間（763—764）任河西兼伊西北庭節(jié)度使的楊志烈；大部分判文則為于楊志烈被沙陀人殺害于甘州后代掌河西的楊休明所判；卷子后部所抄某些狀牒的作者則時(shí)任觀察副使、行軍司馬，有可能是楊休明于長(zhǎng)泉遇害后接手殘局，后來(lái)繼任河西節(jié)度使的周鼎。筆者以為，對(duì)該卷作者的辨析不僅是文書(shū)整理研究工作無(wú)法回避的問(wèn)題，更對(duì)文書(shū)內(nèi)容性質(zhì)的正確解讀及文書(shū)史料價(jià)值的發(fā)揮利用具有重要影響，只有將作者問(wèn)題梳理清楚，才可能避免以此人之名錯(cuò)安于彼人之事，進(jìn)而錯(cuò)亂糾結(jié)，為研究工作自設(shè)障礙現(xiàn)象的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐長(zhǎng)孺.敦煌吐魯番史料中有關(guān)伊、西、北庭節(jié)度使留后問(wèn)題[J].中國(guó)史研究，1980（3）.

[2]安家瑤.唐永泰元年（765）—大歷元年（766）河西巡撫使判集（伯二九四二）研究[C]//敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集.北京：中華書(shū)局，1982：232-264.

[3]陳守忠.公元八世紀(jì)后期至十一世紀(jì)前期河西歷史述論[J].西北師大學(xué)報(bào)，1983（4）.

[4]馬德.關(guān)于P.2942寫(xiě)卷的幾個(gè)問(wèn)題[J].西北師院學(xué)報(bào)（增刊）·敦煌學(xué)研究，1984.

[5]金瀅坤.敦煌本《唐大歷元年河西節(jié)度觀察使判牒集》研究[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（5）.

[6]元和郡縣圖志[M].北京：中華書(shū)局，1983：1018.

[7]唐大詔令集[M].中華書(shū)局，2008：509.

[8]資治通鑒[M].北京：中華書(shū)局，1956：6867.

[9]楊寶玉.涼州失陷前后河西節(jié)度使楊志烈事跡考[J].敦煌學(xué)輯刊，2013（3）.

[10]全唐文[M].上海：上海古籍出版社，1990：1518.

[11]新唐書(shū)·吐蕃傳[M].北京：中華書(shū)局，1975：6101.