伍波

“禁止重復(fù)授權(quán)”是世界各國(guó)專利制度普遍公認(rèn)的一項(xiàng)原則?！巴瑯拥陌l(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利”，這是禁止重復(fù)授權(quán)原則在我國(guó)《專利法》中的體現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)證明，重復(fù)授權(quán)會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)秩序混亂，造成無(wú)謂的專利糾紛，使非專利權(quán)人變得無(wú)所適從。禁止重復(fù)授權(quán)也是專利制度的應(yīng)有義務(wù)。只有徹底解決一發(fā)明一專利的問(wèn)題，才能讓專利專享其利，得到公眾的認(rèn)同和尊重。

依據(jù)我國(guó)《專利法》第56條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”。因此，有部分人認(rèn)為只要保證兩項(xiàng)專利權(quán)權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容不同，就已經(jīng)達(dá)到了防止重復(fù)授權(quán)的目的，即不是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。那么，何謂內(nèi)容不同？是不是兩項(xiàng)專利的權(quán)利要求書(shū)記載的技術(shù)特征表述并不完全相同，就可以認(rèn)定兩者保護(hù)范圍不一致，不是同樣的發(fā)明創(chuàng)造呢？

筆者從一個(gè)實(shí)際案例來(lái)介紹發(fā)明實(shí)質(zhì)審查實(shí)踐過(guò)程中用途限定判斷“重復(fù)授權(quán)”的處理方式。

同一申請(qǐng)人同日提交了一件發(fā)明專利申請(qǐng)和一件實(shí)用新型專利申請(qǐng)，而實(shí)用新型已經(jīng)授權(quán)。

該發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求為：一種用于雪糕板的吸塵檢驗(yàn)挑選臺(tái)，其特征在于，包括底板，在底板上排列有吸孔，在底板的下方設(shè)有吸氣腔，風(fēng)機(jī)的吸口與吸氣腔相連通，風(fēng)機(jī)的出口與排氣口之間設(shè)有氣體過(guò)濾件；所述的風(fēng)機(jī)設(shè)在底板的一端，所述的風(fēng)機(jī)的吸口通過(guò)設(shè)在底板上的吸氣腔排氣口與吸氣腔相連通；所述的風(fēng)機(jī)的出口與另一底板端頭上方的排氣腔相連通，所述的氣體過(guò)濾件設(shè)在排氣腔與排氣口之間。

與此對(duì)應(yīng)的實(shí)用新型專利的權(quán)利要求為一種吸塵檢驗(yàn)挑選臺(tái)，其余描述則完全相同。也就是說(shuō)，上述發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求與實(shí)用新型已授權(quán)的權(quán)利要求的區(qū)別僅在于“用于雪糕板的”的用途限定。那么此時(shí)發(fā)明專利申請(qǐng)與實(shí)用新型專利是否構(gòu)成重復(fù)授權(quán)？即“用于雪糕板的”用途限定是否對(duì)上述兩個(gè)權(quán)利要求的保護(hù)范圍產(chǎn)生影響？

對(duì)于上述問(wèn)題，存在兩種觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一：就權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案而言，二者存在區(qū)別，發(fā)明授權(quán)的權(quán)利要求有“用于雪糕板的”用途限定，隱含了諸如底板孔徑大小、材質(zhì)與已授權(quán)的實(shí)用新型的權(quán)利要求的方案挑選臺(tái)不同，因此二者保護(hù)范圍不同，不屬于重復(fù)授權(quán)。

觀點(diǎn)二：雖然實(shí)用新型的權(quán)利要求未體現(xiàn)“用于雪糕板的”用途，但根據(jù)實(shí)用新型和發(fā)明的挑選臺(tái)的結(jié)構(gòu)限定，并未體現(xiàn)出二者有任何不同，另外結(jié)合兩者的說(shuō)明書(shū)記載可知，實(shí)用新型的挑選臺(tái)也是用于雪糕板的，二者內(nèi)容完全一致。故二者實(shí)質(zhì)相同。

在筆者看來(lái)，關(guān)于用途限定是否影響權(quán)利要求的保護(hù)范圍，要看用途限定是否使產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和（或）組成發(fā)生改變。例如“裝牛奶的容器”和“裝鋼水的容器”，用途的不同必然隱含了兩者在材料的區(qū)別，因此這兩者不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。再例如“微距望遠(yuǎn)鏡”和“長(zhǎng)焦望遠(yuǎn)鏡”，用途的不同必然隱含了二者的焦距范圍不同，進(jìn)而隱含了透鏡組結(jié)構(gòu)的不同，因此兩者也不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。而本案中，兩個(gè)吸塵檢驗(yàn)挑選臺(tái)的特征部分技術(shù)特征完全相同，兩者唯一的區(qū)別在于用途不同，而這種用途不同并不能必然隱含吸塵檢驗(yàn)挑選臺(tái)某結(jié)構(gòu)和（或）組成的不同。

《專利審查指南2010》第二部分第三章第6.1節(jié)專利法第五十九條第一款規(guī)定：發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。為了避免重復(fù)授權(quán)，在判斷是否為同樣的發(fā)明創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)當(dāng)將兩件發(fā)明或者實(shí)用新型申請(qǐng)或?qū)＠臋?quán)利要求的內(nèi)容進(jìn)行比較，而不是將權(quán)利要求書(shū)與專利申請(qǐng)或?qū)＠募娜績(jī)?nèi)容進(jìn)行比較。

因此，在審查實(shí)踐中，對(duì)于用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求首先要判斷該用途限定是否能夠?qū)Ξa(chǎn)品的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，再基于上述判斷確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。當(dāng)僅依據(jù)權(quán)利要求的內(nèi)容難以判斷兩件或兩件以上申請(qǐng)（或?qū)＠┑谋Ｗo(hù)范圍是否實(shí)質(zhì)相同時(shí)，應(yīng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和現(xiàn)有技術(shù)來(lái)進(jìn)行判斷，如果保護(hù)范圍實(shí)質(zhì)相同，應(yīng)依據(jù)《專利法》第九條向申請(qǐng)人提出質(zhì)疑；如果申請(qǐng)人在答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)提交了放棄專利權(quán)聲明，則接受申請(qǐng)人的放棄聲明，同時(shí)對(duì)本案進(jìn)行授權(quán)。

回到案例，實(shí)用新型權(quán)利要求的主題名稱“一種吸塵檢驗(yàn)挑選臺(tái)”相較于發(fā)明權(quán)利要求的主題名稱“一種用于雪糕板的吸塵檢驗(yàn)挑選臺(tái)”缺少“用于雪糕板”這一用途限定，因此在判斷二者保護(hù)范圍是否相同時(shí)重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)關(guān)注“用于雪糕板”這一用途限定是否帶來(lái)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和（或）組成的不同。兩件申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)相同，實(shí)用新型說(shuō)明書(shū)中記載具有所述結(jié)構(gòu)特征的吸塵檢驗(yàn)挑選臺(tái)用于清潔雪糕板，與發(fā)明記載的用途相同。因而應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)一步判斷吸塵檢驗(yàn)挑選臺(tái)是否存在用于其他用途，如果沒(méi)有，則認(rèn)定屬于重復(fù)授權(quán)。如果有，這些不同的用途是否確實(shí)會(huì)使得因所述用途導(dǎo)致結(jié)構(gòu)上的不同，如果未導(dǎo)致結(jié)構(gòu)上的不同，則仍認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)授權(quán)。根據(jù)目前的資料，現(xiàn)有技術(shù)中并未明確其具有其他用途，且本申請(qǐng)也未體現(xiàn)出由于此用途而導(dǎo)致吸塵檢驗(yàn)挑選臺(tái)的結(jié)構(gòu)不同，同時(shí)基于二者說(shuō)明書(shū)中完全相同的技術(shù)方案，綜合考慮后認(rèn)為二者構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，即在審查實(shí)踐過(guò)程中，審查員會(huì)發(fā)出審查意見(jiàn)通知書(shū)，質(zhì)疑兩者為重復(fù)授權(quán)，具體為質(zhì)疑該用途限定并未造成二者所要求保護(hù)的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上不同，而后根據(jù)申請(qǐng)人所提出的意見(jiàn)陳述和（或）提供的用于證明二者在結(jié)構(gòu)和（或）組成上不同的證據(jù)，進(jìn)一步判斷二者所要求保護(hù)的范圍是否相同。