韓大元

在經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑立法廢止之前，最大限度地限制并爭(zhēng)取事實(shí)上停止死刑的適用，應(yīng)當(dāng)成為經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策的基本目標(biāo)與當(dāng)然內(nèi)容。近年來(lái)，死刑判決標(biāo)準(zhǔn)，尤其是死刑立即執(zhí)行的司法判決標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)呈現(xiàn)出一種明顯的不平衡現(xiàn)象。在確立基本的死刑刑事政策的前提下，確立死刑明確性操作規(guī)則并實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑認(rèn)定的制度化標(biāo)準(zhǔn)，成為迫切的理論需求與現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐需要。

梳理我國(guó)刑事立法的基本變遷，可以發(fā)現(xiàn)從1979年刑法典到2011年的《刑法修正案（八）》，有關(guān)死刑立法的基本走向表明，逐步地限制死刑，尤其對(duì)經(jīng)濟(jì)罪的死刑立法限制與逐步廢止，已經(jīng)成為刑事立法的基本方向。為了回應(yīng)這一變化的趨勢(shì)，即便是保留有死刑的經(jīng)濟(jì)犯罪條款，司法也應(yīng)采取極其審慎的死刑司法政策。對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪而言，刑法的規(guī)定只應(yīng)當(dāng)具有宣示的作用。

立法既然保留了集資詐騙罪的死刑，那么司法是否可以不假思索地對(duì)符合條件的集資詐騙行為認(rèn)定為“罪行極其嚴(yán)重”而適用死刑，回答應(yīng)當(dāng)是否定的：第一，立足于合理的死刑刑事政策，死刑只應(yīng)當(dāng)適用于針對(duì)人的生命或者健康的犯罪。第二，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑違反了基本的生命倫理。第三，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑違反憲法中的比例原則，不符合基本的公平正義理念。集資詐騙犯罪不適用死刑的理由主要包括：第一，金融的壟斷經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致民間融資的無(wú)序與混亂，集資詐騙犯罪的發(fā)生，社會(huì)本身有一定的責(zé)任。第二，參與集資的“被害人”往往有過(guò)錯(cuò)或者重大過(guò)錯(cuò)。第三，司法中證明集資人被騙的證據(jù)難以達(dá)到確實(shí)充分的程度。第四，集資詐騙案主觀罪過(guò)與占有目的往往不甚明確。第五，考慮金融詐騙犯罪的刑罰之間的平衡，也不應(yīng)當(dāng)適用死刑。

立足于實(shí)務(wù)的立場(chǎng)也可以發(fā)現(xiàn)，即便是罪行極其嚴(yán)重的蓄意故意殺人案件，數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重的受賄犯罪，刑事司法都給予了最大限度的寬容，沒(méi)有判處死刑立即執(zhí)行，則司法對(duì)集資詐騙犯罪就沒(méi)有任何理由不保持基本的克制，避免死刑的適用。

（摘自《法學(xué)論壇》，2013年第6期，第51-61頁(yè)。）

*南京師范大學(xué)法學(xué)院教授[210023]endprint