近日，繼教育部要求北京、上海等19個(gè)大城市到2015年小學(xué)全部劃片就近入學(xué)，90%以上的初中實(shí)現(xiàn)劃片入學(xué)后，北京市教委2月18日表示，今年起北京全面取消擇校生，并逐年減少各類特長生的招生比例，今年示范高中招生計(jì)劃的30%將分配到區(qū)域內(nèi)初中校。隨著就近入學(xué)政策在市級層面細(xì)化，公眾的關(guān)注持續(xù)升溫，輿論也在不斷發(fā)酵。在各方聲音中，《中國教育報(bào)》選取了一些比較有代表性的觀點(diǎn)呈現(xiàn)給讀者。點(diǎn)贊也好，質(zhì)疑也罷，不同的聲音，背后都牽系著對中國教育相同的責(zé)任感。

入學(xué)平等的要害是反腐與教師流轉(zhuǎn)

鄭也夫

小升初免試就近入學(xué)新政近來引發(fā)熱議。這一政策的目的是什么，似乎可以作兩個(gè)理解：一個(gè)是為了緩解競爭壓力，減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)。小學(xué)階段強(qiáng)調(diào)競爭沒有意義，學(xué)生應(yīng)該憑著興趣，生動(dòng)、活潑地學(xué)習(xí)，玩的成分大些才好。或許還有一個(gè)目的——平衡初中各學(xué)校之間的教育水平，讓受教育者能享受水平比較接近的教育。

我不知道政策制定者主要追求哪個(gè)目的。假設(shè)追求前一種目的，即緩解競爭、減輕學(xué)生的負(fù)擔(dān)，那么教育部門應(yīng)該把學(xué)校的教學(xué)水平建設(shè)得趨于一致。如果沒有削弱學(xué)校教學(xué)水平的不平等，只是采取了學(xué)區(qū)就近錄取，緩解不了競爭，競爭必將以另一種方式進(jìn)行，那就是競購學(xué)區(qū)房。假設(shè)追求后一種目的，即讓學(xué)校之間平等，那大可奔學(xué)校的平等建設(shè)而去，就近錄取是其副產(chǎn)品，而不是主打項(xiàng)目。

學(xué)校的平等建設(shè)并不難。教學(xué)水平有兩大支撐，一個(gè)是硬件，就是教學(xué)條件，教室、操場、試驗(yàn)設(shè)備、電腦配置，等等?，F(xiàn)在國家不差錢，奧運(yùn)會(huì)都辦得起，把錢投到普通初中，硬件平等就解決了。更重要的支點(diǎn)是教師的水平，不增加教師們上班的交通成本，讓初中教師在本區(qū)內(nèi)輪轉(zhuǎn)，3年一輪轉(zhuǎn)，抽簽決定去向。比如北京的學(xué)生原來想去人大附中的初中部，那里的好教師特別多，如果3年之后那些好教師去哪個(gè)學(xué)校不確定了，家庭還會(huì)為孩子擇校嗎？還會(huì)選擇離家很遠(yuǎn)的地方嗎？初中水平趨于平等，人們就不會(huì)再挑肥揀瘦了。解決減輕負(fù)擔(dān)、緩和競爭的問題要抓住本質(zhì)，本質(zhì)就是努力讓各所初中教學(xué)水平趨于接近。能不能水平絕對一致？不可能，但是可以趨近。

主意是現(xiàn)成的，能被接受和實(shí)施卻是存疑的。難辦的根本在于是不是真心要做這件事情。因?yàn)樯婕凹鹊美嬲?，因?yàn)榧鹊美嬲邆冊敢饪吹浇虒W(xué)水平的差距，愿意看到有水平非常高的學(xué)校。為什么呢？他們有錢或有權(quán)可以讓自己的孩子進(jìn)入公立優(yōu)質(zhì)校，學(xué)校都一樣了還有什么優(yōu)質(zhì)資源可占？既得利益者里面既包括有權(quán)勢的官員，也包括學(xué)校，甚至名校的普通教師都被捆綁在利益鏈條上。少數(shù)官員每年把關(guān)系戶送到優(yōu)質(zhì)的學(xué)校去，如果學(xué)校都一樣了，他們把關(guān)系戶塞哪兒去？但是廣大公民對這一政策應(yīng)該很愿意很支持，因?yàn)檫@樣孩子們不再盲目競爭了，不在小學(xué)階段比拼學(xué)習(xí)成績。初中都趨近一樣，這才是改革的方向。

現(xiàn)在的主要障礙在于權(quán)勢階層和腐敗。當(dāng)前政府正以前所未有的力度反腐敗，但反腐有一個(gè)項(xiàng)目一直是空白，就是子女教育上的腐敗。官員們腐敗不僅是撈錢，他們對于子女教育的優(yōu)質(zhì)資源極端重視，事實(shí)上在這件事情上也存在腐敗。官員會(huì)以種種手段與校方交換資源，為孩子獲得一個(gè)座位。雖然我覺得就近入學(xué)這個(gè)政策不夠到位，但如果制定和堅(jiān)持這一政策，以后就要嚴(yán)格檢查官員：看看官員的孩子就近入學(xué)沒有，官員的孩子怎么上遠(yuǎn)處入學(xué)去了。乃至要嚴(yán)格檢查官員們近期搬家了沒有，孩子入學(xué)前一年搬家了沒有，這應(yīng)當(dāng)作為履歷考核的內(nèi)容之一。

如果權(quán)勢階層抱住優(yōu)質(zhì)公辦教育資源不放手，義務(wù)教育趨向平等的改革是很難做到的。成功的改革源于管理者從心里愿意改變。而他們憑什么從心里愿意？這得靠輿論、法治抑制入學(xué)特權(quán)，使得他們跟廣大公民一樣。只有他們子女的入學(xué)跟公民完全一樣了，公辦義務(wù)教育學(xué)校教學(xué)水平的平等才有望實(shí)現(xiàn)，這將是全體公民的福音，是孩子們的福音。 （作者系北京大學(xué)教授）

下決心根除優(yōu)質(zhì)校的豐厚“偏飯”

耿申

小升初就近入學(xué)新政，讓絕大多數(shù)市民感到高興，同時(shí)也有一些人懷疑這個(gè)指標(biāo)能否真的實(shí)現(xiàn)。

小學(xué)、初中為適齡兒童提供就近入學(xué)機(jī)會(huì)，原本是國家和政府的基本義務(wù)。問題出在由于歷史原因，公辦義務(wù)教育階段學(xué)校始終存在著條件、師資方面的巨大差異。家長為孩子選擇條件更好的學(xué)校是無可非議的。地方政府的責(zé)任就在于努力、盡快消除學(xué)校間在辦學(xué)條件特別是師資隊(duì)伍方面的不當(dāng)差異，以便讓所有的適齡兒童都能夠無差異地就近入學(xué)。

對家長和學(xué)生來說，無論能夠擇到好學(xué)校還是不能擇到好學(xué)校，這種無序擇校本身都是一件十分痛苦的事情。且不說高額擇校費(fèi)讓許多家庭不堪重負(fù)，單就學(xué)生特別是小學(xué)生來說，只要擇校就要付出交通方面的代價(jià)，就要被迫減少睡眠或游戲玩耍的時(shí)間用來擠車趕路。所以說，事實(shí)上沒有誰愿意擇校。但是，由于學(xué)校差異較大，家庭出于孩子的學(xué)習(xí)和未來發(fā)展考慮，不得不卷入擇?；鞈?zhàn)中。

多年來，各地教育行政部門為減少擇校，一直從治標(biāo)和治本兩方面努力解決問題：

治標(biāo)的政策主要表現(xiàn)為限定擇校范圍和比例。實(shí)踐證明這種辦法不僅從未奏效過，擇校反而變成了越來越復(fù)雜的社會(huì)運(yùn)作。

治本的政策主要表現(xiàn)為加大對條件差的學(xué)校（也稱“基礎(chǔ)薄弱?！保┑母脑炝Χ龋噲D通過把差校提上來的辦法，縮小校際辦學(xué)條件和師資隊(duì)伍的差距，從而釜底抽薪，消弭擇校。

多年下來，我們必須承認(rèn)，以往的差校在辦學(xué)條件方面獲得了很大的改善，師資隊(duì)伍也獲得了整體提升。但現(xiàn)實(shí)情況遠(yuǎn)比政策設(shè)計(jì)及其執(zhí)行復(fù)雜得多——當(dāng)“基礎(chǔ)薄弱校”不斷獲得政府投入的“偏飯”時(shí)，“優(yōu)質(zhì)校”從來都不缺乏來自于社會(huì)的更豐厚的“偏飯”。

只要不下決心根除優(yōu)質(zhì)校的豐厚“偏飯”，就無法從根本上消除義務(wù)教育學(xué)校間的巨大差異；只要義務(wù)教育學(xué)校間存在較大差異，就無法從根本上消除市民的擇?！盁崆椤?；只要擇?；鞈?zhàn)存在，就無法從根本上消除學(xué)生過重課業(yè)負(fù)擔(dān)、體質(zhì)健康指數(shù)下滑等一系列不利于少年兒童身心健康發(fā)展的教育弊端。

教育部此番《通知》精神是要采取切實(shí)舉措，標(biāo)本兼治，破解擇校難題。筆者真心期望，《通知》所提措施能夠得到不打折扣的落實(shí)，同時(shí)，特別期望社會(huì)那些有權(quán)、有錢、有勢、有位的機(jī)構(gòu)和團(tuán)體為了國家和百姓，不要再為一己私利給“優(yōu)質(zhì)?！惫?yīng)花樣繁多的“偏飯”了！

（作者系北京市教育科學(xué)規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任）

【各方觀點(diǎn)】

取消擇校生的步子可以更快一些：一方面，要從制度設(shè)計(jì)上強(qiáng)制推進(jìn)，盡量少留下類似“5%”這樣的政策口子；另一方面，長遠(yuǎn)而言，“強(qiáng)校帶弱校，推行學(xué)區(qū)一體化管理，探索學(xué)校托管；加大校長教師交流輪崗力度，不設(shè)重點(diǎn)學(xué)校重點(diǎn)班”等配套改革亟待深度推進(jìn)。教育公平是百年大計(jì)，動(dòng)真碰硬才能夢想成真。如果優(yōu)質(zhì)教育資源不能在配置與使用中“削峰填谷”，憑什么要求家長在擇校的時(shí)候“大義滅子”呢？

——《光明日報(bào)》 鄧海建/文

以中考改革“倒逼”教育均衡，是不得已而為的從權(quán)、應(yīng)急辦法。教育資源的均衡化，絕不是優(yōu)質(zhì)學(xué)校師資流動(dòng)和生源的稀釋化，更不是“打土豪分田地”，而要靠扎扎實(shí)實(shí)地做好基礎(chǔ)工作，承認(rèn)差異和層次的存在，以更科學(xué)的辦學(xué)、人才培養(yǎng)評價(jià)機(jī)制和教育投入、資源分配制度，鼓勵(lì)和推動(dòng)老師、校長們努力辦出適應(yīng)不同學(xué)生群體、富有教育追求的好學(xué)校。

——《京華時(shí)報(bào)》 姜弘冰/文

保障機(jī)會(huì)均等只是邁出了教育公平的重要一步，而非全部。均衡發(fā)展才是促進(jìn)教育公平的根本之道。當(dāng)前，指標(biāo)分配只是均衡了“上游”的生源配置，如果無法均衡校長、教師資源，則普通校和優(yōu)質(zhì)校之間的發(fā)展差距仍然難以取消。治理擇校亂象，得首尾相連。

——黑龍江省寧安市蘭崗鎮(zhèn)學(xué)校 孫彩霞/文