摘要：我國《憲法》上規(guī)定了公民的諸多自由權(quán)，但我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》卻并未對人身自由權(quán)做出明確規(guī)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《精神損害賠償司法解釋》雖明確提及人身自由，但卻無意做進(jìn)一步解釋說明，致使理論和實(shí)務(wù)圍繞“人身自由權(quán)”的范圍產(chǎn)生激烈討論，何為“身體自由權(quán)”，何為“精神自由權(quán)”，規(guī)定“精神自由權(quán)”是否有法理依據(jù)，是否有現(xiàn)實(shí)意義，這一系列的問題都懸而未決。

關(guān)鍵詞：人身自由權(quán)；身體自由；精神自由

受侵權(quán)行為法保護(hù)的自由，除行動的自由外，是否尚包括“精神自由”，司法實(shí)務(wù)中存有爭議，在彭玉生訴夏慶人身損害賠償案 中法院肯定精神自由權(quán)屬于人格利益的身體自由權(quán)，在佛山市新一佳百貨超市有限公司與張群人身自由權(quán)糾紛上訴案 中，法院又限制精神自由納入身體自由的調(diào)整范圍內(nèi)；而在丁玉富訴中原石油勘探局工程建設(shè)總公司等人身自由權(quán)糾紛案 中，法院既認(rèn)為有必要區(qū)別“身體自由權(quán)”和“精神自由權(quán)”，又認(rèn)為“身體自由權(quán)”可以涵蓋“精神自由權(quán)”，沒有區(qū)分二者的實(shí)意，其態(tài)度搖擺不定。

大陸學(xué)者對該問題也是見仁見智，大致可劃分為兩方陣營，一方認(rèn)為“人身自由權(quán)”僅指身體行動的自由，如程嘯先生、林發(fā)新先生等；另一方認(rèn)為“人身自由權(quán)”包括“身體自由權(quán)”和“精神自由權(quán)”，如楊立新先生，張新寶先生，江平先生等。單純的學(xué)派分野并未解決我們所關(guān)心的問題，筆者認(rèn)為由必要對兩方陣營的主要觀點(diǎn)進(jìn)行歸納整理，方能更好的解決，何為身體自由權(quán)，何為精神自由權(quán)？換言之，人身自由權(quán)是否包括“精神自由權(quán)”在內(nèi)？如果不包括，其理由為何？

程嘯先生認(rèn)為，“人身自由僅指身體的行動自由，即離開某一特定地點(diǎn)的自由。人身自由權(quán)，是指自然人非依法律規(guī)定以及法定程序，不受非法逮捕、拘禁等對身體自由的非法限制或剝奪。宗教信仰自由、言論自由不屬于人身自由權(quán)的范疇?！?張新寶教授認(rèn)為：“公民的人身自由權(quán)是指其身體不受他人非法強(qiáng)制而自由運(yùn)動和精神自主不受他人強(qiáng)制的一種民事權(quán)利。因此公民的人身自由權(quán)包括身體自由與精神自由。侵害公民身體自由是指非法限制、剝奪或妨礙他人行動之自由的行為。而精神自由是指民事主體決策（思維過程）之自主及情感上的安寧。具體包括（1）意思決定自由，（2）精神安寧，（3）免受騷擾和性騷擾。對他人進(jìn)行騷擾或性騷擾，就其本質(zhì)而言也屬于侵害他人精神之安寧。侵害行為通常表現(xiàn)為欺詐、愚弄、脅迫和騷擾等?！?/p>

以上持肯定意見的學(xué)者認(rèn)為確立“精神自由權(quán)”納入“人身自由權(quán)”的射程之內(nèi)是由必要的，其理由集中在：

一是，學(xué)者引入“精神自由權(quán)”的目的在于，試圖將適用于事實(shí)行為的侵權(quán)保護(hù)類推適用，以保護(hù)以合同行為為典型的法律行為領(lǐng)域中。《合同法》第54條將欺詐、脅迫視為法律行為可撤銷的法定事由，發(fā)生撤消后，先依物權(quán)請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美贫劝l(fā)生財(cái)產(chǎn)返還；之后，受害人仍有損失未彌補(bǔ)的，可以依據(jù)《合同法》第58條向欺詐人、脅迫人請求損害賠償。這里的問題已經(jīng)被違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之間的“第三地帶”——締約過失制度解決了，不需要通過設(shè)立一項(xiàng)侵權(quán)法生的絕對權(quán)再來解決一遍，浪費(fèi)立法資源，徒增司法負(fù)擔(dān)。

二是，我國《憲法》上規(guī)定了公民的諸多自由權(quán)，如第35條“言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威”基本政治自由，第36條宗教信仰自由，第37條人身自由，第40條通信自由，第47條“科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動自由”。由此可見，“自由”是一個(gè)非常寬泛的概念，于飛先生認(rèn)為：“即使憲法上有了關(guān)于諸多自由的一系列規(guī)定，這些基本權(quán)利也不會理所應(yīng)當(dāng)?shù)赜成湓诿穹ㄉ?，直接?gòu)成具有同樣內(nèi)容和強(qiáng)度的民事權(quán)利。一些在私法上有意義的與基本權(quán)利價(jià)值相近的合理內(nèi)涵，則必須由民法予以獨(dú)立地評價(jià)，然后再合理地?cái)z入?！?遺憾的是，其并未指出民法應(yīng)通過何種評價(jià)價(jià)值“篩選”憲法基本權(quán)利，又將通過何種方式將這一寬泛的價(jià)值概念轉(zhuǎn)化為清晰、合理的私法概念，換言之，受私法保護(hù)的“人身自由”的正當(dāng)邊界在哪里？私法通過何種方式對“人身自由”予以合法性保護(hù)？這一系列問題其都并未給予明確的解答?？偠灾@些自由不能因?yàn)樵趹椃ㄉ媳涣袨榛緳?quán)利而當(dāng)然在民法中取得權(quán)利地位。

三是，精神安寧是個(gè)過于寬泛的概念，騷擾與性騷擾保護(hù)的范圍都過于模糊。對“精神安寧”這一法益的稱謂也未達(dá)成同一，有稱之為“私生活安寧”或“生活安寧權(quán)” ，有稱之為“安寧權(quán)”、“精神安寧權(quán)”、“相鄰安寧權(quán)”等 ，還有稱之為“安寧生活權(quán)”等 。而且“精神安寧”的調(diào)整邊界不明確導(dǎo)致其與“隱私權(quán)”存在調(diào)整范圍的交叉與重合。換言之，目前對“精神自由”的侵犯完全可以納入“隱私權(quán)”的保護(hù)范疇內(nèi)，雖然學(xué)界對“隱私權(quán)”的概念存在諸多爭議，但現(xiàn)在的理論界對隱私權(quán)的研究已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，也形成了具有代表性的幾家之言。有觀點(diǎn)認(rèn)為，隱私權(quán)也稱私生活秘密權(quán)，是指公民以自己的個(gè)人私生活秘密和個(gè)人生活自由為內(nèi)容，禁止他人干涉的一種人格權(quán)。 有觀點(diǎn)認(rèn)為隱私權(quán)是自然人享有的對其個(gè)人的、與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。 有觀點(diǎn)認(rèn)為隱私權(quán)是公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)。 從上述觀點(diǎn)可以看出，雖然我國學(xué)界對隱私權(quán)并沒有達(dá)成一致的觀點(diǎn)，但學(xué)者基本肯定將“私生活的安寧”納入了隱私權(quán)概念所涵蓋的范圍之內(nèi)，將其作為隱私權(quán)的重要內(nèi)容之一。

事實(shí)上，在“自由”這個(gè)寬泛的無邊無際的概念中，只有身體活動自由才可以與《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所列舉的權(quán)益相提并論。只有身體活動自由具有清晰的邊界，能為行為人建立有效的預(yù)期，凡觸碰其邊界即具有違法性，需承擔(dān)民事責(zé)任，其他形形色色的自由，范圍過于廣泛且缺乏清晰的邊界，尤其是“精神自由”，若一律納入絕對權(quán)范疇受過錯(cuò)責(zé)任全面保護(hù)，反而會限制他人的行動自由。憲法上的諸多自由不是說不保護(hù)，而是要通過恰當(dāng)合適的私法途徑，將其轉(zhuǎn)化引入民法的調(diào)整范疇內(nèi)，目前無論在中國立法理論界還是實(shí)務(wù)界，通說仍支持“憲法間接第三人效力”，將憲法規(guī)范直接作為民事法律關(guān)系的裁判依據(jù)尚未獲得“壓倒性支持”。

作者簡介：郝鑫，男，1990年2月生，河南鞏義人，湖北省黃石市公安局特警支隊(duì)警員