柳棟亮

摘要 《紐約公約》第5條規(guī)定了拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的理由，但是由于其條文規(guī)定較為簡單，因此在理論和實踐中不同國家和學(xué)者對該條文產(chǎn)生了不同的理解。這就導(dǎo)致了本應(yīng)當(dāng)成為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行理由之一的已被撤銷的仲裁裁決，反而在被執(zhí)行地國得到承認(rèn)與執(zhí)行。傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為仲裁裁決的效力主要受到仲裁地國法律的限制，然而“非內(nèi)國仲裁理論”的發(fā)展使得國際商事仲裁裁決的效力問題產(chǎn)生爭議。實踐中，個別國家對已被撤銷的仲裁裁決予以承認(rèn)與執(zhí)行，這種做法在世界范圍內(nèi)引發(fā)激烈的爭論。

關(guān)鍵字：《紐約公約》 已撤銷仲裁 承認(rèn) 執(zhí)行

在當(dāng)前的國際商事實踐中，國際商事爭議的雙方當(dāng)事人越來越多的選擇仲裁作為解決爭端的辦法。特別是《紐約公約》在世界范圍內(nèi)的實施，對于國際商事爭端的有效解決和仲裁裁決在各國的強制執(zhí)行產(chǎn)生了巨大的積極作用。然而由于《紐約公約》只有短短的16個條文，并且條文的規(guī)定較為簡單，因此在具體的實踐中引發(fā)了諸多有爭議的問題，已撤銷仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行就是其中一個。

一、已撤銷仲裁承認(rèn)與執(zhí)行的實踐

1.“Chromalloy案”

Chromalloy案可以說是在國際商事仲裁領(lǐng)域影響甚大的一個經(jīng)典案例。該案是美國Chromalloy公司與埃及國防部之間關(guān)于直升機零部件的購買、維修與服務(wù)的合同爭端。雙方在合同中約定了合同爭議通過仲裁方式解決，后來由于美國Chromalloy公司沒有使用合同所規(guī)定的機械部件，埃及政府單方面終止了該合同。Chromalloy公司表示反對，依照合同中的仲裁條款申請仲裁。雙方當(dāng)事人在合同中約定適用埃及法律仲裁，仲裁地在開羅。1994年8月24日，仲裁庭作出了有利于申請人Chromalloy公司的裁決；開羅上訴法院于1995年11月以仲裁庭應(yīng)當(dāng)適用埃及行政法而非埃及民法典為由撤銷了該仲裁裁決；盡管如此，應(yīng)Chromalloy公司的申請，美國哥倫比亞區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院于1996年7月31日決定強制執(zhí)行該仲裁裁決，美國法院認(rèn)為，本案仲裁庭的裁決根據(jù)美國法為有效裁決，沒有必要賦予開羅上訴法院的判決以既判力。與此同時，Chromalloy公司還向法國法院申請執(zhí)行該裁決。法國巴黎上訴法院也認(rèn)為，盡管該裁決已經(jīng)被埃及法院撤銷，裁決依然存在，它在法國的執(zhí)行不違反國際公共政策，因此維持了巴黎大審法院的裁定，執(zhí)行該仲裁裁決。

本案之所以在國際上引起強烈的反響就是因為美國和法國的法院都執(zhí)行了被裁決地國法院撤銷的仲裁裁決。當(dāng)然美國法院與法國法院所依據(jù)的理由是不同的，但是這更反映出不同國家在對待已被撤銷仲裁裁決這個問題上的不同理解。

2. “Chromalloy案”的述評

該案的反對者如學(xué)者Hamid Gharavi認(rèn)為執(zhí)行被撤銷的裁決可能導(dǎo)致對相同當(dāng)事人的同一事項的裁決作出的相互抵觸的判決的同時存在，進(jìn)而違背了國際仲裁程序試圖所建立的統(tǒng)一性；也使人認(rèn)為美國法院對外國仲裁裁決實行的“挑剔政策”（pick and choose policy）可能使他們成為替罪羊。在以往的司法判例中，美國的沖突法就承認(rèn)了外國法院撤銷仲裁裁決的判決的既判力。而且繼該案之后，美國在對已撤銷裁決的承認(rèn)與執(zhí)行上的立場已發(fā)生了轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，對Chromalloy案持贊成態(tài)度的人也不在少數(shù)。例如“非內(nèi)國仲裁理論”的鼓吹者波爾森就認(rèn)為，他喜歡Green法官充滿活力的陳述，即一項仲裁裁決在裁決地國被認(rèn)定為無效這一事實本身并不重要，美國法律對于該特定結(jié)果授權(quán)法院可以根據(jù)《紐約公約》第7條而不考慮第5條規(guī)定，執(zhí)行被埃及法院撤銷的仲裁裁決。Cardozo 法官在 Loucks v. Standard Oil Co. of New York 案中也認(rèn)為在對待公共政策問題上，“我們不要如此視野狹隘以至認(rèn)為問題的處理與我們不同就是錯誤的”?？v然反對者是在《紐約公約》的框架下批評對已撤銷仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，贊成者最有力的武器的確是公約第5條與第7條的規(guī)定。

截止到目前為止，作為當(dāng)代最重要的全球性的國際商事仲裁公約，《紐約公約》已經(jīng)有149個締約國，公約的權(quán)威性已經(jīng)得到了全世界的認(rèn)可。因此，國際商事仲裁應(yīng)當(dāng)以公約的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，已撤銷仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行無疑應(yīng)當(dāng)在公約的框架下進(jìn)行。但基于各國相異的法律傳統(tǒng)，各國之間對公約具體條文適用的解釋也難免相迥；且隨著國際商事仲裁的持續(xù)發(fā)展，公約囿于制定時的現(xiàn)實背景與法學(xué)環(huán)境的限制也會顯現(xiàn)，因此才出現(xiàn)了在Chromalloy案等案例中各國對公約第5條與第7條規(guī)定的不同解釋，也使得對公約第5條與第7條的適用分析，具有十分重要的現(xiàn)實意義。

二、《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定

1.公約第五條存在的問題

《紐約公約》英文版第5條第1款為“Recognition and enforcement of the award may be refused，……， only if that party ……”，其中用詞“may”究竟是授權(quán)性的還是強制性的，這引起了爭議。在Chromalloy案中，美國地方法院裁定執(zhí)行被埃及法院撤銷了的裁決時就認(rèn)為，公約第5條第1款既然是使用“may”，而非“should”、“will”或“must”，這就賦予執(zhí)行地國法院以自由裁量權(quán)，意味著執(zhí)行地國法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國裁決的義務(wù)是選擇性的。也就是說，公約的語言是“伸縮性的”（Permissive）。這就意味著公約第五條對于締約國來說并不是強制性的，締約國可以根據(jù)不同的情況自由裁量是否承認(rèn)與執(zhí)行外國裁決。

針對這一點，有學(xué)者從法律語境論的角度出發(fā)，認(rèn)為“may”在表述正式語體特別是莊嚴(yán)語體中已經(jīng)失掉了“可能”、“或許”的詞匯意義，并且認(rèn)為“may”在《元照英美法詞典》、《牛津現(xiàn)代法律用語詞典》等里面有時也有“must”或“shall”的意思。起初或許是詞匯的誤用，后來法院經(jīng)常將“may”解釋為“must”或“shall”，便約定俗成。也有學(xué)者從整體解釋的角度出發(fā)，將“may”與后文的“only”結(jié)合起來，認(rèn)為此處的“may”是與后面的“only”并用的，因而是具有強制語氣的。曾經(jīng)參加《紐約公約》起草的著名的荷蘭國際仲裁專家桑德斯（Pieter Sanders）在其著作《仲裁實踐60年》中，在回憶其當(dāng)時參加起草公約的情形時指出，公約采用的案文是由荷蘭代表團(tuán)提出的，立法者在公約案文第5條第（1）款所使用的“may”，事實上是指“sha1l”，對于執(zhí)行地國法院可以拒絕執(zhí)行外國仲裁裁決的理由中，并沒有給當(dāng)?shù)胤ㄔ旱姆ü倭粝氯魏巫杂刹昧繖?quán)。這一點可以從公約的法文文本得到證實，法文文本中所使用的文字為“必須”（seront refuses），只是由于當(dāng)時在確定英文的最后文本時的疏忽，才造成今天人們對“may ”和“shall”之間的爭議。在由此而產(chǎn)生的爭議中，桑德斯教授堅決反對可以根據(jù)公約第5條第（1）款文字中的“may”的理由而承認(rèn)與執(zhí)行被撤銷了的仲裁裁決的觀點。

筆者認(rèn)為，上述前兩種將“may”解釋為含有強制意味的方法都太過牽強。且不說法律語境論的方法用在此處是否合適，單從解釋學(xué)的角度來看，對于法律條文的解釋，首先應(yīng)當(dāng)采用文理解釋的方法，那么此處就不能否認(rèn)“may”含有“可能”的意思。至于桑德斯教授所舉法文文本的證據(jù)，雖然從字面含義上看起來無懈可擊，但是法國恰恰是承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的先行者。無論如何，試圖從文字本身含義上解釋的方法都有其不足之處，因此我們無法簡單的從公約條文的字面理解上否定公約第五條使締約國保留了承認(rèn)與執(zhí)行已被撤銷的外國仲裁裁決的權(quán)利。

2.結(jié)合第7條進(jìn)行述評

通常人們在談到公約第五條的時候，往往與第七條結(jié)合起來。公約第七條第一款規(guī)定：“本公約的規(guī)定不影響締約國參加的有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不得剝奪有關(guān)當(dāng)事人在請求承認(rèn)或執(zhí)行某一裁決的國家的法律或條約所許可的方式或范圍內(nèi)，可能具有的援用該仲裁裁決的任何權(quán)利?！边@一條被學(xué)者稱之為“更優(yōu)惠權(quán)利條款”（The More Favorable Right Provision），因為根據(jù)這一條當(dāng)事人可以不依據(jù)《紐約公約》申請強制執(zhí)行仲裁裁決，而擁有選擇適用被申請承認(rèn)與執(zhí)行地國的內(nèi)國法或該國參與的雙邊或多邊條約 的權(quán)利，只要當(dāng)事人認(rèn)為依據(jù)后者比依據(jù)《紐約公約》執(zhí)行裁決的機制更為有利或有效。

倘若說公約第5條第1款第（e）項賦予締約國在承認(rèn)與執(zhí)行裁決上以自由裁量權(quán)，那么第7條強制性的措辭“shall”則進(jìn)一步蘊涵著在內(nèi)國法存在比公約更有利的規(guī)定時，無須按照公約規(guī)定來執(zhí)行裁決的意味。第7條明確規(guī)定公約“不得”（shall not）影響締約國簽訂的其他關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的雙邊或多邊協(xié)定的效力，且“不得”（shall not）剝奪任何一方當(dāng)事人在依據(jù)被請求承認(rèn)與執(zhí)行國法律援用該裁決的權(quán)利。這顯然滲透著強制性的立法意圖。如果第7條的規(guī)定是強制性的，那么第5條的“may”規(guī)定則必須是授權(quán)性的，因為從邏輯上看，若第5條的規(guī)定是強制性的，也即必須拒絕承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷的仲裁裁決，則使第7條的規(guī)定失去其作為一個獨立條款的價值意義。而且公約第1條規(guī)定承認(rèn)與執(zhí)行裁決適用本公約、第2條規(guī)定承認(rèn)書面仲裁協(xié)議、第3條規(guī)定承認(rèn)裁決的拘束力等多處使用了強制性的措辭“shall”，卻在第5條規(guī)定不予承認(rèn)與執(zhí)行裁決時使用 “may”，這其中至少是在表達(dá)著應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待的意思。

綜上我們可以認(rèn)為，《紐約公約》并沒有限制執(zhí)行國法院的自由裁量權(quán)，也就是說，執(zhí)行國法院可以根據(jù)情況，選擇是否承認(rèn)與執(zhí)行已被撤銷的外國仲裁裁決。實踐中也有國家據(jù)此做出了承認(rèn)與執(zhí)行，比如法國和美國，但是這樣的國家畢竟還是少數(shù)，據(jù)稱美國距今為止也只有“Chromalloy案”一個案例承認(rèn)與執(zhí)行了已被撤銷的外國仲裁裁決。如果說《紐約公約》只是賦予了執(zhí)行國法院自由裁量的權(quán)利，那么執(zhí)行國法院做出是否裁決的依據(jù)又應(yīng)該是什么呢？

三、承認(rèn)和執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的理由

1.“非內(nèi)國仲裁理論”

非內(nèi)國仲裁又稱為非內(nèi)國化仲裁或非地方化仲裁（delocalized arbitration），是從20世紀(jì)50年代以來在實踐中逐漸發(fā)展興起的一項新理論，其代表人物是波爾森（Jan Paulson）。該理論認(rèn)為，國際商事仲裁程序可以不受仲裁地國的法律的限制，仲裁裁決的法律效力也不必由仲裁地國的法律賦予。國際商事仲裁裁決在申請強制執(zhí)行之前，不受任何國家法院的監(jiān)督。任何國家的法院均不能行使撤銷此項仲裁裁決的權(quán)力。對國際商事仲裁裁決的惟一的補救辦法是：或者承認(rèn)此項裁決的法律效力并予以強制執(zhí)行，或者不承認(rèn)該裁決的法律效力并拒絕執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)說該理論的產(chǎn)生和發(fā)展是順應(yīng)了現(xiàn)代國際仲裁發(fā)展的需要，因為就目前各國的國內(nèi)立法而言，其仲裁法大多是針對本國國內(nèi)的仲裁程序而制定的，并不能滿足現(xiàn)代國際仲裁的需求。而且當(dāng)事人選擇仲裁地點往往具有中立性和偶然性，當(dāng)事人對某一仲裁地點的選擇并不當(dāng)然意味著當(dāng)事人想要適用當(dāng)?shù)氐某绦蚍?。該學(xué)說逐漸被一些國家或國際組織所接受，例如1987年瑞士《聯(lián)邦國際私法法典》第20章“國際仲裁”中就體現(xiàn)了非內(nèi)國仲裁的傾向，法國1981年《民事訴訟法典》對國際仲裁的非內(nèi)國化亦持肯定立場。1965年《解決國家與他國國民間投資爭端的公約》則完全踐行了非內(nèi)國仲裁理論，不僅明確肯定了基于公約設(shè)立的“解決投資爭端中心”采用“非內(nèi)國仲裁”的地位，由此作出的“非內(nèi)國仲裁”裁決也被賦予可執(zhí)行的效力?？梢哉f，非內(nèi)國仲裁理論的存在是有其合理性。

按照非內(nèi)國仲裁理論的理解，國際商事仲裁裁決本來就沒有國籍，它是“浮動”的，到處漂泊的，哪個法院執(zhí)行了它，該法院即賦予了該裁決以當(dāng)?shù)胤缮系男ЯΑ?zhí)行地法院有權(quán)根據(jù)自己的法律對其有效性作出認(rèn)定，該裁決與裁決地法院的法律秩序無關(guān)，它是執(zhí)行地法律秩序的組成部分。這意味著，該理論在本質(zhì)上否認(rèn)裁決地國法院依據(jù)本國法撤銷仲裁裁決的效力，國際商事仲裁裁決的效力如何要根據(jù)執(zhí)行地國的法律去判斷，這就為執(zhí)行地國法院承認(rèn)與執(zhí)行已被撤銷仲裁裁決提供了理論依據(jù)。

但是非內(nèi)國仲裁理論有一個致命的缺陷，如果在某國做出的國際仲裁并不受該國法律的制約，那么該仲裁裁決的法律效力究竟是從何而來的呢？一些非內(nèi)國仲裁理論的支持者認(rèn)為其效力來源于當(dāng)事人的意思自治，非內(nèi)國仲裁理論的本意也是為了最大限度的尊重當(dāng)事人的意思自治，保持仲裁裁決的完整性和終局性。但是這樣的觀點在邏輯上是站不住腳的，特別是涉及到裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，必須要有國家公權(quán)力的介入。實踐中，也并沒有哪個國家完全放棄對在本國進(jìn)行的國際仲裁裁決的司法監(jiān)督權(quán)。完全的私法自治只能是鏡中花、水中月，從這一點上來說，非內(nèi)國仲裁理論太過于理想化而有些不切實際了。

2.屬地主義原則

在一國主權(quán)范圍內(nèi)做出的法律行為，理應(yīng)受到該國法律的管轄，這是法學(xué)理論上的一個不容置疑的基本觀點。但是仲裁行為是當(dāng)事人合意選擇的，其目的就在于排除一國法律的管轄，從而最大限度的體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，這也是當(dāng)事人追求的效果。那么在這種情況下，該仲裁程序是否應(yīng)當(dāng)遵從仲裁地國的程序法就存在著疑問。

傳統(tǒng)的觀點認(rèn)為，一國法院對于在其本國領(lǐng)土范圍內(nèi)進(jìn)行的國際商事仲裁擁有監(jiān)督的權(quán)力，因此對于在本國領(lǐng)域內(nèi)做出的仲裁裁決有依據(jù)本國法律撤銷的權(quán)力。這種觀點來源于國際法上屬地主義的原則。實踐中，各國法院作出的撤銷或執(zhí)行國際仲裁裁決的裁定，也都是依據(jù)各自本國的法律，即使涉及國際公約，對公約中相關(guān)條款的解釋也是由各國法院按照本國法律的理解作出的。以上述Chromalloy案中對《紐約公約》的適用為例，法國和美國對公約第5條第（1）款（e）項避而不談，或者將其適用解釋為選擇性的義務(wù)而不是必須履行的義務(wù)。實質(zhì)上，這些法院之所以認(rèn)為那些在外國作出的裁決被裁決地國撤銷后在他們各自的國家仍為有效，并非承認(rèn)國際仲裁裁決的天然的有效性，而是以其各自的國內(nèi)法對這些被撤銷的裁決的效力作出判斷的。

3.雙重標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說

可以說，非內(nèi)國仲裁理論是最大限度上追求當(dāng)事人的意思自治，而屬地原則則正好與之相對應(yīng)，強調(diào)的是國家主權(quán)和法律的地域性。筆者認(rèn)為，不論是意思自治也好，屬地原則也好都有其合理的所在，對于該問題我們不應(yīng)當(dāng)一概而論，我們應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人意思自治原則與國家的司法主權(quán)之間，尋求一種正義的首要原則并且最大限度的達(dá)到平衡。傳統(tǒng)的完全拒絕承認(rèn)與執(zhí)行已被撤銷仲裁裁決的觀點有失偏頗，亦不適應(yīng)現(xiàn)代國際仲裁的發(fā)展。另外，不可否認(rèn)有可能存在仲裁地國基于本國利益的考慮撤銷一項本來合理公正的仲裁裁決的情形?；诖?，我們有必要在一定限度內(nèi)承認(rèn)與執(zhí)行外國已被撤銷的仲裁裁決，一個較為合理的辦法就是部分學(xué)者提出的雙重標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說。

這種學(xué)說認(rèn)為，對于裁決地法院撤銷的裁決，應(yīng)當(dāng)區(qū)別被撤銷的理由，如果在被撤銷的理由中，沒有法院地法規(guī)定的理由，例如甲國法院依據(jù)其法律，以仲裁員武斷為由，撤銷了在其境內(nèi)作出的國際商事仲裁裁決，該裁決到乙國執(zhí)行時，乙國法律上沒有規(guī)定法院可以以仲裁員武斷為由撤銷該裁決，法院依據(jù)法院地法，即可承認(rèn)與執(zhí)行該被甲國撤銷的裁決。其中最具代表性的是Jan Paulsson 教授提出的“國際標(biāo)準(zhǔn)撤銷”說。Jan Paulsson 教授認(rèn)為，“應(yīng)執(zhí)行所有裁決，除了以‘國際標(biāo)準(zhǔn)即《紐約公約》第5條前四項的規(guī)定為由撤銷的裁決”，以此外的其他理由，包括公約第5條第1款第（e）項的理由均屬“地方標(biāo)準(zhǔn)撤銷”（Local Standard Annulment，簡稱LSA），僅具有“地方效力”，執(zhí)行地國法院可以執(zhí)行依此標(biāo)準(zhǔn)撤銷的裁決。如瑞士撤銷Hilmarton案裁決的理由“仲裁員武斷”，埃及法院撤銷Chromalloy案裁決的理由“仲裁庭適用法律不當(dāng)”均屬地方標(biāo)準(zhǔn)，因而法國法院與美國法院可以執(zhí)行已撤銷的裁決。

1961年《歐洲國際商事仲裁公約》是這種學(xué)說在立法上的實踐之一。按照該公約第9條第2款的規(guī)定，如果本公約締約國同時也是《紐約公約》締約國的話，則《紐約公約》第5條第1款（e）項中規(guī)定的關(guān)于拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的最后一項理由：“裁決對各方當(dāng)事人尚無拘束力，或業(yè)已經(jīng)裁決地國或裁決所依據(jù)的法律之國家主管機關(guān)撤銷或停止執(zhí)行”，只有在符合本公約第1款規(guī)定的上述四項理由的情況下，方可構(gòu)成其他締約國拒絕執(zhí)行的理由，而不是籠統(tǒng)地一概而論，只要裁決被裁決地法院撤銷，就構(gòu)成拒絕執(zhí)行的理由。該條區(qū)分根據(jù)什么理由撤銷，如果撤銷的理由與本公約規(guī)定的上述理由相符，則構(gòu)成拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由，否則，執(zhí)行地國法院就可無視該已經(jīng)被裁決地國撤銷的裁決，仍然可承認(rèn)與執(zhí)行該裁決。

應(yīng)當(dāng)說雙重標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說在一定程度上反映了商事仲裁的國際化進(jìn)程，各國對于仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化程度的加深而不斷趨于協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。特別是在承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)上，傳統(tǒng)的屬地原則將隨之弱化，屬地原則的非屬地化將會是未來發(fā)展的趨勢。近些年來，隨著電子商務(wù)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)爭端解決機制必將掀起商事爭端解決機制的變革。與傳統(tǒng)的仲裁相比，網(wǎng)絡(luò)爭端解決機制突破了國家之間的地理界限，實踐中在線仲裁已經(jīng)初現(xiàn)端倪。由于在線仲裁的所有程序都是存在于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，因而不存在仲裁地等概念，亦無法確定仲裁裁決的國籍，也就難以適用《紐約公約》的規(guī)定。對此有學(xué)者提出“仲裁本座”論，試圖將在線仲裁納入《紐約公約》的國際法律框架之下。但是有鑒于在線仲裁的電子信息技術(shù)的復(fù)雜性，因此這種理論在實際中有可能會面臨著操作困難的窘境。與傳統(tǒng)仲裁相比，在線仲裁于虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中進(jìn)行，首次實現(xiàn)了向仲裁非內(nèi)國化的技術(shù)性飛躍，此種更為現(xiàn)代化與國際化的仲裁方式代表著后現(xiàn)代仲裁的發(fā)展模式，因而不應(yīng)當(dāng)對其持懷疑及嚴(yán)格限制的立場。在線仲裁的產(chǎn)生，毋庸置疑將使地域原則的非地域化進(jìn)程向前推進(jìn)一大步。

四、結(jié)語

總之，在國際商事仲裁實踐中，無論是撤銷國際仲裁裁決，還是對該裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，歸根結(jié)底取決于各國對此所實施的法律和政策。實踐中，由于各國所實施的政策或法律不同，或者即使所實施的法律完全相同但由于法院在執(zhí)法過程中對法律所作出的解釋的不同而往往得出截然不同的結(jié)論。對于其他國家的做法，我們也可以在適當(dāng)?shù)那闆r下借鑒：即當(dāng)仲裁地國撤銷國際商事仲裁裁決的理由在我國仲裁法上并不存在時，為了保護(hù)我國當(dāng)事人的合法權(quán)益，我們也可以考慮承認(rèn)與執(zhí)行被外國法院撤銷了的裁決。隨著目前經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，各國法律也在一定程度上逐步趨同，特別是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，更導(dǎo)致國際商事仲裁在世界范圍內(nèi)被認(rèn)可。在這個過程中，國際商事仲裁的雙方當(dāng)事人更希望減少地域因素對裁決結(jié)果的影響，希望國家司法權(quán)力有限度的介入，從而在維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利和維護(hù)國家司法主權(quán)之間達(dá)到平衡。因此，隨著社會的繼續(xù)發(fā)展，已撤銷仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行值得各國理論界與實務(wù)界給予關(guān)注和研究。

參考文獻(xiàn)

[1] Loucks v. Standard Oil Co. of New York，224 N. Y. 99， 120 N. E. 198 （1918） per Cardozo J.

[2] Alan Redfern and Martin Hunter，Law and Practice of International Commercial Arbitration ，London： Sweet & Maxwell， 2003， p. 460.

[3] Georgios Petrochilos， Procedural Law in International Arbitration， New York： Oxford University Press， 2004， p. 301

[4] Jan Paulsson，“Enforcing Arbitral Awards Notwithstanding a Local Standard Annulment （LSA）”，ICC INTL CT. ARB. BULL. （1998），p. 29.

[5] 艾倫·雷徳芬、馬丁·亨特等著，林一飛、宋連斌譯：《國際商事仲裁法律與實踐》（第四版），北京大學(xué)出版社2005年版。

[6]趙秀文：《論國際商事仲裁裁決的國籍及其撤銷的理論與實踐》，載《法制與社會發(fā)展》

[7]Jan Paulsson， “Enforcing Arbitral Awards Notwithstanding a Local Standard Annulment（LSA）”，ICC INTL CT. ARB. BULL. （1998），p. 29.