劉 慶 馮 蘭

(長江大學 社會學系，湖北 荊州434023;華中農(nóng)業(yè)大學 文法學院，湖北 武漢430070)

一、文獻回顧與問題提出

社會融合是不同個體之間、群體之間或文化之間互相配合、互相適應的過程。早在19 世紀90 年代，以美國社會學家帕克為代表的芝加哥學派，就開始對從歐洲來到美國的新移民如何進入和適應新環(huán)境進行研究。關于外來移民社會融合問題的探討，西方主要圍繞著移民與主流社會的關系問題展開，按其基本取向可以梳理為“同化論”和“多元論”兩大流派［1］，二者都試圖將錯綜復雜的社會融合問題簡單化約為“文化融合問題”。值得注意的是，2006 年，聯(lián)合國秘書長在《國際移徙與發(fā)展》報告中提出了移民社會融合的觀點，認為移徙的成功在于移民和當?shù)厣鐣南嗷ミm應。為了完成這一適應，人們?nèi)找嬉庾R到，盡早促進移民融入當?shù)厣鐣弦泼窈彤數(shù)厣鐣淖畲罄妗Ｈ谌肷鐣幕瞧降鹊拇龊徒谷魏涡问降钠缫暸c排斥［2］。

社會融合的概念一直以來都是作為對弱勢群體的社會學關懷而提出的，無論是對那些遠走異國的國際移民，還是對我國的流動兒童而言，相對于本地居民，他們都是一定意義上的弱勢群體。雖然他們之間存在極大的差別，然而面對陌生的新環(huán)境，都面臨著同樣重要的社會融合問題。對于那些成長甚至出生在城市，沒有多少農(nóng)村社會記憶的流動兒童來說，今后更可能選擇在城市定居生活。因此，當試圖融入城市社會的理想難以實現(xiàn)，城市環(huán)境中依然存在著排斥與歧視時，流動兒童更有可能產(chǎn)生越軌行為來表達不滿，形成類似較為年輕的新生代一類的“問題民工”［3］。本文以“社會融合”為切入點，討論流動兒童與城市社會的關系。綜觀已有的關于流動兒童社會融合的研究，大多數(shù)將社會融合的過程、狀況、影響因素及構(gòu)成要素等混淆，對社會融合的結(jié)構(gòu)進行規(guī)范量化分析的研究尚不多見。在影響流動兒童社會融合因素的分析上，質(zhì)性思考多于定量分析;在研究對象的選擇上，主要聚焦于東部地區(qū)的流動兒童，而對中西部地區(qū)的流動兒童卻沒有給予更多的關注。本文試圖利用2013 年武漢市流動兒童的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，探索流動兒童社會融合的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，描述其社會融合的現(xiàn)狀，并對相關的影響因素進行分析，以期客觀地呈現(xiàn)流動兒童社會融合的實際狀況。

二、研究設計

(一)結(jié)構(gòu)測量指標

社會融合目前還沒有形成統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)維度，本文在指標的選取上，既考慮了國際移民社會融合的研究思路，又考慮了流動兒童面臨的特殊社會問題。擬從以下指標來測量流動兒童的社會融合程度，并采用因子分析的方法探索其社會融合的結(jié)構(gòu)維度。具體指標為：本地語言掌握程度、熟悉本地風俗程度、接受本地價值觀念的程度、社會交往網(wǎng)絡規(guī)模、朋友圈的構(gòu)成、社會交往意愿、參與社區(qū)活動的頻率、參與學?；顒拥念l率、城市依戀感、城市生活滿意度、居留意愿、社會接納程度和身份認同程度。

(二)研究方法及數(shù)據(jù)來源

采用因子分析的方法將原有指標進行主成分提取，綜合成較少的幾個綜合指標并對其命名，這幾項綜合指標代表了原有因子的大部分信息和流動兒童社會融合的結(jié)構(gòu)維度。社會融合度分值則以這幾項綜合指標的方差貢獻率為權(quán)數(shù)，按標準分轉(zhuǎn)換為1 -100 之間的數(shù)值，綜合指標也做同樣的轉(zhuǎn)換，得出具體的分值。為了進一步探討影響流動兒童社會融合的因素，將流動兒童的人口學特征、制度設置因素、家庭因素、社區(qū)因素等變量納入總體社會融合及其各融合因子的線性回歸方程，建立多元線性回歸模型并進行統(tǒng)計學意義上的檢驗。

作為中部發(fā)展的重要城市，武漢逐漸成為繼廣東、江浙之后農(nóng)民工流動的新區(qū)域。因此，本文將調(diào)查地點選擇在武漢，采用問卷調(diào)查法，在武漢市選取了武昌和漢口這兩個典型區(qū)域的4所公辦學校和5 所民辦學校進行調(diào)查。調(diào)查在2013 年4 -6 月間進行，考慮到問卷填答能力的因素，調(diào)查樣本是4 -9 年級的流動兒童。“學生問卷”當場填寫當場收回，“家長問卷”委托學生帶回，由家長填寫，次日收回。本次調(diào)查共發(fā)放1 200 份問卷，回收有效問卷1 012 份，有效回收率84．3%。在此次調(diào)查中，公辦學校的流動兒童占37．3%，民辦學校占62．7%;在性別方面，男生占52．2%，女生占47． 8%;流動兒童的平均年齡為12． 23 歲;平均在城市生活時間為6．86年。

三、統(tǒng)計結(jié)果與分析

(一)流動兒童社會融合的因子結(jié)構(gòu)

為了更好地獲取流動兒童社會融合的結(jié)構(gòu)維度，我們先對前述的指標進行相關性分析，發(fā)現(xiàn)社會交往網(wǎng)絡規(guī)模、社會交往意愿與其他指標的相關系數(shù)|r| ＜0．3，表示這兩個指標不適合進行因子分析，故在下面的因子分析中排除此變量。其余指標相關程度較高，KMO 統(tǒng)計檢驗值為0．742，Bartlett 的球形度檢驗值為1 011．2(P=0．000)，表明上述指標適合做因子分析。統(tǒng)計結(jié)果表明，有4 個主要成分的特征值大于1，因此，確定流動兒童社會融合的主要因子個數(shù)為4。根據(jù)因子載荷，將這4 個因子分別命名為“心理融合因子”、“文化融合因子”、“社會交往融合因子”和“身份融合因子”。4 個因子共同解釋了總量達62．976% 的方差變異，這4 個因子也就代表了流動兒童社會融合的結(jié)構(gòu)維度。

(二)流動兒童社會融合的現(xiàn)狀

表1 流動兒童社會融合狀況

由表1 可知，流動兒童的社會融合度已經(jīng)達到“半”融合水平(51．61)，但社會融合內(nèi)部差異較大，這說明流動兒童內(nèi)部已經(jīng)發(fā)生了分化。由于流動兒童的父母內(nèi)部存在著明顯分化，有的只具有勞動力資源，有的則擁有多方面的資源，攜帶資源的不同決定了其在城市社會中的身份，前者大多成為打工一族，而后者更有可能成為經(jīng)營型的就業(yè)者。這一內(nèi)部分化的趨勢必然會折射到流動兒童身上，影響其與城市社會的融合。

從不同結(jié)構(gòu)維度考察，心理融合程度最高(63．27)，身份融合程度最低(31．19)，表明流動兒童社會融合各個維度之間進展不平衡，社會融合的質(zhì)量不高。一方面，心理融合程度較高反映了遷入地“城市魅力”的效應。如果按照“推拉理論”來解釋，較之于農(nóng)村，城市多彩的生活、豐富的資源、廣闊的發(fā)展空間和較多的向上流動的機會深深吸引著流動兒童，他們更喜歡城市的生活，希望繼續(xù)留在城市，對未來的城市生活充滿著向往和期待。另一方面，與之相對應的則是較低的身份融合程度。問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，明確將自己的身份認定為“本地人”的占21．4%，認定為“外地人”的占30．3%，表示不清楚自己屬于哪一群體，在“本地人”與“外地人”之間游移的占48．3%?？梢?，流動兒童陷入了一種進退兩難的尷尬境地，其身份認同處于模糊、不確定的狀態(tài)。流動兒童的社會認同并非城鄉(xiāng)二元分野中非此即彼的線性關系，而是具有多元、模糊及動態(tài)的特征。

(三)影響流動兒童社會融合的因素分析

1．人口學特征

“性別”對社會融合程度的回歸系數(shù)為1．79(P ＞0．05)，說明女生比男生的社會融合程度更高，但是差異并未達到統(tǒng)計上的顯著性水平。從4 項因子來看，性別只對社會交往融合的影響達到顯著性水平，說明女生在社會交往融合方面顯著高于男生?！澳挲g”(是指進城時的年齡)對社會融合度有顯著的負向影響，年齡越大，農(nóng)村生活背景越多，越難以產(chǎn)生新的社會認同。同時其對文化融合、社會交往融合的影響都達到了顯著性水平?！笆欠癃毶优睂ι鐣诤铣潭鹊幕貧w系數(shù)為1．103(P ＞0．05)，說明獨生子女比非獨生子女的社會融合程度更高，這種差異并未達到統(tǒng)計上的顯著性水平。從4 項因子來看，只對社會交往融合的影響達到顯著性水平，說明獨生子女在社會交往融合方面顯著高于非獨生子女。

什么是幸福課堂？幸福的課堂，應該是和諧、融洽的，機靈、開放、互動的，充滿知識性、趣味性又能讓學生體驗到自己存在價值的課堂。隨著心理學進入21世紀，關注人類幸福感的積極心理學運動日益聲勢浩大。積極心理學在教育界也得到了廣泛響應。美國哈佛大學、英國惠靈頓學院及香港中文大學先后開設講授積極心理學的幸福課，深受學生歡迎。本文將結(jié)合積極心理學的理論體系，探討如何運用積極心理學構(gòu)建小學幸福課堂。

“居留時間”對社會融合度具有顯著的正向影響，同時，其對心理融合、文化融合和社會交往融合也具有顯著的正向影響。流動兒童從鄉(xiāng)土社會遷移到城市社會，接觸到了城市的文化和生活方式，對城市社會更加熟悉，行為舉止也更加城市化。即使他們是從一種邊緣性的位置觀察和體驗這種文化和生活方式，影響也是巨大的。隨著在城市生活時間的延長，流動兒童已經(jīng)習慣于都市的現(xiàn)代生活，對城市有著強烈的向往和留戀，加速了他們?nèi)谌氤鞘猩鐣倪M程。

2．制度設置因素

“戶籍類型”對社會融合程度的回歸系數(shù)為1．171(P ＜0．01)，說明有本地戶口的流動兒童社會融合程度更高，同時，其對心理融合、身份融合也具有顯著的正向影響。這也驗證了此前的相關研究，如崔巖的研究指出，“本地戶口”對外來人員本地身份認同的二元邏輯斯蒂回歸Exp(B)達到7．01，即擁有本地戶口的外來人口認同本地身份的發(fā)生比是沒有本地戶口的外來人口的7 倍［4］。

表2 流動兒童社會融合的影響因素(非標準化系數(shù)值)①雙尾檢驗統(tǒng)計顯著度：* p ＜0．05，＊＊p ＜0．01，＊＊＊p ＜0．001。a． 性別，以男生為參照;b． 是否獨生子女，以非獨生子女為參照;c．戶籍類型，以沒有本地戶口為參照;d．學校類別，以民辦學校為參照;e．家庭教育內(nèi)容，以沒有談過如何交往為參照;f．家長感知的社會距離，被操作化為“您覺得，本地人愿意與您做下列事嗎?”這些事情分別是“聊天”、“一起工作”、“做鄰居”、“做親密的朋友”、“參與社區(qū)管理”、“做親戚”;g．社區(qū)公共服務滿意度，以不滿意為參照;h．社區(qū)成員構(gòu)成，以外地人占多數(shù)的社區(qū)為參照。

“學校類別”對社會融合程度的回歸系數(shù)為1．588(P ＜0．01)，說明以“民辦學校”為參照，公辦學校的流動兒童社會融合程度更高，其對社會交往融合、身份融合的影響也達到了顯著性水平，說明公辦學校的流動兒童在社會交往融合、身份融合方面顯著高于民辦學校的流動兒童。在公辦學校就讀的流動兒童，其社會交往文化顯著地受到城市文化的影響，會主動向本地學生靠攏，在交往過程中更有可能沖破身份制度的藩籬。在民辦學校就讀的流動兒童，社會交往多限于本群體內(nèi)部，社會交往的“內(nèi)卷化”使得本地學生成為了真正的“外群體”。因此，在民辦學校就讀的流動兒童正在經(jīng)歷從“文化再生產(chǎn)”到“社會再生產(chǎn)”的過程，他們建構(gòu)出特殊的文化對抗城市社會，卻潛伏了底層社會再生產(chǎn)的危險［5］。從時間維度來看，公辦學校流動兒童的選擇更傾向于指向未來，結(jié)果是被城市文化同化，行動的策略是定居城市，他們在城市中的身份定位是“準市民”。而民辦學校流動兒童的選擇更傾向于指向過去，其結(jié)果是與城市文化相分離，行動的策略是返回家鄉(xiāng)，在城市中將自己的身份定位為“旅居者”［6］。

3．家庭因素

“家庭月收入”對社會融合度具有顯著的正向影響，同時，其對社會交往融合、身份融合具有顯著的正向影響。家庭的經(jīng)濟狀況決定了流動兒童在城市社會結(jié)構(gòu)中的位置，決定了其在城市生活中所能扮演的角色。收入越高，經(jīng)濟支付能力越強，一方面，能夠為流動兒童提供更多“見世面”的機會，讓流動兒童接觸到更多城市特有的文化;另一方面，也為流動兒童開啟了接受城市公辦教育之門，通過提供足夠的資金支持，獲得更優(yōu)質(zhì)的教育資源及進入公辦學校讀書的機會，這在一定程度上加速了他們的城市化進程。

在家庭教育的內(nèi)容方面，以“沒有談過如何交往”為參照，父母教育其與本地人“多多交往、結(jié)成朋友”的流動兒童社會融合程度更高，但這種差異并未達到顯著性水平。同時其對心理融合、社會交往融合具有正向影響，并達到了顯著性水平。流動和未成年的雙重特性決定了家庭教育對流動兒童的社會融合起著重要作用。在流動兒童的生活世界中，家庭教育與家庭生活交織在一起，父母在城市的工作與生活經(jīng)歷可以通過教育對子女的行為規(guī)范、心理特征產(chǎn)生影響。父母的生活經(jīng)歷與經(jīng)濟社會地位共同塑造著他們對城市社會的認知，進而將這種認知通過教育傳達給子女，子女“理解”家長的教育內(nèi)容，并“妥協(xié)”地執(zhí)行。這會使流動兒童對城市社會的態(tài)度也有所不同，這影響著他們的行動策略選擇。

“家長感知的社會距離”對社會融合程度具有顯著的負向影響，同時，其對心理融合、社會交往融合具有顯著的負向影響。父母的特殊身份影響著流動兒童在城市社會的融合。在與本地人的交往中，“外來務工人員”是一個被歧視的群體，通過他們的自我建構(gòu)與本地人的相互作用，產(chǎn)生了污名的“世襲化”［7］。父輩市民身份的缺失，導致子輩之間交往的不平等和本地人對流動兒童的刻板印象，從而使流動兒童在城市社會的生活一開始就處于不和諧的狀態(tài)，流動兒童在城市中“外來人”的身份很難改變，可能導致其最終與城市社會分裂。

4．社區(qū)因素

在社區(qū)公共服務滿意度方面，以“不滿意”為參照，對社區(qū)公共服務感到滿意的流動兒童，其社會融合程度更高，這種差異達到了顯著性水平。同時，其對心理融合、社會交往融合、身份融合具有正向影響并達到了顯著性水平。生活在不同社區(qū)中，公共物品的供給與使用情況都存在差異。對于那些擁有較多公共資源的社區(qū)，能夠為流動兒童提供更多的與本地人接觸的機會，而隨著社會交往的增多，經(jīng)常使用這些公共物品的流動兒童更容易受到本地人的接納，形成對本社區(qū)的認同，進而對城市社會產(chǎn)生歸屬感。

在社區(qū)成員構(gòu)成方面，以“外地人占多數(shù)的社區(qū)”為參照，生活在本地人占多數(shù)的社區(qū)的流動兒童，其社會融合程度更高，這種差異達到了顯著性水平。同時，對社會交往融合、身份融合具有正向影響且達到了顯著性水平。在本地人占多數(shù)的社區(qū)中生活的流動兒童，有可能獲得融入城市社會的高社會資本。他們擁有了與城市社會平等交往的資本，可以生活在城市社會“陌生人”的精神特質(zhì)之中。而多數(shù)流動兒童聚居于城鄉(xiāng)結(jié)合部且本地人較少的社區(qū)，圍繞著社區(qū)構(gòu)成的微觀情境，展開與本地人的資源爭奪，從而可能引發(fā)各種沖突。

四、討論與結(jié)論

(一)初步建立了流動兒童社會融合測量的因子結(jié)構(gòu)

研究結(jié)果表明，流動兒童的社會融合在結(jié)構(gòu)上由4 個因子構(gòu)成：心理融合、文化融合、社會交往融合和身份融合。正如費舍在亞文化理論中所論述的，人口規(guī)模大的地點比人口規(guī)模小的地點更能發(fā)展出越來越多的特殊亞文化，每一個人都通過經(jīng)濟、空間和文化特殊性衍生出更大的不同，因此大城市比小城鎮(zhèn)、農(nóng)村可能擁有更多的亞文化［8］。正是因為當代大城市對亞文化有著巨大的承載力，使得流動兒童面臨的文化沖突遠小于國際移民，所以，對其社會融合的研究維度不能像國際移民研究一樣，局限于文化融合問題。有意義的是，本文將文化層面和心理層面進行區(qū)分，突破了以往研究中將這兩個方面的融合混合在一起進行分析的局限。簡言之，僅從“同化論”的視角來理解流動兒童的社會融合可能是不恰當?shù)模诤喜荒芎唵蔚氐韧谕?，它比同化具有更加主動積極的意義。或許流動兒童社會融合的分析更適合結(jié)構(gòu)性因子分析的方法，將心理融合、文化融合、社會交往融合和身份融合整合為總體社會融合4 種結(jié)構(gòu)維度。

(二)運用因子結(jié)構(gòu)分析流動兒童社會融合現(xiàn)狀并探討其影響因素

流動兒童的社會融合度為51．61，已經(jīng)達到“半”融合水平。相對而言，心理融合程度較高，而身份融合程度較低，呈現(xiàn)出“半主動融合”，它是在被城市同化的過程中出現(xiàn)的“半”的性質(zhì)。在流動兒童社會融合的影響因素中，個人的人口學特征、制度設置因素、家庭因素、社區(qū)因素都對其社會融合產(chǎn)生了一定的影響。因此，要實現(xiàn)流動兒童與城市社會的融合，需要流動兒童、本地居民和政府等多方的共同努力。

“社會融合”為探討流動兒童與城市社會間的關系提供了一個可供參考的理論視角。在此視角下，流動兒童以獨有的慣習和力量刻劃著自身的行動邊界，與城市社會的其他群體共同塑造著城市的社會秩序。本文通過探索性因子分析，描述了流動兒童社會融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀，分析其社會融合的影響因素。但還有很多值得進一步探討的問題。一是通過選取一些相關指標對流動兒童社會融合度進行定量分析，但指標仍然過多，能否建立一個具有普適性的社會融合結(jié)構(gòu)維度的測量指標?二是本文是在某個時間點的靜態(tài)研究，存在一定的局限性，隨著流動兒童在城市居留時間的延長，他們的社會融合度必然會發(fā)生改變，如何控制時間變量進行縱向研究有助于更好地了解流動兒童社會融合的影響因素，這些問題留待后續(xù)研究進一步探討。

［1］李明歡：《20 世紀西方國際移民理論》，載《廈門大學學報(哲學社會科學版)》，2000 年第4 期。

［2］［8］張文宏 雷開春：《城市新移民社會融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析》，載《社會學研究》，2008 年第5 期。

［3］趙樹凱：《邊緣化的基礎教育——北京外來人口子弟學校的初步調(diào)查》，載《管理世界》，2000 年第5 期。

［4］崔 巖：《流動人口心理層面的社會融入和身份認同問題研究》，載《社會學研究》，2012 年第5 期。

［5］呂 鵬：《生產(chǎn)底層與底層的再生產(chǎn)——從保羅·威利斯的〈學做工〉談起》，載《社會學研究》，2006 年第2 期。

［6］史曉浩 王毅杰：《流動兒童城市社會適應結(jié)構(gòu)與策略選擇——以個案敘事中時間指向為視角》，載《廣西民族大學學報(哲學社會科學版)》，2009 年第1 期。

［7］管 ?。骸渡矸菸勖慕?gòu)與社會表征——以天津N 轄域的農(nóng)民工為例》，載《青年研究》，2006 年第3 期。