孟慶忠

摘 要：“建構”一詞來源于文學，是對已有文本綜合地、邏輯地分析與理解；而后訴諸于建筑領域，是為“詩意的建造”，經(jīng)弗蘭普頓（Kenneth Frampton）的再度“修飾”，引用于對建筑的解讀與分析，稱之為建構文化；后有學者對建構理論進行“知識性”的學習，使建構神秘化、概念化，流于表面，成為風尚；然而熟不知，撥冗繁雜，回到建筑本體，方能正確解讀“建構”，認知建筑理論。

關鍵詞：建構詩意的建造；建構文化；建筑本體

建構，諸如其他建筑理論（類型學、生態(tài)學等）均來自于建筑“自足體”之外，被引用于對建筑的解讀與分析，或是對既有建筑的一種客觀的描述，但非建筑的創(chuàng)作理論。故“建構”自誕生之時，就有自身的局限性，而在其釋義傳播過程中，難免有失偏頗，稍有不慎，甚至流于一種“風尚”。

1 建構，誕生于文學，引用于建筑理論

建構，英文“tectonic”，是對已有文本系統(tǒng)地分析與閱讀，邏輯地解析文本背后的“來龍去脈”與其意象；它誕生于文學，廣泛應用于文化研究、文學批評等領域?！敖嫛币辉~在十九世紀引用于建筑領域，不斷應用于現(xiàn)代主義的建筑實踐中；而美國學者賽克勒（Eduard Sekler）于1963年題為《結構、建造與建構》（Structure，Construction & Tectonics）的文章中將建構的概念再次引入建筑理論的議題，指出：“結構是一個建筑作品建立秩序的最基本原則，建造是對這一原則的特定的物質(zhì)上的體顯現(xiàn)，建構則是以上兩種方式的表現(xiàn)性形式?！?/p>

2 建構，詩意的建造

建構，是對結構、材料、構造三者合乎邏輯性地表達，同時又是詩意的建造。

詩，“乃文學之祖，藝術之源”，廣義而言，是對心境、生活等一種寫意的表達方式。意，其釋義較為寬泛、抽象，可以理解為一種意象，或者是某種象征意義；詩意，則可理解為“詩人”對于現(xiàn)實、心志等藝術性、抽象性地描述與表達。

而詩意的建造，可理解為：建筑匠人用一種合理的建造邏輯，“作詩”一般地將各類建筑材料（主要是磚、石、木等材料）搭接在一起，忠實的體現(xiàn)結構和構造，以表達某種詩意，而過程與結果同樣都是詩意的表現(xiàn)。所以，就要求建筑師應該是“詩人”，至少具有詩人的素質(zhì)，才可以滿足“建構的建筑”創(chuàng)作的基本條件，充分認識建筑材料、發(fā)揮其性能，才有機會呈現(xiàn)詩意的建造。

3 建構文化

建構文化，是弗蘭普頓（Kenneth Frampton）于1995年編著的《建構文化研究》（Studiesin Tectonic Culture）提出的，關于建構，作者并沒有給出明確的定義。文化，是一種意識形態(tài)，建構文化亦然。故建構文化可以被定義與解釋的，然而作者弗蘭普頓同樣沒有明確提出建構文化的含義。

建構文化研究，以“建構”的理論為基礎，將現(xiàn)代主義建筑進行了有目的性的分類，指出“建構”建筑區(qū)別于“非建構”建筑的特征，從而對“建構”建筑進行特征“描述”，并沒有對“什么是建構”、“什么是建構文化”進行詮釋，建構，成了不可言說，并因此走向概念化。經(jīng)過弗蘭普頓的“文化修飾”，建構理論轉(zhuǎn)化為建構文化，建筑師要像文人看齊。

普利茲克建筑獎獲得者——王澍教授曾說過：“比起建筑師，我更愿意說自己是個文人”，但是其又不止一次的肯定自己才是一個真正的建筑師。故筆者推測：弗蘭普頓與王澍認為，建筑師應該先是個文人（或者說是有文化素養(yǎng)的人），才能進行建筑創(chuàng)作。這也契合“建構文化”的內(nèi)容，以“建構文化理論”理解，王澍教授的作品才有機會成為“建構”的建筑作品。在臺灣學術界，一度稱馮紀忠先生的“何陋軒”①是弗蘭普頓所謂的“建構”作品，而作者聲稱，按弗蘭普頓的觀念，還缺乏細節(jié)，缺乏“建構”。

另外，材料使“建構”建筑回到“過去”，難以面對未來。“建構”以磚、石、木為基本建筑材料，其均是塊材，其既是整體的又是部分的。整體，意味著可以獨立，有著豐富的內(nèi)容與紋理；部分，則意味著可以拼合，有著相互結合的可能與構造體系。而新生代材料（如混凝土、玻璃等），是均質(zhì)的建筑材料，沒有建構材料的屬性，故其建成的建筑就沒有“建構”的可能，沒有“詩意”的建造過程，無法列入弗蘭普頓的建構理論的討論范疇。故建構的理論也可以認為是“過去”的理論，具有其歷史的局限性。

4 建構，流于風尚

建構，源于一種對建筑理解的借用，最后成為中國建筑學者的“知識性形式”②的傳頌，終究走向與建筑本身無關的尷尬境遇?；氐浇嫳驹矗且粋€偏重文學的事情，而受建構的影響，建筑自身作為建筑理論的本體的“地位”被后置，建筑學自我存在的意義減弱，陷于學科上的被動。

建構的研究，不是脫離建筑本體的無端吟唱，也不是晦澀的概念抽象，更不是神秘的不可言說。相反，應該是解讀建筑、理解建造的有效途徑，為建筑創(chuàng)作提供有益借鑒，對傳統(tǒng)建筑的認知與傳承大有裨益。

在中國學者眼中，“對建筑結構的忠實體現(xiàn)和對建造邏輯的清晰表達”成為了追求境界和毫無二致的審美原則③。而僅有的幾個“相像”的建筑案例，也都是流于表面文章，無法深入“建構”理論的精髓。另一方面，在中國的建筑實踐中，磚、石、木等“建構”材料逐步被遺棄，失去了基礎材料，“建構”建筑的創(chuàng)作之于其研究學者而言，成了“紙上談兵”，最終流于風尚。

5 去除概念化，回到建筑本體

“建構”的研究，應用于建筑理論，終究要去概念化，回到建筑本體。

回到建筑學本身，在建筑學“自足體系”的范圍內(nèi)，簡單地講，建筑是匠人建造的事，深刻的體現(xiàn)著傳統(tǒng)文化。猶如中國古典園林，在自我完備的體系中進行多元表達，其引入山水畫的創(chuàng)作概念，猶如建筑引用“建構”，是理論的有益補充，不能本末倒置，也不能流于概念。

所以，去除概念化，是理解建構，理解建筑理論的必然走向；回到建筑本體，有助于解讀建筑，認清建筑理論；而建筑與建筑理論的學習，既要“在其中”，又要“在其外”。

注釋：

①位于上海方塔園之東南角的竹林深處、古河道畔的小島上，四坡頂彎屋脊，毛竹梁架，大屋頂，茅草屋，方磚地面，四面環(huán)水，與四周竹景互相交融，融為一體，渾然天成。

②朱濤?！敖嫛钡脑S諾與虛設。

③王伯偉，吳弘。建構，真實的謊言——再提使用、經(jīng)濟與美觀《中外建筑》2004年06期。

參考文獻

[1]建構文化研究——論19世紀和20世紀建筑中的建造詩學肯尼思·弗蘭姆普敦（Kenneth Frampton）著王駿陽譯中國建筑工業(yè)出版社2007.

[2]朱濤.“建構”的許諾與虛設.時代建筑.2002.5.

[3]周璟璟斯維勒·費恩：建造的真實浙江大學2006碩士論文.

[4]王群.解讀弗蘭普頓的〈建構文化研究〉（一）.建筑與設計2001第1期.