黃陶瑞子

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)從習(xí)俗到習(xí)慣再到法律，從防衛(wèi)本能到防衛(wèi)權(quán)利，隨著人類社會(huì)的發(fā)展歷程演變至今，普遍規(guī)定在各國(guó)刑事法律中，且備受關(guān)注和熱議。試圖從正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)特征出發(fā)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，淺析正當(dāng)防衛(wèi)的基本特征。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；私力救濟(jì)；法益保護(hù)；防衛(wèi)意識(shí)；限度

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）13-0133-02

一、實(shí)質(zhì)特征

在刑事違法性的阻卻事由中，正當(dāng)防衛(wèi)是十分特殊的一項(xiàng)，其特殊之處在于“正當(dāng)防衛(wèi)雖然符合某些犯罪的構(gòu)成要件，但是，正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)了更為優(yōu)越（至少同等）的法益，所以，它既不具備形式違法性，也不具備實(shí)質(zhì)違法性”[1]191，還在于正當(dāng)防衛(wèi)究其實(shí)質(zhì)屬于私力救濟(jì)手段，且?guī)缀跏切谭ㄒ?guī)范中唯一認(rèn)可的私力救濟(jì)手段。然而，通常認(rèn)為，私力救濟(jì)是應(yīng)當(dāng)被抑制和拋棄，并逐步被公力救濟(jì)所取代的。那么，正當(dāng)防衛(wèi)這一私力救濟(jì)方式為什么能夠作為刑事違法性的阻卻事由被普遍規(guī)定或認(rèn)可呢？

首先，從人性本位的角度來(lái)看，人類社會(huì)之初個(gè)體之間的沖突就是依靠“血親復(fù)仇”、“私人復(fù)仇”的私力救濟(jì)手段解決的，隨著私有制的發(fā)展、國(guó)家的產(chǎn)生、法律的制定，才逐步以國(guó)家行使刑罰權(quán)的公力救濟(jì)手段取代以“復(fù)仇”為核心的私利救濟(jì)手段。其次，從法律局限性的角度看，法律的創(chuàng)制和實(shí)施過(guò)程并有著固有的弊端和不足，主要體現(xiàn)在法律難以全面保護(hù)人們的權(quán)利和自由，即法律具有滯后性和僵化性。這決定了法律作為特殊的社會(huì)調(diào)節(jié)方式只能是事后調(diào)節(jié)，即只有構(gòu)成犯罪，法律才予以調(diào)節(jié)和制裁。因此，基于人類的復(fù)仇本能，在法律不周延的情況下，當(dāng)面臨現(xiàn)實(shí)緊迫的不法侵害時(shí)，不可能消極等待國(guó)家公權(quán)力的救助或者法律的事后調(diào)節(jié)，積極制止不法侵害、保護(hù)法益，才是遭受不法侵害時(shí)人們的常態(tài)。正如早期資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家認(rèn)為的那樣，“當(dāng)為了保衛(wèi)我而制定的法律不能對(duì)當(dāng)時(shí)的強(qiáng)力加以干預(yù)以保障我的生命，而生命一經(jīng)喪失就無(wú)法補(bǔ)償時(shí)，我就可以進(jìn)行自衛(wèi)并享有戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利”[2]14。

由此，作為私力救濟(jì)的正當(dāng)防衛(wèi)是合理且必要的，但這一積極反抗、保護(hù)法益的自力救濟(jì)方式在很多情況下可能構(gòu)成另一犯罪而被追究刑事責(zé)任，為了保障公民的防衛(wèi)權(quán)利，就需要法律事先加以規(guī)定，免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的違法性。

二、基本特征

我國(guó)刑法第20條第1款規(guī)定“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”，以下就從此條款規(guī)定出發(fā)，淺析正當(dāng)防衛(wèi)的基本特征。

（一）起因條件

正當(dāng)防衛(wèi)以“存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害”為前提，其中包含不法性、侵害性、現(xiàn)實(shí)性三個(gè)層面。刑法理論界爭(zhēng)議較為激烈的是作為防衛(wèi)對(duì)象的侵害行為的侵害性，且主要是侵害行為的侵害對(duì)象以及侵害對(duì)象的權(quán)力范圍這兩個(gè)層面。

其一，是侵害行為的侵害對(duì)象。我國(guó)刑法以“國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利”作為正當(dāng)防衛(wèi)中侵害行為的侵害對(duì)象，然而其他各國(guó)刑法中侵害行為的侵害對(duì)象均僅限于“自己或他人之權(quán)利”，顯然，對(duì)侵害公法益（及國(guó)家、社會(huì)利益）的行為也能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的獨(dú)特之處，這樣的規(guī)定是否過(guò)于廣泛呢？

首先，就其必要性而言，國(guó)家作為階級(jí)統(tǒng)治的工具在世界范圍內(nèi)還廣泛存在，且擁有其強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)履行對(duì)內(nèi)對(duì)外職能，維護(hù)政治統(tǒng)治和社會(huì)穩(wěn)定就是國(guó)家重要的職能之一。因此，對(duì)于侵害國(guó)家、社會(huì)等公法益的行為，國(guó)家及國(guó)家機(jī)關(guān)自然會(huì)進(jìn)行防衛(wèi)，以維護(hù)公共秩序和法律秩序，這種防衛(wèi)必然是有力且有效的，公民的個(gè)人防衛(wèi)在國(guó)家防衛(wèi)面前顯得微不足道且沒(méi)有必要。其次，就其可行性而言，或是從力量對(duì)比的角度看，侵害公法益的行為往往是強(qiáng)大的，非公民個(gè)人之力所能敵的。固然，在擾亂公共秩序、盜竊國(guó)家公共財(cái)物的某些場(chǎng)合，公民個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)是有力且有效的，但在更多危害公法益的行為面前，如恐怖活動(dòng)以及涉及槍支、彈藥、爆炸物、核材料等的犯罪中，公民個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)就顯得以卵擊石了。因此，雖然我國(guó)刑法明文規(guī)定了對(duì)侵害公法益的行為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制為保護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益等公法益所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)，這也是世界范圍內(nèi)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)刑事立法的一個(gè)趨向。

其二，是侵害行為所侵害對(duì)象的權(quán)利范圍。世界各國(guó)刑法一般對(duì)此都沒(méi)有做出限制性的規(guī)定，只有我國(guó)刑法限定了“人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利”的范圍，這一限定是否過(guò)于狹窄而不利于法益的保護(hù)呢？我想答案是否定的。首先，我們要了解，其他國(guó)家未對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)中侵害行為所侵害對(duì)象的權(quán)利范圍做出限定，是由于其正當(dāng)防衛(wèi)制度多是在其資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，隨著個(gè)人權(quán)利本位思想的高漲和無(wú)限防衛(wèi)的要求確立起來(lái)的，隨著時(shí)代的發(fā)展，這樣的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)本就應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊s束。其次，正當(dāng)防衛(wèi)作為私力救濟(jì)的有效形式，為了維護(hù)正常的社會(huì)秩序、整體的法律秩序，其針對(duì)的對(duì)象、成立的條件、實(shí)施的限度，理應(yīng)得到嚴(yán)格的限制。因此，將正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的侵害對(duì)象的權(quán)利限制在人身、財(cái)產(chǎn)等范圍內(nèi)是合理且必要的。

（二）主觀條件

我國(guó)與世界其他各國(guó)刑法一樣，在正當(dāng)防衛(wèi)中規(guī)定了“為了……”的主觀構(gòu)成要件，并稱之為防衛(wèi)意識(shí)。但刑法理論界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件是否必要存在激烈的爭(zhēng)論，主要是“不要說(shuō)”和“必要說(shuō)”之爭(zhēng)?！安灰f(shuō)”認(rèn)為，只要行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件、客觀上達(dá)到防衛(wèi)的效果即可，不要求行為人有防衛(wèi)意識(shí)；“必要說(shuō)”認(rèn)為，行為是主觀與客觀的統(tǒng)一，防衛(wèi)行為也是如此，應(yīng)當(dāng)要求具備防衛(wèi)意識(shí)，并且將防衛(wèi)意識(shí)具備與否作為正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)挑撥、斗毆行為、偶然防衛(wèi)相區(qū)分的標(biāo)志。

首先，我不認(rèn)同“必要說(shuō)”的主張，其觀點(diǎn)本身存在著邏輯悖論，“認(rèn)為只有主客觀相一致的正當(dāng)行為才排除犯罪成立的說(shuō)法，存在疑問(wèn)。成立犯罪要求所謂主客觀相一致，但這并不意味著不成立犯罪的行為也必須主客觀相一致”[1]197。同樣，我們將正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)挑撥、斗毆行為、偶然防衛(wèi)行為相對(duì)比，可以得出，防衛(wèi)挑撥、斗毆行為、偶然防衛(wèi)缺乏防衛(wèi)意識(shí)，但應(yīng)當(dāng)注意的是，“防衛(wèi)挑撥、斗毆行為、偶然防衛(wèi)缺乏防衛(wèi)意識(shí)”是一個(gè)必要命題而非充分命題，我們不能由此得出“缺乏防衛(wèi)意識(shí)的行為是防衛(wèi)挑撥、斗毆行為、偶然防衛(wèi)”。因此，“必要說(shuō)”的觀點(diǎn)是站不住腳的。

其次，我認(rèn)為“不要說(shuō)”的主張更為合理。既然正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)人在面臨現(xiàn)實(shí)緊迫的不法侵害的情形下而為的防衛(wèi)行為，那么要求其有清楚明確的防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志是不可能也不必要的。正當(dāng)防衛(wèi)更多的是出于人類本能的一種行為，多數(shù)情況下防衛(wèi)人也確實(shí)不可能具有明顯的防衛(wèi)意識(shí)。如果僵化地要求防衛(wèi)意識(shí)這一主觀要件，司法實(shí)踐中成立正當(dāng)防衛(wèi)的范圍就會(huì)顯得過(guò)于狹窄而不利于法益的保護(hù)。事實(shí)上，盡管我國(guó)刑法條文中規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要素、傳統(tǒng)刑法理論也要求成立正當(dāng)防衛(wèi)主觀與客觀的統(tǒng)一，但愈來(lái)愈多的學(xué)者持“不要說(shuō)”的觀點(diǎn)，比如，雖然日本刑法第36條規(guī)定了“為了防衛(wèi)自己或者他人的權(quán)利”這樣似乎要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí)的主觀要素，但多數(shù)日本學(xué)者均持“不要說(shuō)”的觀點(diǎn)，日本刑法界現(xiàn)在的通說(shuō)也是成立正當(dāng)防衛(wèi)不要求具有防衛(wèi)意識(shí)。

（三）限度條件

與我國(guó)刑法中對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)有“必須沒(méi)有超過(guò)必要限度造成重大損害”的限度要求，這樣的限度是必須的，但同時(shí)也是難以量化和適用的。過(guò)于嚴(yán)苛，容易挫傷公民正當(dāng)防衛(wèi)的積極性，不敢行使其正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利；過(guò)于寬松，容易導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的濫用，模糊正當(dāng)防衛(wèi)與犯罪的界限，擾亂正常的法律秩序。

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，刑法理論界也提出了不同學(xué)說(shuō)。一是“基本相適應(yīng)說(shuō)”，主張正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度即防衛(wèi)行為必須與不法侵害相適應(yīng)，并從防衛(wèi)行為所造成的損害與輕重、大小等方面來(lái)衡量大體相適應(yīng)；二是“必需說(shuō)”，主張是否超越必要限度，應(yīng)從防衛(wèi)的實(shí)際需要出發(fā)進(jìn)行全面衡量，以有效制止不法侵害的客觀實(shí)際需要作為防衛(wèi)的必要限度；三是“適當(dāng)說(shuō)”，主張防衛(wèi)的必要限度即防衛(wèi)人的行為正好足以制止侵害人的不法侵害行為，而沒(méi)有對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的危害，并認(rèn)為應(yīng)將基本適應(yīng)說(shuō)與必須說(shuō)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行判斷[1]201。

究竟采用何種學(xué)說(shuō)界定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度？首先可以剔除的是“必需說(shuō)”，其要求正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度要從防衛(wèi)的實(shí)際出發(fā)進(jìn)行全面衡量，所謂“全面衡量”，即對(duì)不法侵害的危險(xiǎn)程度、侵防雙方的力量對(duì)比、法益的性質(zhì)大小等進(jìn)行權(quán)衡，顯然，當(dāng)防衛(wèi)人面臨現(xiàn)實(shí)緊迫的不法侵害時(shí)進(jìn)行這種“全面衡量”是不現(xiàn)實(shí)的。接著可以剔除的是“適當(dāng)說(shuō)”，適當(dāng)說(shuō)要求正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度為防衛(wèi)人的行為正好足以制止侵害人的不法侵害行為，而“正好足以”又提出了一個(gè)新的量化難題，防衛(wèi)到何種程度才是“正好足以”？這又要求防衛(wèi)人進(jìn)行類似于必需說(shuō)中的“全面衡量”，顯然也是不現(xiàn)實(shí)且無(wú)意義的。“基本相適應(yīng)說(shuō)”似乎是較為合理的。基本相適應(yīng)說(shuō)采取的是一種事后判斷的標(biāo)準(zhǔn)，這與正當(dāng)防衛(wèi)作為防衛(wèi)人面臨現(xiàn)實(shí)緊迫的不法侵害而采取的自救手段相適應(yīng)，防衛(wèi)人在防衛(wèi)的當(dāng)下難以及時(shí)準(zhǔn)確判斷侵害人不法侵害的性質(zhì)、程度等，因此，基于其防衛(wèi)本能采取的防衛(wèi)行為只能是與之大體相當(dāng)，這樣的“大體相當(dāng)”作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是可行且合理的。

綜上，盡管正當(dāng)防衛(wèi)有悖于公力救濟(jì)取代私力救濟(jì)的人類社會(huì)發(fā)展總趨勢(shì)和社會(huì)防衛(wèi)權(quán)發(fā)展的總趨勢(shì)，但當(dāng)前各國(guó)刑法對(duì)其的規(guī)定存在諸多弊端和疏漏，這一制度不可能被廢除，因此，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制對(duì)其的運(yùn)用、在立法活動(dòng)中也可以適當(dāng)?shù)貙?duì)其做出限制解釋，以引導(dǎo)公民有約束地行使其防衛(wèi)權(quán)利，保障正常的社會(huì)秩序和整體的法律秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2001.

[2]洛克.政府論：下篇[M].北京：商務(wù)印書館1964.

[3]馬克思恩格斯選集：第四卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4]孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書館1961.