張春明　楊飛

在我國，長期以來疏于對公訴案件庭前準(zhǔn)備程序的研究與制度構(gòu)建，在實(shí)踐中引發(fā)了一系列問題。此次刑事訴訟法增設(shè)了庭前會(huì)議程序，對于促進(jìn)庭審程序的優(yōu)質(zhì)高效、實(shí)現(xiàn)訴訟公正意義重大。但該程序在我國的司法實(shí)踐中尚處于起步階段，具體的運(yùn)行規(guī)則尚未精細(xì)化、明確化，需要司法人員在司法實(shí)踐中不斷完善。本文在對庭前會(huì)議程序的內(nèi)涵及價(jià)值進(jìn)行探討的基礎(chǔ)上，借鑒國外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，對庭前會(huì)議程序啟動(dòng)方式、審查范圍、處理對象和效力等問題進(jìn)行深入研究，以期對公訴實(shí)務(wù)操作有所裨益。

一、庭前會(huì)議程序之本體解說

刑事訴訟中的庭前會(huì)議，是指對于重大、復(fù)雜案件，為了避免審理期限過長，法官依職權(quán)或依控辯雙方的申請，法院認(rèn)為有必要時(shí)，召集控辯雙方對庭審中的相關(guān)問題進(jìn)行必要溝通的準(zhǔn)備程序。[1]庭前會(huì)議不是一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，庭前會(huì)議程序有別于庭審程序，法庭審判的主要負(fù)責(zé)裁判被告人定罪量刑的實(shí)體性爭議，庭前會(huì)議的主要任務(wù)是處理程序性請求及爭議，為了保障庭審階段集中處理實(shí)體性爭議清除障礙、鋪平道路。

（一）該程序有助于保障庭審程序的集中化，提高訴訟效率

1.維護(hù)庭審集中審理。庭審前解決了回避、申請調(diào)取證據(jù)、出庭證人名單等問題，有效避免證據(jù)突襲及臨時(shí)申請證人到庭等干擾、阻斷庭審程序的情形，有助于促進(jìn)案件的集中審理。

2.明確案件的爭點(diǎn)。庭前會(huì)議對案件爭點(diǎn)、控辯雙方有無異議的證據(jù)提前進(jìn)行整理，在正式審判的時(shí)候?qū)@一部分將不做調(diào)查和辯論，避免了對證據(jù)一一舉證、質(zhì)證帶來的訴訟資源的浪費(fèi)。

3.實(shí)現(xiàn)程序的分流。通過庭前會(huì)議，訴訟各方可以進(jìn)一步明確案件審理方式，從而實(shí)現(xiàn)了案件分流，防止訴訟資源不必要的浪費(fèi)。

（二）該程序有助于促進(jìn)庭審內(nèi)容的的實(shí)質(zhì)化，促進(jìn)審判公正

1.實(shí)現(xiàn)證據(jù)開示。法官對案件事實(shí)的查明依靠控辯雙方的舉證、質(zhì)證，在庭前會(huì)議中控辯雙方進(jìn)行了充分的證據(jù)展示、交流，有助于法官、人民陪審員集中、客觀、全面地接觸證據(jù)，準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)及適用法律。

2.加強(qiáng)審查證據(jù)能力。庭前會(huì)議程序的一個(gè)重要功能就是依據(jù)辯方的申請對控方欲在庭審中出示的證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行審查，解決公訴方證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格問題。

3.控辯雙方參與協(xié)商。庭前會(huì)議將以前不透明的法官審查改為當(dāng)事人參與的透明會(huì)議，使訴訟全過程均以“看得見”的方式進(jìn)行。

（三）該程序有助于實(shí)現(xiàn)庭審控辯武裝的平衡化，保障被告人的訴訟權(quán)利

1.保障辯方知悉權(quán)。在庭前會(huì)議中，被告人可以了解到自己涉嫌的罪名和和有關(guān)情況；知悉合議庭組成人員和申請回避權(quán)、委托辯護(hù)權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)展示將掌握的所有證據(jù)，包括對被告人有利和不利的證據(jù)，被告人及其律師辯護(hù)準(zhǔn)備更有針對性。

2.保障被告人的律師幫助權(quán)。在刑事訴訟中，被追訴人處于弱勢地位，其訴訟資源、法律素養(yǎng)有限，因此，被追訴人獲得律師幫助的權(quán)利至關(guān)重要。多數(shù)國家一般要求辯護(hù)律師必須參加會(huì)議。

3.保障辯方調(diào)取證據(jù)的申請權(quán)。相比較而言，辯護(hù)方在取證方面能力有限，為尋求控辯平衡，辯方有權(quán)從法官那里得到幫助，辯方可以申請法院調(diào)取對被告人有利的證據(jù)，并申請證人、鑒定人出庭作證。

4.保障被告人程序選擇權(quán)。修改后刑事訴訟法明確了簡易程序的適用條件，強(qiáng)調(diào)了被告人在簡易程序適用中的地位。被告人可以通過庭前會(huì)議這一平臺(tái)發(fā)表意見，對簡易程序的運(yùn)用施加有效影響。

二、庭前會(huì)議程序之比較法研究

（一）美國的庭前會(huì)議制度

美國的庭前會(huì)議內(nèi)容十分廣泛，立法采用概括式的方式規(guī)定動(dòng)議，除需要陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)性問題之外，其余的全部可在庭前會(huì)議中解決。訴訟一方申請庭前動(dòng)議必須通過審前動(dòng)議進(jìn)入庭前會(huì)議程序，交由法官裁決，聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則明確規(guī)定除非基于充分理由，否則法官不能推遲做出裁決。在美國通過運(yùn)用“中間上訴”制度，對審前決議進(jìn)行救濟(jì)，對于排除非法證據(jù)、證據(jù)的披露會(huì)影響到陪審團(tuán)對案件事實(shí)的認(rèn)定的裁決，允許當(dāng)事人啟動(dòng)上訴復(fù)審的一種制度，確保案件結(jié)果的公正性。

（二）英國的答辯和指導(dǎo)聽審程序

1995年，英國設(shè)立了答辯和指令聽審程序。在這一程序中，如果被告人進(jìn)行無罪答辯，或答辯內(nèi)容控方不接受，法官就可以根據(jù)雙方爭議確定庭前聽審日期，并在聽審中進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)。在答辯和指導(dǎo)性庭審的過程中，法官根據(jù)控辯雙方的申請作出裁定，就在整個(gè)法庭審判中具有法律效力，一般情況下不予撤銷或改變裁決，除非申請方可以證明在指導(dǎo)的聽審后，相關(guān)事項(xiàng)發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。立法者為該程序提供了充分的救濟(jì)途徑，申請方可以將該裁決上訴到上訴法院，只有上訴產(chǎn)生最后結(jié)果時(shí)，正式審理才能啟動(dòng)。

（三）法國的預(yù)審制度

法國的預(yù)審制度是該國刑事訴訟的一項(xiàng)重要訴訟制度，20世紀(jì)初以來，法國形成了兩級預(yù)審制度，即初級預(yù)審和二級預(yù)審，不同級別的預(yù)審承擔(dān)著不同的任務(wù)。初級預(yù)審是的所有刑事案件都要經(jīng)過的，具體由檢察官先制作立案偵查意見書，提請預(yù)審法官進(jìn)行審查。初審法官根據(jù)案件情況裁定不予起訴或裁定移送案件的處理。其中其認(rèn)為構(gòu)成重罪的案件制定移送案件裁定書，連同證據(jù)一起移送至上訴法院預(yù)審?fù)ミM(jìn)行進(jìn)一步預(yù)審，即二級預(yù)審，二級預(yù)審也叫重罪預(yù)審。二級預(yù)審實(shí)行“有限辯論的庭訊審查形式”，由于庭訊不展開充分的辯論，只要求控辯雙方簡要說明意見。[2]

（四）日本的庭前審查程序

在庭前審查程序上，日本在充分吸收了當(dāng)事人主義因素的基礎(chǔ)上，除了繼續(xù)保持起訴狀一本主義之外，還進(jìn)一步完善了“庭審前整理”程序，彌補(bǔ)了受到排除預(yù)斷的限制和起訴方式的影響。[3]審理準(zhǔn)備程序以第一次開庭的時(shí)間為界，分為庭前的準(zhǔn)備和開庭后的準(zhǔn)備。第一次審理前的準(zhǔn)備程序，以當(dāng)事人的準(zhǔn)備活動(dòng)為中心，也包括法院與檢察官、辯護(hù)人的庭前協(xié)商程序，法院認(rèn)為必要時(shí)，在公審期日前，可以隨時(shí)進(jìn)行準(zhǔn)備程序。出于排除預(yù)斷的考慮，在協(xié)商時(shí)不得接觸案件的實(shí)體部分和證據(jù)的內(nèi)容。針對復(fù)雜案件，在第一次公審期日后，主審法官可啟動(dòng)開庭后的準(zhǔn)備程序，當(dāng)事人有權(quán)對證據(jù)展示的請求或異議、證據(jù)能力的審查的申請。以上所有準(zhǔn)備事項(xiàng)，都要由書記官制作筆錄，并在正式審理時(shí)予以宣讀，包括其形成過程。

（五）各國庭前會(huì)議程序比較分析

從庭前會(huì)議的比較考察情況來看，各國家在庭前準(zhǔn)備的程序功能的追求上具有相通之處。首先，明確庭前準(zhǔn)備的功能定位。各國家均明確指出庭前審查程序均是正式審判前的重要環(huán)節(jié)，對于嚴(yán)重犯罪案件，一般都要求進(jìn)行庭前準(zhǔn)備，為正確組織審判和順利開始法庭審判進(jìn)行提供必要保障。其次，控辯雙方參與權(quán)。各國的刑事庭前審查制度在設(shè)置時(shí)，都較好地保證控辯雙方的參與權(quán)，一般情況都規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)到場。再次，結(jié)果一般以裁定的形式作出，具有法律效力，除非是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，一般在接下來的程序不得變更；最后，各國立法對當(dāng)事人訴訟權(quán)利影響重大的程序性爭議，賦予了申請?jiān)俅尉葷?jì)的權(quán)力。

雖然各國庭前準(zhǔn)備程序的立法目的基本相同，但在各種因素的影響下，具體方式卻各有各的特點(diǎn)。首先，審查主體不同，英美法系的審查主體有一部分是民間非職業(yè)法官。大陸法系國家的法官大多為專職法官。英美法系國家的庭前預(yù)審法官和庭審法官，基本已經(jīng)實(shí)現(xiàn)程序上的分離。庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的展開是由專門負(fù)責(zé)履行審查職能的人員實(shí)施。大陸法系國家則大多審查法官與主審程序法官不加區(qū)分；其次，審查對象不同。英美法系國家的庭前準(zhǔn)備程序，庭前審查一般由當(dāng)事人申請而啟動(dòng)，主要解決審判階段的程序性爭議；而法國的預(yù)審制度則不僅解決一些重要的程序性爭議，大多情況下還承擔(dān)著公訴審查的任務(wù)，主要由法官依職權(quán)啟動(dòng)，并根據(jù)案件情況裁定不予起訴或裁定移送案件的處理。

三、庭前會(huì)議程序之規(guī)范建構(gòu)

（一）明確庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式

從修改后《刑事訴訟法》第182條第2款的規(guī)定來看，刑事訴訟法規(guī)定審判人員可以“召集”控辯雙方召開庭前會(huì)議，法律賦予法院啟動(dòng)權(quán)，而控辯雙方能否有權(quán)啟動(dòng)程序則沒有明確。借鑒英美法系針對庭前會(huì)議的立法經(jīng)驗(yàn)，庭前會(huì)議的啟動(dòng)可以分為依職權(quán)啟動(dòng)和依申請啟動(dòng)兩種方式。

1.賦予公訴機(jī)關(guān)建議權(quán)。在辦理一些疑難復(fù)雜、證據(jù)材料較為繁多案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)填寫《召開庭前會(huì)議建議書》，在案件移送公訴時(shí)一并提出法院。

2.辯方同樣享有庭前會(huì)議啟動(dòng)的申請權(quán)。辯護(hù)方作為程序性爭議的當(dāng)事人，也應(yīng)有權(quán)申請啟動(dòng)程序。被告人及其辯護(hù)人向法庭提出《召開庭前會(huì)議申請書》，在申請書載明關(guān)于庭前會(huì)議的主要議題。

3.賦予法院對是否召開庭前會(huì)議決定權(quán)。主要是發(fā)揮其“過濾”作用，防止庭前會(huì)議的被濫用。決定召開會(huì)議后，人民法院應(yīng)在庭前會(huì)議召開3日前，將會(huì)議的時(shí)間和地點(diǎn)通知參加人。參加人應(yīng)當(dāng)按時(shí)出席庭前會(huì)議，若應(yīng)該參加會(huì)議人員未出席會(huì)議的，則此次會(huì)議不能舉行。若被告人未被羈押，由法院應(yīng)提供場所，供3方討論之用。若被告人被羈押的，法院應(yīng)與看守所協(xié)商，在看守所設(shè)立專門的庭前會(huì)議辦公室來進(jìn)行。[4]

（二）界定庭前會(huì)議的適用范圍

1.庭前會(huì)議是否適用簡易案件。目前，司法實(shí)踐中，多個(gè)地方制定的庭前會(huì)議實(shí)施意見均規(guī)定簡易案件不適用前會(huì)議程序。關(guān)于簡易案件是否適用庭前會(huì)議，筆者認(rèn)為應(yīng)具體問題具體分析。出于對節(jié)約司法資源，提高訴訟效率的考慮，修改后刑事訴訟法擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍，簡易案件基本覆蓋基層人民法院管轄所有的“認(rèn)罪”案件，其中也可能存在被告人人數(shù)眾多、犯數(shù)罪導(dǎo)致證據(jù)數(shù)量大的刑事案件，存在進(jìn)行庭前證據(jù)整理的情形。筆者認(rèn)為，在制定實(shí)施意見時(shí)，對可能判處3年以下有期徒刑的輕微的刑事案件，完全可以不必經(jīng)過庭前會(huì)議程序。對可能判處3年以上有期徒刑的適用簡易程序案件，如果經(jīng)控、辯、審3方均同意的也可適用。2.對于沒有辯護(hù)人的案件是否可以召開庭前會(huì)議。沒有辯護(hù)人參加，不建議召開會(huì)議。理由庭前會(huì)議涉及控辯雙方的協(xié)商與對抗，有較強(qiáng)的技術(shù)色彩，而辯護(hù)律師具有專門的法律知識(shí)，享有獨(dú)立的調(diào)查取證權(quán)和會(huì)見權(quán)，可以為被告人提出專業(yè)意見，在辯護(hù)人缺位的情況下，庭前會(huì)議難以取得預(yù)期的效果。

（三）細(xì)化庭前會(huì)議的審查內(nèi)容

結(jié)合現(xiàn)階段的司法實(shí)踐，除了回避、非法證據(jù)排除、出庭證人名單事項(xiàng)外，庭前會(huì)議可以解決的事項(xiàng)主要有以下內(nèi)容：

1.管轄問題。如果當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人對案件的管轄提出異議的，審判人員應(yīng)先征詢公訴人意見，公訴人認(rèn)為異議確有依據(jù)的，應(yīng)及時(shí)匯報(bào)檢察長，在人民法院決定將案件退回檢察院后，移交給具有管轄權(quán)的檢察院，或報(bào)請上一級檢察院指定管轄。如果是上級法院指定管轄的，審判長在此階段應(yīng)將指定管轄函在庭審會(huì)議中宣布，以保證庭審活動(dòng)的合法性。

2.審判方式選擇問題。在庭前會(huì)議上，公訴人、當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為案件涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私，可以向?qū)徟腥藛T說明情況并建議不公開審理。審判人員可以在聽取各方意見后，決定是否公開審理此案。

3.審判程序的選擇問題。實(shí)現(xiàn)程序的繁簡分流是庭前會(huì)議的重要功能之一，法官應(yīng)當(dāng)訊問辯護(hù)方對公訴人起訴事實(shí)是否為認(rèn)罪，決定可否適用簡易程序。

4.證據(jù)展示及調(diào)取問題。庭前會(huì)議為控辯雙方展示證據(jù)設(shè)置了程序空間，通過庭前會(huì)議法庭整理出控辯雙方對證據(jù)的異議，辯方可以請求重新鑒定、申請法庭調(diào)取新的證據(jù)等程序性請求。

5.附帶民事訴訟調(diào)解及刑事和解問題。庭前會(huì)議中，可以使民事賠償問題的大體意向及爭議焦點(diǎn)提前得以明確。

6.自首、立功的問題。在庭前會(huì)議上犯罪嫌疑人或辯護(hù)律師主張自首、立功情節(jié)時(shí)，公訴人要認(rèn)真聽取、認(rèn)真核實(shí)，為下一步做好庭審工作打下良好的基礎(chǔ)。

（四）完善庭前會(huì)議的程序規(guī)則

庭前會(huì)議召開程序應(yīng)為控辯雙方在審判人員的主持下圍繞討論議題交換意見。

1.庭前會(huì)議主持人的確定。關(guān)于庭前會(huì)議的主持者，修改后的刑事訴訟法規(guī)定是“審判人員”，要求主持人必須具有審判資格。但由案件的審理法官來主持還是有其他法官來主持庭前會(huì)議在理論界有不同的觀點(diǎn)。在上文的國外庭前會(huì)議程序中，英、美等立法先進(jìn)的國家，都成立了專門的庭前預(yù)審法官，從長遠(yuǎn)的角度來看，設(shè)立實(shí)現(xiàn)庭審法官與預(yù)審法官的分立，有效地避免了法官形成預(yù)斷，提升了法院裁判的公信力。[5]

2.庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)采用不公開的會(huì)議方式進(jìn)行。庭前會(huì)議不是正式的開庭審理，不涉及舉證質(zhì)證和法庭辯論，僅僅是控辯雙方就程序性爭議互換證據(jù)和意見，不適用公開開庭的規(guī)定，同時(shí)，采用不公開的會(huì)議方式進(jìn)行，也可以節(jié)約大量司法人力資源。

3.庭前會(huì)議的流程可以參照庭審的程序。具體由主持人核對與會(huì)人員的信息后宣布庭前會(huì)議的開始以及會(huì)議的主要議題。會(huì)議圍繞議題依次順序展開，一般應(yīng)先由被告人或其辯護(hù)人發(fā)表意見，在可以征得主持人的同意后，展示本方證據(jù)，公訴人在聽取被告方意見、閱看提交展示證據(jù)后發(fā)表公訴意見。接下來，公訴方在征得主持人的同意后向辯護(hù)方展示，辯護(hù)方在公訴人證據(jù)展示完畢后還可以發(fā)表一輪意見。在雙方展示證據(jù)、發(fā)表意見后，主持人還可以安排公訴人、被告人及其辯護(hù)人發(fā)表總體意見，一般應(yīng)先由辯護(hù)方發(fā)表意見；主持人在雙方發(fā)表意見后歸納各方的意見，對會(huì)議情況進(jìn)行整理形成書面材料，由參加會(huì)議的全體人員簽名。公訴人作為控方參與庭前會(huì)議的同時(shí)，還肩負(fù)著法律監(jiān)督的職責(zé)，對法院庭前會(huì)議的召集情況、參與人員情況、討論內(nèi)容、處理結(jié)果予以全程監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法行為，可以當(dāng)場予以口頭糾正，也可以會(huì)后向本院檢察長匯報(bào)，制發(fā)書面糾正意見。

（五）強(qiáng)化庭前會(huì)議的法律效力

作為一項(xiàng)專門的程序設(shè)計(jì)，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生一定的法律效果。具體說，庭前會(huì)議的效力主要體現(xiàn)在3個(gè)方面：

1.關(guān)于程序性爭議。經(jīng)庭前會(huì)議認(rèn)定的程序性事項(xiàng)，回避、管轄、公開與不公開審理等程序性事項(xiàng)以及證人、鑒定人是否需要出庭作證的程序性爭議，應(yīng)當(dāng)具有確定的法律效力。在庭審程序中當(dāng)事人重復(fù)提出，應(yīng)當(dāng)庭予以駁回，除非能夠證明相關(guān)證據(jù)材料是開庭審理后才知悉的，才可以申請重新提請相關(guān)程序裁定。[6]

2.關(guān)于證據(jù)展示與梳理。主持會(huì)議的法官應(yīng)當(dāng)制定證據(jù)展示筆錄及證據(jù)展示清單，對有異議證據(jù)和無異議證據(jù)清單進(jìn)行總結(jié)說明，控辯雙方當(dāng)場確認(rèn)，對于無異議的部分，發(fā)生法律約束力，在庭審時(shí)一般不得再提出或調(diào)查。對于有異議的證據(jù)，初步整理爭議焦點(diǎn)后，留到庭審程序解決，以實(shí)現(xiàn)迅速、集中審理。

3.非法證據(jù)排除。辯護(hù)方提出排除非法證據(jù)的申請，法院征求公訴方意見，公訴人同意排除的，則不需要推遲到庭審過程中予以解決；如果公訴人不同意的，這需要在庭審中解決。但審判人員可以組織控、辯雙方播放同步錄音錄像，交換非法證據(jù)排除的意見等，為庭審上的非法證據(jù)排除調(diào)查程序做好準(zhǔn)備、提高效率。

注釋：

[1]陳衛(wèi)東：《2012刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國法制出版社2012年版，第250頁。

[2]韓紅興：《刑事公訴庭前程序研究》，法律出版社2011年版，第133-134頁。

[3]在日本大多數(shù)刑事案件第一審程序的平均時(shí)間，地方法院為3.3個(gè)月，簡易法院為2.3個(gè)月，有的案件甚至需要幾年時(shí)間。而且審理往往也不是一次連續(xù)開庭，而是一個(gè)月或幾個(gè)星期開一次，間斷性地進(jìn)行。參見[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法修改的動(dòng)向》，丁相順、張凌譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版。陳光中：《21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第256頁。

[4]王家庚：《庭前會(huì)議制度在實(shí)務(wù)中應(yīng)注意的問題》，載《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》2013年2月6日。

[5]在庭前會(huì)議上，因?yàn)榉ü僖c當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人接觸，了解情況，聽取意見，不管主觀上是否愿意，客觀上都不可避免地要接觸到案件的實(shí)體判斷問題，并且可能基于某些行為對當(dāng)事人、辯護(hù)人或者訴訟代理人產(chǎn)生偏見。即便說確實(shí)沒有形成預(yù)斷，對于公眾而言，也沒有任何的說服力。陳衛(wèi)東 杜磊：《庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用—兼評〈刑事訴訟法〉第182條第2款之規(guī)定》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。

[6]孫碩：《庭前會(huì)議的程序中需明確的幾個(gè)問題》，載《人民檢察》2013年第12期。