德吉央宗

摘要：為維護公司股東利益，當(dāng)代大多數(shù)國家公司法中都規(guī)定了一股一權(quán)原則和資本多數(shù)決原則.但也因此導(dǎo)致公司大股東在行使表決權(quán)時可能會基于私利損害公司和其他中小股東的利益，所以有必要在特定的情況下排除某些特別利害關(guān)系的股東表決權(quán)，來體現(xiàn)法律上追求的實質(zhì)公平，真正維護公司和中小股東的利益。

關(guān)鍵詞：股東表決權(quán)；表決權(quán)排除；利害關(guān)系股東

股東表決權(quán)，是指股東基于股東地位享有的，就股東大會的議案做出一定意思表示的權(quán)利。然而有些股東濫用控制權(quán)追逐私利，為損害公司及中小股東的利益披上了合法外衣，導(dǎo)致股東表決權(quán)走向異化，因此有必要設(shè)定股東表決權(quán)排除制度來彌補這一缺陷，以避免控股股東濫用對公司的控制權(quán)，損害小股東利益，使各方的利益趨于平衡。

一、股東表決權(quán)排除制度的界定

（一）定義和法律實質(zhì)

表決權(quán)排除制度，是指當(dāng)股東大會進行表決的議題與某一或某些股東存在利害關(guān)系時，則這些股東不能以其所持有的表決權(quán)參與對該議案的決議。

股東表決權(quán)權(quán)利性質(zhì)屬于私權(quán)利，決定了股東追求的是個人利益而非公共利益，當(dāng)股東的個人利益和公司的利益發(fā)生沖突時或者股東與決議的事項有特別利害關(guān)系時，就很難期望股東會公正的行使表決權(quán)。表決權(quán)排除實際上就是為了阻卻股東濫用其表決權(quán)，損害公司和其他股東利益而對股東表決權(quán)這一私權(quán)的行使進行合理的限制。所謂合理的限制即只有在出現(xiàn)特殊利害關(guān)系時，股東表決權(quán)的行使權(quán)才應(yīng)被排除。但這并不說明這種排除行為具有確定的法律效力，如決議內(nèi)容違反公司章程或程序有瑕疵，這時的排除行為的法律效力就具有不確定性。

（二）功能

股東表決權(quán)排除制度的目的在于防止特別利害關(guān)系股東在特別決議上行使表決權(quán)，具有維護公司和中小股東利益的功能。

第一，資本多數(shù)決議權(quán)導(dǎo)致資本占多數(shù)的股東在表決時享有更多的表決權(quán)，也會更容易損害公司和其他小股東的利益。建立表決權(quán)排除制度，起到事先預(yù)防作用，實現(xiàn)了股東間事實上的平等。

第二，公司作為獨立法人，它追求的是公共利益，而股東行使表決權(quán)時可能會為了個人利益把公司利益置于腦后。建立表決權(quán)排除制度，防范了大股東濫用權(quán)力，維護公司利益不受侵害。

第三，建立表決權(quán)排除制度，有助于優(yōu)化公司法人治理結(jié)構(gòu)。

二、股東表決權(quán)排除制度的適用范圍

（一）適用主體的范圍

1、有利害關(guān)系的股東。包括大股東、中小股東；直接利害關(guān)系股東，間接利害關(guān)系股東；記名股東，無記名股東。只要與股東大會的決議事項有利害關(guān)系的股東，無論其對該決議事項持何種態(tài)度，也無論其是否會以公正之心投票，其表決權(quán)的行使一概被排除。

2、股東的代理人。當(dāng)股東的代理人與決議事項有利害關(guān)系時，該代理人在股東大會上的表決權(quán)是否應(yīng)排除？有學(xué)者認為，當(dāng)代理人不依股東的指示行使表決權(quán)時，表決依然有效，只是代理人與股東之間產(chǎn)生個人法上的法律效果。筆者也認為，應(yīng)予以排除。因為當(dāng)股東的代理人與決議事項存在特別利害關(guān)系時，不能排除代理人會違背股東的意志行使表決權(quán)，從而損害公司或其他股東的利益。如果不排除利害關(guān)系代理人違背股東意志行使表決權(quán)的法律效力，僅歸責(zé)于代理人與股東的內(nèi)部責(zé)任，這種結(jié)果對股東還是對公司而言都是不公平的。因此，在股東的代理場合，應(yīng)該適用股東表決權(quán)例外排除。

（二）適用客體的范圍

首先，僅限于特別利害關(guān)系的股東。三種觀點：（1）法律利害關(guān)系說。根據(jù)決議取得或剝奪權(quán)利、免除或增加義務(wù)這樣法律上的利害關(guān)系的股東。（2）特別利害說。表決權(quán)排除適用于特定股東就某議案存在特別的個人利害關(guān)系的場合，與全體股東無關(guān)。（3）個人法說。即利害關(guān)系股東與其所處的股東地位無關(guān)，與個人的身份地位有利害關(guān)系。

其次，僅限于與決議事項存在利害關(guān)系的表決權(quán)的行使權(quán)。對股東大會決議事項有利害關(guān)系而被排除表決權(quán)的股東，僅就該決議事項不得行使表決權(quán)，但其作為股東的法律地位并未發(fā)生變化，仍然享有其他股東權(quán)。

最后，還應(yīng)考慮表決權(quán)排除制度的具體情形。從各國的立法來看，主要是以概括或列舉的方式，規(guī)定利害關(guān)系股東不得行使表決權(quán)。

三、我國股東表決權(quán)排除制度的完善

（一）我國的立法現(xiàn)狀

在新公司法修改之前，我國立法沒有規(guī)定股東表決權(quán)排除制度。修改后的《公司法》第16條初步引入了表決權(quán)排除制度，但僅限于公司提供擔(dān)保的情況以及股東或受該實際控制人支配的股東表決權(quán)的行使。另外，中國證監(jiān)會在《上市公司章程指引》第72條首次提出了表決權(quán)排除制度，但也僅局限于上市公司的關(guān)聯(lián)交易。

由此觀之，我國股東表決權(quán)排除制度立法適用范圍過窄，且立法沒有提及在存在其他利害關(guān)系是否需要限制，也沒有規(guī)定違反表決權(quán)排除制度的救濟方式，如果被排除的利害關(guān)系人行使了表決權(quán)，產(chǎn)生怎樣的法律后果、怎樣請求救濟方式都沒有明確規(guī)定。

（二）對完善我國股東表決權(quán)排除制度的幾點建議

首先，應(yīng)明確股東平等原則，有效解決一股一權(quán)原則和資本多數(shù)決原則導(dǎo)致股東約束其他股東的利益，使表決權(quán)平等；其次，完善表決權(quán)排除制度的適用主體范圍，不應(yīng)僅限于股東和實際控制人所支配的股東，還應(yīng)擴大到有利害關(guān)系的股東代理人、股東受托人；再次，應(yīng)擴大表決權(quán)排除制度的適用客體范圍，以概括或列舉的方式將情形加以明確，不僅要對哪些決議事項應(yīng)當(dāng)排除特定股東表決權(quán)的行使，還應(yīng)對“特別利害關(guān)系”進行界定。最后，完善違反表決權(quán)排除制度的訴訟救濟制度。當(dāng)被排除的有利害關(guān)系的股東違反表決權(quán)排除制度，該決議應(yīng)當(dāng)是有瑕疵的，其他股東可以提起對該決議的撤銷或無效之訴，并對撤銷和無效請求權(quán)規(guī)定時間限制。

綜上所述，股東表決權(quán)排除制度是為了限制大股東持有公司的多數(shù)股份而濫用表決權(quán)發(fā)展起來的，并最終運用到表決權(quán)制度中。在我國，大股東肆意侵害小股東利益甚至掏空公司的現(xiàn)象屢見不鮮，進一步完善我國的股東表決權(quán)排除制度，維持決議的公正性，保護公司和中小股東的利益，具有一定的法律必要性和價值合理性。（作者單位：四川大學(xué)）