摘 要：魯迅通過《偽自由書》和《準(zhǔn)風(fēng)月談》兩篇雜文體現(xiàn)了對“中庸”、“仁政”、“王道”、“禮”等儒家思想的剖析并進行了深刻的批判。本文試就此作一初步探討。

關(guān)鍵詞：《偽自由書》；《準(zhǔn)風(fēng)月談》；儒家思想

孔孟儒家思想對國人影響不可謂不深，孔子、孟子自古以來即被尊為“圣人”、“亞圣”。同樣被毛澤東譽為“現(xiàn)代中國的圣人”的魯迅，在對儒家思想的解讀上自有其獨到之處。魯迅對儒家思想的透視很大程度上是通過他的雜文顯現(xiàn)出來的，與小說和散文通過象征和隱喻的方式來達到對儒家思想的批判不同，雜文發(fā)揮了匕首和投槍的作用，借助于深刻的思想內(nèi)容和強烈的藝術(shù)魅力而表現(xiàn)出來。這是作家長期的思索而達到創(chuàng)作實踐的精辟概括，他的《偽自由書》和《準(zhǔn)風(fēng)月談》兩篇雜文完美地體現(xiàn)了對“中庸”、“仁政”、“王道”、“禮”等儒家思想的剖析并進行了深刻的批判。本文試就此作一初步探討。

1 中庸偽德，鄉(xiāng)愿成風(fēng)

魯迅在《最藝術(shù)的國家》一文中，連舉若干實例揭示國人中庸之貌：男藝術(shù)家扮成女人，并因“兩面光，或謂之‘中庸”，從而成為“我們中國的最偉大最永久，而且最普遍的‘藝術(shù)”；民國政界雖然出臺草案，表面上“叫民眾看見是民權(quán)”，然而“扮成政憲國家的選舉的人和被選舉人”，“實質(zhì)上還是秀才和舉人”，并未脫離科舉、捐班制度；此外還有社會各界各式各樣的圓滑：“一面交涉，一面抵抗；一面做實業(yè)家，銀行家，一面自稱‘小貧而已；一面日貨銷路復(fù)旺，一面對人說是‘國貨年?！比绱朔N種，皆為巧言令色之徒。魯迅先生生逢其時，不得不發(fā)出振聾發(fā)聵的感慨：“呵，中國真是個最藝術(shù)的國家，最中庸的民族。” “中庸”本是儒家倡導(dǎo)的為人之道，意在為人平和中正，不偏不倚。然而今人曲解其意，多經(jīng)營于此道，過猶不及，丑態(tài)百出：國民黨獨裁統(tǒng)治，看似實施政憲，放權(quán)于民，實則換湯不換藥：國民代表由考試決定，選舉人和被選舉人實為“選舉人者”與“被選之舉人”。納稅華人、高等華人方有權(quán)選舉和被選，一如捐班；國難當(dāng)頭，蔣介石、汪精衛(wèi)之流與日本勾結(jié)，以“一面交涉，一面抵抗”掩蓋其不抵抗投降政策；資本家一面大發(fā)國難財，一面曲解孫中山原話，借以否認(rèn)自己所在的資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的區(qū)別；工商界一面無力抵抗日貨暢銷，一面宣傳“國貨年”自欺欺人……如此種種，圓滑世故不堪。

“中庸”本身無可厚非，甚至作為為人處世的理想狀態(tài)，為常人所難以企及。因此，孔子亦言“不得中行而與之，必也狂狷乎?？裾哌M取，狷者有所不為也”。魯迅先生批判的，是以上種種折中騎墻的處世方式，是流于“鄉(xiāng)愿”的偽“中庸”——唯唯諾諾，八面玲瓏，茍且鉆營，毫無原則。而此等“中庸”竟蔚然成風(fēng)，以至在全國范圍內(nèi)成為一門“藝術(shù)”，如何不教人膽寒心冷！好在，混沌中尚有微光，希望之擔(dān)恰恰落在為孔夫子所鄙薄的“小人”肩上：“君子中庸，小人反中庸”。既有不滿，則終有涌現(xiàn)奮起反抗之士的可能——耿直犀利如先生，仍舊不放棄一絲求得光明的希望，因為正如先生所說，“我不曾看得那么黑暗，以為就沒有將來”。在“君子”堆里敢當(dāng)“小人”，在孤身作戰(zhàn)中期待同志，先生以他的耿直剛烈，撐起整個民族的脊梁。

2 王道不存，“君子”之偽

魯迅在《王道詩話》、《病后雜談》中皆提及孟子“君子遠庖廚也”之說：中國的幫忙文人，總有這一套秘訣，說什么王道，仁政。你看孟夫子多么幽默，他教你離得殺豬的地方遠遠的，嘴里吃得著肉，心里還保持著不忍人之心，又有了仁義道德的名目。不但騙人，還騙了自己，真所謂心安理得，實惠無窮。（《王道詩話》）其實，“君子遠庖廚也”就是自欺欺人的辦法：君子非吃牛肉不可，然而他慈悲，不忍見牛的臨死的觳觫，于是走開，等到燒成牛排，然后慢慢的來拒絕。牛排是決不會“觳觫”的了，也就和慈悲不再有沖突，于是他心安理得，天趣盎然，剔剔牙齒，摸摸肚子，“萬物皆備于我矣”了。（《病后雜談》）儒家推行的“王道”、“仁政”，本是出于以民為重，勸誡君主施行仁政，愛民如子，如今卻成為遮掩文人虛偽的漂亮面具。國難當(dāng)頭，所謂“君子”大肆宣傳“王道”、“仁政”，四處講演、辯論、發(fā)言、出版，看似疾呼人權(quán)，以民為本，其主張聽來完美無比，實則于國于民毫無實用，僅相當(dāng)于略盡心意的鸚鵡，以翅蘸水灑在起火山頭罷了?，F(xiàn)世“君子”以為“君子遠庖廚”，不親見禽獸死狀，便已固守仁道，即使隨后即“食其肉”，亦不辱沒自己君子之名；同理，當(dāng)今博士如胡適，“人權(quán)拋卻說王權(quán)”，考察監(jiān)獄稱與囚犯用英語自由交談，主張“任何一個政府都應(yīng)當(dāng)有保護自己而鎮(zhèn)壓那些危害自己的運動的權(quán)利”之類，正是推陳出新地將儒家“仁政”、“王道”之說用于鉆營投機，其虛偽之狀，可見一斑。

不僅如此，在魯迅先生看來，中國甚至“徹底的未曾有過王道”：在中國的王道，看去雖然好像是和霸道對立的東西，其實卻是兄弟，在這之前和之后，一定要有霸道跑來的。人民之所謳歌，就是為了希望霸道的減輕，或者不更加重的緣故。至于周的武王，則以征伐之名入中國，加以和殷似乎連民族也不同，用現(xiàn)代的話來說，那可是侵略者。然而那時的民眾的聲音，現(xiàn)在已經(jīng)沒有留存了?？鬃雍兔献哟_曾大大的宣傳過那王道，但先生們不但是周朝的臣民而已，并且周游歷國，有所活動，所以恐怕是為了想做官也難說。說得好看一點，就是因為要“行道”，倘做了官，于行道就較為便當(dāng)，而要做官，則不如稱贊周朝之為便當(dāng)?shù)摹＃ā锻醯涝娫挕罚┤绱丝磥?，“王道”自古以來即為被粉飾過的“霸道”，古今人們對當(dāng)權(quán)者的謳歌贊譽，“武王替天行道”也好，“太祖開朝之功”也罷，僅僅是為了免遭統(tǒng)治者屠戮，而史書文獻之真實程度，也值得懷疑了。既然真正意義上的“王道”不存，那么那些極力鼓吹“王道”、“仁政”的君子之偽，自然無需明示。

3 禮讓為國，決不抵抗

而已矣。這里的“紀(jì)念”是當(dāng)時的各種“國恥紀(jì)念”。“中國是世界上國恥紀(jì)念最多的國家”，國弱敵強，不得不使人痛心。然而國人并不十分以之為恥，相反，紀(jì)念各式國恥的程序千篇一律，流于形式，“禮而已矣”；如同家族祭祀遵循“新鬼大，舊鬼小”，對于過去的恥辱，輿論總歸逐漸淡漠，而新的國恥，也將經(jīng)時間流逝而成為過去。即使在今天，先生披露的這一現(xiàn)實仍然屢見不鮮。試看近日發(fā)生的真實事件：江西兩位小女孩慘死在洗衣機內(nèi)，究竟是由于洗衣機質(zhì)量安全無保障還是另有隱情？黑龍江一孕婦殺害扶自己回家的少女，有無受到制裁？廣西某警察槍殺米粉店店主，如何處置？沈陽小販夏俊輝之子畫作涉嫌抄襲幾米一事怎樣收場？甘肅少年楊輝究竟是獨立直言的少年還是被人利用的問題學(xué)生？青島輸油管道爆炸原因何在？……如此種種，縱使發(fā)生時如何駭人聽聞、甚囂塵上，然而不消幾天，當(dāng)初驚人的新聞即被更為新鮮的事件取代，輿論隨即轉(zhuǎn)向新目標(biāo)，群眾也隨之有了新談資，而以往的“新聞”也就被擱置一旁無人問津，真相能否水落石出不再有人關(guān)心，一切化作塵埃。

不僅如此，魯迅先生還在深層次上發(fā)現(xiàn)了更令人擔(dān)憂之處：中國又原是“禮讓為國”的，既有禮，就必能讓，而愈能讓，禮也就愈繁了?？傊?，這一節(jié)不說也罷。（《禮》）“禮讓為國”的傳統(tǒng)，會成為國人甘受壓迫、甘經(jīng)國恥的心理原因；而國人以“禮讓”為借口的不抵抗，則必然會招致更多的侵略與壓榨，出現(xiàn)更多的“國恥紀(jì)念”。如此惡性循環(huán)，則國危矣。儒家之“禮”，規(guī)范著上到治國、下至為人的方方面面，講求“禮之用，和為貴”。然而在魯迅看來，正是由于國人受儒家“禮讓貴和”思想影響過深，才會面對著外強入侵，國恥連連，依舊麻木不仁。當(dāng)權(quán)者奉行不抵抗政策，將國土拱手讓人；輿論界萎靡麻木，僅知做權(quán)勢的應(yīng)聲蟲；百姓更是淡漠無謂，存于亂世只求溫飽……如此久之，“禮”必將亡國！

4 《六經(jīng)》傳之，頌歌唱之

在《文學(xué)上的折扣》一文中，魯迅更是將批判的矛頭指向孔子整理的《六經(jīng)》：頌《詩》早已拍馬，《春秋》已經(jīng)隱瞞，戰(zhàn)國時談士蜂起，不是以危言聳聽，就是以美詞動聽，于是夸大，裝腔，撒謊，層出不窮?，F(xiàn)在的文人雖然改著了洋服，而骨髓里卻還埋著老祖宗，所以必須取消或折扣，這才顯出幾分真實。文學(xué)需打折扣方見真實，古已有之：《頌》詩已知歌功頌德；《春秋》“為尊者諱恥，為賢者諱過，為親者諱疾”；春秋戰(zhàn)國諸子百家各盡其能，巧舌如簧……“一代有一代之文學(xué)”似乎暗指文學(xué)難免淪為為當(dāng)權(quán)者歌功頌德之物。如今的“文人”更是青出于藍：不僅善于夸大，而且能將“少的增多，無的化有”，甚至能將“有的化無”。于是硝煙四起，寫文章含沙射影辱罵者有之，發(fā)評論貌似無意舉報者有之；軍政要人將“枕戈待旦”、“臥薪嘗膽”、“盡忠報國”掛在嘴邊，卻不見行動，更是司空見慣。所謂文學(xué)幾乎淪為別有用心者的工具：踩著他人搏上位靠文學(xué)，于亂世保全自身謀取名利靠文學(xué)，掩蓋自身怯懦膽小也靠文學(xué)……如此種種，表面冠冕堂皇，暗里做些見不得人的勾當(dāng)。而少數(shù)清醒者如魯迅先生，則只能寬慰自己：既然“我們活在這樣的地方，我們活在這樣的時代”，對這些文字游戲早已“慣熟了”，“就決不會上當(dāng)”——多么可悲的清醒，多么絕決的獨立！

由上可見，魯迅先生雖自小受儒家思想熏陶，卻在亂世中煉就一雙慧眼，目光銳利似箭，準(zhǔn)確地揭開儒家思想的破綻，無情地對當(dāng)時各界人士的虛偽面目加以諷刺與批判，眼光不可謂不毒辣。先生批判的，不僅僅是孔孟學(xué)說中不符合時代的糟粕，更是國人歪解孔孟之道、鉆營取巧以謀私利的齷齪行為。

參考文獻

[1]魯迅.魯迅全集（第五卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

作者簡介

謝豐（1992—），女，浙江寧波人，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院本科生，專業(yè)為漢語言文學(xué)。