●

■責(zé)編/王震 Tel: 010-88383907 E-mail: hrdwangz@126.com

隨著社會(huì)建設(shè)的推進(jìn)以及慈善成為配置道德、聲譽(yù)和形象等社會(huì)無形資源的關(guān)鍵途徑（王鮮萍，2005），慈善行為受到個(gè)人乃至組織的關(guān)注，成為一個(gè)越來越普遍的現(xiàn)象（鄧韻宜，2013）。自20世紀(jì)90年代以來，中國(guó)民間慈善機(jī)構(gòu)紛紛建立，扶貧濟(jì)困、災(zāi)害救助等慈善活動(dòng)也頻頻開展。在汶川地震正式開啟了“中國(guó)慈善新紀(jì)元”之后，國(guó)內(nèi)無論是民營(yíng)企業(yè)還是國(guó)有控股企業(yè)都出現(xiàn)了慈善意識(shí)的迅速覺醒。據(jù)《中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告（2013）》顯示，2012年全國(guó)共有49.2萬個(gè)社會(huì)組織。中國(guó)的慈善捐贈(zèng)額由2001年的11.7億元增長(zhǎng)到2010年的601.7億元（汪大海、南銳，2012）。在國(guó)外，慈善已經(jīng)成為一流公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略不可或缺的重要構(gòu)成部分。正是由于企業(yè)慈善的強(qiáng)力發(fā)展，大大推動(dòng)了社會(huì)慈善事業(yè)的發(fā)展。在美國(guó)，2008年慈善捐贈(zèng)總額高達(dá)3076.5億，占到了GDP的2.2%（饒錦興，2011）。

慈善實(shí)踐的蓬勃發(fā)展引起了學(xué)者的重視，形成了社會(huì)與組織兩種分析視角。傳統(tǒng)上學(xué)者主要從社會(huì)道德的角度看待企業(yè)慈善行為的動(dòng)機(jī)與作用（王端旭、潘奇，2009）。但愈來愈多的研究認(rèn)為道德視角看到的只是慈善的冰山一角，慈善對(duì)企業(yè)及其高管自身而言有著更為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、政治及心理原由與效應(yīng)。自20世紀(jì)90年代中期邁克爾·波特教授將競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論運(yùn)用于企業(yè)慈善行為分析以來，愈來愈多學(xué)者開始聚焦在這一領(lǐng)域，慈善對(duì)組織競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的影響成為一個(gè)新興研究方向。Godfrey（2005）、Gardberg和 Fambrun（2006）等學(xué)者提出了企業(yè)慈善捐贈(zèng)可增加聲譽(yù)資本進(jìn)而提高企業(yè)價(jià)值的觀點(diǎn)。正是由于研究視角的轉(zhuǎn)換，促進(jìn)了慈善理論的新發(fā)展。但總體而言，國(guó)內(nèi)對(duì)企業(yè)慈善行為的研究尚處于起步階段，僅有李敬強(qiáng)和劉鳳軍（2010）、樊建峰和田志龍（2010）、趙曉琴和萬迪昉（2011）、田雪瑩和蔡寧（2012）等少數(shù)學(xué)者進(jìn)行了實(shí)證研究。

鑒于慈善已經(jīng)成為了很多企業(yè)重要的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容而現(xiàn)有研究距離完全揭開企業(yè)慈善“黑箱”尚有很大余地這一現(xiàn)狀，本文從企業(yè)慈善行為的測(cè)量、影響因素以及組織效應(yīng)三個(gè)方面回顧現(xiàn)有研究成果，并根據(jù)研究局限對(duì)未來研究提出建議。

一、企業(yè)慈善行為的定義與測(cè)量

1.企業(yè)慈善行為的定義

學(xué)術(shù)界對(duì)于企業(yè)慈善行為尚無統(tǒng)一定義，但總體上可分為以下幾類。第一，從動(dòng)機(jī)角度定義。例如，Collins（1994）認(rèn)為企業(yè)慈善行為是一種企業(yè)在與自身沒有明確利益關(guān)系的前提下做出的現(xiàn)金或者其他方面的捐贈(zèng)行為；Kim等（2011）認(rèn)為企業(yè)慈善行為是企業(yè)為了成為良好的企業(yè)公民而自愿承擔(dān)的一種自由裁量責(zé)任。第二，從行為方式角度定義。例如Godfrey（2005）和Seifert等（2004）認(rèn)為企業(yè)慈善行為是指企業(yè)以實(shí)物或貨幣的形式對(duì)社會(huì)和慈善事業(yè)進(jìn)行捐贈(zèng)，涉及教育、文化、藝術(shù)、少數(shù)民族、健康以及減災(zāi)等方面。第三，從戰(zhàn)略角度定義。例如Logsdon等（1990）認(rèn)為戰(zhàn)略性企業(yè)慈善行為是致力于既有利于企業(yè)商業(yè)利益又服務(wù)于受益組織或個(gè)人的慈善行為；Marx（1998）認(rèn)為戰(zhàn)略性企業(yè)慈善行為是指同時(shí)滿足商業(yè)目標(biāo)以及受贈(zèng)人需要的捐贈(zèng)過程。

2.企業(yè)慈善行為的測(cè)量

測(cè)量是實(shí)證研究的基礎(chǔ)?？v觀企業(yè)慈善行為測(cè)量方法（表1），主要有以下四種類型：

表1 企業(yè)慈善行為的測(cè)量

第一類是以現(xiàn)金捐贈(zèng)數(shù)額來衡量?，F(xiàn)金捐贈(zèng)是企業(yè)最常見也是最簡(jiǎn)單便捷的慈善行為方式。首先是在特定時(shí)間段、特定事件中或向特定機(jī)構(gòu)有無現(xiàn)金捐贈(zèng)。例如Campbell 等（2002）以企業(yè)是否有現(xiàn)金捐獻(xiàn)進(jìn)行測(cè)量，類似地還有 Seifert等（2003）、Chen等（2008）、宋林和王建玲（2010）等。其次，慈善捐贈(zèng)金額。如汶川地震后企業(yè)的慈善捐贈(zèng)額（宋林、王建玲，2010），直接捐贈(zèng)以及向企業(yè)贊助基金捐贈(zèng)的金額（Chen等，2008）。有些研究對(duì)于捐贈(zèng)金額的確定進(jìn)行了更為細(xì)致的規(guī)定。如企業(yè)可以減稅的捐贈(zèng)額（Schwartz，1968）、企業(yè)公開的美元捐贈(zèng)額以及公司承諾與其他捐贈(zèng)者(一般是員工或顧客)相匹配的在新聞報(bào)告里被確認(rèn)的捐贈(zèng)美元額（Patten，2008）、在特定的年份內(nèi)公司進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的數(shù)額（Wang & Qian，2011）以及年報(bào)在營(yíng)業(yè)外支出中所披露的捐贈(zèng)支出（田雪瑩、蔡寧，2012）。

第二類是按照慈善支出的比重來衡量。由于慈善捐贈(zèng)能力與企業(yè)財(cái)務(wù)實(shí)力有關(guān)，捐獻(xiàn)金額越多并不代表捐獻(xiàn)意愿越強(qiáng)。為了更好反映企業(yè)捐贈(zèng)動(dòng)力，有些學(xué)者從慈善支出比重角度測(cè)量慈善行為。作為分母的比重指標(biāo)有稅前收入（Wang & Coffey，1992）、營(yíng)業(yè)額（Bramme &Millington，2004）、息稅前利潤(rùn)（Maas & Liket，2011）等。誠(chéng)然，捐獻(xiàn)總金額具有規(guī)模效應(yīng)，對(duì)一些以廣告總收益為因變量的研究而言它是更佳的測(cè)量指標(biāo)。所以究竟兩者如何抉擇取決于研究問題。若要全面考慮，亦可同時(shí)納入總額指標(biāo)與比重指標(biāo)。

第三類是以實(shí)物捐贈(zèng)作為測(cè)量對(duì)象。除了現(xiàn)金之外，在很多情況下尤其是自然災(zāi)害中，實(shí)物捐贈(zèng)占了很大的慈善捐贈(zèng)比重。只是由于其相對(duì)難以測(cè)量和進(jìn)行企業(yè)間的比較，所以在學(xué)術(shù)研究中并不常見。對(duì)于實(shí)物捐贈(zèng)的測(cè)量通常有兩種處理方法。一是有無捐贈(zèng)實(shí)物，如是否有實(shí)物捐贈(zèng)（Chen et al.，2008），是否向當(dāng)?shù)卮壬茩C(jī)構(gòu)捐獻(xiàn)過剩食物（Campbell et al.，1999）。二是為便于比較和作差異分析將實(shí)物轉(zhuǎn)化成現(xiàn)金等價(jià)物進(jìn)行處理，如Seifert（2003）。

第四類是從慈善方案角度測(cè)量企業(yè)慈善行為。如企業(yè)是否實(shí)行了有利于員工向慈善機(jī)構(gòu)直接捐助的薪資捐獻(xiàn)方案，企業(yè)捐贈(zèng)是否與個(gè)人捐贈(zèng)相匹配，企業(yè)是否支持員工在工作時(shí)間自愿參與社區(qū)活動(dòng)（Bramme &Millington，2005）。

二、影響企業(yè)慈善行為的因素

不同企業(yè)的慈善行為方式、捐贈(zèng)數(shù)額等有明顯差異，有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)慈善行為主要有四種動(dòng)機(jī)：利他主義、利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)、提高員工道德水平以及反應(yīng)型慈善(如響應(yīng)政府號(hào)召)（Lee et al.，2012）。具體來說，關(guān)于企業(yè)慈善行為影響因素的研究主要包括以下方面。

1.國(guó)家政策與政府號(hào)召

稅收政策已成為各國(guó)政府普遍采用的引導(dǎo)企業(yè)慈善捐贈(zèng)的主要工具之一（朱迎春，2010）。比如“全額扣除法”（將慈善捐贈(zèng)從稅基或稅額中扣除,非慈善性捐贈(zèng)不得扣除），“定率扣除法”（根據(jù)納稅人的計(jì)稅依據(jù)規(guī)定一個(gè)數(shù)或一個(gè)比例，以該比例計(jì)算出的數(shù)額作為扣除的依據(jù)）等（朱為群，2002）。國(guó)外有學(xué)者證實(shí)了慈善稅法下關(guān)于稅收減免、稅率調(diào)整以及資本收益的規(guī)定都會(huì)影響企業(yè)捐贈(zèng)（Webb，1996）。在國(guó)內(nèi)，也有研究表明稅收是影響企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為的主要因素之一，企業(yè)所得稅稅率變動(dòng)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)慈善捐贈(zèng)支出的同向變動(dòng)（朱迎春，2010）。此外，對(duì)于政府控股企業(yè)來說，響應(yīng)政府號(hào)召是企業(yè)實(shí)施捐贈(zèng)的重要原因（宋林、王建玲，2010）。

2.高管與員工因素

國(guó)外學(xué)者針對(duì)“為何有些企業(yè)做慈善而有些不做”這一問題進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)企業(yè)慈善決策者個(gè)人態(tài)度與企業(yè)慈善行為之間有著緊密聯(lián)系，決策者的社會(huì)良知及利他動(dòng)機(jī)是影響企業(yè)慈善行為的重要因素；而不做慈善的公司傾向于使用財(cái)務(wù)因素來解釋為何他們回避這件事情（Campbell et al.，1999）。企業(yè)高管的政治關(guān)聯(lián)能夠促進(jìn)公司慈善行為（賈明、張喆，2010）。此外，企業(yè)CEO 的個(gè)人興趣對(duì)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)也有影響，CEO在基金會(huì)董事會(huì)的參與會(huì)影響CEO個(gè)人興趣與慈善捐贈(zèng)之間的聯(lián)系（Werbel& Carter，2002）。還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)管理者效用最大化（而非企業(yè)利益最大化）是企業(yè)慈善的重要?jiǎng)訖C(jī)，但是管理者效用最大化的慈善捐贈(zèng)受最低利潤(rùn)的限制(Boatsman &Gupta，1996)。對(duì)民營(yíng)企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)企業(yè)家的政治參與對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)具有顯著的正效應(yīng)（梁建等，2010）。

此外，還有研究發(fā)現(xiàn)，員工也是影響企業(yè)慈善行為的重要因素，組織成員對(duì)陌生人需求的集體換位思考（或同理心）會(huì)影響高管的決策，從而影響企業(yè)慈善行為的可能性、規(guī)模以及形式（Muller et al.，2014）。

3.企業(yè)總體特征與行為

慈善需要一定的財(cái)富基礎(chǔ)。企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的能力與其經(jīng)濟(jì)實(shí)力成正比（盧現(xiàn)祥、李曉敏，2010），債務(wù)-價(jià)值比率越高的企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)金捐贈(zèng)的越少，也越不可能建立基金會(huì)(Brown et al.，2006），而企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為受利潤(rùn)水平制約（朱迎春，2010），企業(yè)慈善與企業(yè)利潤(rùn)水平成正相關(guān)關(guān)系（Adams & Hardwick，1998）。

企業(yè)規(guī)模對(duì)慈善行為的影響表現(xiàn)在董事會(huì)規(guī)模大的公司會(huì)進(jìn)行更多的現(xiàn)金捐贈(zèng)，也更有可能建立企業(yè)基金會(huì)（Brown et al.，2006）；小企業(yè)和大企業(yè)的慈善捐贈(zèng)占總收益的比例要大于中等規(guī)模的企業(yè)，一個(gè)原因是因?yàn)樾∑髽I(yè)接近他們所服務(wù)的社區(qū)，而大企業(yè)則是為了獲得更高的知名度（Amato & Amato，2007）。

研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)捐贈(zèng)傾向因地區(qū)因素而存在明顯差異，但企業(yè)捐贈(zèng)額受其影響并不顯著,這可能是由于跨國(guó)公司在捐贈(zèng)時(shí)存在攀比效應(yīng)（盧現(xiàn)祥、李曉敏，2010），而且各省區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)企業(yè)慈善捐款金額和捐款企業(yè)數(shù)量有不同影響（趙曉琴、萬迪昉，2011）。公司總部所在地也會(huì)對(duì)企業(yè)慈善行為產(chǎn)生影響。研究發(fā)現(xiàn)上市公司總部每年會(huì)給其所在地帶來大約300到1000萬美元的捐贈(zèng)；公司總部的市場(chǎng)價(jià)值每增加1000美元會(huì)給當(dāng)?shù)貛?.6-1.0美元的慈善收益（Card et al.，2010）。

企業(yè)運(yùn)營(yíng)的多元化（包括項(xiàng)目管理、員工、供應(yīng)鏈的多樣化）與企業(yè)慈善捐贈(zèng)正相關(guān)，企業(yè)運(yùn)營(yíng)的多元化對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)的影響比僅僅是董事會(huì)多元化對(duì)慈善捐贈(zèng)的影響更有效，整個(gè)公司的多元化而不僅僅是公司頂層多元化會(huì)對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)產(chǎn)生更明顯的影響（Kabongo et al.，2013），而且具有持續(xù)、穩(wěn)定的慈善行為的企業(yè)在經(jīng)濟(jì)蕭條、企業(yè)利潤(rùn)減少時(shí)也不會(huì)減少慈善支出（Urriolagoitia& Vernis，2012；Hurtado& Agudelo，2013）。

而進(jìn)一步的分析表明，在企業(yè)性質(zhì)的劃分上，國(guó)內(nèi)企業(yè)捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)單純，以“造福桑梓、回報(bào)社會(huì)”為企業(yè)捐贈(zèng)的主要理念，但同時(shí)在捐贈(zèng)方面帶有很大程度的被動(dòng)性、隨機(jī)性，沒有將企業(yè)捐贈(zèng)與企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和市場(chǎng)開發(fā)結(jié)合起來，缺乏完善的制度化管理體系；反觀跨國(guó)企業(yè)，以“企業(yè)公民”理念為支撐，將企業(yè)慈善行為看作是一種社會(huì)責(zé)任和社會(huì)使命感，而且跨國(guó)企業(yè)的慈善行為偏重于互利型和他利型，將慈善行為與企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略相結(jié)合，形成了一套完整的制度化體系（趙瓊、張應(yīng)祥，2012）。也有國(guó)內(nèi)研究表明，政府控股企業(yè)捐贈(zèng)的積極性低于私人企業(yè)，響應(yīng)政府號(hào)召是政府控股企業(yè)實(shí)施捐贈(zèng)的重要原因，而民營(yíng)企業(yè)不存在與政府之間的特殊關(guān)系，其捐贈(zèng)行為更為積極，也更容易被社會(huì)看作是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的真實(shí)表現(xiàn)（宋林、王建玲，2010）。

此外，企業(yè)的廣告投入和慈善支出之間有正相關(guān)關(guān)系（Boatsman & Gupta，1996）。有學(xué)者對(duì)廣告類型進(jìn)行了細(xì)分，發(fā)現(xiàn)企業(yè)對(duì)于藝術(shù)/文化的捐贈(zèng)與廣告支出有聯(lián)系，而對(duì)教育、公民及健康方面的捐贈(zèng)與廣告支出之間沒有聯(lián)系（Leclair & Gordon，2000）。

4.外部環(huán)境與突發(fā)事件

大型活動(dòng)（如奧運(yùn)會(huì)）和自然災(zāi)害（如颶風(fēng)）等事件對(duì)企業(yè)慈善行為有外在影響。在平常慈善捐贈(zèng)相對(duì)穩(wěn)定的企業(yè)，大型活動(dòng)會(huì)導(dǎo)致其慈善支出相應(yīng)的上升；自然災(zāi)害對(duì)慈善捐贈(zèng)的影響取決于其危害性的大小，當(dāng)災(zāi)害規(guī)模較小時(shí)，企業(yè)會(huì)增加對(duì)當(dāng)?shù)氐拇壬凭柚?，但是?dāng)發(fā)生重大自然災(zāi)害時(shí)，災(zāi)區(qū)當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)以及其他慈善設(shè)施也會(huì)受到嚴(yán)重影響，從而會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐拇壬凭栀?zèng)產(chǎn)生負(fù)面影響（Tilcsik& Marquis，2013）。

三、企業(yè)慈善行為的組織效應(yīng)

企業(yè)慈善行為在減輕政府公共支出壓力、調(diào)節(jié)貧富差距以及緩和社會(huì)矛盾等方面發(fā)揮了重要的社會(huì)作用（朱迎春，2010）。隨著慈善社會(huì)價(jià)值逐漸成為共識(shí)以及戰(zhàn)略慈善理念的興起，更多的學(xué)者開始研究慈善對(duì)企業(yè)自身作用的組織效應(yīng)。

1.對(duì)品牌與消費(fèi)者的影響

品牌可用來區(qū)別一家公司的產(chǎn)品或服務(wù)與其他公司不同之處，它在很大程度上影響了公司在顧客心中的形象。捐贈(zèng)增加了企業(yè)曝光機(jī)會(huì)，被證明對(duì)公司起到了正面的廣告作用（Brown et al.，2006），有助于提高企業(yè)在利益相關(guān)者心目中的形象，提高品牌知名度，擴(kuò)大企業(yè)在利益相關(guān)者（尤其是客戶）心目中的差異性，提高消費(fèi)者忠誠(chéng)度（Fombrun & Shanley，1990；Hagan & Harvey，2000）。但也有研究發(fā)現(xiàn)慈善捐贈(zèng)行為對(duì)企業(yè)品牌資產(chǎn)中的感知質(zhì)量和品牌形象有顯著性影響，而對(duì)企業(yè)品牌資產(chǎn)中的品牌忠誠(chéng)沒有顯著性影響（薛永基等，2012）。此外，消費(fèi)者感知到的組織信譽(yù)以及消費(fèi)者的社會(huì)意識(shí)會(huì)影響其對(duì)企業(yè)慈善行為的認(rèn)識(shí)，從而影響企業(yè)慈善行為的結(jié)果（Walker & Kent，2013），而且企業(yè)的慈善捐贈(zèng)只有被消費(fèi)者認(rèn)為是真正履行社會(huì)責(zé)任時(shí)才能建立正面的聲譽(yù)資本, 如果被認(rèn)為是設(shè)計(jì)出來用以討好和影響企業(yè)所在社區(qū)的顧客時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，腐蝕企業(yè)已經(jīng)建立的聲譽(yù)資本（Godfrey，2005）。

更進(jìn)一步地，不同慈善公益行為的有效性差異受到研究。一些學(xué)者認(rèn)為捐錢與捐時(shí)（員工志愿者活動(dòng)）可以產(chǎn)生相同的正面效應(yīng)，二者可以相互替代（Duncan，1999）。另一類說法則認(rèn)為捐時(shí)對(duì)于提高企業(yè)慈善效果更為顯著。消費(fèi)者認(rèn)為捐時(shí)的企業(yè)更關(guān)心人，展示了更高的道德水平，因此對(duì)其評(píng)價(jià)較高（張廣玲等，2008）。此外，有研究發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)對(duì)于企業(yè)在災(zāi)難事件中慈善捐贈(zèng)的反應(yīng)取決于企業(yè)捐贈(zèng)的時(shí)間及金額，企業(yè)捐贈(zèng)金額越多，市場(chǎng)反應(yīng)越正面；企業(yè)捐贈(zèng)時(shí)間越短（即越早），市場(chǎng)反應(yīng)越正面；市場(chǎng)還會(huì)衡量企業(yè)的捐贈(zèng)比率，當(dāng)企業(yè)捐贈(zèng)金額相對(duì)于企業(yè)規(guī)模過低時(shí)，市場(chǎng)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的反應(yīng)也將是負(fù)面的，即比率過低的企業(yè)同樣被認(rèn)知為不真實(shí)的（李敬強(qiáng)、劉鳳軍，2010）。

2.對(duì)外部利益相關(guān)者的影響

企業(yè)慈善還對(duì)政府以及股東等外部利益相關(guān)者產(chǎn)生影響。如企業(yè)通過捐贈(zèng)也可以與當(dāng)?shù)卣⒂押藐P(guān)系（Gao et al.，2012），從而可以獲得政府的稅收優(yōu)惠與債務(wù)融資的好處（Fan et al.，2007）。研究發(fā)現(xiàn)某些企業(yè)會(huì)運(yùn)用政治化的慈善捐贈(zèng)來達(dá)到影響政治的目的，英美煙草公司的慈善捐贈(zèng)記錄顯示煙草公司會(huì)通過六種途徑來使慈善捐贈(zèng)達(dá)到影響政治的目的，從而使國(guó)家的相關(guān)煙草政策有利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展（Fooks & Gilmore，2013）。還有研究認(rèn)為企業(yè)通過慈善捐贈(zèng)帶來好名聲，減少捐贈(zèng)企業(yè)與股東之間的矛盾，提高企業(yè)在同東道國(guó)政府的談判中的話語(yǔ)權(quán)，可對(duì)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品收取溢價(jià)價(jià)格，甚至還可以降低企業(yè)的融資成本（Gardberg & Fombrun，2006）。另外，慈善行為所產(chǎn)生的道德資本能夠保護(hù)公司與利益相關(guān)者間的關(guān)系，從而降低企業(yè)失去關(guān)鍵資源的風(fēng)險(xiǎn)（Fombrun et al.，2000）。

3.對(duì)內(nèi)部員工與高管的影響

企業(yè)慈善能改變組織氣氛，從而對(duì)內(nèi)部員工產(chǎn)生重要影響。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)行為會(huì)對(duì)員工產(chǎn)生極大的利他主義影響，員工對(duì)雇主的貢獻(xiàn)行為顯著增加，并會(huì)對(duì)員工產(chǎn)生激勵(lì)作用，使員工工作更加努力，提高員工對(duì)組織的奉獻(xiàn)程度（Balakrishnan et al.，2011）。

此外，企業(yè)慈善行為能夠?yàn)楣芾碚咛峁┓秦泿呕乃饺耸找妫↗ensen & Meckling，1976）。例如在高管具有政治關(guān)聯(lián)的公司，公司給大學(xué)捐款能夠方便高管子女就學(xué)，向地震災(zāi)區(qū)捐款這一類慈善活動(dòng)能夠提升高管的社會(huì)聲譽(yù)，能給高管帶來社會(huì)形象的提升，得到社會(huì)公眾的認(rèn)同等（賈明、張喆，2010）。

4.對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效與市值的效應(yīng)

對(duì)于慈善與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為兩者沒有明顯的關(guān)聯(lián)性，企業(yè)是否做慈善對(duì)公司績(jī)效的提升并沒有太大的改善，而且過度的慈善可能給公司帶來虧損（Bartkus et al.，2002）。也有個(gè)別學(xué)者證明了企業(yè)慈善行為對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效（包括企業(yè)會(huì)計(jì)收益與企業(yè)市值）沒有影響（Seifert et al.，2003）。而更多的學(xué)者持有相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)慈善能夠給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效益，提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（Porter & Kramer，2002）。一項(xiàng)關(guān)于中國(guó)5.12汶川地震中企業(yè)慈善捐贈(zèng)對(duì)市場(chǎng)的影響研究顯示，企業(yè)的累計(jì)異常收益率與捐贈(zèng)金額正相關(guān)，但同時(shí)還與捐贈(zèng)時(shí)間顯著負(fù)相關(guān)（李敬強(qiáng)、劉鳳軍，2010）。也有研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)慈善與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的正相關(guān)關(guān)系是因?yàn)槠髽I(yè)慈善能夠得到利益相關(guān)者的積極反應(yīng)，獲得政治途徑。而且慈善與績(jī)效的正相關(guān)關(guān)系在以往業(yè)績(jī)好的企業(yè)和有更高公眾知名度的企業(yè)中更明顯，非政府所有或與政府沒有密切關(guān)系的企業(yè)通過慈善可以更多地改善財(cái)務(wù)績(jī)效（Wang & Qian，2011）。除了對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效的影響，慈善行為對(duì)股東財(cái)富或市值的影響也受到研究。如有學(xué)者認(rèn)為慈善捐贈(zèng)能夠提高股東價(jià)值（Brown et al.，2006）。對(duì)于其中的作用機(jī)理，有的認(rèn)為是增加聲譽(yù)資本從而提高捐贈(zèng)企業(yè)價(jià)值（Godfrey，2005；Gardberg &Fambrun，2006），也有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)慈善行為可以提高股東的道德資本，而這種無形資產(chǎn)有助于股東財(cái)富的增加（Godfrey，2005）。Gao等（2012）的研究直接顯示，在5.12汶川地震中直接向?yàn)?zāi)民提供物品與服務(wù)的企業(yè)出現(xiàn)高的股票異常收益。

四、現(xiàn)有研究局限與未來建議

慈善是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的最高形式，隨著慈善實(shí)踐的蓬勃發(fā)展，關(guān)于慈善行為的研究日益興起。無論戰(zhàn)略管理還是市場(chǎng)營(yíng)銷、組織行為領(lǐng)域，企業(yè)慈善已經(jīng)成為了一個(gè)潛在的研究熱點(diǎn)。本文主要從企業(yè)慈善行為測(cè)量、影響因素以及組織效應(yīng)角度進(jìn)行了文獻(xiàn)回顧，下文對(duì)現(xiàn)有研究的局限以及未來研究建議進(jìn)行探討。

1.企業(yè)慈善行為的測(cè)量。量表是實(shí)證研究的重要基礎(chǔ)。然而當(dāng)前企業(yè)慈善行為的有關(guān)測(cè)量呈現(xiàn)簡(jiǎn)單化和短期化的特征。對(duì)慈善行為模式的測(cè)量主要是單一化的捐贈(zèng)（如Campbell et al.，1999，2002），很少有學(xué)者納入義工等慈善服務(wù)。另外在時(shí)間上，很多研究側(cè)重事件驅(qū)動(dòng)的慈善捐贈(zèng)（如宋林、王建玲，2010），對(duì)企業(yè)持續(xù)的日常慈善行為沒有概念度量。最后在分析視角上，基本上都是企業(yè)對(duì)外的慈善，企業(yè)對(duì)員工的內(nèi)部慈善行為幾無涉入。因此，在未來的研究中，建議從日常角度開發(fā)模式多樣化的企業(yè)內(nèi)外部慈善行為量表。

2.企業(yè)慈善行為的影響因素。以往研究主要集中在國(guó)家的稅收政策以及企業(yè)屬性等領(lǐng)域，對(duì)影響企業(yè)慈善決策最關(guān)鍵的企業(yè)家因素探究不足。沒有對(duì)企業(yè)家的經(jīng)歷以及價(jià)值觀進(jìn)行分析。在人的因素方面，還可以考慮整個(gè)企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)的素質(zhì)對(duì)慈善的影響。另外，慈善不是簡(jiǎn)單的捐錢捐物，沒有良好的慈善管理能力去設(shè)計(jì)與運(yùn)營(yíng)慈善項(xiàng)目，將使慈善行為變得低效甚至演化為資源浪費(fèi)。但是現(xiàn)有的研究并沒有考慮到企業(yè)慈善管理能力對(duì)慈善行為的影響。最后，對(duì)于“勸捐”或“被動(dòng)捐贈(zèng)”等較為獨(dú)特的企業(yè)慈善行為目前缺乏有針對(duì)性的理論分析框架，建議未來運(yùn)用政治學(xué)與社會(huì)學(xué)的相關(guān)理論角度進(jìn)行探究。

3.企業(yè)慈善行為的影響效應(yīng)。當(dāng)前很多研究論述了企業(yè)慈善的社會(huì)價(jià)值，對(duì)組織效應(yīng)的實(shí)證并不多見。而對(duì)于組織價(jià)值的影響研究主要聚焦在品牌、顧客等外部方面，對(duì)組織文化、員工態(tài)度行為等內(nèi)部方面探究不足。在分析框架方面，主要借用了社會(huì)資本理論，尚未有學(xué)者運(yùn)用職場(chǎng)精神力理論剖析企業(yè)慈善行為對(duì)員工態(tài)度行為影響過程。在研究視角上，可以突破社會(huì)責(zé)任模型中由低向高發(fā)展的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，可以從“倒逼效應(yīng)”角度探究慈善對(duì)組織不道德行為和違法行為的抑制作用。此外，現(xiàn)有研究基本都是單獨(dú)分析企業(yè)慈善作用，未來可以考慮企業(yè)慈善、企業(yè)人力資源管理實(shí)踐以及家庭慈善等對(duì)員工態(tài)度行為影響的協(xié)同效應(yīng)。誠(chéng)然，慈善也不盡然具有正向的組織效應(yīng)，有影響力的大股東可能會(huì)認(rèn)為大量捐贈(zèng)是一種過度慈善，并采取一些治理機(jī)制來遏制慈善（Bartkus et al.，2002）。在未來可以選擇一些視角研究慈善對(duì)企業(yè)可能存在的損害作用，如高管如何通過慈善“損公肥私”。

4.企業(yè)慈善行為的研究對(duì)象與研究方法。在研究對(duì)象方面，現(xiàn)有研究并未細(xì)致區(qū)分中小企業(yè)與大企業(yè)，國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)，以及國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)和國(guó)際化企業(yè)不同的慈善動(dòng)機(jī)與作用。從研究方法上看，很多論文采用了觀點(diǎn)闡述型的規(guī)范性研究，隨著研究量表的開發(fā),在未來需要進(jìn)一步加強(qiáng)實(shí)證研究。盡管有些研究對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行了檢驗(yàn)，但是主要的檢驗(yàn)對(duì)象為國(guó)外的企業(yè)或員工，中國(guó)本土的實(shí)證研究較少。另外，由于企業(yè)慈善屬于一個(gè)新興研究領(lǐng)域，可以采用案例研究的方式探索新理論。甚至還可以采用實(shí)驗(yàn)研究方法，研究企業(yè)慈善行為對(duì)求職者求職意向影響等問題。

1.鄧韻宜：《中國(guó)企業(yè)慈善行為策略研究——以蘇寧電器為例》，載《中國(guó)商貿(mào)》，2013年第1期，第67–69頁(yè)。

2.樊建峰、田志龍：《中國(guó)企業(yè)公益行為特征研究——基于中國(guó)家電企業(yè)的案例研究》，載《工業(yè)工程與管理》，2010年第2期，第75–80頁(yè)。

3.賈明、張 ：《高管的政治關(guān)聯(lián)影響公司慈善行為嗎?》，載《管理世界》，2010年第4期，第99–113頁(yè)。

4.李敬強(qiáng)、劉鳳軍：《企業(yè)慈善捐贈(zèng)對(duì)市場(chǎng)影響的實(shí)證研究——以5·12地震慈善捐贈(zèng)為例》，載《中國(guó)軟科學(xué)》，2010年第6期，第160–166頁(yè)。

5.梁建、陳爽英、蓋慶恩：《民營(yíng)企業(yè)的政治參與、治理結(jié)構(gòu)與慈善捐贈(zèng)》，載《管理世界》，2010年第7期，第109–118頁(yè)。

6.盧現(xiàn)祥、李曉敏：《企業(yè)捐贈(zèng)、社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)——基于“5.12地震”后世界500強(qiáng)公司捐贈(zèng)情況的實(shí)證研究》，載《經(jīng)濟(jì)縱橫》，2010年第1期，第 69–74頁(yè)。

7.饒錦興：《美國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展印象》，載《社團(tuán)管理研究》，2011年第1期，第25–28頁(yè)。

8.宋林、王建玲：《我國(guó)企業(yè)慈善行為的市場(chǎng)反應(yīng)：基于汶川地震捐贈(zèng)數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)》，2010年第6期，第82–89頁(yè)。

9.田雪瑩，蔡寧：《企業(yè)慈善捐贈(zèng)的前因變量與組織績(jī)效研究》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第5期，第49–56頁(yè)。

10.汪大海、南銳：《中國(guó)慈善捐贈(zèng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系——基于1997-2011的數(shù)據(jù)分析》，載《中國(guó)市場(chǎng)》，2012年第46期，第76–82頁(yè)。

11.王端旭、潘奇：《企業(yè)慈善行為的演化及其理論解釋》，載《經(jīng)濟(jì)管理》，2009年第5期，第182–186頁(yè)。

12.王鮮萍：《慈善捐贈(zèng)在企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的作用》，載《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》，2005年第12期，第86–88頁(yè)。

13.薛永基、楊志堅(jiān)、李健：《慈善捐贈(zèng)行為對(duì)企業(yè)品牌資產(chǎn)的影響——企業(yè)聲譽(yù)與風(fēng)險(xiǎn)感知的中介效應(yīng)》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第4期，第58–66頁(yè)。

14.張廣玲、黃慧化、郭志賢：《企業(yè)慈善行為（捐款和捐時(shí)）對(duì)消費(fèi)者行為意向的影響研究》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2008年第6期，第868–872頁(yè)。

15.趙瓊、張應(yīng)祥：《跨國(guó)公司與中國(guó)企業(yè)捐贈(zèng)行為的比較研究》，載《社會(huì)》，2007年第5期，第144–161頁(yè)。

16.趙曉琴、萬迪 ：《影響中國(guó)企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為的因素：省域空間相關(guān)的角度——基于5·12地震內(nèi)地企業(yè)捐款的空間計(jì)量分析》，載《軟科學(xué)》，2011年第5期，第120–123頁(yè)。

17.朱為群：《捐贈(zèng)行為的稅收政策效應(yīng)分析》，載《財(cái)政研究》，2002年第11期，第62–65頁(yè)。

18.朱迎春：《我國(guó)企業(yè)慈善捐贈(zèng)稅收政策激勵(lì)效應(yīng)——基于 2007年度我國(guó) A股上市公司數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，載《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》，2010年第1期，第36–42頁(yè)。

19.Adams M, Hardwick P.An analysis of corporate donations: United Kingdom evidence.Journal of Management Studies, 1998, 35(5): 641–654.

20.Amato L H, Amato C H.The effects of firm size and industry on corporate giving.Journal of Business Ethics, 2007, 72(3): 229–241.

21.Balakrishnan R, Sprinkle G B, Williamson M G.Contracting benefits of corporate giving: An experimental investigation.The Accounting Review, 2011,86(6): 1887–1907.

22.Bartkus B, Morris S, Seifert B.Governance and corporate philanthropy:Restraining robin hood? Business and Society, 2002, 41(3): 319–344.

23.Boatsman J R., Gupta S.Taxes and corporate charity: Empirical evidence from micro-level panel data.National Tax Journal, 1996, 49(2): 193–213.

24.Brammer S, Millington A.The development of corporate charitable contributions in the UK: A stakeholder analysis.Journal of Management Studies,2004, 41(8): 1411–1434.

25.Brammer S, Millington A.Corporate reputation and philanthropy: An empirical analysis.Journal of Business Ethics, 2005, 61(1): 29–44.

26.Brown W O, Helland E, Smith J K.Corporate philanthropic practices.Journal of Corporate Finance, 2006, 12(5): 855–877.

27.Campbell D, Moore G, Metzger M.Corporate philanthropy in the U.K.1985-2000: Some empirical findings.Journal of Business Ethics, 2002, 39(1): 29–41.

28.Campbell L, Gulas C S, Gruca T S.Corporate giving behavior and decision-marker social consciousness.Journal of Business Ethics, 1999, 19(4): 375–383.

29.Card D, Hallock K F, Moretti E.The geography of giving: The effect of corporate headquarters on local charities.Journal of Public Economics, 2010, 94(3):222–234.

30.Chen J C, Patten D M, Roberts R W.Corporate charitable contributions:A corporate social performance or legitimacy strategy? Journal of Business Ethics,2008, 82(1): 131–144.

31.Collins M.Global corporate philanthropy and relationship marketing.European Management Journal, 1994, 12(2): 226–233.

32.Duncan B.Modeling charitable contributions of time and money.Journal of Public Economics, 1999, 72(1): 213–242.

33.Fan J P H, Wong T J, Zhang T Y.Politically -connected CEOs, corporate governance and Post –IPO performance of China's newly partially privatized firms.Journal of Financial Economics, 2007, 84(2): 330–357.

34.Fombrun C J, Gardberg N A, Barnett M L.Opportunity platforms and safety nets: Corporate citizenship and reputation risk.Business Society Review, 2000,105(1): 85–106.

35.Fombrun C, Shanley M.What’s in a name? Reputation building and corporate strategy.Academy of Management Journal, 1990, 33(2): 233–258.

36.Fooks G J, Gilmore A B.Corporate philanthropy, political influence, and health policy.PloS ONE, 2013, 8(11): 1–11.

37.Gan A.The impact of public scrutiny on corporate philanthropy.Journal of Business Ethics, 2006, 69(3): 217–236.

38.Gao F, Faff R, Navissi F.Corporate Philanthropy: Insights from the 2008 Wenchuan Earthquake in China.Pacific-Basin Finance Journal, 2012, 20(3): 363–377.

39.Gardberg N A, Fombrun C J.Corporate citizenship: Creating intangible assets across institutional environments.Academy of Management Review, 2006,31(2): 329–346.

40.Godfrey P C.The relationship between corporate philanthropy and shareholder wealth: A risk management perspective.Academy of Management Review, 2005, 30(4): 777–798.

41.Hurtado S R F, Agudelo J P B.The continuity and stability of corporate philanthropy donation: Evidence from chinese firms’ response to disaster relief.International Journal of Business and Management, 2013, 8(2): 10–18.

42.Jensen M C, Meckling W H.Theory of the firm: Managerial behavior,agency costs and ownership Structure.Journal of Financial Economics, 1976, 3(4):305–360.

43.Kabongo J, Chang K, Li Y.The impact of operational diversity on corporate philanthropy: An empirical study of U.S.companies.Journal of Business Ethics,2013, 116(1): 49–65.

44.Kim N , Cho E , Kim Y, Lee M.Developing an effective strategic mix of corporate philanthropy.The Service Industries Journal, 2011, 31(7): 1049–1062.

45.Leclair M S, Gordon K.Corporate support for artistic and cultural activities:What determines the distribution of giving? Journal of Cultural Economics, 2000,24(3): 225–241.

46.Lee H, Lancendorfer K M, Reck R.Perceptual differences in corporate philanthropy motives: a South Korean study.International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing, 2012, 17(1): 33–47.

47.Logsdon J M, Reiner M, Burke L.Corporate philanthropy: Strategic responses to the firm’s stakeholders.Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly,1990, 19(2): 93–109.

48.Maas K, Liket K.Talk the walk: Measuring the impact of strategic philanthropy.Journal of Business Ethics, 2011, 100(3): 445–464.

49.Marx J D.Corporate strategic philanthropy: Implications for social work.Social Work, 1998, 43 (1): 34–41.

50.Muller A , Pfarrer M D, Little L M.A theory of collective empathy in corporate philanthropy decisions.Academy of Management Review, 2014, 39(1):1–21.

51.O’Hagan J, Harvey D.Why do companies sponsor arts events? Some evidence and a proposed classification.Journal of Cultural Economics, 2000, 24(3):205–224.

52.Patten D M.Does the market value corporate philanthropy? Evidence from the response to the 2004 tsunami relief effort.Journal of Business Ethics, 2008, 81(3):599–607.

53.Porter M E, Kramer M R.The competitive advantage of corporate philanthropy.Harvard Business Review, 2002, 80(12): 5–16.

54.Seifert B, Morris S A, Bartkus B R.Comparing big givers and small givers:Financial correlates of corporate philanthropy.Journal of Business Ethics, 2003,45(3): 195–211.

55.Seifert B, Morris S A, Bartkus B R.Having, giving, and getting: Slack resources, corporate philanthropy, and firm financial performance.Business and Society, 2004, 43(2): 135–161.

56.Schwartz R A.Corporate philanthropic contributions.The Journal of Finance, 1968, 23(3): 479–497.

57.Tilcsik A, Marquis C.Punctuated generosity: How mega-events and natural disasters affect corporate philanthropy in U.S.communities.Administrative Science Quarterly, 2013, 58(1): 111–148.

58.Urriolagoitia L, Vernis A.May the economic downturn affect corporate philanthropy? Exploring the contribution trends in Spanish and U.S companies.Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2012, 41(5): 759–785.

59.Walker M, Kent A.The roles of credibility and social consciousness in the corporate philanthropy-consumer behavior relationship.Journal of Business Ethics,2013, 116(2): 341–353.

60.Wang H L, Qian C L.Corporate philanthropy and corporate financial performance: The roles of stakeholder response and political access.Academy of Management, 2011, 54(6): 1159–1181.

61.Wang J, Coffey B S.Board composition and corporate philanthropy.Journal of Business Ethics, 1992, 11(10): 771–778.

62.Webb N J.Corporate profits and social responsibility: "Subsidization"of corporate income under charitable giving tax laws.Journal of Economics and Business, 1996, 48(4): 401–421.

63.Werbel J D , Carter S M.The CEOs’ inf l uence on corporate foundation giving.Journal of Business Ethics, 2002, 40(1): 47–60.