曾潔

【摘 要】《夢粱錄》的成書年代至今仍是一個疑案，其書自序中提到“甲戌歲中秋日，錢塘吳自牧書”，此為斷定其成書年代的一個關(guān)鍵證據(jù)，但對此“甲戌”究竟對應哪一年，自古以來就存在爭議。本文對目前存在的“咸淳十年”說，“元統(tǒng)二年”說等觀點一一加以剖析和梳理，力圖為《夢粱錄》成書年代的斷定提供更多佐證。

【關(guān)鍵詞】《夢粱錄》 成書年代 《咸淳臨安志》

《夢粱錄》是一部記述南宋都城臨安的史著，該書仿《東京夢華錄》之體例，詳載南宋臨安城的宮殿、山川、物產(chǎn)、戶口、風俗、百工、雜戲、學校等，對于了解當時作為南宋政治、經(jīng)濟與文化中心的臨安，其手工業(yè)、商業(yè)的發(fā)展情況，市民的經(jīng)濟與文化生活，特別是都城的面貌，提供了一個幾近“全景”的描寫。

作為一部“都城生活史”，與相應的地方志相比，盡管其一些記述尚欠翔實，在反映都城的整體狀況方面也有不夠全面之處。但毋庸置疑的是，它所描述的都城的“民間”活動，更加貼近民生，更具有生活的氣息，因而也更為鮮活生動，更真實地反映了當時臨安的“社會實相”。

到目前為止，關(guān)于《夢粱錄》尚有諸多問題需要進行深入的研究，本文就其成書年代進行一些探索，以求教于方家。

關(guān)于《夢粱錄》成書年代，因其書自序中有“時異事殊”，“緬懷往事，殆猶夢也”之語，看似在蒙古兵攻陷臨安之后，因而有學者將其序言中所署成書年代之“甲戌歲中秋日”斷為南宋度宗咸淳十年（公元1274年）。但錢大昕早在《十駕齋養(yǎng)新錄》中便指出“‘甲戌歲中秋日，蓋元順帝元統(tǒng)二年也，若前六十年，則為宋咸淳十年，宋祚未亡，不當有滄桑之感矣”。①《四庫提要》的作者則認為：“考甲戌為宋度宗咸淳十年，其時宋尚未亡，不應先作是語。意甲戌字傳寫誤歟？”他們皆不認為《夢粱錄》的成書年代應斷為南宋度宗咸淳十年。但無論是錢大昕還是四庫館臣，都是根據(jù)作者自序中透露出的感情色彩來斷定年代，如此斷案，似難服眾。因為就在度宗咸淳十年的前一年，即咸淳九年（公元1273年），歷時近6年的襄陽之戰(zhàn)以南宋襄樊失陷而告終。此戰(zhàn)對雙方勢力之消漲變化影響甚大，南宋降將劉整曾對忽必烈說“無襄則無淮，無淮則江南唾手可下也”。②金、西夏在此之前已接踵而亡，又有靖康之恥的前車之鑒，襄陽城破，稍有遠見之人難免葉落知秋，在亡國之前已深感南宋大廈將傾，獨木難支，由此而生出“時異事殊”“殆猶夢也”③的感慨，也是不足為奇的，并不一定要到宋亡之后才能有此感慨。因而要斷定《夢粱錄》的成書年份，最終還應回到文本中去尋找線索。

首先，《夢粱錄》全書中多次出現(xiàn)“度宗”、“度廟”之稱謂，完全不似咸淳年間的語氣。書中5次提到“度宗”，4次提到“度廟”，如表1：

《夢粱錄》與《咸淳臨安志》淵源甚深，表中所列的9條中有數(shù)個條目在《咸淳臨安志》中可找到對應的章節(jié)，檢視《咸淳臨安志》的對應條目，可發(fā)現(xiàn)一個值得注意的現(xiàn)象，即《夢粱錄》的作者非?？桃獾匕选断檀九R安志》中的“今上”一概改作了“度宗”或“度廟”。例如表1中的“御前宮觀·東太乙宮”條，《咸淳臨安志》寫作“今上皇帝建通真殿，以奉佑圣”，④而《夢粱錄》將其“今上”改為“度宗”，稱“度宗建通真殿，以奉佑圣”。再譬如狀元表，《咸淳臨安志》同名條目有“今上咸淳元年”字樣，⑤而夢粱錄同樣將其“今上”字樣改為“度宗朝”。如果該書確實是咸淳年間所作，這樣的稱謂改動是不會在書中出現(xiàn)的。

除此之外，《夢粱錄》一些篇章中對于宋朝的描寫，不僅不似度宗時人的語氣，甚至完全不似宋人寫宋事。如《夢粱錄》卷五“駕宿明堂齋殿行祀禮”條載：“《宋朝會要》：‘服袞冕，垂白珠九旒，章大小雙綬，謂之“袞冕”。”其中“《宋朝會要》”一詞，顯非宋人之稱。同樣的例子還有不少，再譬如卷九“六院四轄”條稱：“唐制謂之‘宮市，宋初為‘市買司?！倍断檀九R安志》對應的“雜買務雜賣場”記為：“唐制宮市，至國初為市買司?！雹薅摋l其他字句一一吻合，獨《夢粱錄》將“國初”改“宋初”。其他例子還有一些，如《夢粱錄》卷七“杭州”條提到：“宋太平興國年間，錢王納土”、卷十二“西湖”條提到：“宋慶歷間，盡辟豪民僧寺規(guī)占之地，以廣湖南”、卷十三“都市錢會”條：“宋朝開寶中，其錢文曰‘宋通元寶，至寶元間則曰‘皇宋通寶”等等，皆不似宋人口氣。

另外，宋朝避諱制度甚嚴?！度蔟S三筆·十一》云：“本朝尚文之習大盛，故禮官討論，每欲其多，廟諱有五十字者。舉場試卷，小涉疑似，士人輒不敢用，一或犯之，往往暗行黜落?！倍F(xiàn)在流傳的《夢粱錄》版本是不避宋諱的，也可以從側(cè)面做一個佐證。例如根據(jù)陳垣先生《史諱舉例》中“宋諱例”的記載，“蜃”（避趙昚）“郭”（避趙擴）在宋代都是必須避諱的。但《夢粱錄》卷十二“江海船艦”條“自入海門，便是海洋，茫無畔岸，其勢誠險。蓋神龍怪蜃之所宅”不避“蜃”字，卷七“倚郭城南橋道”條不避“郭”字。類似的例子極多。

由上可見，從《夢粱錄》本身的記述內(nèi)容看，將其成書年代斷為南宋度宗咸淳十年（公元1274年），是很難令人信服的。而欲確定《夢粱錄》的成書年代，也許《咸淳臨安志》可以作為一個極佳的參照物。在《夢粱錄》中，先后6次提到《咸淳臨安志》的作者潛說友，分別為：卷十二“西湖”條2次，卷十四“外郡行祠”條2次，卷十八“免本州歲納及苗稅”條2次。同時，《夢粱錄》中又有5處明白的提到了《咸淳臨安志》，分別是：

卷十 “溪潭澗浦”條1次：

《咸淳志》云：“隋志置郡。晉吳喜嘗游軍此地。參之諸文無考?！?/p>

卷十一“井泉”條1次：

俱按《咸淳志》所載而述之也。

卷十七“歷代方士”條1次：

諸士之詳，載于淳祐、咸淳兩志，及《感應神仙傳》中。

卷十八“戶口”條 兩次引用《咸淳臨安志》的統(tǒng)計數(shù)字：

《咸淳志》：九縣共主客戶三十九萬一千二百五十九，口一百二十四萬七百六十。

《咸淳志》：兩赤縣城主客戶一十八萬六千三百三十，口四十三萬二千四十六。

由此可見，《夢粱錄》的成書年代是晚于《咸淳臨安志》的。而《咸淳臨安志》中提及的最后一個時間點是卷四十九“古今郡守表”中記載咸淳九年五月三日，任命黃萬石為“權(quán)戶部尚書兼知臨安府浙西安撫使”。⑦也就是說《咸淳臨安志》的完成不會早于咸淳九年五月?！断檀九R安志》通篇稱宋度宗趙禥為“今上”，而宋度宗駕崩于1274年，《宋史》記載“（咸淳）十年七月癸未（初九），度宗崩”⑧，因此，《咸淳臨安志》應該成書于咸淳九年五月三日至咸淳十年七月初九這大約14個月之內(nèi)?？紤]到當時的技術(shù)條件，筆者認為《咸淳臨安志》的成書時間可能會大大晚于咸淳九年五月，甚至是否能在咸淳十年刊刻面世都是一個疑問。若《夢粱錄》的成書年代也是在咸淳十年，在當時資訊閉塞的環(huán)境下，作者斷難利用到《咸淳臨安志》的成果。

另外，宋度宗謚號的確定，是在咸淳十年的八月初六，《宋史》記載曰“八月己酉（初六），上大行皇帝謚曰端文明武景孝皇帝，廟號度宗”⑨，而吳自牧在《夢粱錄》的自序中所題的時間為甲戌歲中秋日，也就是八月十五，若是這里的“甲戌”確實對應咸淳十年，那么，從咸淳十年八月初六宣布度宗謚號，到八月十五吳自牧成書，僅有9天的空隙。而“度宗”之稱謂又散見于全書，因此，我們基本可以斷定，僅僅這9天時間，作者斷然無法完成《夢粱錄》這樣篇幅的作品。

綜上可見，《夢粱錄》作者自序中所記成書時間“甲戌歲中秋日”中之“甲戌”，當不是南宋度宗咸淳十年（公元1274年），而錢大昕斷其為六十年后的元順帝元統(tǒng)二年（公元1334年），才是更加合理的結(jié)論。

參考文獻

①錢大昕：《十駕齋養(yǎng)新錄附余錄》卷十四，江蘇古籍出版社，1997：378

②《元史》卷一百六十一《劉整傳》，中華書局，1976年點校本，第12冊，第3788

③吳自牧，《夢粱錄》自序，浙江人民出版社，1984

④⑤⑥⑦潛說友：《咸淳臨安志》，《宋元方志叢刊》第4冊，中華書局，1990：3481、3909、3433、3790

⑧⑨《宋史》卷四十七《瀛國公本紀》，中華書局，1977年點校本，第3冊，第919頁，第918頁

（作者：中國人民大學歷史系博士生）

責編：周蕾