江玲

日前有媒體爆出，為應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展熱潮中崛起的第三方支付企業(yè)的挑戰(zhàn)，銀聯(lián)方面正在醞釀同社會資本合作發(fā)起一只募資規(guī)模約120億元的支付產(chǎn)業(yè)基金，投資包括前沿的互聯(lián)網(wǎng)、移動支付技術(shù)、交易安全技術(shù)等領(lǐng)域，以鞏固其在行業(yè)中的地位。

第三方支付是2011年被央行納入牌照管理，之后，發(fā)展之迅速，業(yè)務(wù)范圍擴展和市場份額擴張之快，令人驚嘆。目前，獲得許可的第三方支付機構(gòu)共250 家，提供網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)的共有100多家。截至2013年底，支付機構(gòu)共處理互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)193.46億筆，金額總計達10.4萬億元。

第三方支付面臨監(jiān)管

而對于第三方支付，近日，銀監(jiān)會和央行曾聯(lián)手下發(fā)《中國銀監(jiān)會中國人民銀行關(guān)于加強商業(yè)銀行與第三方支付機構(gòu)合作業(yè)務(wù)管理的通知》（銀監(jiān)發(fā)10號，下簡稱10號文）。10號文要求銀行從保護客戶資金安全和信息安全出發(fā)，對有針對性的問題細化了規(guī)范，涉及客戶身份認證、信息安全、交易限額、交易通知、賠付責任、第三方支付機構(gòu)資質(zhì)和行為、銀行的相關(guān)風險管控等。而在此前，銀監(jiān)會和央行還曾分別下發(fā)過兩份相關(guān)文件，分別是2011年8月銀監(jiān)會下發(fā)的關(guān)于“加強電子銀行客戶信息管理”有關(guān)規(guī)定的86號文和央行年1月下發(fā)的關(guān)于“加強銀行卡管理業(yè)務(wù)”有關(guān)規(guī)定的5號文。

據(jù)一位接近監(jiān)管部門知情人士證實，前兩份文件雖已下發(fā)，但是作為中國最大的第三方支付機構(gòu)支付寶方面以“麻煩”為由，并沒有執(zhí)行相關(guān)操作規(guī)則?！霸谂c支付寶的談判方面，大行還有談判空間；小銀行就沒有多少談判空間。如果支付寶不執(zhí)行規(guī)定，小行為了留住客戶也只能遷就”。

銀聯(lián)與支付寶的博弈

而早在去年八月份，銀聯(lián)董事會會議上提交的《關(guān)于進一步規(guī)范非金融支付機構(gòu)銀聯(lián)卡交易維護成員銀行和銀聯(lián)權(quán)益的議案》（下稱《議案》）中曾明確銀聯(lián)工作目標——“2013年12月31日前，全面完成非金機構(gòu)線下銀聯(lián)卡交易業(yè)務(wù)遷移，統(tǒng)一上送銀聯(lián)轉(zhuǎn)接”；“2014年7月1日前，實現(xiàn)非金機構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡交易全面接入銀聯(lián)”。當時銀聯(lián)的主要收入來源仍是通道費用。

彼時有第三方支付的人士稱，“這是銀聯(lián)想雁過拔毛收一道手續(xù)費?！睋?jù)對網(wǎng)上支付的預(yù)計顯示，2014年的年網(wǎng)上支付總交易額將達80000億，手續(xù)費也將達到800億，即使2013年少點，那么幾百億的手續(xù)費已成定數(shù)，也難免銀聯(lián)會想進來分一杯羹。

站在銀聯(lián)的角度，一切又有另一套計算模式。銀聯(lián)內(nèi)部文件稱，據(jù)調(diào)研在銀聯(lián)卡的線上支付中，第三方支付向主要成員銀行支付的實際手續(xù)費費率僅為0.1%左右，銀聯(lián)希望達成的模式是：第三方機構(gòu)接入銀聯(lián)，支付信用卡0.55%、各業(yè)務(wù)平均0.4%的費率；銀聯(lián)對接各發(fā)卡行，支付0.3-0.55%的費率；第三方支付對商戶端，則“市場化定價”。對此，支付寶工作人員則強調(diào)“壟斷將扼殺行業(yè)”?！盀槭裁淳€下支付多年沒有創(chuàng)新，而網(wǎng)上支付、移動支付創(chuàng)新不斷？因為一個行業(yè)的活力正是基于開放和競爭，而非統(tǒng)一定價?！?/p>

當時事情也遠沒有銀聯(lián)想象的那么簡單，“一些第三方支付議價能力太強，和銀行多頭談判，銀行要么選擇直連后手續(xù)費被壓低，要么不能做類似支付寶付費，造成客戶流失?！蹦炽y行分行卡部人士坦陳，大型第三方支付機構(gòu)已有“壟斷”的趨勢。而所謂的大型機構(gòu)無疑就是以阿里巴巴的支付寶為主的機構(gòu)。

有銀行人士說，日漸壯大的幾家第三方支付“形成超大份額，挾用戶以令銀行”。

在支付寶和銀聯(lián)的博弈中，比較有意思的是，早在2005年，在支付寶花了兩年的時間只談下4家銀行合作直連的時候，馬云帶人去和銀聯(lián)談，希望能獲得銀聯(lián)的渠道，但銀聯(lián)覺得我們市場太小，不搭理；如今支付寶用10年時間談下了近200家銀行，銀聯(lián)又來橫插一刀。

誠然，日漸強大的第三方支付讓銀行的利潤及主動權(quán)受損是重要的原因，但銀聯(lián)方面似乎還有另一個聽起來比較冠冕堂皇的原因——“維權(quán)”。去年銀聯(lián)《議案》稱，第三方支付與銀行直連大量違規(guī)開展銀聯(lián)卡支付及其他業(yè)務(wù)，嚴重損害商業(yè)銀行和銀聯(lián)的商業(yè)利益和品牌權(quán)益。銀聯(lián)表示，部分第三方支付在直連的同時存在變造交易類型、套用商戶類別碼等違規(guī)情況；在業(yè)務(wù)開展過程中通過截磁截密、私自留存持卡人敏感信息，也讓持卡人的賬戶信息安全受到威脅。為此，銀聯(lián)認為其作為卡組織，牽頭推動非金機構(gòu)規(guī)范開展銀聯(lián)卡收單業(yè)務(wù)，是業(yè)務(wù)風險防范的必然要求，也是參與各方資金安全與合法權(quán)益的重要保障。并稱，第三方支付通過電子商務(wù)掌握了大量客戶數(shù)據(jù)，并向金融領(lǐng)域滲透?！皠訐u了銀行對客戶的主導(dǎo)權(quán)，對傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)逐步形成較大沖擊”。

別讓內(nèi)耗犧牲先發(fā)優(yōu)勢

今年3月14日前后，央行以“安全”為由，叫停了支付寶等公司二維碼支付和虛擬信用卡業(yè)務(wù)，隨后，工、農(nóng)、中、建行紛紛下調(diào)快捷支付限額。而銀聯(lián)擬設(shè)百億基金進軍新興支付是否和這有關(guān)系呢？銀聯(lián)戰(zhàn)略顧問彭小軍回應(yīng)，通過籌建產(chǎn)業(yè)基金對全產(chǎn)業(yè)鏈進行整合的想法在銀聯(lián)的戰(zhàn)略框架下存在已久，與此前的二維碼及虛擬信用卡風波并無直接關(guān)聯(lián)，“時總裁到任之后進一步明晰化，但目前對于基金規(guī)模、運作模式、合作參與方及股權(quán)比例仍在洽談，還沒有明確的定論。”

作為國際新興卡組織，銀聯(lián)在人力物力及技術(shù)能力仍相對有限，與國際范圍內(nèi)相對成熟的卡組織相較，銀聯(lián)的發(fā)展現(xiàn)狀仍顯粗放，對資本市場的利用也相對單薄，轉(zhuǎn)型空間巨大。近五年來，Visa通過資本手段整合產(chǎn)業(yè)鏈的舉措亦層出不窮，電子商務(wù)支付服務(wù)商CyberSource、手機金融服務(wù)提供商Fundamo、在線支付公司PlaySpan 等均被納入麾下。與其相比，銀聯(lián)對資本市場的利用和對于產(chǎn)業(yè)鏈的整合力度都相對欠缺，有資料顯示，2012年的13.22億的凈利潤主要來源是刷卡手續(xù)費及品牌費兩塊。但彭小軍也坦言，“銀聯(lián)初期會選擇市場上較為成功的基金管理公司等合作。”產(chǎn)業(yè)基金方案一旦落地，將會是銀聯(lián)市場化轉(zhuǎn)型的又一突破性舉措。

有銀行內(nèi)部人士稱：“產(chǎn)業(yè)基金投資新興支付技術(shù)企業(yè)，可以和一般產(chǎn)業(yè)基金一樣，通過企業(yè)上市或并購?fù)顺鲇?，也可以收購培育成熟的技術(shù)或企業(yè)，為銀聯(lián)發(fā)展打造新的增長點。同時，可以把握行業(yè)大方向，扶持感興趣的技術(shù)和企業(yè)，通過行業(yè)標準來對此引導(dǎo)。畢竟不同的技術(shù)，受行業(yè)標準支持的前途更大?！?/p>

其實在傳統(tǒng)的金融體系中，支付盡管是金融行業(yè)的一項基本功能，但由于銀行們擁有利潤更加豐厚的領(lǐng)域，一直也不重視這塊。第三方公司經(jīng)過十多年的拓展，在做了無數(shù)臟活累活后，慢慢積累了海量的用戶，才有了現(xiàn)在火熱的互聯(lián)網(wǎng)金融和移動支付。商業(yè)社會誰都不會大度地讓掉利益，尤其是移動支付市場當下發(fā)展勢如破竹，將來也必將有進一步的爭奪和投入。而在這場利益博弈中，更加考驗的是監(jiān)管層的智慧。

一位金融行業(yè)分析人士建議，無論是銀行還是互聯(lián)網(wǎng)公司，都應(yīng)該放棄零和博弈的觀點，這個市場足夠大，目前中國的移動支付行業(yè)、電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)都屬于全球領(lǐng)先地位，不能因為內(nèi)耗犧牲先發(fā)優(yōu)勢。