邢文正

（曲阜師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 日照 276826）

1 確立了沉默權(quán)

“不得強(qiáng)迫自證其罪”是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法的一項(xiàng)重要原則，已為世界上絕大多數(shù)國(guó)家所采納。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條明文規(guī)定：“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！薄皬男淌略V訟法學(xué)理論上講，不得強(qiáng)迫任何人自證其罪是一條帶有基本原則性的帝王條款，許多國(guó)家的刑事訴訟法都是將其作為刑事訴訟法的基本原則予以規(guī)定的，有些國(guó)家甚至規(guī)定在憲法中”。新刑訴法第50條規(guī)定：“……不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪……”?！安坏脧?qiáng)迫自證其罪規(guī)則”又被稱(chēng)為“沉默權(quán)規(guī)則”，指的是在刑事案件處理的所有程序，包括：偵查、審查起訴以及審判三個(gè)階段中，犯罪嫌疑人、被告人均不能被強(qiáng)迫自己證明自己有罪，不能被強(qiáng)迫成為反對(duì)自己的證人。其法律意義是，犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)辦案人員的訊問(wèn)時(shí)，有權(quán)保持緘默，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)要對(duì)其指控的犯罪事實(shí)承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，并不得強(qiáng)制犯罪嫌疑人協(xié)助追訴機(jī)關(guān)證明其本人的罪行。這一規(guī)定與第53條規(guī)定的不能僅依據(jù)口供定罪、第54條規(guī)定的非法證據(jù)排除制度相結(jié)合，明確了我 國(guó)刑事訴訟制度中“輕口供”這一原則，能夠有效的防止“刑訊逼供”的發(fā)生。新刑訴法確認(rèn)了“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則，體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟制度的進(jìn)步，將推動(dòng)刑事訴訟法走向更進(jìn)一步的民主和文明。

2 確定了“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)

新刑訴法第53條第2款確定了“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”從文義上理解就是，對(duì)案件進(jìn)行定罪和量刑的每一節(jié)事實(shí)均有充分的證據(jù)予以證明，這是對(duì)證據(jù)“量”方面的要求；“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”強(qiáng)調(diào)了定案證據(jù)的“程序”合法性，既包括證據(jù)取得程序的合法性，也包括證據(jù)審查、質(zhì)證程序的合法性，該規(guī)定與新刑訴法“非法證據(jù)排除制度”等相呼應(yīng)，是對(duì)證據(jù)“質(zhì)”方面的要求；“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”是這三項(xiàng)細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)中最重要的一項(xiàng)，“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”是英美法系法官在審判實(shí)踐中逐步形成的，意指“只要公訴方的證明沒(méi)有達(dá)到‘排除合理懷疑’的程度，或者說(shuō)裁判者對(duì)被告人有罪的證明還存在合理的懷疑，就應(yīng)該在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)做出有利于被告的推定或解釋?zhuān)蛻?yīng)該判決被告人無(wú)罪”。“排除合理懷疑”也是無(wú)罪推定原則在證據(jù)制度中的體現(xiàn)。

3 完善了非法證據(jù)排除制度

修正前刑訴法對(duì)于嚴(yán)禁刑訊逼供以及以其他非法的方法收集證據(jù)予以排除已作出了規(guī)定，2010年7月1日，最高院、最高檢、公安部等聯(lián)合頒布的 《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》更明確規(guī)定了排除非法證據(jù)規(guī)則，新刑訴法將“非法證據(jù)排除規(guī)則”上升到法律的效力等級(jí)，更有利于維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利，新刑訴法以五條八款的篇幅詳細(xì)地對(duì)該規(guī)則作出了規(guī)定。

一是，明確規(guī)定了排除非法證據(jù)的范圍。以暴力或威脅的方式獲得的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述，均不能作為證據(jù)使用；物證、書(shū)證的收集必須符合法定程序，如不符合法定程序應(yīng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋?zhuān)駝t亦不能作為證據(jù)使用。筆者注意到，在排除非法證據(jù)的范圍中，未包括鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄以及視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)，筆者認(rèn)為，將非法證據(jù)的范圍僅限于刑訴法證據(jù)種類(lèi)中的前5項(xiàng)并不妥當(dāng)，任何證據(jù)形式均存在非法取得的可能。

二是，將非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用提前到偵查和審查起訴階段。但筆者認(rèn)為，該規(guī)則將在訴訟階段發(fā)揮最重要的作用。

三是，規(guī)定了非法證據(jù)的排除程序，包括啟動(dòng)、調(diào)查和處理三個(gè)方面。關(guān)于啟動(dòng)程序，按照新刑訴法第55條規(guī)定，任何單位或個(gè)人對(duì)于偵查機(jī)關(guān)以非法方法收集的證據(jù)，均可提出控告、舉報(bào)。調(diào)查權(quán)在公訴機(jī)關(guān)和人民法院，但筆者認(rèn)為，該條款的不足之處仍在于，未對(duì)調(diào)查核實(shí)的程序、方法等作出詳細(xì)的規(guī)定。

四是，確立了非法證據(jù)排除中的證明責(zé)任在公訴機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，新刑訴法第57條才是非法證據(jù)排除規(guī)則的核心。

五是，確定了審判階段排除非法證據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)。新刑訴法第58條對(duì)非法證據(jù)的排除給了定錘之音，確認(rèn)或不能排除存在非法方法收集證據(jù)的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

4 完善了證人制度

一方面，證人證言在刑事司法訴訟活動(dòng)中具有非常重要的地位，幾乎所有的刑事案件均有證人證言這一證據(jù)類(lèi)型；另一方面，修正前刑訴法的證人制度存在諸多缺陷。本次新刑訴法完善了證人制度，亦包括證人出庭制度。新刑訴法增加了4條關(guān)于證人制度的規(guī)定，具體如下：

一是,明確規(guī)定了何種情況下證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。根據(jù)新刑訴法第187條的規(guī)定，在任何一方訴訟參與人對(duì)證人證言提出異議的，或者人民法院認(rèn)為有必要的情況下，證人就應(yīng)當(dāng)出庭作證，修訂前刑訴法47條雖然規(guī)定了證人證言必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證及查實(shí)后，才能作為定案的依據(jù)，但沒(méi)有明確必須證人出庭的情形，因此，實(shí)踐中，幾乎絕大部分案件的審理都沒(méi)有證人出庭這個(gè)環(huán)節(jié)。筆者相信，新刑訴法施行后，這種情況將得到改觀。

二是，規(guī)定了證人強(qiáng)制出庭制度，以及無(wú)正當(dāng)理由拒絕作證的懲罰措施。新刑訴法第188條是我國(guó)首次確立的證人強(qiáng)制出庭作證制度。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定雖然有利于查清案件事實(shí)，推動(dòng)刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)展，但是，在實(shí)踐中將很難得到施行。在強(qiáng)制出庭作證制度中，立法免除了被告人的配偶、父母、子女的強(qiáng)制到庭作證的義務(wù)，這一規(guī)定是對(duì)傳統(tǒng)的“親親相隱”制度的體現(xiàn)。但筆者認(rèn)為，在免除強(qiáng)制到庭作證義務(wù)的人員中還應(yīng)包括律師等負(fù)有法定義務(wù)和職責(zé)的人。

三是，規(guī)定了證人保護(hù)制度。在此之前，我們對(duì)證人保護(hù)的認(rèn)識(shí)，僅限于海外或港臺(tái)的影視劇中，現(xiàn)今在我國(guó)也以立法的形式確立了這一制度，無(wú)疑是一大進(jìn)步。

四是，規(guī)定了證人出庭費(fèi)用補(bǔ)助制度。

［1］汪建成.刑事證據(jù)制度的重大變革及其展開(kāi)[J].中國(guó)法學(xué),2011（6）.

［2］湯旭.新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)規(guī)則的修改和完善[OL].正義網(wǎng).

［3］http：//www.jcrb.com/procuratorate/procuratorforum/201208/t20120803_920281.html[OL].