林衍

8歲的吉米拿著老師寫的字條回了家，字條上寫著：“吉米從同桌那兒偷了支鉛筆。”惱怒的爸爸因此訓(xùn)斥了吉米很長時間，并決定將兒子禁閉兩周。“吉米，如果你需要鉛筆的話，為什么不說呢？你也知道我能從辦公室?guī)Щ睾脦状蚰兀　彼麘崙嵉卣f。

這則令人啞然失笑的小故事被丹·艾瑞里寫進(jìn)了新書《不誠實(shí)的誠實(shí)真相》里，這個全世界最著名的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，這回要解釋的問題多少有些令人不快——為什么我們認(rèn)為偷了同學(xué)鉛筆的孩子理應(yīng)受到處罰，但又會毫不猶豫地想要從工作單位帶回許多支鉛筆？為什么我們都有為一己私利而欺騙他人的本能，但同時還會給自己貼上“誠實(shí)好人”的標(biāo)簽？

大學(xué)生丹·韋斯的遭遇或許能給出一個答案。這個年輕人曾在約翰·肯尼迪表演藝術(shù)中心的禮品店工作，與他并肩作戰(zhàn)的是300名志愿者，他們大多數(shù)都是熱愛戲劇和音樂的退休人員。禮品店內(nèi)沒有收款機(jī)，只有錢箱，這些志愿者的任務(wù)就是將現(xiàn)鈔放入錢箱，并從錢箱中找零。

看起來一切順風(fēng)順?biāo)?，禮品店一年的銷售額可達(dá)40萬美元，但一個大問題是，其中竟然有15萬美元不翼而飛。

丹·韋斯承擔(dān)起了抓小偷的任務(wù)，并與一位偵探共同制訂了誘捕計(jì)劃。終于，在某一個月黑風(fēng)高的夜晚，他們將一個偷錢的嫌疑人撲倒在地，不過，他那晚只偷了60美元。并且，在這個“內(nèi)鬼”被解雇后，現(xiàn)金仍然不斷流失。

直到丹·韋斯建立了一套包括價格清單和銷售記錄在內(nèi)的庫存系統(tǒng)，并要求每一個志愿者記錄下他們售出的物品以及所收的金額，偷盜現(xiàn)象才最終消失。原來，失竊問題并非某個無情的罪犯所為，而是眾多年至退休、滿懷好意、熱愛藝術(shù)的志愿者對零錢不問自取的結(jié)果。

在艾瑞里看來，心安理得的志愿者們與文章開頭義正詞嚴(yán)的父親掉進(jìn)了同一條河流——在通過不誠實(shí)的行為獲利后，卻仍將自己視為誠實(shí)正直的人，而正是這種心態(tài)造就了我們大多數(shù)時候的不誠實(shí)。

對此，他提出了這樣一種理論假設(shè)：人們的行為受兩種相反的動因影響。一方面，我們希望自己是誠實(shí)可敬的人。另一方面，我們希望從欺騙中獲益，得到盡可能多的利益。而只要欺騙的程度較小，人類就會不自覺地讓兩者共生。

為此，他提出了一連串的設(shè)問：你認(rèn)為用公費(fèi)支付你的一部分修車費(fèi)合適嗎？支付多少才算合適呢？你認(rèn)為用公費(fèi)支付你和朋友的某頓晚餐合適嗎？你可能覺得不合適，但如果這頓晚餐是你在出差途中吃的，或者你希望其中一個就餐同伴能在近期成為你的客戶，情況又如何呢？

艾瑞里認(rèn)為，所有人都在不斷努力地定義一條邊界線，一條可以通過欺騙獲利而不危及自身形象的邊界線，只要沒有超過這個度，人們就不至于有“罪惡感”。正如奧斯卡·王爾德寫的那樣，“道德好比藝術(shù)，關(guān)鍵是在某處劃清界限”。

為了測試這個假設(shè)，他曾專門偷偷溜進(jìn)了麻省理工學(xué)院的宿舍，在同學(xué)們的公共冰箱里放了6罐可口可樂，并在剩余位置的紙盤上放了6張1美元的鈔票。結(jié)果不出所料，不超過72個小時，所有的可樂都被拿光了。事實(shí)上，學(xué)生們本可以拿走1美元到附近的自動販賣機(jī)買1罐可樂，但沒有一個人這樣做。

艾瑞里的解讀是，當(dāng)人們感覺自己離直接詐騙金錢還有一步或幾步之遙時，欺騙程度會增加。而由此引發(fā)的現(xiàn)實(shí)問題則是，相較于赤裸裸的大騙局，這個社會充斥著不易察覺的小謊言。

這讓我一下子想起了小時候找做醫(yī)生的姨夫開病假條的那些日子。

摘自《雜文月刊》endprint