李薇

摘要：

目的：比較全麻誘導期兩種人工通氣和機械通氣效果。方法：選擇全麻患者ASA1-2級120名，隨機分為兩種，人工組和呼吸機組。常規(guī)行全麻誘導，人工組為雙人操作，一人捏呼吸囊，一人雙手口面罩行人工輔助呼吸。呼吸機組一人雙手扣緊面罩保證有效通氣，同時行呼吸機輔助呼吸。記錄全誘導期血壓、心率、通氣頻率、潮氣量及呼氣末二氧化碳分壓。結(jié)果：兩組均通氣有效，順利完成氣管插管。呼吸機組二氧化碳分壓為32±3.1，比較穩(wěn)定。人工組為29±8.7，明顯過度通氣，而且變異較大。結(jié)論：全麻誘導期呼吸機通氣是安全有效的通氣方法。

關(guān)鍵詞：全麻誘導； 面罩吸氧； 呼吸機輔助呼吸； 人工通氣

【中圖分類號】

R614 【文獻標識碼】B 【文章編號】1002-3763（2014）05-0286-02

全麻誘導時需要面罩吸氧，并輔助呼吸。傳統(tǒng)方法為雙人操作，一人操作呼吸囊，一人雙手口面罩行人工輔助呼吸。不但通氣效果差異大，而且需要麻醉助手。在一些人員不足的醫(yī)院或緊急情況下需單人操作時麻醉誘導成了風險較高的環(huán)節(jié)。本文通過機械輔助呼吸，一人扣緊面罩保證有效通氣，通過呼氣末二氧化碳分壓監(jiān)測通氣，使全麻誘導變得更從容更安全，效果滿意。

資料與方法：選擇全麻成人患者ASA1-2級120名，男女各60名，體重50—70kg。相同性別隨機分到兩組內(nèi)，手控組（Ⅰ組）和呼吸機組（Ⅱ組）。常規(guī)行全麻誘導咪達唑侖2毫克，利多卡因1.5mg/kg，芬太尼0.2毫克，順式阿曲庫胺0.15mg/kg，丙泊酚2mg/kg.給藥前囑患者深吸氣三次，達到留氧去氮目的。手控組一人管理患者，待意識消失呼吸減弱時雙手托下頜扣緊面罩，一人工捏呼吸囊人工通氣。呼吸機組用四頭帶扣住面罩吸氧，快速給藥后，意識消失，呼吸減弱由麻醉醫(yī)生雙手托下頜扣緊面罩，保證有效通氣，呼吸機輔助呼吸，呼吸頻率12次/分，潮氣量7ml/kg。記錄誘導前和插管即刻血壓、心率、末梢血氧飽和度和呼氣末二氧化碳分壓；記錄通氣頻率、潮氣量。手控組每個病人的呼吸頻率為手控次數(shù)/所需時間（min），潮氣量為手控總潮氣量/手控次數(shù)所得的平均潮氣量。

統(tǒng)計方法：采用SPSS10.0軟件，計量資料用x±S表示，組間比較采用T檢驗。計數(shù)資料采用X2檢驗。P<0.05有顯著差異。P<0.01有極顯著意義。

結(jié)果：兩組患者年齡、性別、體重及麻醉風險分級無明顯差別。兩組都順利完成麻醉誘導及氣管插管操作。誘導過程中觀察參數(shù)變記錄如表（一）。兩組插管時血壓、心率與同組誘導前相比均明顯下降，數(shù)據(jù)有統(tǒng)計學意義。說明誘導藥物穩(wěn)定循環(huán)，有效的抑制了插管反應(yīng)。但兩組間同一時段比較血壓、心率手控組略小于機控組，但無統(tǒng)計學意義，說明兩種通氣方法可以得到相同效果。通過分析表（二）數(shù)據(jù)表明機控組個參數(shù)穩(wěn)定，呼氣末二氧化碳分壓更接近正常生理指標，而手控組變異率大，明顯出現(xiàn)了過度通氣。

*與手控組相比P<0.05

結(jié)論：麻醉誘導期機控通氣比人工通氣穩(wěn)定有效而且安全。

討論：全麻快速誘導通過序貫注入鎮(zhèn)靜、鎮(zhèn)痛、肌松藥物，使患者在幾分鐘內(nèi)進入麻醉狀態(tài)，以完成后續(xù)氣管插管及手術(shù)、麻醉。今年來應(yīng)用中效肌松藥誘導更廣泛，順式阿曲庫銨0.15mg/kg，自給藥至插管時間為2.6-3.5分鐘^[1]，相對去極化肌松藥誘導延長近2分鐘，這段時間控制呼吸相對較重要。以往人工通氣以胸廓起伏為標準經(jīng)呼吸機檢測潮氣量偏大，呼氣末二氧化碳分壓甚至低至25cmH2O，接續(xù)呼吸機通氣后一段時間才調(diào)整至正常。同時，由于人工通氣氣壓較大，使氣體更多進入胃內(nèi)，增加胃脹、反流誤吸機會。在誘導期即用機械通氣，氣流為減速波，氣道壓相對較低，潮氣量可控，呼氣末二氧化碳達到30-37 cmH2O，沒有人們擔心的二氧化碳潴留發(fā)生，而且可以增加氧儲備，延長無氧的耐受時間，使誘導更加平穩(wěn)，插管更從容，操作更加科學。但是，如果一人給藥注藥速度會較快，芬太尼會引起咳嗽，，呼吸肌壁僵直，建議由助手緩慢、分次給予芬太尼。事實證明該方法是安全，簡便，使用的方法，值得推廣。

參考文獻

[1]莫利求，黃文起.新的中效磯松藥—順式阿曲庫銨[J] 國外醫(yī)學：麻醉學與復(fù)蘇分冊. 2000， 021（3）： 170-172

[2] 王強，陳紹洋，朱蕭玲等.全麻誘導期呼氣末正壓通氣對老年患者無通氣期的影響[J]臨床麻醉學雜志. 2006.22（8）：566-568