夏龍

摘 要：隨著當(dāng)代國際貿(mào)易的發(fā)展，國際貿(mào)易合同中也出現(xiàn)了一種值得關(guān)注的趨勢——價(jià)格待定合同的盛行。這一趨勢對國際貿(mào)易的發(fā)展產(chǎn)生了極大促進(jìn)作用，但同時(shí)又對傳統(tǒng)的合同法理論提出了巨大挑戰(zhàn)，本文目的在于探討這種合同制度及其對我國立法的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：國際貿(mào)易；價(jià)格待定合同；合同法

一、價(jià)格待定合同基本問題

（一）、價(jià)格待定合同基本概念。價(jià)格待定合同，指價(jià)格條款未完全確定的合同。很多國家法律均有規(guī)定，雖具體名稱不一，但其意略同，即交易雙方訂立合同時(shí)價(jià)格具體數(shù)額并未完全確定的合同，我國合同法尚未對此類合同作出規(guī)定。《布萊克法律詞典》中對價(jià)格待定合同所下的定義是“在訂立時(shí)貨物價(jià)格尚未確定的買賣合同”[1]。為避免混亂本文統(tǒng)稱為“價(jià)格待定合同”。

價(jià)格待定合同不僅包括雙方明確約定由一方當(dāng)事人自行定價(jià)或由第三方確定價(jià)格的合同，也包括雙方在訂立合同時(shí)遺漏價(jià)格條款，即未約定價(jià)格數(shù)額或確定價(jià)格方法的合同。

（二）、價(jià)格待定合同分類

（1）空白價(jià)格合同。空白價(jià)格合同指雙方訂立合同時(shí)，既未約定價(jià)格，也未約定確定價(jià)格方式的合同，即遺漏了價(jià)格條款的合同。學(xué)者們對于遺漏價(jià)格條款的合同是否屬于價(jià)格待定合同始終觀點(diǎn)不一。筆者認(rèn)為空白價(jià)格合同應(yīng)作為價(jià)格待定合同，一是作為先進(jìn)商法典的美國《統(tǒng)一商法典》第2—204條“待定條款”（open terms）的注釋中明確表示該條可適用于“遺漏條款”（missing terms）的情形3；其次，在司法實(shí)踐中，若法律對空白價(jià)格合同無明確規(guī)定時(shí)通常采用與價(jià)格待定合同類似的處理方法。

（2） 不確定價(jià)合同。不確定價(jià)也稱為非固定價(jià)或者方法價(jià)，指合同未明確約定價(jià)格數(shù)額，只約定了確定價(jià)格的方式，屆時(shí)按預(yù)先約定條款確定的價(jià)格。

二、 價(jià)格待定合同的合理性及意義

（一）價(jià)格待定合同的合理性。價(jià)格待定合同問題可以說同要約內(nèi)容的確定性緊密相連，甚至可以說就是一個(gè)問題的不同角度。對這類合同的研究也必然牽涉到對要約特別是要約內(nèi)容確定性的探討。

合同訂立采用“要約——承諾”方式為各國合同法立法通例，其要求一項(xiàng)合同須經(jīng)要約與承諾兩階段方可成立。此種方式亦為權(quán)威性公約《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（United Nations Convention on Contracts of International Sales of Goods，以下簡稱CISG）和國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的示范法《國際商事合同通則》（Principles of International Commercial Contracts，以下簡稱PICC）所采用，可以說是世界通行法例。

要約是否有效，很大程度上取決于兩個(gè)要件：首先要約應(yīng)表明要約人的締約意圖；其次要約內(nèi)容應(yīng)具備一定條件才會(huì)對要約人發(fā)生法律效力，即要約內(nèi)容的確定性[2]。

（1） 要約當(dāng)事人的締約意圖。 各國合同法普遍認(rèn)為，雙方訂立合同的合意意圖是買賣合同成立的第一要素，因?yàn)橹挥挟?dāng)事人確有受合同約束的意圖，合同方能有效成立。

傳統(tǒng)合同法理論堅(jiān)持當(dāng)事人意思表示主義，認(rèn)為合同中只有明確規(guī)定價(jià)格數(shù)額才能表明當(dāng)事人愿意接受約束，此時(shí)合同才能成立。但隨著商業(yè)的發(fā)展，這種理論早已受到極大的質(zhì)疑，因?yàn)樗械暮贤际遣煌暾?，只是在程度上有所不同，因而沒有明確規(guī)定價(jià)格并不表明雙方就缺乏訂約意圖。根據(jù)具體合同情況，又可分為兩類情形：當(dāng)事人明示訂約意圖和當(dāng)事人未明示訂約意圖。

當(dāng)事人在合同中明確表明接受合同約束時(shí)訂約意圖不存在爭議，而當(dāng)事人未明示訂約意圖時(shí)，其訂約意圖雖不能直接判定，但亦可通過一定的解釋規(guī)則進(jìn)行解釋，從而判斷當(dāng)事人有無訂約意圖。對于當(dāng)事人合同的解釋，歷來有主觀說即意思說和客觀說即表示說之分。筆者認(rèn)為，對合同進(jìn)行解釋不可偏執(zhí)一端，應(yīng)將主觀與客觀相結(jié)合，才能得出正確的評判。

（2）要約內(nèi)容的確定性。要約的第二個(gè)有效要件就是要約須具備一定內(nèi)容，即要約內(nèi)容須具備一定的確定性。

對于要約內(nèi)容如何包含合同的基本因素，兩大法系一些國家有一個(gè)共同的做法，即要約人無須載明合同的全部內(nèi)容，只要達(dá)到促成合同成立即可，某些未列明事項(xiàng)，可留待日后確定[3]。

CISG 第14條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“向一個(gè)或一個(gè)以上特定的人提出的訂立合同的建議，如果十分確定并且表明發(fā)價(jià)人在得到接受時(shí)承受約束的意旨，即構(gòu)成發(fā)價(jià)。一個(gè)建議如果寫明貨物并且明示或暗示地規(guī)定數(shù)量和價(jià)格或規(guī)定如何確定數(shù)量和價(jià)格，即為十分確定?！睆腃ISG上述規(guī)定可以看出，標(biāo)的物、數(shù)量、價(jià)格是要約的基本內(nèi)容。但CISG第55條又規(guī)定：“如果合同已有效訂立，但沒有明示或暗示地規(guī)定價(jià)格或規(guī)定如何確定價(jià)格，在沒有任何相反表示的情況下，雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地引用訂立合同時(shí)此種貨物在有關(guān)貿(mào)易的類似情況下銷售的通常價(jià)格?！盵4]CISG第55條表明，依據(jù)未規(guī)定價(jià)格的要約而訂立的合同是有效的，其價(jià)格可以按照“：通常價(jià)格”來確定。

PICC第2.1.2條對于要約的定義也要求十分確定，但對要約確定性的注釋中卻做出了如下解釋：“一項(xiàng)要約不能僅憑一般性條款來確定其是否符合要求，即使某些條款如價(jià)格、履約時(shí)間或地點(diǎn)等的空缺，也不能判定該要約是不確定的。空缺條款可通過PICC第4.1條的規(guī)定通過解釋協(xié)議語言來確定，或根據(jù)第4.8條或第5.1.2條的規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充。同時(shí)，PICC第2.1.14條也規(guī)定：“（1）如當(dāng)事人有意訂立合同，但卻故意將某些條款留待日后進(jìn)一步談判或交由第三方確定，則合同仍可成立。（2）考慮當(dāng)事人的意圖，如存在可選擇適用的合理方法確定此條款，則合同的存續(xù)不受可能發(fā)生的下列情況的影響：（a）當(dāng)事人未就該條款達(dá)成協(xié)議；或（b）第三人未確定此條款?！?/p>

在具體確定要約內(nèi)容應(yīng)包含哪些基本因素時(shí)，各方觀點(diǎn)不一。國內(nèi)學(xué)者先前一般認(rèn)為要約必須涵蓋貨物、數(shù)量和價(jià)格，否則即是內(nèi)容不確定的無效要約。隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展，更多的學(xué)者不再墨守這一觀點(diǎn)，同樣，外國學(xué)者對此問題也是態(tài)度不一。

綜觀各方觀點(diǎn)，大體可分為三種：一是嚴(yán)守要約應(yīng)包括貨物、數(shù)量和價(jià)格的保守觀點(diǎn)；二是認(rèn)為要約應(yīng)包括貨物和數(shù)量的觀點(diǎn)；還有一種更為激進(jìn)的認(rèn)為連數(shù)量都不是必要要素，只有貨物是必要的觀點(diǎn)。筆者在此進(jìn)行簡要分析。

標(biāo)的物要素規(guī)定了標(biāo)的物的名稱、種類和規(guī)格等，即交易對象。交易對象的缺失會(huì)導(dǎo)致交易的無法履行，而交易對象錯(cuò)誤，當(dāng)事人可以重大誤解為由對現(xiàn)有交易進(jìn)行撤銷，因此，要約必須明確規(guī)定標(biāo)的物要素。

對于數(shù)量要素，有觀點(diǎn)認(rèn)為貨物數(shù)量并非必要，在數(shù)量要素缺失的情況下，也可以通過一些方法進(jìn)行補(bǔ)缺[5]。但筆者認(rèn)為，數(shù)量條款是要約確定性一項(xiàng)重要的內(nèi)容。即便貨物要素可以通過一定方法補(bǔ)缺，但數(shù)量要素往往難以如此，因?yàn)榧词勾嬖陂L期合作關(guān)系或交易習(xí)慣，各次交易數(shù)量也不盡相同。要約數(shù)量條款的缺失也意味著失去了申請裁判機(jī)關(guān)救濟(jì)的基礎(chǔ)。貨物價(jià)格要素雖然也關(guān)系著當(dāng)事人的利益實(shí)現(xiàn)，但在筆者看來，其并不像貨物名稱或數(shù)量對要約的確定起著決定作用。許多國家立法及國際立法都允許其存在不確定性，故而不同種類的價(jià)格待定合同有不同的確定方法，只要價(jià)格可以通過一定途徑確定，就應(yīng)認(rèn)為要約成立。

司法實(shí)踐中法院或仲裁庭可能對CISG第14條會(huì)有不同的理解，但多數(shù)判決或仲裁裁決更傾向地認(rèn)為CISG第14條和第55條并不矛盾，即有關(guān)價(jià)格條款的規(guī)定并非是合同必須具備的要件，合同也可以在未明確價(jià)格或確定價(jià)格方法的情況下有效訂立。司法實(shí)踐對要約確定性所采取的寬容態(tài)度，也體現(xiàn)了各國合同法中的一項(xiàng)核心原則，就是“與其使其無效，不如使其有效”即盡量使合同有效的原則。所有這些都有力地論證了價(jià)格待定合同的合理性。

（二）相關(guān)立法考察

（1）國內(nèi)立法

①傳統(tǒng)的國內(nèi)立法。法國合同法對價(jià)格待定合同持較為保守的態(tài)度，認(rèn)為價(jià)格數(shù)額應(yīng)在訂立合同時(shí)確定；法國合同法對價(jià)格待定合同僅存在一種例外，即雙方約定將價(jià)格交于第三方確定，并且如果該第三方不愿或不能確定價(jià)格，則合同不視為成立。由此可以看出，價(jià)格待定合同在法國法上僅僅是一種有限的例外[6]。

②開放的國內(nèi)立法。美國《統(tǒng)一商法典》在承認(rèn)價(jià)格待定合同的基礎(chǔ)上對其可能存在的類型做了詳細(xì)的規(guī)定。其他一些國家的立法也對價(jià)格待定合同采取了較為開放的態(tài)度，如澳大利亞、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)法律。

（2） CISG中的價(jià)格待定合同。CISG中有關(guān)價(jià)格待定合同問題的規(guī)定主要涉及第 14條和第 55條。具體規(guī)定前文已有所述，此處不贅。

（3）PICC雖不是國際公約不具有強(qiáng)制約束力，但其在國際商事活動(dòng)中發(fā)揮著重要的作用[7]。關(guān)于價(jià)格待定合同的規(guī)定前文已有論述，概言之，PICC也承認(rèn)價(jià)格待定合同。

從以上分析可以看出，價(jià)格待定合同的符合當(dāng)代國際貿(mào)易交往的實(shí)際需求與操作，各國立法也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)地確認(rèn)其相應(yīng)的法律地位。

三、價(jià)格待定合同制度對我國立法的借鑒意義

（一）我國現(xiàn)行合同法的規(guī)定及評析。 我國《合同法》對于合同生效的規(guī)定主要見第12條、第14條、第61條、第62條以及第159條，在此不做贅述。

綜合來看，《合同法》對要約內(nèi)容確定性的要求并不守舊，允許存在一定程度的不確定性，對于合同內(nèi)容中關(guān)于質(zhì)量、價(jià)款或報(bào)酬、地點(diǎn)、期限、方式及費(fèi)用負(fù)擔(dān)等問題的空缺都可以通過協(xié)議補(bǔ)充，應(yīng)該說，《合同法》對價(jià)格待定合同持承認(rèn)態(tài)度并不保守，但同時(shí)也不夠開放和完善。

首先，我國現(xiàn)行合同法欠缺對要約內(nèi)容“具體確定”的明確界定。正因?yàn)榇四：囊?guī)定，導(dǎo)致合同的成立缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，帶來很多麻煩。

其次，我國現(xiàn)行合同法欠缺對特意待定的合同條款的規(guī)定。如前所述，PICC第2.1.14條規(guī)定了特意待定的條款，而我國現(xiàn)行立法未有此種規(guī)定，如果我國商人作為國際貿(mào)易一方當(dāng)事人的時(shí)候，其利益很難得到保護(hù)。

（二）對我國合同法改善的兩點(diǎn)建議

1、確定要約內(nèi)容明確性的標(biāo)準(zhǔn)。建議增加要約內(nèi)容明確性的標(biāo)準(zhǔn)。何為要約必備要素？上文中筆者也論述過，標(biāo)的物和數(shù)量為基本要素，其他均非必須內(nèi)容。此處不再論述。故應(yīng)對在現(xiàn)行合同法稍作修改，規(guī)定：“要約明確標(biāo)的和數(shù)量，即為具體確定”。

2、承認(rèn)“故意待定條款”的效力。如上所述，在國際長期交易中，交易雙方故意留下若干條款待定是非常常見的，因?yàn)楫?dāng)事人不愿在訂立合同時(shí)承擔(dān)過多不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。我國應(yīng)借鑒其他國家的立法，增加諸如“如果當(dāng)事人在訂立合同時(shí)故意將一項(xiàng)或多項(xiàng)條款留待日后商榷或交由第三人確定的，且此等條款被合理解決，待定條款合同的成立不受影響”等規(guī)定，以此確認(rèn)故意待定條款的效力，促進(jìn)國際商事的交往。（作者單位：華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] Blacks Law Dictionary， West Publishing Co.， 1979， Fifth Edition， p984.

[2] 劉俊臣著：《合同成立基本問題研究》，中國工商出版社2003年版，第50頁。

[3] 錢玉林：《論要約內(nèi)容的確定性》，來源于北大法律信息網(wǎng)法學(xué)文獻(xiàn)，2002年7月。

[4] 聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)：《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，http：//www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/sales/cisg/V1056996-CISG-c.pdf

[5] 吳德昌：《國際商事合同視域下的“要約內(nèi)容確定”探討》，《商業(yè)時(shí)代》2010年04期。

[6] 羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，法律出版社2005年版，第1209頁。

[7] 參見劉筍主編：《國際貿(mào)易法學(xué)》，中國法制出版社2000年版，第83頁。