在廣東東莞工作的外來工楊某，其銀行卡被人復(fù)制，并被人在中國建設(shè)銀行東莞分行的ATM機(jī)上盜取2萬元現(xiàn)金。報(bào)案后，楊某將收單行建行告上法庭。

記者從廣東省東莞市中級人民法院獲悉，法院認(rèn)為，建行未能正確識別偽卡，導(dǎo)致案涉交易的發(fā)生，建行對此存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

楊某于2004年在天津市一銀行開了一張借記卡。2013年2月8日下午17時(shí)左右，楊某在ATM機(jī)上查詢余額時(shí)發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額僅剩150多元，遂立即撥打110電話報(bào)警，派出所建議楊某先去查詢交易明細(xì)。

2013年2月12日，楊某去查詢交易明細(xì)時(shí)，銀行要求楊某去開戶行所在城市即天津市，查詢案涉流水明細(xì)及相應(yīng)情況。

2013年2月15日，楊某到天津市開戶行查詢得知，案涉款項(xiàng)是于2012年12月30日凌晨1點(diǎn)多在建行東莞分行新世紀(jì)支行的ATM機(jī)上分4次取現(xiàn)金2萬元，并被扣手續(xù)費(fèi)208元，天津市開戶銀行建議楊某回東莞報(bào)案。楊某遂于2013年3月1日到東莞當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。

法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取了監(jiān)控錄像等證據(jù)材料，監(jiān)控錄像顯示，2012年12月30日凌晨1時(shí)許，一名男子頭戴帽子、口罩蒙臉，在自動柜員機(jī)分4次取款，楊某的案涉銀行存款被該男子在該次取款中取走2萬元。

法院審理認(rèn)為，建行新世紀(jì)支行未能正確識別偽卡，導(dǎo)致案涉交易的發(fā)生，建行對此存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因銀行卡的真實(shí)性和密碼的唯一性是案涉銀行卡能夠完成交易的兩個(gè)關(guān)鍵因素，楊某未能舉證證實(shí)建行存在泄露其密碼的過錯，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜合雙方過錯程度，法院認(rèn)定中國建設(shè)銀行東莞分行對楊某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

本案一審法官表示，銀行卡已在人們的日常生活中扮演著越來越重要的角色，銀行作為經(jīng)營存、貸款等業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有保障客戶存款安全的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對銀行卡具有鑒別真?zhèn)蔚哪芰?，并?yīng)采取技術(shù)手段防范借記卡被復(fù)制和偽造。建行新世紀(jì)支行未能正確識別偽卡存在過錯，該行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案二審法官則認(rèn)為，銀行有義務(wù)在合理期限內(nèi)保存完整的監(jiān)控錄像。當(dāng)然，如果持卡人未在合理期限內(nèi)向銀行提出異議，因而導(dǎo)致監(jiān)控錄像超過保存期限無法提交的，屬于持卡人的過錯導(dǎo)致無法取證，應(yīng)由持卡人承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的責(zé)任。 （據(jù)中新網(wǎng) 李映民 安致標(biāo) 王創(chuàng)輝/文）endprint