有河南南陽(yáng)市民發(fā)微博稱，其近70歲的母親赴外地上訪后，被當(dāng)?shù)亍熬薪庇凇澳详?yáng)市臥龍區(qū)非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”。在河南，南陽(yáng)、駐馬店、鄧州、新鄉(xiāng)等地均建有類似機(jī)構(gòu)，職能多為對(duì)非正常上訪人員“進(jìn)行24小時(shí)不間斷訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育”。去年，新鄉(xiāng)居民李勝朵曾被關(guān)入該縣訓(xùn)誡中心，工作人員要求其“簽訂保證書，否則無(wú)期訓(xùn)誡”。廢除勞教制度的輿論歡呼之聲猶在耳畔，“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”的牌子卻又悄然掛起，網(wǎng)友稱之為“新型勞教所”——雖然換了個(gè)馬甲，功能沒太大改變。

“維權(quán)是維穩(wěn)的基礎(chǔ)，維穩(wěn)的實(shí)質(zhì)是維權(quán)”——成立“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”，對(duì)“非正常上訪人員”進(jìn)行“24小時(shí)不間斷訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育”的做法，顯然與中央的精神背道而馳。何謂“非正常上訪”？依據(jù)的是哪部法律的哪個(gè)條款？是否舉凡上訪皆可視為“非正?！保康胤秸袡?quán)在法外增設(shè)新罪名嗎？

財(cái)政全額撥款成立“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”，是如何通過(guò)審批的？有沒有經(jīng)過(guò)納稅人的同意，又是否經(jīng)過(guò)地方人大的批準(zhǔn)？

我國(guó)憲法第37條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由?！蹦敲矗胺钦Ｉ显L訓(xùn)誡教育中心”憑什么對(duì)合法公民進(jìn)行24小時(shí)不間斷的訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育，乃至“無(wú)期訓(xùn)誡”？

從未得到任何法律授權(quán)的“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”，已涉嫌觸犯非法拘禁罪。十八屆三中全會(huì)鮮明提出要維護(hù)憲法的權(quán)威，決不能容許隨意增設(shè)秘密機(jī)構(gòu)、隨意擴(kuò)張拘禁權(quán)力。如果地方政府能隨便以“訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育”之名，對(duì)合法公民24小時(shí)不間斷訓(xùn)誡乃至“無(wú)期訓(xùn)誡”，憲法對(duì)公民人身自由不受侵犯的保護(hù)，鐵定將成一紙空文。

相比“勞動(dòng)教養(yǎng)”，“訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育”似乎更顯文雅、非暴力，本質(zhì)上卻是換湯不換藥，工作人員也許就是原勞教所的原班人馬。不得不懷疑，成立“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”，是否也有分流、安置原勞教所人員的考慮？在精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)裁撤冗員的民意呼聲中，莫名其妙的新機(jī)構(gòu)卻想設(shè)就設(shè)，到底是慷誰(shuí)之慨？

（摘自《中國(guó)青年報(bào)》 舒圣祥/文）endprint