李欣欣+王娜

摘 要： 《橘頌》是屈原作品中唯一以“頌”體創(chuàng)作的作品，從作品中描繪的橘生長特點看，其所描繪的橘樹應該是長滿成熟的橘子，該篇的創(chuàng)作時間為秋冬之際，而不是屈原投江的五月，《橘頌》并非屈原的絕命辭；從文學創(chuàng)作的一般規(guī)律看，屈原創(chuàng)作《橘頌》時應該是直面橘樹，而不是眼前沒有橘樹地想象，《橘頌》是“物感說”的典范之作；從作品暗示的時代環(huán)境看，《橘頌》的創(chuàng)作期約在楚懷王三十年武關之會至頃襄王三年再放江南之間，也就是公元前299年至前297年之間。

關鍵詞： 《橘頌》 絕命辭 創(chuàng)作時間

《橘頌》是屈原《九章》中的一篇，關于這一篇的創(chuàng)作時間，學術界有諸多看法，有主張是屈原青年時期行冠禮的作品，[1]P110也有學者主張作于左徒任上，[2]P28-34這些研究都從不同角度對《橘頌》的創(chuàng)作時間作了探索，為進一步研究打下了基礎。有學者主張《橘頌》是屈原晚年的絕命辭。[3]筆者近來研讀《楚辭》，對這種觀點進行了思考，認為這種觀點不符合創(chuàng)作實際。下面就此問題作出辨析，并對《橘頌》的創(chuàng)作時間進行探討。

一、從《橘頌》描述的橘子生長特征看，《橘頌》并非屈原的絕命辭。

學術界提出《橘頌》是屈原的絕命辭說法的是曹大中先生。他在《〈橘頌〉確是屈原絕筆》一文中提出這種看法。曹氏主要從兩個方面論定《橘頌》非屈原青年時期的創(chuàng)作。其一，將《橘頌》的精神風貌與屈原青年時代的精神風貌相比較，認為創(chuàng)作風格有明顯差異；其二，將《橘頌》與多數人認定為屈原絕筆辭的《懷沙》相比較，認為《懷沙》作于“滔滔孟夏”時，離五月尚有一段時間，這期間正是橘樹開花將要結果的時候，進而確定了《橘頌》乃是后于《懷沙》所作。他說：“但在多次反復之后，他的思想終于安定下來，所以最后借頌橘以見志，即這至死不離楚國的決心與感情，以平靜的筆調，高度凝練地表現在這篇短賦中。可以說，《橘頌》是屈原一生主要精神矛盾——去留矛盾的最終總結?！盵3]由于此時屈原的去留矛盾早已解決，生死的決定，已由感情上的激憤進入成熟的平靜，因觸景生情，將一生思索的重大去留問題寄寓于橘樹的形象之中。屈原寫《橘頌》，用橘樹的受命不遷和深固難徙表達決不離開宗國的思想感情，期望它能傳于后世，這就是屈原寫作《橘頌》的用意。[3]

曹氏的說法是經不起推敲的，最主要的原因是屈原投江的日子是確定的，那就是農歷的五月初五，這個時期，橘樹開花結果與屈原在《橘頌》中所描述的并不相符。

《橘頌》說：“綠葉素榮，紛其可喜兮。曾枝剡棘，圓果摶兮。青黃雜糅，文章爛兮。精色內白，類可任兮?！睆摹堕夙灐访枋龅那闆r看，詩人所看到的橘子已經是“圓果摶兮”，橘子已經結成扁圓形的果實了。“精色類白”，蔣驥曰：“內白，兼皮里瓤子三者言?！盵4]P137說明里面的果肉已經成形。“青黃雜糅”，洪興祖補注云：“橘實初青，既熟則黃?！备涕俚纳L期從掛果到成熟時間非常長，而橘子成熟時會發(fā)生變色。洪興祖說的就是這種情況。王夫之說：“青黃雜糅者、當橘熟時?；蚯嗷螯S，相雜陸離。”[5]P92“青黃雜糅”的現象，說明橘子已經成熟了。橘子成熟就可以采收了。橘子的采收，“應在九成熟，果面有2/3轉黃時采收”。[6]P243農業(yè)專家指出：“有些柑橘產區(qū)的某些柑橘種類和品種，即使果實已充分成熟，但果皮仍是青綠不轉色。這是因為果實果皮轉色需要一定的條件，既要果實充分長大，又要保持一定時間的20℃以下的氣溫條件。海南島種植的溫州蜜柑，因豐富的熱量，8月下旬至9月就成熟，但因其溫度高于20℃而不能轉色。”[7]P18因此，橘子由青轉黃是必須有溫度持續(xù)低于20℃這個條件的，很顯然一年當中只有10月份以后才適合。

據現代農業(yè)技術人員的研究，無論是橘類的哪一個品種，也無論是橘子的哪一個產地，橘子的成熟采收都要到每年10月以后，也就是農歷九月以后。就古楚國地域的湖南來說，溫州蜜橘10月上旬、椪柑11月下旬開始采收；江西南豐蜜橘10月下旬、新余蜜橘11月上中旬開始采收；四川紅橘11月上中旬、廣東的砂糖橘11月上旬開始采收。[6]P244農歷五、六月份，也就是公歷6、7月份的時候，南方的楚國的溫度只可能是越來越高，橘子不可能轉色。因此，說《橘頌》是絕命辭的說法與屈原投江的時間是農歷五月初五相矛盾，因而是不成立的?！堕夙灐返膭?chuàng)作時間應該是某一年的秋冬季節(jié)，而不是屈原投江的春夏之交。

二、從文學創(chuàng)作的理論看，屈原寫《橘頌》應當是即物感興進行的創(chuàng)作。

或許有學者會問，屈原在寫《橘頌》時并不直接面對橘子，而是為滿足抒情的需要，根據想象來寫。因為橘子在楚國很常見，屈原對橘子各個時期的生長都很熟悉，他憑記憶也可完成《橘頌》，所以詩人創(chuàng)作本篇的時間、季節(jié)實際上無法判定。誠然，屈原作為一個詩人，其想象能力十分強，這在《離騷》等詩中是可以看出來的。這種疑問不是沒有道理，但是如果從文學創(chuàng)作的規(guī)律看，具體到《橘頌》這一篇，這種懷疑就是不必要的。

《橘頌》在創(chuàng)作手法上屬于比興手法中的自比之作，王逸在“后皇嘉樹，橘來服兮”后注：“屈原自喻才德如橘樹，亦異于眾也。”屈原以橘自比，這已成為學術界的共識。故明代的汪瑗說：“篇內之語，皆形容橘之盛德，故屈子以《橘頌》題之。后世詠物之作，其昉于此乎？夫屈子之作《離騷》，其所取草木多矣，而獨于橘焉頌之，何也？蓋物之受命不遷，誠無有如橘者，故取以為喻，而自托也，非泛然感物而賦者比也。”[8]P227汪瑗指出，《橘頌》的創(chuàng)作是“感物而賦”，從中國古代文學理論角度看，屬于“物感說”。

所謂“物感說”，陸機在《文賦》中有較為詳細的論述：“遵四時以嘆逝，瞻萬物而思紛；悲落葉于勁秋，喜柔條于芳春……慨投篇而援筆，聊宣乎斯文?！币簿褪钦f，作家在創(chuàng)作時，由于感受到自然萬物的物候變遷而引發(fā)內心的感慨，于是拿起筆創(chuàng)作。自然萬物是外在之“物”，由于外在之物的觸發(fā)而引起內心的感受稱作“感”。外物在先，感受在后，稱作“物感說”。劉勰對“物感說”也有精辟的論述。《文心雕龍·物色》篇說：“春秋代序，陰陽慘舒，物色之動，心亦搖焉。蓋陽氣萌而玄駒步，陰律凝而丹鳥羞，微蟲猶或入感，四時之動物深矣。”一年四季的變化，連微小的蟲子都能感受到，更何況人呢？“是以獻歲發(fā)春，悅豫之情暢；滔滔孟夏，郁陶之心凝；天高氣清，陰沉之志遠；霰雪無垠，矜肅之慮深。歲有其物，物有其容；情以物遷，辭以情發(fā)”。作家在創(chuàng)作中，“情”是隨著“物”而不斷變化的?！笆且栽娙烁形?，聯類不窮。流連萬象之際，沉吟視聽之區(qū)；寫氣圖貌，既隨物以宛轉；屬采附聲，亦與心而徘徊”。詩人在創(chuàng)作中，因“感物”而創(chuàng)作，作家的感情“隨物宛轉”，即“以物為主，以心服從于物。換言之，亦即以作為客體的自然對象為主，而以作為主體的作家思想活動服從于客體”。[9]P95endprint

物感，也可稱作“興”?！对娊洝分谐Ｓ玫氖址ǎc“比”合稱“比興”。朱熹解釋“興”說：“先言他物以引起所詠之辭也?！币馑际怯赏馕锒鴥雀?。因此，物感也可以稱作“感興”，是詩歌創(chuàng)作中最普遍使用的創(chuàng)作手法?！段男牡颀垺吩谠u價《詩經》時說：“故灼灼狀桃花之鮮，依依盡楊柳之貌，杲杲為出日之容，瀌瀌擬雨雪之狀，喈喈逐黃鳥之聲，喓喓學草蟲之韻；皎日嘒星，一言窮理；參差沃若，兩字窮形：并以少總多，情貌無遺矣?！薄对娊洝肥俏锔姓f的創(chuàng)作典范，不僅如此，劉勰指出：“及《離騷》代興，觸類而長，物貌難盡，故重沓舒狀，于是嵯峨之類聚，葳蕤之群積矣?！边@里的“《離騷》”應是屈原作品的代稱，也是說屈原的作品用了“物感說”。

“在每一具體的文學創(chuàng)造發(fā)生階段，創(chuàng)作動機的觸發(fā)與外在機緣有密切關系。外在機緣即外在刺激物，它能使作家的內在蘊藉和奔突的熱情找到傾瀉的渠道，使原先焦躁不安的盲目驅力變?yōu)槊鞔_而堅定的意圖，并把現實生活中獲得的有用材料和藝術發(fā)現貫串起來，使文學創(chuàng)造由意圖變?yōu)樾袆印?。[10]P122具體就《橘頌》而言，“橘”就是“外在機緣”，“橘”是觸發(fā)本篇的創(chuàng)作動機。從篇中描述的橘的葉、枝、果等外形來看，細膩逼真，如在眼前，屈原應是直接面對“橘樹”這個“物”而創(chuàng)作的。由眼前之橘聯想到橘之獨立不遷，由此而感，創(chuàng)作本篇。這在理論上是解釋得通的。

詩人面橘而作，還可以從詩人采用“頌”這種文體看出。研究《橘頌》的創(chuàng)作動機，不能離開文體。最早指出《橘頌》屬于“頌”體的是南北朝時的文藝理論家劉勰。他在《文心雕龍·頌贊》中說：“及三閭《橘頌》，情采芬芳，比類喻意，又覃及細物矣。”指出《橘頌》屬于“頌”體。至于“頌”體的特點，《文心雕龍·頌贊》說：“四始之至，頌居其極。頌者，容也。所以美盛德而述形容也?！薄胺蚧纫粐^之風，風正四方謂之雅，雅容告神謂之頌。風雅序人，故事兼變正；頌主告神，故義必純美?！薄绊灐钡墓δ茉谟凇案嫔瘛?，因此文體風格莊嚴肅穆，這由《詩經》中的“頌”可以看出。屈原作“橘”之“頌”，可見橘樹在楚國的地位并不一般。有學者認為，“橘”是楚國的社樹、神樹?！霸诔说男哪恐虚贅浔臼巧琊⒌南笳?，這值得一說的。據《論語·八佾》載：‘哀公問社。宰我對曰：社，夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗?！都狻芬资显唬骸步ò盍⑸?，各以其土所宜之木。楚地所宜之木為橘，橘樹即楚社之木，故《橘頌》譽為‘后皇嘉樹?？梢韵胍?，在當時的楚國宗廟社稷中一定遍植橘樹，且為楚人歌頌的對象”。[11]“《橘頌》所頌的‘受命不遷的‘后皇嘉樹，即楚人社樹”。[12]既然“橘”在楚國人民心目中有這么高的地位，那么，屈原在創(chuàng)作《橘頌》時就不可能是一般性的創(chuàng)作，而是在諸如某種“頌”“社樹”的儀式下進行的。如果這種說法不錯，那么詩人創(chuàng)作時就不能不面對橘樹。如《橘頌》篇所說，“綠葉素榮”、“曾枝剡棘，圓果摶兮”、“青黃雜糅”、“精色內白”等應當都是現場看到的景象。從藝術創(chuàng)作的心理動機看，屈原作《橘頌》應該就是面對橘樹，這應該是沒有疑問的。

三、屈原寫作《橘頌》的年代。

上文已云，《橘頌》的創(chuàng)作時間是某一年的秋冬之際，但具體在哪一年，還要進一步考定。

《橘頌》的創(chuàng)作時間事實上是可以從文中找到蛛絲馬跡的。文中說：“行比伯夷，置以為像兮?！标P于伯夷，“決非堯時名臣伯夷”，[13]P18據《史記·伯夷列傳》中記載，伯夷、叔齊，乃孤竹君之二子。其父欲立叔齊。及父卒，叔齊讓伯夷。伯夷曰：“父命也?！彼焯尤?。叔齊亦不肯立而逃之。后武王已平殷亂，天下宗周，而伯夷、叔齊恥之，義不食周粟，隱于首陽山，采薇而食之，遂餓死于首陽山。伯夷乃是隱士守節(jié)的典型，屈原以伯夷為典范，實際上也說出了屈原的身份與此類似。

屈原有隱居守節(jié)的心態(tài)，《橘頌》應該寫在《離騷》之后。因為在《離騷》中，詩人說“回朕車以復路兮”，又說“退將服修吾初服”，表示出退出朝政的意愿。退出之后，詩人表白“芳與澤其雜糅兮，唯昭質其猶未虧”，這與《橘頌》說的“蘇世獨立”相似。又說“忽反顧以游目兮，將往觀乎四荒”，與伯夷隱居守節(jié)相映成趣。不難看出，《橘頌》是寫于《離騷》之后的作品。對于《離騷》的創(chuàng)作時間，學術界也有不同意見，但金開誠先生作出的在楚懷王二十四至二十六年（前305-前303年）這三年之中的判斷，[14]大致是不錯的。

楚懷王二十六年之后，秦、楚兩國連連交戰(zhàn)，但郢都相對比較平靜。楚懷王三十年屈原尚諫武關之會，彼時屈原尚未離開郢都，生活比較平靜，這與《橘頌》中的情緒平緩相一致。到了頃襄王三年，子蘭為令尹，“卒使上官大夫短屈原于頃襄王，頃襄王怒而遷之”（《屈原列傳》）。此后，屈原作品里的情感一直頗為激烈?！堕夙灐返淖髌趹摬粫碛陧曄逋跞?。這樣，《橘頌》的作期范圍就可大致確定，即楚懷王二十六至頃襄王三年之間。

至于具體在哪一年，有一件事應該值得注意，那就是楚懷王三十年的武關之會?！妒酚洝こ兰摇份d楚懷王三十年，秦昭王約楚懷王會于武關。懷王對此猶豫不決，“欲往，恐見欺；無往，恐秦怒”，反復權衡之下，懷王決定赴武關之會?！肚袀鳌份d：“屈平曰：秦，虎狼之國，不可信，不如無行。”但是“懷王稚子子蘭勸王行”，懷王遂行。結果，“入武關，秦伏兵絕其后，因留懷王，以求割地”。楚懷王上當，屈原是盡了責的，所以在這件事上是沒有過錯的?！堕夙灐菲f“不終失過”，或許指的就是這件事。這樣看來，《橘頌》當作于懷王三十年之后。

綜合起來判斷，《橘頌》的創(chuàng)作時間應該在懷王三十年至頃襄王三年之間，即公元前299年至前297年之間。彼時，屈原已知得罪令尹子蘭，心中流露出隱居的意向，同時堅持獨立不遷的個性，故而準備效仿伯夷，隱居而守節(jié)。這應是《橘頌》創(chuàng)作的時代背景。

參考文獻：

[1]趙逵夫.屈原與他的時代[M].北京：人民文學出版社，1996.

[2]陳子展.橘頌解[J].復旦學報（社會科學版），1979（2）：28-34.

[3]曹大中.〈橘頌〉確是屈原絕筆[J].貴州文史叢刊，1987（3）：103-108；82.

[4]蔣驥.山帶閣注楚辭[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[5]王夫之.楚辭通釋[M].上海：上海人民出版社，1975.

[6]徐建國.柑橘生產配套技術手冊[M].北京：中國農業(yè)出版社，2013.

[7]沈兆敏，劉煥東.柑橘營養(yǎng)與施肥[M].北京：中國農業(yè)出版社，2013.

[8]汪瑗.楚辭集解[M].北京：北京古籍出版社，1994.

[9]王元化.文心雕龍講疏[M].桂林：廣西師范大學出版社，2004.

[10]童慶炳.文學理論教程[M].北京：高等教育出版社，1998.

[11]吳郁芳.《橘頌》作者為伯庸考[J].江漢論壇，1985（4）：58-60.

[12]吳郁芳.楚社樹及荊、楚國名考[J].求索，1987（3）：118-120.

[13]周建忠.楚辭論稿[M].中州古籍出版社，1994.

[14]金開誠.《離騷》創(chuàng)作年代考[J].北京大學學報（哲學社會科學版），1983（3）：77-83；76.

指導老師：許富宏endprint