劉博文，李泓輝

(1．江蘇省無(wú)錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，江蘇 無(wú)錫214028;2．上海東座律師事務(wù)所，上海200235)

一、意向性協(xié)議定性之紛爭(zhēng)

意向性協(xié)議乃隨著交易過(guò)程復(fù)雜化而出現(xiàn)的先合同狀態(tài)，其往往產(chǎn)生于重大復(fù)雜博弈之談判過(guò)程中，包括有意向書(shū)、意向聲明、意向協(xié)議等形式，其內(nèi)容囊括交易目的、條件、原則或者當(dāng)事人關(guān)于交易如何達(dá)成和進(jìn)行的意思表示等。意向性協(xié)議雖然得到了廣泛運(yùn)用，但因其屬于開(kāi)始協(xié)商和達(dá)成最終協(xié)議的兩極之間，既不是毫無(wú)意義的事實(shí)文件，又欠缺正式合同的要件，在法律意義上和法律效果上也有很多不明確的地方，因此需要對(duì)其個(gè)案作出判斷。［1］

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域，意向性協(xié)議往往包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因、方式、條件、價(jià)格、時(shí)間、日后簽訂本約等詳盡不一的初步性?xún)?nèi)容。實(shí)踐中解決意向性協(xié)議法律問(wèn)題的關(guān)鍵之處在于對(duì)其法律性質(zhì)的認(rèn)定，而無(wú)論是我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定亦或司法實(shí)踐中的案例，在這方面似乎屈指可數(shù)。①關(guān)于預(yù)約的法律法規(guī)僅《中華人民共和國(guó)合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》、《海商法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中有寥寥數(shù)條涉及。而在司法實(shí)踐中，根據(jù)筆者對(duì)法寶、法意等案例庫(kù)搜索，結(jié)果顯示認(rèn)定預(yù)約協(xié)議成立的案例基本為零，但筆者不排除部分案例未上傳到相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)的情況。對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不一，目前大概存在預(yù)約合同說(shuō)、附條件附期限合同說(shuō)、無(wú)法律效力說(shuō)等觀點(diǎn)，在這些觀點(diǎn)中筆者更傾向于預(yù)約合同說(shuō)，但采納預(yù)約合同說(shuō)理論認(rèn)定意向性協(xié)議的法律性質(zhì)必須嚴(yán)格的符合許多前提條件。

二、預(yù)約合同成立之要素釋析

預(yù)約合同，是相對(duì)于本約而言的一種特殊合同，王澤鑒先生認(rèn)為，“預(yù)約乃約定將來(lái)訂立一定契約的契約，本約則為履行該預(yù)約而訂立的契約”。［2］隨著市場(chǎng)主體間相互依賴(lài)程度日益加深，締約活動(dòng)日益變得復(fù)雜、漫長(zhǎng)和艱難。由古典契約法理論所構(gòu)建的“要約——承諾”這種簡(jiǎn)單締約方式已不能完全滿(mǎn)足市場(chǎng)主體對(duì)締約方式多樣化的需要。在古典契約法下，市場(chǎng)主體在締約階段的權(quán)利僅能通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任予以保護(hù)，而在實(shí)務(wù)中早已被證明是不夠的。［3］預(yù)約，作為規(guī)制當(dāng)事人在締約階段權(quán)利義務(wù)的特別契約，是彌補(bǔ)上述缺陷的重要手段。［4］有學(xué)者認(rèn)為預(yù)約一般應(yīng)具備以下三個(gè)構(gòu)成要件:(一)發(fā)生在本約締結(jié)之前;(二)雙方之間的合意;(三)對(duì)締約者的約束力。［5］即首先預(yù)約應(yīng)當(dāng)發(fā)生在本約未締結(jié)之前，系為締結(jié)本約而形成的預(yù)約;其次為雙方意思表示合致，合意達(dá)成預(yù)約，系自由意思的表示;最后雙方締結(jié)的預(yù)約對(duì)雙方均具有約束力，任何一方不得違反該預(yù)約。

筆者認(rèn)為，預(yù)約不僅僅局限于上述要件，預(yù)約還有其作為特殊合同①考查大陸法系相關(guān)國(guó)家和地區(qū)有關(guān)預(yù)約的立法例，規(guī)定預(yù)約是一種合同的立法例有《拿破侖民法典》、《德國(guó)民法典》、《日本民法典》以及臺(tái)灣地區(qū)的民法典。同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)民法典的《債編》在修正時(shí)的立法說(shuō)明書(shū)可以很好的體現(xiàn)預(yù)約作為一種合同而存在的合法、合理性。另外，在我國(guó)《海商法》第二百三十一與第二百三十二條中已經(jīng)出現(xiàn)了“預(yù)約”的表述，且將其視為一種合同類(lèi)型。的四項(xiàng)基本特性，即合意性、約束性、確定性、期限性。合意性，指的是雙方的意思表示一致，單方的意思表示不能形成預(yù)約而僅構(gòu)成要約，從預(yù)約本質(zhì)上屬于合同的一種來(lái)看，也應(yīng)有此意。約束性，指的是雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受其約束，預(yù)約合同中雙方當(dāng)事人明示或者默示的表示其受預(yù)約合同的約束，是預(yù)約合同的必要條件，“雙方在進(jìn)行反復(fù)磋商后，就合同的部分內(nèi)容初步達(dá)成共識(shí)，并簽署了備忘錄，為進(jìn)一步的磋商提供參考，由于此類(lèi)備忘錄僅是雙方談判過(guò)程的記錄，屬于締約過(guò)程中的一部分，沒(méi)有體現(xiàn)雙方必須依此締結(jié)本約的義務(wù)，故該備忘錄沒(méi)有法律拘束力，不構(gòu)成預(yù)約”。［6］確定性，也即預(yù)約內(nèi)容確定，已防止締約本約時(shí)形成僵局，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》，“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱(chēng)或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。除另有規(guī)定或約定外，能夠確定當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量，合同即能夠認(rèn)定成立，但若缺乏上述要素，則不能認(rèn)定構(gòu)成確定性。期限性，指的是約定一定期限內(nèi)簽訂本約。

三、意向性協(xié)議構(gòu)成預(yù)約之符合性審查

意向性協(xié)議是一種以預(yù)約形態(tài)出現(xiàn)的契約形態(tài)。②包括允諾書(shū)、定金收據(jù)、原則性協(xié)議、諒解備忘錄、締約紀(jì)要、臨時(shí)協(xié)議。按照對(duì)意向性協(xié)議中各類(lèi)條款進(jìn)行分類(lèi)，可將條款分類(lèi)為實(shí)體性條款和程序性條款。實(shí)體性條款指的是那些在未來(lái)將成為正式合同條款的內(nèi)容;程序性條款指的是那些涉及締約過(guò)程，但不在未來(lái)合同中反映出來(lái)的內(nèi)容。如果意向書(shū)要構(gòu)成預(yù)約，該意向性協(xié)議中的實(shí)體性條款必須滿(mǎn)足明示或者默示的拘束力，程序性條款必須滿(mǎn)足足夠的確定性。這是意向性協(xié)議構(gòu)成預(yù)約的基本條件。

筆者承辦的一個(gè)案件中:A、B、C、D四位股東召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，股東會(huì)討論了某些問(wèn)題并形成相關(guān)決議。參會(huì)各方商議后決定:(一)經(jīng)四位股東協(xié)商同意，由股東A收購(gòu)其他三位股東所持有公司77%的股權(quán);……(七)股權(quán)轉(zhuǎn)讓具體事項(xiàng)以轉(zhuǎn)讓協(xié)議為正，四位股東簽字后生效，會(huì)議記錄由四位股東分別簽字。其中四位股東在商妥股權(quán)轉(zhuǎn)讓的初步方案之后，曾經(jīng)制作過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但股東B、C、D最終未同意在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名，僅同意在簽署“股權(quán)轉(zhuǎn)讓具體事宜以轉(zhuǎn)讓協(xié)議為正，四位股東簽字后生效”的前提下，在股東會(huì)會(huì)議記錄上簽名。嗣后，四位股東未能達(dá)成正式股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。其中股東B告知股東A自己不會(huì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東C、D書(shū)面聲明稱(chēng)，股東會(huì)議上對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意見(jiàn)是其代理人的個(gè)人意見(jiàn)，未經(jīng)本人許可同意。股東A為此準(zhǔn)備了收購(gòu)款，并通知了股東B、C、D要求進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)。再后來(lái)，四位股東再次召開(kāi)股東會(huì)議，根據(jù)會(huì)議記錄，股東A在會(huì)議中提出:上次股東會(huì)議決定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜是可以生效的，不能完全否定，但價(jià)格上可以再協(xié)商;股東B、C、D則認(rèn)為:股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅作意向性討論，不作最后決定。在轉(zhuǎn)讓無(wú)果后，股東A將B、C、D起訴至法院。

在本案中，筆者及合議庭均認(rèn)為第一次股東會(huì)議形成的意見(jiàn)能否被認(rèn)定為預(yù)約是本案的核心焦點(diǎn)，因?yàn)檫@決定了原告訴訟請(qǐng)求的選擇和法律關(guān)系的適用。如果構(gòu)成預(yù)約，則按照預(yù)約的法律效力，可要求承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償;如不能認(rèn)定構(gòu)成預(yù)約，則有關(guān)決議對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)約束力，而只能被認(rèn)定為當(dāng)事人磋商過(guò)程中達(dá)成的事實(shí)性文件，其后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事宜更無(wú)從談起。而縱觀第一次股東會(huì)決議，確實(shí)含有股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，具備合同成立要素且合同的主要條款均已具備，是各方在磋商過(guò)程中達(dá)成的意向性協(xié)議，但并非所有意向性協(xié)議均可構(gòu)成預(yù)約。對(duì)于本案中的意向性協(xié)議是否能夠構(gòu)成預(yù)約則應(yīng)當(dāng)按照前述預(yù)約的特征來(lái)進(jìn)行審查。若意向性協(xié)議構(gòu)成預(yù)約，則需要滿(mǎn)足預(yù)約的四項(xiàng)基本特性。從下表我們不難看出，本案股東會(huì)決議所形成的意向性協(xié)議并不具有預(yù)約所要求的約束性、確定性、期限性等要件，故在司法實(shí)踐中是無(wú)法認(rèn)定為預(yù)約成立的。在前提條件都無(wú)法成立的情況下，而基于預(yù)約已成立提出的追究違約責(zé)任等訴訟請(qǐng)求自然也無(wú)法得到法院的支持。

預(yù)約符合性審查表

三、意向性協(xié)議不構(gòu)成預(yù)約救濟(jì)方法之探索

既然因意向性協(xié)議缺乏預(yù)約合同的要素而難以被認(rèn)定為預(yù)約，那么通過(guò)追究違約責(zé)任等方式來(lái)進(jìn)行救濟(jì)顯然是行不通的。然而預(yù)約合同作為特殊的一類(lèi)合同，在意向性協(xié)議無(wú)法構(gòu)成預(yù)約合同的情況下能從締約過(guò)失責(zé)任的角度來(lái)救濟(jì)。通說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其構(gòu)成要件主要是包括客觀和主觀兩個(gè)方面，而其歸責(zé)原則的基礎(chǔ)是合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則。結(jié)合司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，在意向性協(xié)議無(wú)法構(gòu)成預(yù)約的情況下追究締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件主要可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行考量:

1．訂立意向性協(xié)議的當(dāng)事人是否有違反先合同義務(wù)的行為。上述案例中的股東坐下來(lái)商談的時(shí)候，其實(shí)際上已經(jīng)由單純的股東關(guān)系轉(zhuǎn)化為解決公司糾紛而形成的建立在股東關(guān)系基礎(chǔ)之上的特殊信賴(lài)關(guān)系。股東不僅僅是圍繞公司行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，股東之間還必須依成績(jī)信用原則互負(fù)一定義務(wù)，即相互協(xié)助、告知、誠(chéng)實(shí)等義務(wù)，否則股東會(huì)議的目的在前提上就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

2．違反股東會(huì)議所形成的先合同義務(wù)的行為造成了信賴(lài)?yán)娴膿p失。如果沒(méi)有利益的損失賠償也無(wú)從談起。在此種情形下受到損失的利益是一種信賴(lài)?yán)妫聪鄬?duì)人因信賴(lài)合同會(huì)有效成立卻由于合同最終不成立或無(wú)效而受到的利益損失。股東A因相信公司其他股東的初步承諾而特地做了包括準(zhǔn)備收購(gòu)款等工作，由此付出的工作量及利息等乃信賴(lài)?yán)鎿p失。

3．違反先合同義務(wù)一方締約人在主觀上必須存在過(guò)錯(cuò)。這里的過(guò)錯(cuò)既包括故意也包括過(guò)失。無(wú)論是故意還是過(guò)失，只要在締約階段違反了先合同義務(wù)，并對(duì)合同最終不能成立或被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)負(fù)有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。并且責(zé)任的大小與過(guò)錯(cuò)的形式?jīng)]有任何關(guān)系，這是因?yàn)榫喖s過(guò)失責(zé)任以造成他人信賴(lài)?yán)鎿p失為承擔(dān)責(zé)任的條件，其落腳點(diǎn)在于行為的最終結(jié)果，而非行為的本身。股東B、C、D在最初的會(huì)議上同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜由最終的正式合同來(lái)約束，但實(shí)際上，這三位股東最終不是對(duì)轉(zhuǎn)讓條件不滿(mǎn)意，卻是不愿意轉(zhuǎn)讓股份，同時(shí)還否認(rèn)自己的代理人的意思表示，甚至連最后商談的機(jī)會(huì)也不愿意參與。這在主觀上已經(jīng)明顯違背了股東會(huì)議達(dá)成的決議，可在某種程度上視為存在過(guò)錯(cuò)。

4．意向性協(xié)議締約一方違反先合同義務(wù)的行為與信賴(lài)?yán)鎿p失之間存在因果關(guān)系。即股東A的信賴(lài)?yán)鎿p失與其他股東的過(guò)失存在因果關(guān)系，這是過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的內(nèi)在要求。

只有同時(shí)具備上述四項(xiàng)構(gòu)成要件，意向性協(xié)議的相對(duì)人從締約過(guò)失的角度來(lái)主張其權(quán)利才有可能得到法院的支持。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，意向性協(xié)議是一個(gè)較新的事物，在商事領(lǐng)域熟練運(yùn)用意向性協(xié)議，維護(hù)合法權(quán)益和降低商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，必須具備一個(gè)周全和穩(wěn)定的規(guī)范。如果期望意向性協(xié)議等形式的文書(shū)能在預(yù)約合同成立的框架內(nèi)發(fā)生約束力，必須基本具備意思表示一致、內(nèi)容具體和確定、本約訂立時(shí)間控制、受意向性協(xié)議約束四項(xiàng)基本條件。否則，當(dāng)事人只能從合同未成功締結(jié)的角度維護(hù)自身的權(quán)益。

［1］許德風(fēng)．意向書(shū)的法律效力問(wèn)題［J］．法學(xué)，2007(10)．

［2］王澤鑒．債法原理［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．

［3］張 銑．預(yù)約立法價(jià)值研究［J］．南方論刊，2008(11)．

［4］張 銑．論預(yù)約的效力及其違約責(zé)任［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3)．

［5］韓 強(qiáng)．論預(yù)約的效力與形態(tài)［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(1)．

［6］奚曉明．最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2012．