鄭世保

(鄭州輕工業(yè)學(xué)院政法學(xué)院，河南 鄭州 450002)

在網(wǎng)絡(luò)世界里，以網(wǎng)絡(luò)購物為代表的各類網(wǎng)絡(luò)民事糾紛呈快速增長趨勢(shì)。而絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)民事糾紛的標(biāo)的額較小、當(dāng)事人間物理距離相對(duì)遙遠(yuǎn)，①用訴訟和ADR來解決這類網(wǎng)絡(luò)民事糾紛將會(huì)遭遇“會(huì)面成本高于標(biāo)的額”等缺陷。②為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)民事糾紛對(duì)訴訟和ADR所帶來的挑戰(zhàn)，美國人開始嘗試?yán)镁W(wǎng)絡(luò)資源來化解網(wǎng)絡(luò)民事糾紛，以實(shí)現(xiàn)“網(wǎng)上糾紛網(wǎng)上解決”的夢(mèng)想［1］P48。在這一夢(mèng)想的感召下，1996年春季3個(gè)試驗(yàn)性的解決網(wǎng)絡(luò)民事糾紛的網(wǎng)站正式開始運(yùn)行，③截止到2013年12月31日世界上大約有150家網(wǎng)站正式運(yùn)營以解決網(wǎng)絡(luò)民事糾紛。這些網(wǎng)站解決糾紛的程序大致為:裁決者在網(wǎng)絡(luò)上建立一個(gè)網(wǎng)站，申請(qǐng)人先把自己的“起訴書”通過網(wǎng)絡(luò)“起訴”到該網(wǎng)站，網(wǎng)站把該“起訴書”通過網(wǎng)絡(luò)“送達(dá)”給被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人通過網(wǎng)絡(luò)提交“答辯狀”。糾紛解決的其它程序如證據(jù)的提交、證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證、開庭、合議、判決書的送達(dá)等主要也是依據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)在網(wǎng)上完成。④這種利用網(wǎng)絡(luò)資源來化解糾紛的機(jī)制就是online dispute resolution，英文縮寫為ODR，本文譯為“在線解決糾紛機(jī)制”。作為一種虛擬環(huán)境中的糾紛解決方式，在線解決糾紛機(jī)制和網(wǎng)絡(luò)民事糾紛體現(xiàn)了天然的契合性，在上述的100多家在線解決糾紛機(jī)制的網(wǎng)站中，成功的網(wǎng)站解決的網(wǎng)絡(luò)民事糾紛的數(shù)額驚人，如Square Trade網(wǎng)站一年平均解決大約50萬件案子，但是并不是所有的網(wǎng)站都獲得了成功［2］P176。而世界各地的域名ODR(專門解決域名糾紛的ODR，系ODR的一種，筆者將其翻譯為“域名糾紛在線解決機(jī)制”)網(wǎng)站均獲得了成功。本文中筆者在對(duì)4家國際域名ODR網(wǎng)站、4家大中華圈域名ODR網(wǎng)站以及其它域名ODR網(wǎng)站實(shí)證調(diào)研的基礎(chǔ)上，闡述域名糾紛在線解決機(jī)制成功的因素和面臨的困境，并著重分析這些成功因素和面臨困境在我國域名糾紛在線解決機(jī)制存在的狀況。

一、域名糾紛的現(xiàn)有解決機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)域名(以下簡稱為域名)是注冊(cè)人向域名管理機(jī)構(gòu)注冊(cè)的網(wǎng)址名稱。世界上每一個(gè)域名都是獨(dú)一無二的，只有這樣才能使用戶在互聯(lián)網(wǎng)上找到指定地址的網(wǎng)站。隨著域名商業(yè)化應(yīng)用地普及，域名也逐漸成為區(qū)分不同商家的一種標(biāo)識(shí)，在一定程度上具有了類似于商標(biāo)用來標(biāo)識(shí)商家信譽(yù)和產(chǎn)品的功能。這樣域名就兼有了“地址”和“標(biāo)識(shí)”的雙重作用。由于域名具有如此的社會(huì)價(jià)值，于是人們就會(huì)對(duì)域名的所有權(quán)產(chǎn)生糾紛;另外域名作為一種權(quán)利，⑤還可能與他人享有的在先民事權(quán)利如商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)、名稱權(quán)等產(chǎn)生沖突而引發(fā)爭議。⑥域名所有權(quán)之間或者域名權(quán)利與其它民事權(quán)利之間產(chǎn)生的糾紛均為域名糾紛。

有了糾紛就必須對(duì)糾紛予以解決。可以使用傳統(tǒng)的手段——訴訟和ADR來對(duì)域名糾紛予以解決;同時(shí)針對(duì)域名糾紛的個(gè)性，域名管理機(jī)構(gòu)還特意創(chuàng)立了專門解決域名糾紛的域名糾紛在線解決機(jī)制。

(一)訴訟和ADR對(duì)域名糾紛的解決

域名糾紛屬于民事糾紛的一種，傳統(tǒng)的線下方式——訴訟和ADR當(dāng)然可以解決域名糾紛。使用訴訟和ADR來解決域名糾紛時(shí)，與解決一般的民事糾紛的程序基本相同。民事訴訟的價(jià)值優(yōu)勢(shì)(如糾紛解決結(jié)果的權(quán)威性、確定性、終局性，糾紛解決范圍的廣泛性，糾紛解決過程的強(qiáng)制性，糾紛解決程序的完整性等)在解決域名糾紛時(shí)有完整的體現(xiàn)，但是使用訴訟來解決域名糾紛存在著管轄權(quán)難以界定、判決書難以執(zhí)行等難題，特別是當(dāng)事人將會(huì)面臨“會(huì)面成本過高”的難題;ADR的協(xié)商、調(diào)解、仲裁均可以用來解決域名糾紛，ADR的價(jià)值優(yōu)勢(shì)(如體現(xiàn)當(dāng)事人的程序主體性地位，具有迅速、高效、低廉的優(yōu)勢(shì)，維護(hù)良好的商業(yè)伙伴關(guān)系等)在解決域名糾紛時(shí)也有完整的體現(xiàn)，但是使用ADR仍存在當(dāng)事人“會(huì)面成本過高”的難題，于是，域名糾紛在線解決機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。

(二)在線糾紛解決機(jī)制對(duì)域名糾紛的解決

使用訴訟和ADR來解決域名糾紛將會(huì)面臨糾紛解決的“會(huì)面成本過高”［3］P324，另外認(rèn)定域名糾紛的責(zé)任要件有時(shí)借助網(wǎng)絡(luò)就可以完成而無需當(dāng)事人雙方會(huì)面，所以域名管理機(jī)構(gòu)制定政策鼓勵(lì)甚至強(qiáng)制當(dāng)事人使用域名糾紛在線解決機(jī)制來解決該糾紛。

1.國際域名糾紛在線解決機(jī)制。全世界最早成立的域名管理機(jī)構(gòu)是NSI，由于該機(jī)構(gòu)存在很多缺陷［4］P1664，經(jīng)美國商務(wù)部批準(zhǔn)，該域名管理功能于1998年由互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)ICANN所接管。⑦ICANN制定了《網(wǎng)絡(luò)域名糾紛解決方法統(tǒng)一政策》(UDRP)及《網(wǎng)絡(luò)域名糾紛解決方法統(tǒng)一政策規(guī)則》，作為在線解決域名糾紛的準(zhǔn)則。但I(xiàn)CANN本身并不解決域名糾紛，其認(rèn)證及核準(zhǔn)了4個(gè)域名糾紛在線解決機(jī)制服務(wù)的提供者:紐約的公共資源中心、香港的香港國際仲裁中心、明尼蘇達(dá)州的國家仲裁論壇、日內(nèi)瓦的世界智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心。⑧只有這4家域名ODR網(wǎng)站有權(quán)在線解決國際頂尖域名糾紛，所以它們解決域名糾紛的在線機(jī)制被稱之為國際域名糾紛在線解決機(jī)制。ICANN允許這4家網(wǎng)站間進(jìn)行競爭，希望通過競爭達(dá)到域名糾紛在線解決服務(wù)的優(yōu)化［5］P204。

2.內(nèi)國域名糾紛在線解決機(jī)制。各個(gè)內(nèi)國根據(jù)ICANN的授權(quán)設(shè)立了自己的域名管理機(jī)構(gòu)，而這些機(jī)構(gòu)又授權(quán)設(shè)立了自己的網(wǎng)站。當(dāng)然內(nèi)國域名糾紛在線解決機(jī)制只能在線解決在該國域名管理機(jī)構(gòu)注冊(cè)的域名所引發(fā)的糾紛。如中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(簡稱CNNIC)是經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)于1997年組建的中國大陸域名管理機(jī)構(gòu)，而中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(簡稱CIETAC)則接受CNNIC的授權(quán)，成為中國大陸唯一一家有權(quán)在線解決域名糾紛的國內(nèi)網(wǎng)站。另外廣州仲裁委員會(huì)、上海仲裁委員會(huì)等也在進(jìn)行這方面的嘗試和努力，但是他們還沒有得到CNNIC的授權(quán)，還不能在線解決域名糾紛。

3.域名糾紛在線解決機(jī)制的程序。域名糾紛在線解決機(jī)制系在線糾紛解決機(jī)制的一種，因此域名糾紛在線解決機(jī)制基本上適用在線糾紛解決機(jī)制的程序。在線糾紛解決機(jī)制實(shí)質(zhì)上是把ADR機(jī)制復(fù)制到網(wǎng)上，利用電子郵件、電子布告欄、電子聊天室、語音設(shè)備、視頻設(shè)備、網(wǎng)站系統(tǒng)軟件等網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)進(jìn)行資訊的交流，當(dāng)事人、裁決人、其他參與人在網(wǎng)上實(shí)現(xiàn)在線協(xié)商、在線調(diào)解、在線仲裁。一般而言所有訴訟參與人均通過網(wǎng)站系統(tǒng)軟件來完成“訴訟行為”，確實(shí)無法通過網(wǎng)站系統(tǒng)軟件來完成的才可以通過電話、會(huì)面、“出庭”等實(shí)體世界的方式來完成，依此來提高糾紛解決的效率、規(guī)避“會(huì)面成本”的發(fā)生。這是人類由物理世界的“面對(duì)面”的糾紛解決方式向虛擬世界的“屏對(duì)屏”(電腦屏幕)的糾紛解決方式的飛躍。另外國際域名糾紛解決網(wǎng)站與內(nèi)國糾紛解決網(wǎng)站雖然在解決域名糾紛的范圍上有區(qū)別，但是它們?cè)诰€解決糾紛的程序大致相同:①申訴人向域名ODR網(wǎng)站在線提出解決域名糾紛的申請(qǐng)并提交“訴訟材料”;②被申訴人應(yīng)當(dāng)或可以于20日內(nèi)向該網(wǎng)站在線提交答辯書及“答辯材料”;③由1-3名專家組成專家小組;④專家小組成立后，通知雙方當(dāng)事人、域名管理機(jī)構(gòu)，正式啟動(dòng)在線裁決程序;⑤專家小組做出“駁回、移轉(zhuǎn)或取消系爭域名”的裁決書;⑥域名管理機(jī)構(gòu)執(zhí)行專家小組的裁決。各個(gè)域名網(wǎng)站裁決程序歷時(shí)不等，整體而言從申訴開始到域名糾紛在線解決機(jī)制的裁決書執(zhí)行完畢大約需要45—50日。

二、域名糾紛在線解決機(jī)制的成功

在世界上各種類型的ODR網(wǎng)站里，域名ODR網(wǎng)站的數(shù)量并不多，所占比例也不高，解決的案件數(shù)量在ODR中占比更不高。但是由于域名ODR網(wǎng)站在糾紛解決的案源上、裁決執(zhí)行上等方面的優(yōu)勢(shì)，使世界上的域名ODR網(wǎng)站均獲得了穩(wěn)步的成功，而大中華圈的4家域名ODR網(wǎng)站同樣獲得了成功。⑨

(一)域名糾紛在線解決機(jī)制成功的實(shí)證數(shù)據(jù)

為了更為清晰地認(rèn)識(shí)域名ODR網(wǎng)站的成功，筆者選取了臺(tái)灣的域名ODR網(wǎng)站作為分析樣本，之所以選取的原因是臺(tái)灣地區(qū)面積較小、域名糾紛案件不多且同為大中華圈的共同的語言文化，更為重要的是臺(tái)灣的2家域名ODR網(wǎng)站均詳細(xì)的列舉了其每年受理的案件數(shù)目并且詳細(xì)公告了每個(gè)域名案件的案名、案情、受理情況、是否再行向法院起訴等實(shí)證數(shù)據(jù)。

臺(tái)灣地區(qū)2家域名ODR網(wǎng)站受理域名糾紛詳細(xì)情況表⑩(截止2013年6月30日)

從上表可以觀察出域名糾紛在線解決機(jī)制的優(yōu)勢(shì):第一，當(dāng)事人對(duì)域名糾紛在線解決機(jī)制裁決結(jié)果很高的信服率。這2家域名ODR網(wǎng)站從2001年成立截至2012年12月31日止，共受理了163件域名糾紛案件，當(dāng)事人信服域名糾紛在線解決機(jī)制的裁決結(jié)果、沒有向法院提起訴訟的案件有158件(至于域名糾紛在線解決機(jī)制裁決結(jié)果和訴訟之間的關(guān)系下文將詳細(xì)討論)，當(dāng)事人對(duì)域名糾紛在線解決機(jī)制裁決結(jié)果的信服率高達(dá)97%。第二，法院對(duì)域名糾紛在線解決機(jī)制裁決結(jié)果100%的支持率。該分析樣本中，截至2013年6月30日當(dāng)事人不服域名糾紛在線解決機(jī)制裁決結(jié)果而向法院提起訴訟的案件僅有5件，其中4件處理完畢1件訴訟系屬中。處理完畢的4件域名糾紛案件中，還有1件案件當(dāng)事人不服一審法院的判決向臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”上訴，但所有的這些向法院(包括一審法院和二審法院)的請(qǐng)求均被法院駁回，即該4件案子法院的判決支持了域名糾紛在線解決機(jī)制專家小組的裁決結(jié)果。

以上調(diào)研結(jié)論顯示了臺(tái)灣地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制的權(quán)威性、可信性。雖然域名糾紛在線解決機(jī)制是不具有終局性的在線仲裁程序，但這種判斷在一些糾紛解決的場(chǎng)合會(huì)很有用，因?yàn)樗o予了糾紛當(dāng)事人在公正第三人面前提出攻擊防御的機(jī)會(huì)，而該第三人的專業(yè)判斷，如果能滿足當(dāng)事人的需求，并且當(dāng)事人相信已獲得公正的聽證，?那么該當(dāng)事人在取得該在線仲裁判斷后，即使該仲裁判斷不利于當(dāng)事人一方，該當(dāng)事人也不會(huì)再去尋求法院的裁判。

(二)域名糾紛在線解決機(jī)制成功的原因

域名實(shí)際上是在域名管理機(jī)構(gòu)的控制之下，這一點(diǎn)是虛擬性、自由性、無組織性、非中心化、非權(quán)力化的網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)特例［6］P136。而這些域名管理機(jī)構(gòu)又授權(quán)專門的域名ODR網(wǎng)站來解決域名糾紛，這樣域名ODR網(wǎng)站就具有了一些特別的優(yōu)勢(shì)，并最終成就了域名糾紛在線解決機(jī)制。域名糾紛在線解決機(jī)制的成功原因有:

1.案源的穩(wěn)定性。世界上的ODR網(wǎng)站絕大多數(shù)采取商業(yè)性運(yùn)作方式，因此案源問題一直是關(guān)系到ODR網(wǎng)站能否生存的首要問題。而域名ODR網(wǎng)站通過協(xié)議方式取得了域名糾紛案件的管轄權(quán)，具體如下:每一個(gè)域名注冊(cè)人在申請(qǐng)域名注冊(cè)時(shí)必須按照ICANN的要求填寫域名注冊(cè)合同，而必須接受“域名ODR網(wǎng)站作為解決域名糾紛的機(jī)構(gòu)”就是該合同的條款之一。域名注冊(cè)申請(qǐng)人只有接受該條款，即接受域名ODR網(wǎng)站作為解決其與域名注冊(cè)組織之外的任何第三人間“因其域名的注冊(cè)和使用而引起的糾紛，接受域名注冊(cè)組織指定的ODR網(wǎng)站并遵守其糾紛解決程序”時(shí)，才能獲得域名注冊(cè)。?這樣一來，一旦非域名注冊(cè)人(如知名商標(biāo)權(quán)人)認(rèn)為注冊(cè)申請(qǐng)人注冊(cè)的域名侵犯了其在先的權(quán)利(如知名商標(biāo)權(quán)人認(rèn)為注冊(cè)的域名侵犯了自己的商標(biāo)權(quán))，并選取域名ODR網(wǎng)站作為糾紛解決機(jī)構(gòu)時(shí)(商標(biāo)權(quán)人可以在司法、ADR、域名ODR、行政解決中任選其一)，依照域名注冊(cè)合同，該注冊(cè)人必須同意該申訴人的選擇，即接受該域名ODR網(wǎng)站來解決雙方之間的域名糾紛;而域名注冊(cè)人認(rèn)為別人后注冊(cè)的域名侵犯了自己的域名權(quán)益，依據(jù)域名注冊(cè)合同，其只能首先向域名糾紛在線解決機(jī)制申訴請(qǐng)求解決。在這兩種情況下，域名ODR網(wǎng)站強(qiáng)制性取得了案件的管轄權(quán)而剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，此時(shí)域名糾紛在線解決機(jī)制實(shí)質(zhì)上成為了訴訟的前置程序。

可見域名ODR網(wǎng)站取得案件的強(qiáng)制性管轄權(quán)與傳統(tǒng)仲裁的仲裁協(xié)議不同。仲裁協(xié)議指的是當(dāng)事人雙方自愿將爭議提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的書面文件，仲裁機(jī)構(gòu)據(jù)此直接、強(qiáng)制性地取得了案件的管轄權(quán)［7］P125，而域名糾紛在線解決機(jī)制取得管轄權(quán)的方式是間接性的和半強(qiáng)制性的。所謂間接性指的是域名注冊(cè)人是基于其在域名注冊(cè)合同中的承諾和義務(wù)而必須接受域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)所指定的域名ODR網(wǎng)站的管轄。而半強(qiáng)制性指的是只針對(duì)域名注冊(cè)人而言。一旦域名注冊(cè)人被投訴至域名ODR網(wǎng)站則其必須接受該網(wǎng)站管轄，此時(shí)若該注冊(cè)人不在指定的時(shí)間內(nèi)對(duì)域名ODR網(wǎng)站的“應(yīng)訴通知”予以回應(yīng)，或明確表示不接受該域名ODR網(wǎng)站的管轄，則域名管理機(jī)構(gòu)就會(huì)對(duì)該域名予以撤銷、變更或轉(zhuǎn)移;另外域名注冊(cè)人認(rèn)為別人侵犯了自己的注冊(cè)域名時(shí)，其必須首先向域名ODR網(wǎng)站申訴解決，否則也會(huì)面臨喪失域名等處罰。這樣域名ODR網(wǎng)站對(duì)于域名注冊(cè)人的強(qiáng)制性管轄是很有力的。

上述的針對(duì)域名注冊(cè)人的強(qiáng)制性管轄規(guī)定保證了域名糾紛在線解決機(jī)制案源的穩(wěn)定性。?而其它的非域名ODR網(wǎng)站則不具有此優(yōu)勢(shì)，非域名ODR網(wǎng)站只有在當(dāng)事人雙方都同意適用該網(wǎng)站時(shí)，才能取得案件的管轄權(quán)，這樣其案源的數(shù)量就無法得到保證。

2.裁決結(jié)果易于執(zhí)行性。對(duì)于域名ODR網(wǎng)站作出的裁決結(jié)果，如果在一定期限內(nèi)(各個(gè)域名ODR網(wǎng)站規(guī)定的不一樣，一般為15天左右)，當(dāng)事人不向法院起訴或者向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁(當(dāng)事人一旦向法院起訴或者向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁則該域名糾紛在線解決機(jī)制的裁決結(jié)果自動(dòng)失效)，則由域名管理機(jī)構(gòu)對(duì)該域名ODR網(wǎng)站的裁決結(jié)果予以執(zhí)行(域名ODR網(wǎng)站的裁決結(jié)果僅僅有3種形式:取消系爭域名、轉(zhuǎn)移系爭域名、駁回請(qǐng)求，詳見后文)。這是由于域名ODR網(wǎng)站系域名管理機(jī)構(gòu)的授權(quán)單位，而域名系為域名管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管、控制對(duì)象，故此域名管理機(jī)構(gòu)很容易執(zhí)行域名糾紛在線解決機(jī)制的裁決結(jié)果［8］P225。例如CIETAC域名爭議解決中心系域名管理機(jī)構(gòu)CNNIC的授權(quán)單位，該爭議解決中心做出的裁決結(jié)果被CNNIC無條件接納而直接執(zhí)行。?

3.專家裁判。域名糾紛責(zé)任要件的認(rèn)定需要有較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等方面的專業(yè)知識(shí)，還需要有知識(shí)產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)、合同等方面的專業(yè)知識(shí)。而域名ODR網(wǎng)站可以充分利用網(wǎng)絡(luò)的無國界性，吸收世界各個(gè)領(lǐng)域的相關(guān)精英加入到域名糾紛在線解決機(jī)制專家?guī)熘?，以滿足公正裁判域名糾紛所需要的各類專業(yè)技術(shù)人員的需要［9］P185。如《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》第4條規(guī)定“爭議解決機(jī)構(gòu)實(shí)行專家組負(fù)責(zé)爭議解決的制度。專家組由一名或三名掌握互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)及相關(guān)法律知識(shí)，具備較高職業(yè)道德，能夠獨(dú)立并中立地對(duì)域名爭議作出裁決的專家組成。域名爭議解決機(jī)構(gòu)通過在線方式公布可供投訴人和被投訴人選擇的專家名冊(cè)?！?/p>

4.裁判快捷高效。域名具有很強(qiáng)的時(shí)效性，因此其糾紛必須予以快速的解決，以滿足網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展的需要［10］P170。為適應(yīng)這一需要，域名ODR網(wǎng)站對(duì)于糾紛解決的各個(gè)階段(從投訴受理、答辯，再到專家組作出裁決書以及裁決書的執(zhí)行等)均有嚴(yán)格的時(shí)間規(guī)定。當(dāng)然世界上各個(gè)域名ODR網(wǎng)站對(duì)于這些期限規(guī)定不一，有長有短。如《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》規(guī)定無特殊情形，專家組應(yīng)于成立后14日內(nèi)就所涉域名爭議作出裁決，并將裁決書提交域名爭議解決機(jī)構(gòu)。

5.費(fèi)用低廉。由于域名糾紛在線解決機(jī)制滿足了當(dāng)事人足不出戶就解決糾紛的愿望，避免了“會(huì)面成本”的發(fā)生，因此相對(duì)于訴訟甚至相對(duì)于ADR來說，域名糾紛在線解決機(jī)制的糾紛解決的費(fèi)用較低。

三、域名糾紛在線解決機(jī)制的困境

在線解決糾紛機(jī)制作為一種存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境中的糾紛解決方式，其具有高效、便捷、快速的優(yōu)勢(shì)，但是這種虛擬環(huán)境中的糾紛解決方式具有信任性不足、接近性難等實(shí)務(wù)利用缺陷;存在著程序被濫用、實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)混亂等制度設(shè)計(jì)缺陷。域名糾紛在線解決機(jī)制作為在線解決糾紛機(jī)制的一種，除了具有上述缺限外，還特有以下缺陷:

(一)受理案件的有限性

首先域名糾紛在線解決機(jī)制管轄權(quán)是半強(qiáng)制性的，這種半強(qiáng)制性只對(duì)域名注冊(cè)人有效，對(duì)非域名注冊(cè)人無效。因?yàn)榉怯蛎?cè)人并沒有和域名注冊(cè)組織間簽訂域名注冊(cè)合同，有關(guān)合同則對(duì)其無約束力，其可以自由選用司法、ADR、域名ODR甚至行政途徑來解決該域名糾紛。因此如果非域名注冊(cè)人向法院起訴，則域名ODR網(wǎng)站就無法取得案件的管轄權(quán)。可見域名糾紛在線解決機(jī)制盡管是訴訟的前置程序，準(zhǔn)確地說是附條件的訴訟前置程序。其次域名糾紛在線解決機(jī)制的管轄權(quán)依附于域名管理機(jī)構(gòu)，即其只能在域名管理機(jī)構(gòu)的注冊(cè)域名范圍內(nèi)取得管轄權(quán)，如《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》第2條規(guī)定“本辦法適用于因互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名的注冊(cè)或者使用而引發(fā)的爭議。所爭議域名應(yīng)當(dāng)限于由中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心負(fù)責(zé)管理的CN域名和中文域名。”這樣中國大陸的CIETAC域名爭議解決中心只能在CNNIC注冊(cè)的域名內(nèi)受理案件，而對(duì)于其他的域名，如ORG.NET引發(fā)的爭議，則不在受理范圍。

(二)責(zé)任方式的有限性

責(zé)任方式的有限性首先是指域名ODR網(wǎng)站的“判決”結(jié)果僅僅有3種:取消系爭域名、轉(zhuǎn)移系爭域名、駁回請(qǐng)求。這3種“判決”結(jié)果只牽扯到域名的存在狀態(tài)，即在申訴人的域名申訴主張成立的前提下，域名糾紛在線解決機(jī)制專家組的裁決僅限于域名自身狀態(tài)的變化——要么裁決將域名轉(zhuǎn)移給申訴人，要么裁決注銷域名;如果專家組認(rèn)定申訴人的申訴不能成立的話，即裁決駁回申訴人的請(qǐng)求。例如《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》第14條的規(guī)定，專家組對(duì)敗訴方的裁決僅限于“注銷已經(jīng)注冊(cè)的域名”，或“將注冊(cè)域名轉(zhuǎn)移給投訴人”，或“駁回投訴”。責(zé)任方式的有限性其次是指域名糾紛在線解決機(jī)制的裁決結(jié)果不能涉及任何損害賠償方面的問題。如果申訴人請(qǐng)求域名損害賠償，只能再行求助于法院。域名糾紛在線解決機(jī)制之所以采取這種有限的責(zé)任方式，其主要原因是域名糾紛在線解決機(jī)制系依靠虛擬的環(huán)境來解決糾紛，其追求的是糾紛解決的效率和低成本，這樣其程序的公正性勢(shì)必受到減損，因此依靠這種虛擬、彈性的程序來剝奪當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)顯得非?？膳?，因此域名ODR網(wǎng)站在救濟(jì)手段上采取了非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。

四、我國域名糾紛在線解決機(jī)制的完善

中國大陸地區(qū)的域名ODR網(wǎng)站——中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)域名爭議解決中心成立于2000年12月，從創(chuàng)立之日起截止到2013年12月31日共解決了“百事公司”域名爭議案、“qq.Corn”域名爭議案、“淘寶中國”域名爭議案、“三星中國”域名爭議案、“金龍魚中國(含繁體)”域名爭議案、“浦發(fā)銀行”域名爭議案、“托福.中國(.CN)”域名爭議案等1200多件案子。

(一)大陸地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制現(xiàn)狀概述

既然大陸地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制系國際域名糾紛在線解決機(jī)制的國內(nèi)化，那么國際域名糾紛在線解決機(jī)制的成功因素和困境必會(huì)在大陸地區(qū)域名糾紛解決機(jī)制中有所體現(xiàn)，盡管程度上有差異:

1.域名糾紛在線解決機(jī)制成功因素在大陸地區(qū)落實(shí)程度。國際域名糾紛在線解決機(jī)制共有五大優(yōu)勢(shì)，其中“案源的穩(wěn)定性、裁決結(jié)果易于執(zhí)行性、裁判快捷高效”這三大優(yōu)勢(shì)大陸地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制無疑是擁有的。至于“專家裁判”方面，大陸地區(qū)的域名ODR網(wǎng)站包括劉春田、沈四寶、張楚等法學(xué)、電子商務(wù)、計(jì)算機(jī)等方面的專家110人，基本能夠滿足案件裁決的需要，只是法學(xué)領(lǐng)域的專家過多，占90%以上，而計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、專利等方面的專家數(shù)額較少，應(yīng)予以擴(kuò)充;至于“費(fèi)用低廉問題”，筆者認(rèn)為這方面的問題較多，將作為一個(gè)突出問題在后文專述。除了上述的國際域名糾紛在線解決機(jī)制通有的優(yōu)勢(shì)外，大陸地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制還特有以下優(yōu)勢(shì):大量域名糾紛的存在為域名糾紛在線解決機(jī)制的發(fā)展提供了良好的機(jī)遇;唯一的域名糾紛在線解決網(wǎng)站為該網(wǎng)站的發(fā)展提供了“獨(dú)生子女”效應(yīng)。

2.域名糾紛在線解決機(jī)制困境在大陸地區(qū)存在狀況。國際域名糾紛在線解決機(jī)制面臨的二大困境，其中“責(zé)任方式的有限性”在大陸地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制中有完整的體現(xiàn);而對(duì)于“受理案件的有限性”除了國際域名糾紛在線解決機(jī)制的那兩點(diǎn)之外，大陸地區(qū)域名糾紛在線糾紛解決機(jī)制還特有自己的困境，后文將作為突出問題討論。另外由于大陸地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制僅僅有一家在線網(wǎng)站，無法形成競爭，也就無法在競爭中優(yōu)化。筆者認(rèn)為可以學(xué)習(xí)臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立二家網(wǎng)站的做法，盡快授權(quán)上海或廣州的在線域名糾紛解決網(wǎng)站。

(二)大陸地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制特有的困境及解決思路

1.大陸地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制收費(fèi)問題及解決思路。大陸地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制的“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”是根據(jù)“爭議域名的個(gè)數(shù)和專家組構(gòu)成(是獨(dú)任專家還是三人專家組)”來決定的。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于獨(dú)任專家而言，1個(gè)系爭域名糾紛則收費(fèi)8000元，2至5個(gè)則收費(fèi)12000元;6至10個(gè)則收費(fèi)16000元，10個(gè)以上則由爭議解決機(jī)構(gòu)決定收費(fèi)數(shù)額;而對(duì)于三人專家組而言，則對(duì)應(yīng)的收費(fèi)數(shù)額分別為14000元，20000元，24000元，10個(gè)以上的域名糾紛案件也是由爭議解決機(jī)構(gòu)決定收費(fèi)數(shù)額。相較于民事訴訟機(jī)制的訴訟費(fèi)、“會(huì)面成本”等費(fèi)用，大陸地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)還是很低的，但是比較臺(tái)灣地區(qū)在線機(jī)制，這些收費(fèi)有些偏高，筆者認(rèn)為大陸的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以適當(dāng)降低，以充分兌現(xiàn)域名糾紛在線解決機(jī)制的“便宜、快速、高效”的優(yōu)勢(shì)。

2.大陸地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制“訴訟時(shí)效”問題及解決思路。就“受理案件的有限性”而言，除了國際域名糾紛在線解決機(jī)制的那兩點(diǎn)困境外，大陸地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制還存在“訴訟時(shí)效”超過導(dǎo)致域名糾紛無法受理的情形:修正后的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》特別設(shè)定了時(shí)效制度，第2條規(guī)定“所爭議域名注冊(cè)期限滿兩年的，域名爭議解決機(jī)構(gòu)不予受理”。顯然對(duì)于“訴訟時(shí)效”超過的域名糾紛，域名糾紛在線解決機(jī)制采用的是“起訴權(quán)”喪失，而非民事訴訟中的“勝訴權(quán)”喪失，這就導(dǎo)致了該部分域名糾紛無法被域名糾紛在線解決機(jī)制受理。筆者認(rèn)為，當(dāng)爭議雙方對(duì)于系爭域名是否超過“訴訟時(shí)效”有爭議時(shí)，大陸地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的域名爭議。

3.大陸地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制裁決結(jié)果“信服率”問題及解決思路。整體而言大陸地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制受理案件的數(shù)量還是很大的，其中2010年就受理168件。“2003年至2005年(該院受理的域名糾紛)的案件比較少，2008年開始快速增加，其中經(jīng)過域名糾紛在線解決機(jī)制裁決的案件比例高達(dá)到60%，法院審理結(jié)果和裁決結(jié)果基本一致。”根據(jù)時(shí)任北京市第一中級(jí)人民法院楊伯勇庭長的講述，我們得知該法院判決結(jié)果基本上支持了域名糾紛在線解決機(jī)制的裁決結(jié)果。但是遺憾的是，雖然該法院的判決結(jié)果與域名糾紛在線解決機(jī)制的裁決結(jié)果基本上保持了一致，但是法院受理案件中的60%已被域名糾紛在線解決機(jī)制處理過，也就是說當(dāng)事人對(duì)于域名糾紛在線解決機(jī)制的服判率僅有40%，相比較于臺(tái)灣地區(qū)域名ODR網(wǎng)站和世界上其它的域名ODR網(wǎng)站，這種服判率較低。我們知道域名糾紛在線解決機(jī)制采取的是“半強(qiáng)制性”管轄，強(qiáng)行性地把域名糾紛劃歸域名糾紛在線解決機(jī)制管轄，如果當(dāng)事人對(duì)域名糾紛在線解決機(jī)制裁決結(jié)果不服，則需要重新起訴或仲裁。這樣當(dāng)事人在域名糾紛在線解決階段的“辛苦付出”就白費(fèi)了，同時(shí)也引起人們對(duì)域名糾紛在線解決機(jī)制“剝奪當(dāng)事人的程序選擇權(quán)合理性”展開反思。究竟是什么原因?qū)е铝舜箨懙貐^(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制裁決書較低的信服率以及如何提高該信服率，筆者認(rèn)為這是一個(gè)較為復(fù)雜的問題，如民眾的斗氣心理、對(duì)在線解決機(jī)制了解不多等均是成因。至于提高在線機(jī)制裁決結(jié)果信服率的具體措施，乃是大陸地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制理論和實(shí)務(wù)界今后共同努力的方向。

結(jié)語

在線解決糾紛機(jī)制是網(wǎng)絡(luò)民事糾紛催生的產(chǎn)物。在世界上100多家ODR網(wǎng)站中，有的已經(jīng)取得了巨大成功，而且在線解決糾紛機(jī)制解決糾紛的范圍也在不斷拓展。而域名糾紛在線解決機(jī)制，憑借其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，在眾多種類的在線糾紛解決機(jī)制中首先取得了人們的認(rèn)同。但是域名糾紛在線解決機(jī)制的內(nèi)在價(jià)值定位既決定了其有專業(yè)、快速、廉價(jià)的優(yōu)勢(shì)，又決定了其程序的剛性、嚴(yán)謹(jǐn)性的不足。正是看中了域名糾紛在線解決機(jī)制的上述優(yōu)勢(shì)，域名管理機(jī)構(gòu)將域名糾紛在線解決機(jī)制設(shè)置為附條件的訴訟前置程序;而基于對(duì)域名糾紛在線解決機(jī)制程序公正性的擔(dān)心，進(jìn)而對(duì)其糾紛解決結(jié)果公正性的擔(dān)憂，域名管理機(jī)構(gòu)僅僅授權(quán)域名糾紛在線解決機(jī)制裁決“系爭域名狀態(tài)的變化”，而無權(quán)對(duì)“損害賠償請(qǐng)求”予以裁決。不過，筆者認(rèn)為域名糾紛在線解決機(jī)制所面臨的困境并不是其缺陷，而是對(duì)其價(jià)值定位所不得不承擔(dān)的消極結(jié)果。我們樂意接受域名糾紛在線解決機(jī)制這種稍欠完美的機(jī)制。

注釋:

① 根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心的調(diào)查，用戶平均每次購物的金額以50—500元間最多(占72%)。詳見中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心:《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)調(diào)查報(bào)告》2004年11月，第43頁。

② 所謂會(huì)面成本是指會(huì)面所要支付的金錢(包括車票、住宿費(fèi)等費(fèi)用)以及支出的時(shí)間。關(guān)于訴訟和ADR在解決網(wǎng)絡(luò)民事糾紛時(shí)存在的缺陷，詳見:鄭世保:《在線解決糾紛機(jī)制(ODR)研究》，法律出版社2012年版，第129頁。

③ 該3個(gè)網(wǎng)站名稱分別是:The Virtual Magistrate Project、The University of Maryland Online Mediation Project、The University of Massachusetts Online Ombuds Office。

④ 關(guān)于在線解決糾紛機(jī)制運(yùn)行的具體程序，詳見Sarah Rudolph Cole and Kristen M.Blankley，online mediation:where we have been，where we are now，and where we should be［J］38 U.Tol.L.Rev.，2006，P.195.

⑤ 域名作為一種權(quán)利，其究竟是所有權(quán)、使用權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還是獨(dú)立的域名權(quán)，學(xué)者們一直爭論不休，沒有定論。

⑥ 關(guān)于域名權(quán)和其它民事權(quán)利之間沖突的詳細(xì)內(nèi)容，參見許雅惠:《大陸法制下網(wǎng)域名稱爭議問題之研究》，碩士學(xué)位論文，東吳大學(xué)法學(xué)院，2007年，第48頁。

⑦ 劉靜怡教授認(rèn)為NSI存在四大缺陷，正是由于這些缺陷的存在，ICANN才起而代之，有關(guān)內(nèi)容詳見劉靜怡:《從ICANN的成形與發(fā)展看網(wǎng)際網(wǎng)路公共資源分配機(jī)制的政策與法律問題:1998至1999的國際趨勢(shì)觀察和省思》，http://my.nthu.edu.tw.

⑧ 這4家網(wǎng)站網(wǎng)址分別為:http://www.cpradr.org/;http://www.adndrc.org/adndrc/index.html;

http://www.arbforum.com/domains/;http://arbiter.wipo.int/domains/.

⑨ 大中華圈的4家域名ODR網(wǎng)站分別是:大陸地區(qū)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)域名爭議解決中心;香港地區(qū)香港國際仲裁網(wǎng)上爭議解決中心;臺(tái)灣地區(qū)科技法律中心以及臺(tái)北律師公會(huì)域名爭議解決中心。至于各個(gè)網(wǎng)站解決域名糾紛案件的實(shí)證數(shù)據(jù)，可以登陸其官網(wǎng)查看。

⑩ 臺(tái)灣TWNIC認(rèn)可的受理域名糾紛的2家ODR網(wǎng)站是科技法律中心以及臺(tái)北律師公會(huì)。其網(wǎng)址分別為:http://stli.iii.org.tw/twnic/bulletin.htm;http://www.tba.org.tw/domainname8.asp.

? 戴豪君教授曾經(jīng)在實(shí)證調(diào)研的基礎(chǔ)上，詳細(xì)論證了在線仲裁人的程序價(jià)值，詳見戴豪君:《網(wǎng)路交易爭端解決機(jī)制之法律研究》，臺(tái)灣地區(qū)“行政院”經(jīng)濟(jì)建設(shè)委員會(huì)委托研究，2002年，第119頁。

? 關(guān)于域名注冊(cè)的具體程序詳見http://www.icann.org/zh/udrp/

? 洪秀峰曾經(jīng)以域名和商標(biāo)權(quán)糾紛為視角，詳細(xì)論證了域名糾紛在線解決的價(jià)值優(yōu)勢(shì)，詳見洪秀峰:《網(wǎng)域名稱與商標(biāo)紛爭解決之研究》，碩士學(xué)位論文，中國文化大學(xué)法學(xué)院，2002年，第73頁。

? 《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》第16條規(guī)定:爭議解決機(jī)構(gòu)(域名ODR網(wǎng)站)裁決注銷域名或者裁決將域名轉(zhuǎn)移給投訴人的，自裁決公布之日起滿10日的，域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)予以執(zhí)行。但被投訴人自裁決公布之日起10日內(nèi)提供有效證據(jù)證明有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)受理相關(guān)爭議的，爭議解決機(jī)構(gòu)的裁決暫停執(zhí)行。

? 最近幾年大陸地區(qū)域名糾紛在線解決機(jī)制受理案件的數(shù)量一直在變動(dòng)，但是一直保持在180件左右，詳見http://dndrc.cietac.org/static/onexpname/frmainonexpname.html.

［1］Ethan Katsh and Janet Rifki.Online dispute resolution:resolving conflicts in cyberspace［M」San Francisco:Jossey-Bass Press，2001.

［2］鄭世保.在線解決糾紛機(jī)制(ODR)研究［M］.北京:法律出版社，2012.

［3］鄧杰.電子商務(wù)法研究——以爭議解決為中心［M］.蘭州:蘭州大學(xué)出版社，2008.

［4］Development.The Domain Name System:A case Study of Significance of Norms to Internet Governance［J］.112 HARV.L.REV 1999，1657.

［5］Colin Rule.Online Dispute Resolution for Business［M］.San Francisco:Jossey-Bass Press，2002.

［6］趙云.電子商務(wù)中的爭端解決問題探究［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2008.

［7］江偉.仲裁法［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.

［8］Gabrielle Kaufmann-Kohler and Thomas Schultz.Online dispute resolution:challenges for contemporary justice［M］.Hague:Kluwer Law International Publishers，2002.

［9］Pablo Cortés.Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union［M］.Abingdon:routledge，2011.

［10］盧云華.在線仲裁研究［M］.北京:法律出版社，2008.