范 柳

（中國傳媒大學 外國語學院，北京 100024 ）

中國學生韓語初聲發(fā)音偏誤聲學評價標準研究

范 柳

（中國傳媒大學 外國語學院，北京 100024 ）

本文旨在針對中國學生的韓語初聲發(fā)音偏誤提出一套聲學評價標準，以彌補實際發(fā)音矯正教育中客觀有效的評價標準缺失這一空白。文中把中國學生的韓語初聲發(fā)音偏誤分為松音和送氣音的混淆、松音和緊音的混淆、?發(fā)音偏誤、?發(fā)音偏誤、?發(fā)音偏誤等五個類型。對各個偏誤類型分別提出與語音的發(fā)音語音學特征相對應的聲學指標，如vOT值、F0值、發(fā)音時長、強度曲線凹度、Formant值等。

發(fā)音矯正教育；發(fā)音偏誤；評價標準；聲學指標[1]

一、研究緣起與研究現(xiàn)狀

在對中國學生的韓語發(fā)音偏誤實施矯正教育的過程中，要對學生的發(fā)音偏誤做出準確的判斷，而且在每一階段的矯正教育結(jié)束后，應該評估矯正教育的效果。為了做出客觀有效的判斷與評價，需要制定一系列的評價標準。本文旨在針對中國學生的韓語初聲發(fā)音偏誤提出一套評價標準，以滿足實際發(fā)音矯正教育的需要。

韓語發(fā)音教育領域的研究比韓語教育的其他領域起步晚，2000年以后才真正開始（???，2011）。而從研究領域上來看，大部分研究著重探討發(fā)音教育的內(nèi)容與方法，而對于評價體系的研究則少之又少。根據(jù)本文的調(diào)查，目前為止有關韓語發(fā)音評價的論文只有???（2006）， ??（2010），??（2013）三篇。其中，???（2006）旨在設計對發(fā)音偏誤進行診斷與評價的循環(huán)模式，文中給出了韓語發(fā)音偏誤記錄表，對偏誤記錄方法及一些實際的反饋信息提出建議，但是，對于具體的發(fā)音偏誤沒有詳實系統(tǒng)地提出明確的評價標準。??（2010）中綜合地論述了針對漢語圈學習者的發(fā)音教育的概念與本質(zhì)、教學目標、內(nèi)容、方法以及評價體系，以?發(fā)音偏誤為對象對學生實施發(fā)音矯正教育實驗課程并進行教學效果評價，文中對?發(fā)音偏誤提出了具體的診斷及評價標準。??（2013）針對口語能力考試評價中的發(fā)音范疇設置了評分方案，并驗證了方案的合理性。該研究中提出了“正確性”和“可理解性”兩個發(fā)音評分標準，設置了李克特6級量表。文中建議評分員應該具有韓語教育經(jīng)驗以及口語能力考試評分經(jīng)驗，并根據(jù)主觀經(jīng)驗來判斷偏誤，文中沒有對具體的發(fā)音偏誤項目給出特定的評價標準。

不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段韓語發(fā)音教育過程中對發(fā)音的評價主要是依靠教師的經(jīng)驗以及聽力判斷。這種方式雖然可以判斷學生發(fā)音的整體水平以及個別發(fā)音的偏誤與否，有經(jīng)驗的教師甚至可以根據(jù)這些聽覺判斷來從發(fā)音語音學的角度闡釋偏誤形成原因，但這種方式還是不能描述偏誤程度，更不能將偏誤數(shù)據(jù)化，進而有效地劃分等級。這是因為，將偏誤程度劃分等級是建立在對各個偏誤發(fā)音的精密語音分析結(jié)果基礎上的。???（2006）中曾對偏誤進行過分類，指出“變型”偏誤很難直接單純通過聽覺明確判斷①。

評價在整個教學過程中都具有相當大的作用（???，2005）②，明確了評價標準，對制定合理的教學計劃、實施有針對性的教學、進行科學的學生水平評級、提高學習積極性等方面都有積極的指導作用。為此，本文將首先以中國學生韓語初聲發(fā)音偏誤為對象，從中韓兩種語言的發(fā)音語音學和聲學語音學特點出發(fā)，提出一系列評價標準，從而使我們在實際發(fā)音矯正教學中對學生發(fā)音偏誤以及發(fā)音矯正教育效果實現(xiàn)科學客觀的評價③。

二、中國學生韓語初聲發(fā)音偏誤類型及原因

（一）松音和送氣音的混淆

1. ?. ?[?], ??[??], ??[??]④?. ?[?], ???[???], ??[??]

中國學生混淆松音和送氣音，究其原因，是因為他們不能從語音學的角度認識松音和送氣音之間的送氣程度差別。松音雖然從音位學的角度來講，在韓語輔音體系中與緊音一樣屬于不送氣音，與送氣音形成對立，但從講究實際發(fā)音現(xiàn)象的語音學角度來看，它是 “輕氣音”，只不過送氣程度弱于送氣音。而在漢語的語音體系中，不論是從語音學的角度還是從音位學的角度來看，輔音都是分為送氣音和非送氣音兩種。因此，中國學生由于他們固有的語音觀念與習慣，很難正確把握韓語的“輕氣音”。有時把松音發(fā)成他們所認為的送氣音，有時又發(fā)成他們所認為的不送氣音。也就是說，當學生認為松音為不送氣音，就會按照母語中不送氣音的發(fā)音習慣發(fā)音，而這個音就很可能被韓國老師聽成緊音，因為韓語中真正的不送氣音是緊音；相反，如果學生認識到松音的送氣特點，其發(fā)音也可能因為母語送氣音發(fā)音習慣的影響，被韓國老師聽成送氣音。把松音發(fā)成送氣音的偏誤類型經(jīng)常出現(xiàn)在句首，把松音發(fā)成緊音的偏誤經(jīng)常出現(xiàn)在句中。這是因為，松音在句首位置才會產(chǎn)生送氣，成為“輕氣音”，而在句中，它會被同化成不送氣的濁音。

另一方面，中國學生把送氣音發(fā)成松音，也可以從漢語語音知識的負遷移中得到解釋。???（2001）和???（2008）中都曾指出漢語送氣音的送氣程度介于韓語松音和送氣音之間。因此，中國學生雖然能通過學習認識到韓語送氣音是具備送氣特性的，但是如果受到母語“送氣音”發(fā)音習慣的影響，就很容易造成送氣程度不夠，從而被韓語教師聽為“輕氣音”，即松音⑤。

（二）松音和緊音的混淆

2.?. ??[??], ??[??], ????[????], ????[????], ??[??],??[??], ??[??], ??[??], ??[??],?[?], ?[?], ??[??], ??[??], ??[??]

?. ???[???], ?? ??[??],???[???], ?? ??[taminajo], ?? [kimsi],??[?ik?], ???[?a?a?mi?n], ??????[a????hasimnika], ???[???], ??[??],??[??]

中國學生混淆松音和緊音，是因為他們不能正確認識發(fā)音過程中發(fā)音部位“緊張”這一特性，并正確地反映在具體發(fā)音中。根據(jù)發(fā)音過程中發(fā)音器官的緊張與否，韓語塞音、塞擦音、擦音有松緊之分，而漢語中不具備這樣的特點，只有送氣、不送氣之別。因此，中國學生面對韓語塞音、塞擦音、擦音時，有意識無意識間都會把它們二分為送氣音和不送氣音兩大類，而后對于同屬于不送氣音的松音和緊音就無法繼續(xù)細分。這就導致他們在發(fā)音時無法實現(xiàn)發(fā)音部位的緊張，再加上母語聲調(diào)語言的發(fā)音習慣影響，在發(fā)音中會體現(xiàn)出音長、音高、音強等特性（??? ???，2007）⑥，這樣的發(fā)音在韓語教師的耳中有時被聽成松音，有時被聽成緊音。

（三）?發(fā)音偏誤

3.喉擦音→舌面后擦音（?→[x]）

??[xada] ???[x??i]

?[h]是喉擦音，與漢語輔音體系中的舌面后擦音h /x/聽覺印象十分相似，這種相似使中國學生常常因為母語發(fā)音習慣影響把韓語喉音?[h]發(fā)成與h[x]相似的音。

（四）?發(fā)音偏誤

4.[?]→[l]

??[poli], ??[k?li], ??[uli], ???[hanalo], ??[s'ala?], ??[m?li], ??[palam],??[k?l?m], ??[nala]

初聲?一般為彈音[?]，但是中國學生經(jīng)常把它發(fā)成邊音[l]。在漢語中，與初聲?相似的音有兩個，一個是邊音l/l/，另一個是卷舌音r/?/。它們都是聲母，只出現(xiàn)在音節(jié)起始位置。這兩個音雖然與初聲?相似，但從語音學角度仔細觀察，會發(fā)現(xiàn)他們在發(fā)音方法上大有不同。初聲?是彈音，同塞音一樣，發(fā)音時氣流在口腔內(nèi)被暫時完全阻斷，氣流要沖破阻礙發(fā)聲。而卷舌音[?]和邊音[l]是共鳴音，在發(fā)音過程中口腔內(nèi)一直保持著不足以引起摩擦的氣流通道。并且從發(fā)音時長來看，彈音一般十分短促，而漢語的邊音和卷舌音則相對持續(xù)時間較長。可見，韓語初聲?[?]和漢語r[?]、l [l]雖然在聽覺上有相似之處，但在發(fā)音方法上表現(xiàn)出明顯的不同。這種相似與不同導致中國學生遇到初聲?時容易受母語發(fā)音習慣的影響出現(xiàn)偏誤。

（五）?發(fā)音偏誤

5.?[n]→ n [n]

對于?發(fā)音，很多研究認為中國學生一般不會出現(xiàn)偏誤（??，2002：42）。但實際上，正如???（2005：30-32）中的調(diào)查研究顯示，33%的學生將?發(fā)成漢語鼻音聲母n[n]，且發(fā)音過程中鼻音色彩相對于?更加濃重。偏誤產(chǎn)生原因被解釋為受到母語鼻音發(fā)音習慣影響。這一點可以從???（2001：61）和???（2005：14）的研究中得到印證。這兩篇研究中將韓語和漢語齒槽鼻音的差別描述為：n[n]比?[n]鼻音色彩濃厚且發(fā)音時舌的緊張程度更高。???（2003：131）中還對這兩個鼻音的發(fā)音部位差別進行了描述，該文指出n[n]比?[n]舌位靠后。

以上所列中國學生的初聲發(fā)音偏誤中，松音、緊音、送氣音之間的混淆不僅導致交流中音不達意，還會讓學生的發(fā)音聽起來十分不自然。而?、?、?等發(fā)音偏誤雖然不影響語言交流中信息的正確傳達，卻會讓學生的發(fā)音帶上明顯的“中國味兒”，影響溝通效果。

三、初聲發(fā)音偏誤的聲學評價標準

在矯正教學中可以直接通過聽覺來診斷并評價學生的發(fā)音偏誤，但這種方法有一定的局限性。而如果充分利用語音的聲學特性，就可以更加客觀而具體地描述偏誤，進而做出更加準確的判斷與評價。在這一章里，我們將針對學生的初聲發(fā)音偏誤，提出一系列的聲學評價標準。這些聲學評價標準與語音的發(fā)音語音學特性有著密切的關系，因此，我們可以利用聲學分析軟件將其比較容易地應用于實際發(fā)音矯正教學。

（一）松音和送氣音混淆偏誤的聲學評價標準

對于中國學生混淆松音與送氣音的發(fā)音偏誤，要從兩種音的發(fā)音與聲學特點差異來尋求區(qū)分它們的標準。松音和送氣音與緊音一樣同屬于塞音，區(qū)分這三個音的標準是“送氣”和“緊張”。如〈表1〉所示，松音為[-緊張， -送氣]，緊音為[+緊張，-送氣]，送氣音為[+緊張，+送氣]。

表1 韓語塞音、塞擦音、摩擦音的分類

因此，松音與緊音相比是“不緊張”音，和送氣音相比是“不緊張”和“不送氣”的音。但這是音系學方面的差異，是韓國人在建立韓語語音體系時根據(jù)聲音在他們的大腦中的聽覺印象來進行的分類，實際上松音雖然是“不緊張”音，但它并不是完全的“不送氣音”。松音在句首會產(chǎn)生送氣是韓語中非常有規(guī)律的一種現(xiàn)象（???，2003：194）。松音在句首變成送氣音對于韓國人雖然沒有什么特別意義，但是作為外國人的中國學生卻經(jīng)常感知到氣流的存在并把它反映在發(fā)音中，只是由于不能準確調(diào)節(jié)送氣程度，導致韓國人會認為他們所發(fā)的是送氣音。因此，我們可以把送氣程度作為評價中國學生句首松音偏誤的標準。在聲學分析軟件中，可以通過vOT值來衡量送氣程度⑦。圖1、圖2為韓國發(fā)音人和中國學生的句首松音發(fā)音語圖⑧，從圖中可以看到中國學生CN114的“??”發(fā)音中?的vOT值為118ms，而韓國發(fā)音人的值為103ms。vOT值的差異從側(cè)面說明中國學生的句首松音發(fā)音比韓國發(fā)音人送氣程度強，從而導致他們的發(fā)音容易被聽為送氣音。

圖1 中國學生 CN114s3_077 “??”發(fā)音語圖

圖2 韓國發(fā)音人 KR101s3_077 “??”發(fā)音語圖

句首松音和送氣音之間不僅存在送氣程度差異，其所在音節(jié)起始部的音高也有所不同（???，2003：199）。送氣音音節(jié)起始部的音高明顯高于松音音節(jié)起始部，這一點可以通過F0值來確認。圖1、圖2中的藍色曲線便是音高曲線，我們可以測量出圖1中元音起始部的F0值為153Hz，而圖2中元音起始部的F0值則僅為94Hz。中國學生的松音音節(jié)起始部F0值比較高，使他們的發(fā)音聽起來更像“緊張音”。因此，我們可以把音節(jié)起始部的 F0值作為判斷是否出現(xiàn)松音發(fā)音偏誤的另一個聲學指標。

綜上所述，我們在診斷并評價混淆松音和送氣音偏誤時可以利用vOT值和F0值兩個標準。

（二）松音和緊音混淆偏誤的聲學評價標準

中國學生混淆松音和緊音的首要原因是因為他們把韓語的松音發(fā)成不送氣音。第二個原因是因為他們在發(fā)音過程中不能準確體現(xiàn)“緊張”特性。圖3是中國學生的“??”發(fā)音語圖，從中可以看出?部分的送氣時長為31ms，而韓國發(fā)音人的值為61ms（圖4）。如果中國學生按照老師的說明把松音發(fā)為名副其實的“不送氣音”，就容易導致這個音被聽成與緊音更相似的音。

圖3 中國學生 CN114s3_103 “??”的發(fā)音語圖

圖4 韓國發(fā)音人 KR101s3_103 “??”的發(fā)音語圖

中國學生的松音被聽為緊音的另一個重要原因可以從音節(jié)起始部的音高來分析。本來松音在發(fā)音過程中不存在發(fā)音部位的緊張，所以所在音節(jié)起始部的F0值不會明顯升高。但是，比較圖3、圖4便可以看出中國學生的F0曲線明顯高于韓國發(fā)音人，實際數(shù)值也顯示中國學生的音節(jié)起始部F0值為152Hz，而韓國發(fā)音人僅為106Hz，這導致中國學生的發(fā)音聽起來更接近于緊音。

綜合以上，我們可以把vOT值和音節(jié)起始部F0值作為診斷并評價中國學生松音、緊音、送氣音發(fā)音偏誤的標準。值得一提的是，對于句中松音、緊音和送氣音的初聲發(fā)音偏誤，我們還可以利用持阻時長這個指標，因為緊音和送氣音的持阻時長明顯長于松音。

（三）?發(fā)音偏誤的聲學評價標準

?是喉擦音，一般在句首初聲位置上表現(xiàn)為[h]。而中國學生經(jīng)常因為母語舌面后擦音h[x]的發(fā)音習慣影響使?發(fā)音聽起來很不自然。喉擦音和舌面后擦音是發(fā)音部位截然不同的兩個音，卻因為聽覺印象相似而使韓語教師雖然能夠感受到學生的發(fā)音有問題卻很難明確說明其現(xiàn)象，而通過確認發(fā)音的聲學指標便可以解決這一問題。

因為[h]和[x]的發(fā)音部位不同，所以發(fā)音時口腔內(nèi)過濾器形狀和大小也不相同。正如不同形狀的共鳴器會導致產(chǎn)生不同的共鳴頻率，發(fā)音部位不同的兩個摩擦音在語圖上顯示的能量分布也是不同的。???（2003：208）中指出，以口腔摩擦點為界，前腔越小，共鳴頻率則越高，也就是說噪音能量會集中在語圖中的高頻區(qū)，喉擦音的噪音能量分布情況與元音的共鳴能量分布情況基本一致，在語圖上表現(xiàn)出與元音基本一致的Formant（共鳴頻率）分布。因此，可以通過確認中國學生?發(fā)音的Formant值，將其與韓國發(fā)音人的值進行比較，從而判斷是否出現(xiàn)偏誤。

圖5、圖6是中國學生和韓國發(fā)音人的“???”發(fā)音語圖，以F2值為例，CN111的最高值為1460Hz，而韓國發(fā)音人的最高值為1029Hz。按照???（2003：208）的論述，這從一方面說明韓國發(fā)音人在發(fā)音時的口腔內(nèi)前腔更大，即，中國學生的發(fā)音部位比韓國發(fā)音人靠前。本文針對“???”一詞分析了7名初級學生和7名韓國發(fā)音人的發(fā)音文件，兩組發(fā)音人的Formant值表現(xiàn)出明顯差異，特別是中國學生的F2值和F4值明顯高于韓國發(fā)音人⑨。 據(jù)此，本文建議可以在診斷并評價中國學生的?發(fā)音時，利用?區(qū)間的Formant值作為指標。

圖5 中國學生 CN111s3_057 “???”發(fā)音語圖

圖6 韓國發(fā)音人 KR101s3_057 “???”發(fā)音語圖

（四）?發(fā)音偏誤的聲學評價標準

前文已經(jīng)提到，中國學生的初聲?發(fā)音偏誤主要是因為受到母語卷舌音r[?]和邊音l[l]發(fā)音習慣的影響。彈音是瞬間音，與共鳴音不同的是在語圖上一般會出現(xiàn)由于除阻而產(chǎn)生的沖直條。并且，彈音還具備發(fā)音時長特別短的特點。因此，在矯正教育過程中，教師可以通過確認學生發(fā)音語圖中沖直條出現(xiàn)與否與發(fā)音時長來判斷偏誤與否。不僅如此，韓國發(fā)音人的彈音發(fā)音語圖上一般出現(xiàn)一條先下降后上升的凹形音強曲線（如圖7），這是因為彈音發(fā)音過程中口腔氣流通道閉合導致了能量下降。我們可以想辦法把彈音強度曲線的凹度數(shù)值化，這樣就可以對學生的彈音發(fā)音做比較直觀的描寫和判斷。因為聲音的強度常會受到錄音環(huán)境、發(fā)音人個人特點以及性別等因素的影響，所以更科學的方法是用一個相對值來表現(xiàn)彈音區(qū)間的強度曲線凹度。本文給出如下公式：相對音強=（?區(qū)間平均強度-?區(qū)間最高強度）/單詞內(nèi)最高強度×100。通過所得數(shù)值的大小來判斷曲線的凹度，值越大說明凹度越大，值越小說明凹度越小。這樣，對于初聲?發(fā)音偏誤，本文建議可以使用發(fā)音時長、沖直條、凹度三個評價標準。

圖7 中國學生 CN112s3_056 “??”發(fā)音語圖

圖8 韓國發(fā)音人 KR101s3_056 “??”發(fā)音語圖

（五）?發(fā)音偏誤的聲學評價標準

如前所述，一些研究根據(jù)教學觀察實踐指出，中國學生初聲?發(fā)音較韓國發(fā)音人鼻音色彩濃厚，并且發(fā)音部位上也有差異。我們可以將這種現(xiàn)象用聲學指標表現(xiàn)出來并應用到發(fā)音矯正教育的診斷與評價中去。首先，可以利用發(fā)音時長這個指標，??（2008）中的研究結(jié)果顯示中國學生的初聲?發(fā)音時長明顯長于韓國發(fā)音人。另外，該文中還提出了F1值這一指標，通過對F1值進行發(fā)音語音學方面的解釋，印證了中國學生的?發(fā)音部位比韓國發(fā)音人靠前。所以，在診斷并評價中國學生的初聲?發(fā)音偏誤時，時長和F1值可以作為評價標準。

圖9 中國學生 CN111s3_145 “??”的發(fā)音語圖

圖10 韓國發(fā)音人 KR101s3_145 “??”的發(fā)音語圖

四、結(jié)語

本文通過以上論述針對中國學生的初聲發(fā)音偏誤提出了一系列診斷評價標準。如表2所示， 這些標準都是反映中韓兩語輔音發(fā)音語音學特點與差異的聲學指標。利用這些指標，我們可以比較客觀地對學生的初聲發(fā)音偏誤做出診斷與評價，實現(xiàn)數(shù)據(jù)化，進而據(jù)此與韓國發(fā)音人的標準發(fā)音做明了的比較。后續(xù)研究中，我們將通過進一步的量化研究來設定各個聲學指標的韓國人發(fā)音標準值，以此為根據(jù)，對不同階段的學生進行縝密的對比分析，進而精確地記錄中國學生韓語發(fā)音中間語現(xiàn)象。不僅如此，還要對中聲和終聲以及超音段音位發(fā)音偏誤提出評價標準，從而解決發(fā)音矯正教育中客觀有效的評價標準缺失這一問題，只有這樣，我們的發(fā)音矯正教育才能做到名副其實，真正有效。

表2 中國學生初聲發(fā)音偏誤的聲學評價標準

注釋：

① ???（2006）對偏誤程度做了如下論述。

“???? ?? ??? ???? ??. （1?）?????? ??? ???? ?? ??? ???? ????????, （1?）?? ?? ??? ????? （1?）????? ? ??? ????? ?? ??? ?? ??? ????? ? ?? ? ??. ??? ??? ‘??’? ?????? ???? ?? ???, ???? ??? ??? ??? ?? ???? ??? ???? ‘???’? [?]? [?]???? [?]? ?? ?? ??? ???? ‘???’? ???? ?? ?? ?? ???? ??????, ‘?’? [?]???? [???]? ?? ?? ??? ???? ?? ???????.”

一般情況下，“代替、脫落、添加”等偏誤可以通過聽覺直接判斷，但是“不完全發(fā)音”或者“中間音”一般稱作“變型”，這類偏誤很難直接單純通過聽覺明確判斷。

② ???（2005）中總結(jié)了評價的四大作用。

（1）???? ????? ???? ???? ??（curricular） ??

（2）????? ???? ????? ????? ? ????? ???（instructional） ??

（3）??? ???? ???? ???? ?? ??? ????? ??? ??? ???? ??? ??? ?? ???????? ? ??? ?? ???（managerial） ??

（4）??? ?? ???? ??? ?? ??? ???????? ??（motivational） ??

③ 本文匿名評審專家建議在評價標準基礎上，對矯正方式等問題予以具有操作性的探討，在此感謝評審專家的中肯建議。然而受篇幅限制，本文暫且將基于發(fā)音評價標準的矯正教學方案作為一個新的主題留在后續(xù)研究中予以詳細討論。再次感謝評審專家對本文的詳細閱讀以及提出的建設性意見。

④ [ ]內(nèi)為中國學生的偏誤發(fā)音。本文中列舉的偏誤實例摘自先行研究，本文對發(fā)音偏誤的標示均遵照先行研究中的標示方法。

⑤ ???（2008：86）中根據(jù)vOT值把韓語和漢語的塞音之間的對應關系進行了整理，其結(jié)果如下：我們可以看一下???（2008）中根據(jù)以vOT為代表的送氣程度所給出的對應關系，漢語不送氣音的送氣程度在緊音和松音之間，漢語送氣音的送氣程度在韓語松音和送氣音之間。不僅如此，反過來韓語松音的送氣程度在漢語不送氣音和送氣音之間?？梢婍n語和漢語輔音的氣流程度方面的對應關系是十分復雜的。

⑥ ??? ???（2007）從超音段音位的角度考察了韓語松音、緊音和漢語聲母之間的關系。文中結(jié)果顯示，音高方面，韓語的緊音與漢語陰平和去聲音節(jié)的聲學特性相似，松音與陽平和上聲音節(jié)的聲學特性相似。在音長和音強方面，韓語緊音和漢語去聲，韓語松音和漢語上聲具備相似的聲學特性。但是本文認為漢語聲調(diào)中所體現(xiàn)的音高、音長、音強的區(qū)分仍然模糊，??? ??? （2007）中所指出的一系列對應關系還需要更進一步地研究。

⑦ 對于送氣程度，除了vOT值，還可以通過開口度來衡量，但是現(xiàn)階段測量塞音發(fā)音開口度還有一定的技術困難，所以本文對此暫不作討論。

⑧ 本文中給出的語圖是通過用聲學分析軟件Praat分析語音語料庫L2KSC的發(fā)音文件得到的。該語料庫由韓國延世大學語言信息研究院語音分析課題組構(gòu)建完成，是已經(jīng)結(jié)項的韓國學術振興財團基礎學問育成人文社會一般研究課題。

⑨ 分析結(jié)果如下： （單位： Hz）.

[1] ???. 2005. ???? ?? ??? ?? ?? ??[D].??： ????? .

[2] ???. 2008. ???? ???? ?? ??? ?? ????[D]. ??： ?????.

[3] ???. 2006. ??? ???? ?? ?? ?? ? ????? ??[J]. ?????，(1)：71-97.

[4] ??? ???. 2007. ?·? ???? ???? ????-???‘?/?’? ??? ‘g’? ???[J]. ??????，25：499-523.

[5] ???. 2001. ?? ????? ?? ??? ?? ??[D].??： ?????.

[6] ???.2001. ?? ????? ??? ??? ??????????[D]. ??： ?????.

[7] ??. 2008. ???? ??? ???? ‘?’ ??? ???F1?? ?? ??[J]. ????，38：57-81.

[8] ??. 2010. ???? ???? ?? ??? ?? ????[D]. ??： ?????.

[9] ???. 2003. ???? ??[M]. ??： ?????.

[10] ???. 2006. ??? ?????? ???? ??? ??? ????-?? ???? ????[J]. ?????，(2)：163-183.

[11] ??.2002. ???? ???? ?? ?? ?? ?? ??[D].??: ???????.

[12] ??. 2013. ??? ??? ?? ??? ?? ?? ????? ??? ??[D]. ??： ???????.

[13] ???. 2005. ?? ???? ??? ?? ?? ??： ???????[D]. ??： ??????.

[14] ???. 2011. ??? ?? ?? ??? ??? ??[J].?????，47：423-451.

[15] ???. 2005. ??? ??? ????[A]. ?????????.?????? 1[C]. ??： ?????.

[16] ???. 2003. ???? ???? ?? ????[D]. ??：??????.

A Study of the Acoustic Evaluation Standards for Korean Onset Pronunciation Errors of Chinese Learners

This study is aimed to present a set of systematic evaluation standards for the Korean onset pronunciation errors of Chinese Learners so as to establish a pratical set of evaluation standards in the area of correcting training of Korean pronunciation. The pronunciation errors of chinese learners are divided into five types: confusing lenis and aspirates, confusing lenis and fortis,?pronunciation error, ?pronunciation error, and?pronunciation error. The study proposes such acoustic indexes that are related to the articulatory phonetic features as vOT value, F0 value, length, relative concavity of the intensity curve and formant value.

pronunciation correction; pronunciation errors; evaluation standards; acoustic indexes

G642

A

2095-4948（2014）01-0033-06

范柳，女，中國傳媒大學外國語學院講師，博士，研究方向為語音學、音系學、基于中韓語音對比的發(fā)音教育。