事實(shí)回放

王某于2009年購買某商品房（毛坯房），后委托北京市某裝修公司進(jìn)行裝修，雙方簽訂了《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》，合同中雙方約定施工質(zhì)量按《北京市家庭居室裝飾工程質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》（DBJ/T 01—43—2003）執(zhí)行。

裝修公司對合同中約定的項(xiàng)目進(jìn)行了裝修，后雙方對衛(wèi)生間防水工程施工質(zhì)量問題產(chǎn)生了爭議，于是王某便向法院提起公訴。法院在案件審理過程中委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對衛(wèi)生間防水工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定。

司法鑒定

鑒定中心在法院、雙方當(dāng)事人的共同參與下對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)，原被告雙方均認(rèn)定防水材料為裝修公司專用雙組分防水涂料。現(xiàn)場對衛(wèi)生間地面進(jìn)行剔鑿，發(fā)現(xiàn)地面防水涂料厚度不均勻。后鑒定中心又對五處防水涂料進(jìn)行取樣。經(jīng)測量，防水涂料厚度最小值為0.782 mm，最大值為1.480 mm。經(jīng)分析，該防水工程施工質(zhì)量不符合雙方合同所約定的《北京市家庭居室裝飾工程質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》（DBJ/T 01—43—2003）中第13.0.7條“涂膜防水層涂刷均勻，厚度滿足產(chǎn)品技術(shù)規(guī)定的要求，一般厚度不少于1.5 mm不露底”的規(guī)定。

法院判決

法院對上述案件做出以下判決：被告裝修公司于判決生效后三十日內(nèi)對其施工的王某衛(wèi)生間防水工程依據(jù)《北京市家庭居室裝飾工程質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》（DBJ/T 01—43—2003）第13.0.7條的要求進(jìn)行整改，費(fèi)用由裝修公司自行承擔(dān)；本案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)均由裝修公司承擔(dān)。