葉長(zhǎng)春+殷珺

何有些音樂(lè)得以雋永流芳？為何有些音樂(lè)常為過(guò)眼云煙？眾多音樂(lè)作品因何產(chǎn)生高山流水和下里巴人的區(qū)別？人們通常想到的答案是關(guān)乎于“深度”，實(shí)際上，在很多時(shí)候，人們已經(jīng)默認(rèn)了，音樂(lè)可以深刻。“深度”不代表偉大，卻在一般評(píng)論性的語(yǔ)境中成為美與偉大的代名詞，當(dāng)音樂(lè)作品被貼上“有深度”的標(biāo)簽時(shí)，就已然被作為伯樂(lè)們賦予了厚重的意義?！吧疃取弊屢魳?lè)在時(shí)間的沖刷與實(shí)踐檢驗(yàn)的過(guò)程里磨礪出金子般的光澤，并在藝術(shù)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，等待著前赴后繼的淘金者們的詮釋?！吧疃取彼坪跖c音樂(lè)審美判斷標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，進(jìn)一步指引著音樂(lè)好壞的判斷；“深度”似乎與音樂(lè)的形式內(nèi)容有關(guān)，“深度”的詮釋指向音樂(lè)最終的、最為本真的內(nèi)涵。然而，何為音樂(lè)的“深度”，音樂(lè)何以“有深度”，似乎并不那么容易解釋?zhuān)晃挥忠晃坏囊魳?lè)哲人嘗試著揭開(kāi)音樂(lè)“深度”的面紗。

不論是他律論者還是自律論者，哲學(xué)家們對(duì)音樂(lè)具有深刻性都予以某種程度上的肯定。黑格爾認(rèn)為，音樂(lè)作為浪漫型藝術(shù)的中心，其深度來(lái)自音樂(lè)所表現(xiàn)的“靈魂最深刻的親切情感”①。他以“返回內(nèi)心生活”的情感論為核心，強(qiáng)調(diào)“出自?xún)?nèi)心的純粹聲響，就是音樂(lè)所特有的最深的靈魂”；叔本華認(rèn)為音樂(lè)的意志是“世界的‘副本或‘復(fù)制品”②，是通向現(xiàn)實(shí)之終極本性的唯一通道。自律論者們沉淪于音樂(lè)形式的千姿百態(tài)中，否認(rèn)音樂(lè)的語(yǔ)義性，卻仍不愿放棄音樂(lè)的“深度”。漢斯立克在充分強(qiáng)調(diào)音樂(lè)的本質(zhì)在于“樂(lè)音的運(yùn)動(dòng)形式”的基礎(chǔ)上，仍意圖證明從樂(lè)音的形式中，我們可以看到“最高度的精神的美”③，音樂(lè)的深刻性源自形式本身；同樣，彼得·基維雖認(rèn)為，音樂(lè)是一個(gè)關(guān)于聲音的準(zhǔn)句法體系，不具備語(yǔ)義上的內(nèi)容，但也承認(rèn)“一部分音樂(lè)作品有深度”④，強(qiáng)調(diào)深刻的作品有精湛技藝和深刻的主題內(nèi)容以及與深刻性相匹配的處理方式。然而其站在自律的角度上，基維又進(jìn)一步含糊地推論：深刻的主題內(nèi)容，或許就是音樂(lè)本身與深刻性相匹配的處理方式，即使“恰如其分”地“自我表現(xiàn)”。

雖然，他律論和自律論⑤都不否認(rèn)音樂(lè)具有“深度”，然而由于兩大陣營(yíng)的出發(fā)點(diǎn)與理論基石不同，所得出的結(jié)論也不盡相同。關(guān)于音樂(lè)的“深度”，兩大陣營(yíng)或走向超越塵世的抽象精神世界；或走向封閉的、純粹的、瑣碎的形式之中。阿倫·瑞德萊站在與自律論相對(duì)的辯論臺(tái)上，抓住了自律論在“深度”這一論題中所露出的不可避免的、自相矛盾的辮子，意圖將趨向兩端的“深度”拉到兩論針?shù)h相對(duì)的平衡點(diǎn)上，揭示偉大的音樂(lè)作品在“純音樂(lè)”層面與“思想內(nèi)涵”層面之間的統(tǒng)一，從而進(jìn)一步深化其關(guān)于音樂(lè)本體、音樂(lè)意義的思考。

阿倫·瑞德萊在引入叔本華對(duì)音樂(lè)深刻性洞見(jiàn)的基礎(chǔ)上，引出三方面問(wèn)題：（1）“深度”是怎樣一種屬性？（2）當(dāng)我們理解一段音樂(lè)時(shí)，我們理解到的內(nèi)容是什么？（3）我們理解音樂(lè)時(shí)所把握到的具體內(nèi)容是否可能具備“深度”這種屬性？其以此為思路，展開(kāi)與彼得·基維關(guān)于“深度”話(huà)題的論戰(zhàn)。下文將圍繞阿倫·瑞德萊對(duì)“音樂(lè)何以有深度”、“何為深度”、“何為音樂(lè)的深度”以及“音樂(lè)的深度何以表現(xiàn)”這四個(gè)方面的論證來(lái)梳理他的思路。

一、音樂(lè)何以有深度

單從《音樂(lè)哲學(xué)》第五章的內(nèi)容來(lái)看，很難洞察阿倫·瑞德萊對(duì)此問(wèn)題的解答。從其開(kāi)篇“人們常說(shuō)某些音樂(lè)作品是‘有深度的”；“那么多人都相信，純粹的器樂(lè)被稱(chēng)為‘有深度是完全合情合理的”⑥等一系列感性的、敘述性的文字來(lái)看，似乎他犯了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義的錯(cuò)誤——先肯定“深度”的存在，再來(lái)推導(dǎo)其存在的可能性。其后，阿倫·瑞德萊引用了叔本華的論述，明確提出“音樂(lè)何以有深度”這樣一個(gè)問(wèn)題：“即使我們接受他對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題的解答，這也并不意味著音樂(lè)‘本身可以被認(rèn)為是有深度的……這個(gè)問(wèn)題是需要論證的；而且在我看來(lái)，論證將如何進(jìn)行，從某種程度上講依然晦澀不明”⑦。

然而，接下來(lái)，阿倫·瑞德萊并未直面此問(wèn)題，而是展開(kāi)了對(duì)彼得·基維關(guān)于“深度”誤解的批判，以“破”引“論”。的確，基維一方面認(rèn)為“音樂(lè)無(wú)意義”，僅僅是自我表現(xiàn)；另一方面承認(rèn)深刻的藝術(shù)作品具備有深度的內(nèi)容⑦；他承認(rèn)一些音樂(lè)作品有深度，為自圓其說(shuō)，最終推導(dǎo)出：“特定的音樂(lè)作品的有深度的‘主題內(nèi)容，或許就是音樂(lè)本身。這樣的音樂(lè)作品以‘恰如其分的方式處理了自己的‘主題內(nèi)容，從這個(gè)意義上說(shuō)，它就夠資格被稱(chēng)為有深度的?！崩蠈?shí)說(shuō)，這一結(jié)論得出，在結(jié)論上沒(méi)有任何問(wèn)題，但含糊不清，過(guò)于勉強(qiáng)，基維自己也承認(rèn)這是一個(gè)未完成的論證，這就很容易被阿倫·瑞德萊抓住把柄。

阿倫·瑞德萊在瓦解基維的“深度”概念之后，比較了拉文德·萊文森關(guān)于音樂(lè)“深度”的感性印象說(shuō)：“人們感到音樂(lè)表現(xiàn)或揭示了生命的某些特征；它如何進(jìn)行；它未來(lái)怎樣；如此等等這些特性對(duì)于先前的欣賞者來(lái)說(shuō)是未知的”，接著肯定了這樣的理論更為合乎人的直覺(jué)。

回顧到這兒，論證思路變明晰了，阿倫·瑞德萊對(duì)于“音樂(lè)何以有深度”這一論題的回答是——相信直覺(jué)。從理論的角度上來(lái)說(shuō)，這一回答，著實(shí)讓人有些失望。然而，若擦亮眼睛，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這一章中，多次出現(xiàn)“直覺(jué)”二字?！皬闹庇X(jué)上講，深度這個(gè)概念或明白或含蓄地包含了那么幾個(gè)核心特征”；“從直覺(jué)上看，深度與洞見(jiàn)密切相關(guān)”。從這里我們便可以窺探出阿倫·瑞德萊最為直接的論證方法，或許和現(xiàn)象學(xué)的方法有某種契合之處：“本體論上的討論應(yīng)當(dāng)被懸置”。“對(duì)于一個(gè)愛(ài)好音樂(lè)的人來(lái)說(shuō)，音樂(lè)經(jīng)驗(yàn)占據(jù)了中心的位置”⑧，這似乎可以解釋為什么文首與文末都高唱著“音樂(lè)是生活的一部分”，文中卻用力論證“生活是音樂(lè)的一部分”（音樂(lè)的內(nèi)容與生活密不可分）。

實(shí)際上，“音樂(lè)何以有深度”，在阿倫·瑞德萊看來(lái)，正是由于“音樂(lè)是生活的一部分”，對(duì)“深度”問(wèn)題的探討，是對(duì)音樂(lè)本體論證的必然趨勢(shì)，是其本體論思想的延伸。

阿倫·瑞德萊在本體論上基本支持和采納了莉迪亞·戈?duì)柕挠^(guān)點(diǎn)，認(rèn)為“把塵世的和具體的事物到精神的和無(wú)限的事物的超越運(yùn)動(dòng)與把音樂(lè)的意義從外部帶到內(nèi)部的形式主義運(yùn)動(dòng)”所導(dǎo)致的音樂(lè)意義來(lái)自自身的結(jié)論有其歷史原因，也有局限，因此有必要對(duì)音樂(lè)藝術(shù)進(jìn)行重新思考。阿倫·瑞德萊認(rèn)為，音樂(lè)由于生活特征被植入了音樂(lè)，故而映射出一些歷史性特征，“音樂(lè)是植根于世界上的其他事物之中的聲音形式，它們充滿(mǎn)歷史的內(nèi)涵，它們的意味不僅屬于聲音結(jié)構(gòu)之功能，而且在相當(dāng)大的程度上也可能屬于文化的功能。”⑨這一觀(guān)點(diǎn)闡釋了音樂(lè)的多層性：純音響層面和文化屬性層面，文化屬性層面又可以生成歷史、生活等多個(gè)層面。這種層次的賦予必然將論題指向音樂(lè)的“深度”問(wèn)題，當(dāng)音樂(lè)擁有多個(gè)層面時(shí)，就有了“深度”，有深度的音樂(lè)必然包含音樂(lè)可以包含的多個(gè)層面。endprint

然而，阿倫·瑞德萊在本體論的問(wèn)題上，回避了自律論和他律論的矛盾，采取了一種相對(duì)含糊的說(shuō)法試圖打造其理論的基石，并且這一基石壘造的過(guò)程也僅僅是借了他山之石（莉迪亞·戈?duì)柕挠^(guān)點(diǎn)），并沒(méi)有太多自己的、正面的論證，不夠堅(jiān)實(shí)、明朗，從而導(dǎo)致沒(méi)有底氣來(lái)正面回答“音樂(lè)何以有深度”。

二、深度與音樂(lè)的深度

阿倫·瑞德萊認(rèn)為，“深度”與“深”、與洞見(jiàn)、與重要性以及價(jià)值有關(guān)，包括“結(jié)構(gòu)的深度”和“認(rèn)知的深度”兩種?！敖Y(jié)構(gòu)的深度”是指某物位于一個(gè)系統(tǒng)的深處，它是理解整個(gè)系統(tǒng)的關(guān)鍵所在，決定性地影響了人的理解模式；“認(rèn)知的深度”是指某物能從根本上影響甚至轉(zhuǎn)變我們的思維方式——對(duì)于自身、對(duì)于世界、對(duì)于人在世界中所處的位置。阿倫·瑞德萊的“直覺(jué)”告訴我們，某些東西之所以被稱(chēng)為有深度，是因?yàn)槠浔憩F(xiàn)或揭示了關(guān)于世界或關(guān)于人類(lèi)狀況，所以，可以得出結(jié)論：具備認(rèn)知深度的事物必然能夠揭示、表現(xiàn)或提出某些具有結(jié)構(gòu)深度的東西；但某物具有結(jié)構(gòu)深度的特征被揭示出來(lái)并不意味著某物具有認(rèn)知的深度。由此可見(jiàn)，阿倫·瑞德萊在兩者之間更傾向于“認(rèn)知深度”，這也是反對(duì)自律論的結(jié)果。

阿倫·瑞德萊眼中音樂(lè)的“深度”同樣也是要具備結(jié)構(gòu)深度和認(rèn)知深度，也就是說(shuō)音樂(lè)的深度是由音樂(lè)形式結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵價(jià)值兩方面構(gòu)成。然而鑒于阿倫·瑞德萊對(duì)結(jié)構(gòu)深度與認(rèn)知深度的闡述，我們可以推斷，有認(rèn)知深度的音樂(lè)作品肯定有結(jié)構(gòu)深度，有結(jié)構(gòu)深度的作品不一定有認(rèn)知深度。這樣一來(lái)，音樂(lè)作品所體現(xiàn)出來(lái)的意義和價(jià)值成為音樂(lè)最重要的內(nèi)核，故而，具有深度的音樂(lè)作品必然要體現(xiàn)真與善的世界觀(guān)以及對(duì)人類(lèi)具有永恒的意義的思想內(nèi)涵。

阿倫·瑞德萊迫切地想戰(zhàn)勝自律論，卻反而讓自己的論證險(xiǎn)些陷入了另一種絕對(duì)。筆者認(rèn)為，對(duì)于音樂(lè)這一特殊藝術(shù)而言，或許形式不能代表一切，但內(nèi)容一定是依附于形式之中的，音樂(lè)形式中的某一要素一旦改變，內(nèi)容也會(huì)隨之改變。所以，音樂(lè)作品“深度”的闡釋?xiě)?yīng)當(dāng)建立在音樂(lè)作品結(jié)構(gòu)的分析上，包括主題、動(dòng)機(jī)、樂(lè)句、樂(lè)章、旋律線(xiàn)、節(jié)奏、和聲、調(diào)式調(diào)性等等，在充分理解了作品結(jié)構(gòu)后，再進(jìn)行意義的闡釋?zhuān)@樣的意義才是有客觀(guān)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，而并非個(gè)人的主觀(guān)臆斷。

音樂(lè)作品中的“深度”要靠演奏者和欣賞者的“理解”才能實(shí)現(xiàn)。音樂(lè)“理解”內(nèi)容決定了“深度”所指。阿倫·瑞德萊在《音樂(lè)哲學(xué)》第一章對(duì)“理解”作了充分闡釋?zhuān)瑸楹笪膶?duì)“深度”的論證做了鋪墊。他以維特根斯坦的“理解”為基礎(chǔ)，提出“內(nèi)在理解”和“外在理解”，兩種理解方式不可截然分開(kāi)。這與“內(nèi)在理解”與“結(jié)構(gòu)深度”相對(duì)應(yīng)，而“外在理解”與“認(rèn)知深度”相對(duì)應(yīng)。“內(nèi)在理解”理解的是音樂(lè)結(jié)構(gòu)形式，是對(duì)音樂(lè)本身的分析；“外在理解”對(duì)象是音樂(lè)的意義與價(jià)值，是對(duì)音樂(lè)中所包含的思想精神層面的詮釋。同樣，阿倫·瑞德萊認(rèn)為，對(duì)音樂(lè)的理解不能只停留在內(nèi)在理解之上，只有外在理解的介入才算是達(dá)到了真正的理解?！巴庠诶斫馐菍儆谝魳?lè)理解之概念的一部分，至于內(nèi)在理解之涵義，在音樂(lè)理解的概念中，很可能是第一位的，所以，內(nèi)在理解之涵義并不能獨(dú)占音樂(lè)理解的整個(gè)領(lǐng)域?！痹谶@里，阿倫·瑞德萊承認(rèn)了內(nèi)在理解的首位性，因?yàn)橥庠诶斫獯嬖谀：?、多樣性，不具有普遍意義。一部音樂(lè)作品可以用很多途徑去表達(dá)，也可以有多種解讀，但其所傳達(dá)的核心意義只有一個(gè)。

一方面，阿倫·瑞德萊在第一章論述音樂(lè)“理解”之時(shí)，就已布好局，為音樂(lè)“深度”的闡述做好鋪墊；另一方面，其在論述“理解”時(shí)還能清醒地認(rèn)識(shí)到，外在理解建立在內(nèi)在理解的基礎(chǔ)上，內(nèi)在理解決定外在理解；然而在有關(guān)“深度”的闡述中，卻忽略了結(jié)構(gòu)深度的地位，一味夸大認(rèn)知深度的意義，在某種程度上，與前文相悖。

三、音樂(lè)深度何以表現(xiàn)

在解釋完“深度”屬性中，相對(duì)于“結(jié)構(gòu)深度”更高一層的“認(rèn)知深度”之后，阿倫·瑞德萊筆鋒一轉(zhuǎn)，開(kāi)始了音樂(lè)“表現(xiàn)的深度”論證的旅程，并開(kāi)門(mén)見(jiàn)山：“在這一小節(jié)中，我的討論將聚焦于音樂(lè)當(dāng)中的結(jié)構(gòu)深度”。從這里的表述中，我們可以窺見(jiàn)，阿倫·瑞德萊即使大張旗鼓、聲勢(shì)浩蕩地聲討自律論，卻從未徹底否認(rèn)自律論的某些基本觀(guān)點(diǎn)，所以我說(shuō)，阿倫·瑞德萊并沒(méi)有想扳倒自律論，將音樂(lè)觀(guān)念徹底拉入他律的陣營(yíng)，而是意欲在自律與他律中找到一個(gè)平衡點(diǎn)，周全而完滿(mǎn)，或者從某種意義上說(shuō)，含糊而圓滑地回答一系列音樂(lè)哲學(xué)問(wèn)題。

阿倫·瑞德萊非常聰明地先將音樂(lè)深度表現(xiàn)的落腳點(diǎn)先置于形式結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)上，肯定“在純粹結(jié)構(gòu)性的層面上，特定音樂(lè)的特定表現(xiàn)性?xún)?nèi)容可以被認(rèn)為是具有深度的——只要它能成為我們理解整部作品所構(gòu)成的表現(xiàn)性系統(tǒng)提供關(guān)鍵”，再來(lái)說(shuō)明，音樂(lè)深度更重要的是可鑄就價(jià)值的情感表現(xiàn)，也就是態(tài)度和觀(guān)點(diǎn)的表達(dá)。“音樂(lè)可以因其所表達(dá)的具有結(jié)構(gòu)深度的特性而具有認(rèn)知深度——倘若這一特性所呈現(xiàn)的態(tài)度對(duì)于我們理解人生、理解世界而言具有（或足以被認(rèn)為具有）結(jié)構(gòu)深度。如果過(guò)音樂(lè)呈現(xiàn)的態(tài)度具備以上特征，那么音樂(lè)本身也就足以被認(rèn)為是深刻的，它的價(jià)值也正在于此。”可見(jiàn)，態(tài)度使聽(tīng)者與作品之間保持著一種審美關(guān)系。

我之所以說(shuō)阿倫·瑞德萊聰明，是因?yàn)樗麑⒔Y(jié)構(gòu)深度置于首位，卻更為強(qiáng)調(diào)認(rèn)知深度的重要性，他既想牢牢抓住自律論的辮子，又不想重蹈他律論疏離音樂(lè)本體的覆轍，便選擇了這一套左右逢源、曖昧不清的說(shuō)辭。然而，不省事的基維還在旁邊氣鼓鼓地看著呢，他能讓阿倫·瑞德萊得了便宜還賣(mài)乖嗎？所以基維立馬跳起來(lái)，指問(wèn)阿倫·瑞德萊，沒(méi)有對(duì)音樂(lè)本體進(jìn)行分析，你所謂的“認(rèn)知深度”難道不是“為賦新詞強(qiáng)說(shuō)愁”嗎？你不停地強(qiáng)調(diào)所謂的價(jià)值意義，實(shí)際上“根本沒(méi)有談?wù)撘魳?lè)”。這逼得阿倫·瑞德萊只能自圓其說(shuō)：“在分析性的描述中，某一音樂(lè)特性顯得突出而重要，而這一點(diǎn)通過(guò)它在表現(xiàn)上的重要性而得到了解釋?zhuān)煌瑯樱诒憩F(xiàn)性的描述中先出重要性的音樂(lè)特性通過(guò)其在分析上的重要性而得到了解釋”，所以在他那兒，形式上的深度與內(nèi)容上的深度是相互補(bǔ)充的，而不是相互對(duì)立的，最終得出阿倫·瑞德萊的立足點(diǎn)是“從已知表現(xiàn)性特征的結(jié)構(gòu)深度，到一種態(tài)度的（潛在的）認(rèn)知深度?！?/p>

總而言之，阿倫·瑞德萊面對(duì)音樂(lè)“深度”這一問(wèn)題所給出的回答，總算是完整而明確的，其較為客觀(guān)地綜合了結(jié)構(gòu)深度和認(rèn)知深度，權(quán)衡了形式和內(nèi)容的重要地位，強(qiáng)調(diào)內(nèi)外理解的整合，肯定了解釋性分析和表現(xiàn)性的描述互為補(bǔ)充的作用。如果阿倫·瑞德萊在音樂(lè)本體方面的觀(guān)點(diǎn)再鮮明一點(diǎn)，在“音樂(lè)何以有深度”方面的論證再縝密一點(diǎn)，在結(jié)構(gòu)深度與認(rèn)知深度之間關(guān)系的表述再明朗一點(diǎn)，在“音樂(lè)深度何以表現(xiàn)”方面的結(jié)論再果敢一點(diǎn)，少一些圓滑與曖昧，多一份棱角與堅(jiān)定，可能會(huì)在某種程度上使論述避免陷入“煩瑣”之中。

最后，我想說(shuō)，音樂(lè)當(dāng)然有深度，這應(yīng)該是所有愛(ài)好音樂(lè)、崇尚音樂(lè)、從事音樂(lè)的人都不會(huì)反對(duì)的一個(gè)觀(guān)點(diǎn)吧！

①？眼德？演黑格爾《美學(xué)》第三卷，朱光潛譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第335、383頁(yè)。

②阿圖爾·叔本華《作為意志和表象的世界》。

③？眼奧？演愛(ài)德華·漢斯立克《論音樂(lè)的美》，人民音樂(lè)出版社1980年版，第56頁(yè)。

④？眼美？演彼得·基維《純音樂(lè)：音樂(lè)體驗(yàn)的哲學(xué)思考》，湖南文藝出版社2010年版，第152頁(yè)。

⑤阿倫·瑞德萊在文中認(rèn)為自律論認(rèn)為音樂(lè)沒(méi)有意義，故而沒(méi)有“深度”，然而我認(rèn)為，這是他在論證的時(shí)候所用的一種歸謬法。自律論認(rèn)為音樂(lè)沒(méi)有意義是指音樂(lè)沒(méi)有確定的語(yǔ)義性的明確指向，沒(méi)有阿倫·瑞德萊所謂的有可評(píng)價(jià)性意義內(nèi)容的“深度”。從漢斯立克等人的著作中可看出，自律論認(rèn)為音樂(lè)也可以深刻，但這種“深度”體現(xiàn)在形式之中。

⑥？眼英？演阿倫·瑞德萊《音樂(lè)哲學(xué)》，王德峰、夏巍、李宏昀譯，上海人民出版社2007年版，第46頁(yè)。

⑦彼得·基維《純音樂(lè)：音樂(lè)體驗(yàn)的哲學(xué)思考》，第十章《音樂(lè)的深度》，湖南文藝出版社2010年版，第152頁(yè)。

⑧同⑥，第1頁(yè)。

⑨同⑥，第18頁(yè)。

葉長(zhǎng)春 安徽師范大學(xué)音樂(lè)學(xué)院講師

殷 珺 南京市玄武中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校教師

（責(zé)任編輯 金兆鈞）endprint