+聶+軍+柳建文

[摘要]環(huán)境群體性事件可分為事后救濟型和事先預(yù)防型兩種。環(huán)境群體性事件發(fā)生的誘因與一般群體性事件不同。文章利用重疊利益的解釋模式來解釋環(huán)境群體性事件發(fā)生的原因，認為環(huán)境群體性事件發(fā)生的直接誘因是政企合謀或民眾對政企合謀的恐懼。為了預(yù)防環(huán)境群體性事件的發(fā)生，應(yīng)抑制地方政府自利性的發(fā)展經(jīng)濟行為，企業(yè)應(yīng)履行環(huán)境社會責任，民眾依托環(huán)境NGO組織進行理性維權(quán)。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境群體性事件；利益重疊；政企合謀；環(huán)境NGO

[中圖分類號]X5；D63[文獻標識碼]A [文章編號]1673-0461（2014）08-0049-05

一、引言：群體性事件與環(huán)境群體性事件

環(huán)境群體性事件，顧名思義，就是與環(huán)境有關(guān)的群體性事件。環(huán)境群體性事件引起社會和公眾的高度關(guān)注，源于2007年廈門PX事件，此后2009年湖南瀏陽鎘污染事件、2009年陜西鳳翔血鉛事件、2011年大連PX事件、2012年四川什邡事件、江蘇啟東事件、浙江鎮(zhèn)海事件等具有較大影響的代表性事件更是將環(huán)境群體性事件置于公眾和社會關(guān)注的風口浪尖。

環(huán)境群體性事件與一般群體性事件發(fā)生的邏輯基本相同，不同點在于，環(huán)境群體性事件是因環(huán)境問題而引發(fā)，而一般群體性事件引發(fā)事件的原因多種多樣；一般群體性事件大多涉及到暴力或暴力沖突，事件中人員的死亡和財產(chǎn)的損失，而環(huán)境群體性事件在這方面的表征較少或并不明顯，參與的民眾大多采取較為理性平和的方式來表達自己的利益訴求；就行為主體而言，當?shù)卣鞘录闹苯迂熑握呋驔_突中的一方。

目前學(xué)界將群體性事件分為直接利益訴求的群體性事件和非直接訴求的群體性事件兩大類，于建嶸提出的社會泄憤事件實質(zhì)上就是非直接利益訴求的群體性事件。在筆者看來，環(huán)境群體性事件是直接利益訴求群體性事件中的一個較小的子類，環(huán)境群體性事件是因為參與事件的行為主體的環(huán)境權(quán)益受到了侵害或受到潛在的威脅而采取的一種非制度化利益表達方式。于建嶸將環(huán)境群體性事件細分為事后救濟型和事先預(yù)防型的群體性事件兩類，事后救濟型群體性事件是權(quán)益已受到侵害后的維權(quán)，而事先預(yù)防型群體性事件是當?shù)氐拿癖娨庾R到即將上馬的項目可能發(fā)生的風險而發(fā)生的抗議行為。[1]不管是事先預(yù)防型群體性事件還是事后救濟型群體性事件，參與的民眾都是利益被侵害的當事人或潛在的當事人，因此，將環(huán)境群體性事件歸于直接利益訴求的群體性事件較為合適。

二、問題的提出：環(huán)境群體性事件何以發(fā)生

隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進程加快和民眾環(huán)保和維權(quán)意識的增強，過去五年來因環(huán)境污染問題引發(fā)的群體性事件明顯增多，我國已經(jīng)進入環(huán)境敏感期。在群體性事件和信訪事件總量下降的情況下，環(huán)境信訪和群體性事件卻以每年30%以上的速度上升。[2]為什么環(huán)境群體性事件的總量不降反升？環(huán)境群體性事件是什么原因?qū)е碌?？與一般群體性事件的發(fā)生邏輯有什么異同？

目前，學(xué)術(shù)界對于一般群體性事件研究較多，但對環(huán)境群體性的關(guān)注不夠，研究較少也不夠深入。關(guān)于環(huán)境群體性事件的成因，學(xué)界一般認為，環(huán)境群體性事件的發(fā)生，主要是公眾的利益受到了侵害，這些利益包括居住環(huán)境保護的利益、環(huán)境健康利益等。當利益受到了侵害，在通過正常的利益表達機制無法奏效的情況下，而借助于非制度化的表達來實現(xiàn)自己利益訴求。[3]張新文等更進一步地論證了預(yù)防式群體性事件的發(fā)生是地方政府、污染企業(yè)和受損民眾三個主體之間利益沖突的結(jié)果。[4]也有學(xué)者研究了環(huán)境群體性事件發(fā)生的機理，但在筆者看來，環(huán)境群體性事件發(fā)生的群體心理機制、草根動員機制、輿論傳播機制等，與一般性群體性事件的發(fā)生機制并沒有根本區(qū)別。關(guān)于環(huán)境群體性事件的預(yù)防，學(xué)界尚無達成共識，榮啟涵認為，用協(xié)商民主解決群體性事件。[3]姜華則從環(huán)境的角度提出，做好工業(yè)謀篇布局，建立配套的環(huán)境經(jīng)濟補償機制；抓好企業(yè)本質(zhì)安全設(shè)計，構(gòu)建規(guī)范的環(huán)境風險管理體系；堵疏結(jié)合，確保公眾環(huán)境利益最大化。[2]劉巖等從風險沖突的視角，提出了風險溝通是消除風險分歧、預(yù)防風險沖突的關(guān)鍵，只有這樣，才能有效地預(yù)防環(huán)境群體性事件。[5]

以上關(guān)于群體性事件發(fā)生原因的研究，以利益為切入點，較為詳細地分析了環(huán)境群體性事件發(fā)生的根本原因是當?shù)孛癖娎媸軗p以及正常的利益訴求得不到有效的解決，民眾不得已而采取的非制度化的激進利益表達方式。從利益角度來對環(huán)境群體性事件進行分析，抓住了最為根本的原因，但是，這些研究沒有透徹地分析公眾的利益如何受損？地方政府在其中扮演了什么的角色？當?shù)卣⑽廴酒髽I(yè)、民眾之間的利益沖突和利益重疊是如何導(dǎo)致環(huán)境群體性事件發(fā)生？由于對環(huán)境群體性事件發(fā)生原因的研究深入不夠，學(xué)界在提出防范環(huán)境群體性事件發(fā)生的措施上林林總總、五花八門，沒有從根本上找到防范環(huán)境群體性事件發(fā)生的治本之策。鑒于此，本文試圖分析在環(huán)境群體性事件中的地方政府、企業(yè)和公眾三者之間的利益交叉組合狀況，并從利益重疊的視角對環(huán)境群體性事件發(fā)生的原因做出新的解釋，并在此基礎(chǔ)上提出防范環(huán)境群體性事件的對策。

三、重疊利益：一種環(huán)境群體性事件發(fā)生的解釋模式

齊杏發(fā)在分析勞動關(guān)系領(lǐng)域中的地方政府、勞方和資方三者利益組合的復(fù)雜結(jié)構(gòu)時，提出了重疊利益的解釋模型。[6]受該書分析框架和解釋模式的啟發(fā)，本文嘗試使用重疊利益的模式對環(huán)境群體性事件發(fā)生的原因進行解釋。在環(huán)境群體性事件中，主要的行為體有三個，即地方政府、企業(yè)和公眾，三者之間的利益的組合呈現(xiàn)出復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)。在數(shù)理組合上，地方政府、企業(yè)、公眾三種利益的排列組合，可能出現(xiàn)七種情況，用韋恩圖直觀地表示：

如圖1所示，地方政府、企業(yè)和公眾的利益組合形成了七個區(qū)間。

A區(qū)間，是地方政府、企業(yè)和公眾利益的交集。如果從政府的角度來看，位于A區(qū)間的地方政府的行為，對于三者都是有利的。

B、C和D區(qū)間，分別代表的是政府和企業(yè)利益、政府和公眾利益、公眾和企業(yè)利益的交集。同時，B、C、D所代表的區(qū)間分別與公眾利益、企業(yè)利益、政府的利益是背道而馳的。

E、F和G區(qū)間，分別代表的是僅僅符合政府、公眾、企業(yè)的利益。

在環(huán)境群體性事件中，我們從利益的角度出發(fā)，將事件中的各主體之間的利益關(guān)系較為形象地表現(xiàn)出來。在環(huán)境群體性事件中，如果一項行為位于A區(qū)間，那么這個行為同時滿足了三者的利益，當然這是皆大歡喜的事情，這正是為預(yù)防環(huán)境群體性事件所必須要做的事情。在環(huán)境群體性事件中出現(xiàn)最多的是位于B區(qū)間的情形，也即，一項行為滿足了政府的利益和企業(yè)的利益，但卻對公眾的健康利益造成了損害，比如，當?shù)卣疄榱嗣つ吭黾覩DP的總量和增加稅收，引進了污染較大的企業(yè)，如果企業(yè)建設(shè)投產(chǎn)，企業(yè)贏利，但是，由于該企業(yè)生產(chǎn)造成污染，危及到當?shù)孛癖姷慕】禉?quán)益。由于企業(yè)事實上已經(jīng)對環(huán)境造成了破壞，或者民眾預(yù)料到企業(yè)將給當?shù)氐沫h(huán)境造成污染，因此，民眾采取了正常的利益訴求渠道表達訴求，由于正常的訴求得不到回應(yīng)或者訴求的利益沒有實現(xiàn)，他們進而采取了一種制度外的激進的表達方式，如此這般，環(huán)境群體性事件就發(fā)生了。

以下我們用利益重疊的模型對事先預(yù)防型和事后救濟型的群體性事件進行分析。

一是政企合謀：事后救濟型群體事件發(fā)生的直接誘因。如前所述，所謂事后救濟型群體性事件，就是污染企業(yè)已經(jīng)對當?shù)孛癖姷慕】禉?quán)益造成了事實上的侵害，民眾采用制度外的方式來表達自己的訴求進行維權(quán)的事件。在2009年陜西鳳翔血鉛超標事件中，東嶺冶煉公司排污造成當?shù)刂辽?25名兒童血鉛超標；[7]在2009年湖南瀏陽鎘污染事件中，“一個曾經(jīng)被勒令關(guān)停的污染化工企業(yè)，二次轉(zhuǎn)移中，竟被招商引資再次引進入住雙橋村。從此，在化工廠運轉(zhuǎn)5年多時間里，周邊村民與污染企業(yè)進行了不屈不撓的長期較力。最終，在近3 000村民中509人重金屬超標、多人死亡、化工廠周邊500米范圍內(nèi)土壤嚴重污染?！盵8]在這兩起事件中，鳳翔縣政府在督促冶煉公司履行協(xié)議方面行政不作為（如，冶煉公司沒有按照協(xié)議的要求，未能按期組織對東嶺冶煉公司衛(wèi)生防護范圍內(nèi)的村民實施搬遷，當?shù)丨h(huán)保部門沒有對冶煉公司進行有效的監(jiān)管），瀏陽市政府則將一度關(guān)停的企業(yè)“招商引資”至該縣境內(nèi)，其行為屬于政企合謀，致使當?shù)孛癖娊】禉?quán)受損。在這兩起事件中，由于政府與污染企業(yè)或明或暗地合謀，實現(xiàn)了它們的共同利益，即圖1中的B區(qū)，但損害了民眾的利益，這引起了當?shù)孛癖姷牟粷M，直接誘發(fā)了環(huán)境群體性事件的發(fā)生。由上可以看出，在救濟型環(huán)境群體性事件中，政企合謀是導(dǎo)致環(huán)境群體性事件的直接誘因。

endprint

二是民眾對政企合謀的恐懼：事先預(yù)防型群體性事件的直接誘因。所謂預(yù)防型群體性事件，是指某一項目尚未上馬或投產(chǎn)，但由于當?shù)孛癖妼υ擁椖吭趯碛锌赡軒淼沫h(huán)境風險產(chǎn)生恐懼心理，在采用正常的利益表達方式阻止該項目上馬無果后而發(fā)生的群體性事件。在預(yù)防型群體性事件中，企業(yè)并沒有投產(chǎn)，更談不上對當?shù)孛癖姷慕】禉?quán)益造成侵害。但是，為什么民眾會采用較為激進的制度外的利益訴求方式來阻止其上馬投產(chǎn)呢？在2012年發(fā)生的四川什邡事件、江蘇啟東、浙江鎮(zhèn)海事件中，即將上馬的三個項目都通過了環(huán)保部門的環(huán)評，應(yīng)該說，如果這三個項目按照法定程序真正通過環(huán)評，并且項目上馬后，項目的性質(zhì)、規(guī)模、地點和采用的生產(chǎn)工藝不發(fā)生重大變動，企業(yè)按照環(huán)評的要求，履行好防止污染、防止生態(tài)破壞的義務(wù)，并不會對當?shù)氐沫h(huán)境造成污染、不會對民眾的健康權(quán)益造成侵害的話，這樣，既能發(fā)展經(jīng)濟從而增加GDP的總量，企業(yè)也會盈利，政府、企業(yè)和民眾皆大歡喜，這樣的行為位于圖1的A區(qū)間。但是，在民眾看來，這樣的行為只是政府和企業(yè)共謀獲利（政府獲得了GDP增長的政績，企業(yè)賺得了高額利潤），而損害了他們自己的利益（民眾的健康受到了威脅），因而位于B區(qū)間。為什么民眾強烈反對這些項目的上馬投產(chǎn)呢？這主要是因為民眾對未來風險的強烈感知和建構(gòu)而產(chǎn)生的恐懼心理，[5]導(dǎo)致了他們阻止項目投產(chǎn)。民眾為什么會產(chǎn)生強烈的恐懼心理呢？從表面上看，他們恐懼的是污染的威脅，恐懼的是污染給他們生命健康帶來的威脅，從更深層次來看，他們恐懼的是有損公眾健康權(quán)益的項目在官方行政意志下強行上馬，也即他們恐懼政企合謀以及企業(yè)項目上馬后帶來的環(huán)境風險。他們產(chǎn)生恐懼心理，一是緣于他們強烈的感知，最近環(huán)境污染事件尤其是觸目驚心的重金屬污染事件報道屢屢見諸于報端，這給他們留下了難下抹去的記憶。二是由于他們對風險的主觀建構(gòu)。強烈感知的是看得見摸得著的實實在在的風險。而主觀建構(gòu)的風險，則是基于以往的經(jīng)驗體驗和知識，在他們的頭腦中憑主觀認識產(chǎn)生的風險。因此，主觀建構(gòu)的風險具有較強的主觀性，但是這種主觀性也具有一定的客觀依據(jù)。以PX事件為例，2007年廈門PX事件、2011年寧波PX事件、2013年昆明PX事件相繼發(fā)生，最終的結(jié)果是政府宣布終止PX項目。既然PX項目的產(chǎn)品與我們每一個人的生產(chǎn)生活息息相關(guān)，如果每一個PX項目都遭遇像廈門、寧波和昆明那樣的厄運，那么我們的生產(chǎn)生活就會受到巨大的影響。放眼國外，是不是國外的PX項目都會像在中國廈門那樣遭到激烈地抵制呢？外國PX項目的選址與居民區(qū)的距離（如韓國是15 km，日本為10 km）遠小于中國官方規(guī)定的距離；[9]外國人的環(huán)保意識和健康意識也絲毫不遜色于中國人。在外國，PX項目并不視為對健康的巨大威脅，因而沒有引起公眾對PX項目的強烈反對。原因何在？因為外國政府對安全生產(chǎn)相當重視，企業(yè)對安全生產(chǎn)和環(huán)保投入了巨大的成本，因而公眾并沒有視其為威脅。在中國，情況明顯不同。地方政府及其官員追求的是GDP，PX項目巨額的投資（如廈門PX項目計劃總投資108億元，寧波為558億元）和產(chǎn)出使地方政府產(chǎn)生強烈的使項目落地生根的沖動。而對于企業(yè)來說，項目投產(chǎn)將產(chǎn)生巨大的利潤。這樣，政府和企業(yè)各取所需，相互聯(lián)結(jié)，合謀獲利。但在中國這樣一個信任缺失的國度里，盡管PX項目通過了環(huán)評，但并不足以使公眾放心，他們擔心甚至恐懼的是，環(huán)評可靠嗎？環(huán)評信得過嗎？環(huán)評是不是政府與企業(yè)進行暗箱操作愚弄百姓？項目投產(chǎn)后，企業(yè)安全生產(chǎn)和環(huán)保的承諾能實現(xiàn)嗎？中國人“寧可信其有不可信其無”的傳統(tǒng)觀念迫使他們未雨綢繆，防患于未然。事后救濟型環(huán)境群體性事件發(fā)生的嚴重污染足以使他們相信自己，不相信政府和企業(yè)。在陜西鳳翔血鉛事件中，項目投產(chǎn)前政府和企業(yè)信誓旦旦的許諾（對環(huán)評影響范圍內(nèi)的居民實施搬遷），卻在項目投產(chǎn)之后化為泡影，致使當?shù)卮罅績和褐秀U含量超標。

總之，在預(yù)防型群體性事件中，表面上促使民眾阻止污染企業(yè)項目上馬的是民眾對污染的恐懼，但實質(zhì)上是他們對政企合謀而使他們的健康權(quán)益受到威脅的恐懼。綜上所述，環(huán)境群體性事件發(fā)生的直接誘因是政企合謀或民眾對政企合謀的恐懼心理。

四、環(huán)境群體性事件的防范：從政企合謀到政企合作，消除民眾的恐懼心理

1. 抑制政府自利性的發(fā)展經(jīng)濟行為

環(huán)境群體性事件與一般群體性事件的發(fā)生邏輯并無太大的區(qū)別，最重要的區(qū)別是引發(fā)事件的誘因不同。在環(huán)境群體性事件中，政府與企業(yè)合謀，雙雙從中獲利，與民爭利，損害了當?shù)孛癖姷睦?。因此，從一定的意義上來說，環(huán)境群體性事件主要是由當?shù)卣畬?dǎo)致的，環(huán)境群體性事件的主要責任者也是政府，政府有時是環(huán)境風險的策劃者，有時是環(huán)境風險制造者的庇護人。如果政府堅持科學(xué)發(fā)展觀和正確的政績觀，不盲目地追求GDP總量；如果政府在環(huán)評中嚴格把關(guān)，造成污染的企業(yè)就不會落地生根；如果當?shù)卣畬ξ廴酒髽I(yè)進行嚴格的監(jiān)管，……，環(huán)境群體性事件發(fā)生的機率就會大大降低。

政府具有公共性和自利性的雙重屬性。一方面，政府是公共利益的代表，政府因維護和實現(xiàn)公共利益而設(shè)立，這是政府的公共性的屬性。發(fā)展經(jīng)濟，提供公共服務(wù)，改善民生等是政府公共屬性的應(yīng)有之義。另一方面，政府也具有自利性的屬性，也即，政府具有自我服務(wù)的傾向和尋求自身利益最大化的特性。在現(xiàn)實政治生活中，往往會發(fā)生“官意驅(qū)逐民意”、“私意驅(qū)逐公意”的現(xiàn)象。[10]在“唯GDP論英雄”的考核指揮棒下，地方政府及其官員為了追求政績和升遷，盲目追求GDP的增長，以環(huán)境污染為代價，引進污染項目給地方政府及官員帶來經(jīng)濟上的激勵，忽視民眾的健康甚至侵害民眾的健康權(quán)益，這顯然是政府自利性行為。

抑制政府自利性的經(jīng)濟行為，一是要靠政府及其官員的自律。為了取得民眾的信任，提高政府的公信力，政府在招商引資時，尤其是引進涉及到民眾的身心健康的企業(yè)項目時，要科學(xué)地進行環(huán)境影響評價，及時披露政府和企業(yè)環(huán)境信息，保障公眾環(huán)境知情權(quán)，拓展公眾環(huán)境參與權(quán)。但僅僅通過自律，遠不能阻止政府自利性的經(jīng)濟行為。二是要從制度設(shè)計上消除政府自利性經(jīng)濟行為的空間。黨的十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，改革政績考核機制，[11]不再唯GDP論英雄。這將在很大程度上消除地方政府自利性經(jīng)濟行為的動力。中央及其職能部門還應(yīng)出臺進一步細化此項規(guī)定的具體操作辦法，使該項重大決定落到實處。三要加強對地方政府的監(jiān)管。中央、省級政府應(yīng)該進一步監(jiān)管地方政府的經(jīng)濟行為。在目前“官員政治錦標賽”模式和“行政逐級發(fā)包制”模式下，地方政府具有較大的自主性空間。為了追求GDP增長，地方政府對一些污染企業(yè)默許、放任、支持、縱容甚至相互勾結(jié)。比如，一些地方政府為了追求經(jīng)濟總量的上升，對企業(yè)環(huán)評放低標準，對一些生態(tài)威脅的項目出臺優(yōu)惠政策，提前“許諾”，甚至幫助企業(yè)在審批時過關(guān)，對企業(yè)在生產(chǎn)過程中的安全生產(chǎn)、環(huán)保投入方面的監(jiān)管不作為。為此，應(yīng)加大中央政府對地方政府環(huán)境保護考核和違規(guī)懲罰力度，降低地方政府和企業(yè)的合謀系數(shù)。[12]

2. 企業(yè)履行環(huán)境社會責任

企業(yè)是利潤最大化的追求者，盈利是企業(yè)重要的經(jīng)營目標之一，同時，企業(yè)必須履行社會責任尤其是環(huán)境社會責任。企業(yè)承擔環(huán)境社會責任是從根本上解決環(huán)境的“外部性”問題和政府失靈的需要，也是企業(yè)維護可持續(xù)發(fā)展的重要路徑。[13]企業(yè)要不斷加強倫理道德約束，轉(zhuǎn)變經(jīng)營觀念，建立健全由外部利益相關(guān)者共同治理即由企業(yè)、政府、社會共同參與的公司治理模式，協(xié)調(diào)和平衡利益相關(guān)利益者的利益訴求，推動企業(yè)的生態(tài)效益、經(jīng)濟效益和社會效益的統(tǒng)一。

endprint

如上所述，如果政府不惜以犧牲環(huán)境為代價片面追求GDP增長，企業(yè)不履行社會責任而將盈利作為唯一的經(jīng)營目標，政府與企業(yè)為了各自的目的而相互勾結(jié)形成利益合謀，也即圖1中的B區(qū)的行為，兩者的利益相互重疊，卻侵害了公眾的利益。為了消除環(huán)境群體性事件尤其是防止預(yù)防型群體性事件的發(fā)生，必須阻斷政企合謀的鏈條。

3. 公眾依托環(huán)境NGO組織理性維權(quán)

在當下的中國，社會群體尤其是弱勢群體在制度化的利益表達方面存在著利益表達渠道較少、利益表達渠道不暢、利益表達效率低下，在一定程度上催生和強化了“小鬧小解決、大鬧大解決、不鬧不解決”的心理。2012年江蘇啟東事件、四川什邡事件、浙江鎮(zhèn)海事件中，公眾通過激進的制度外利益表達方式，阻止了污染項目的投產(chǎn)。從某種意義上來說，這種激進的制度外利益表達方式，游走在違法的邊緣，在現(xiàn)代化的政治進程中，這種利益表達方式是非理性的，不應(yīng)提倡。在既定的利益表達格局下，公眾如何合法有效地表達環(huán)境訴求呢？筆者認為，可以依托環(huán)境NGO組織理性維權(quán)。

環(huán)境NGO組織通過環(huán)保宣傳、環(huán)保建議、環(huán)保行動、環(huán)保維權(quán)等方式參與環(huán)境管理。[14]在環(huán)保宣傳方面，環(huán)境NGO組織可組織專業(yè)人士向公眾宣傳環(huán)保的專業(yè)知識，消除因知識的欠缺而引發(fā)的恐慌。比如，PX的危害、選址離居民區(qū)的安全距離、需要采取的防護措施等，參與PX事件的民眾并不完全清楚。在環(huán)保建議方面，環(huán)境NGO組織能充當政府、企業(yè)與公眾之間溝通的橋梁，防止政府封閉性決策和信息封鎖，環(huán)境NGO組織可以將民眾分散的意愿和利益訴求集中地、理性地向社會、政府反饋，是“上情下達”和“下情上傳”的中介，[15]有效解決環(huán)境群體性事件中的信息不對稱的問題。在什邡事件中，鉬銅礦從立項到審批通過至少有兩年的時間，但直到開工儀式的新聞報道后，大部分居民才知道它的存在。[1]在環(huán)保行動方面，環(huán)境NGO可以匯聚民意，通過對話、聽證會、請愿、策略聯(lián)盟等方式向政府或企業(yè)提出，高效地表達民眾的利益訴求，[14]使政府和企業(yè)有明確的談判者和對話者。在環(huán)保維權(quán)方面，環(huán)境NGO組織可以向政府和企業(yè)表達公眾的利益訴求和主張，能夠以原告的身份依法提起環(huán)境公益訴訟，解決了個人名義提起公益訴訟的重重障礙。

五、結(jié)論和反思：構(gòu)建政府、企業(yè)和公眾多贏的格局

環(huán)境群體性事件大都以項目的停建、停產(chǎn)或搬遷為最終結(jié)局。從博弈論的視角來看，在政府、企業(yè)和公眾三者的博弈中，公眾是博弈的最后的贏家，公眾消除了環(huán)境污染對他們帶來的事實上的威脅或潛在的威脅，他們的健康權(quán)利得到了維護；政府的公信力下降，片面盲目追求GDP增長，與企業(yè)合謀的行為被揭發(fā)和制止；企業(yè)為了追求利潤的最大化，未能履行企業(yè)的社會責任尤其是環(huán)境社會責任。

在事后救濟型環(huán)境群體性事件中，政企合謀，與民奪利，當?shù)孛癖姷慕】倒媸艿搅饲趾Γ鞘录闹苯诱T因。在預(yù)防型環(huán)境群體性事件中，民眾對未來風險的感知和構(gòu)建，進而對政企合謀的恐懼是直接的誘因。因此，政企合謀是環(huán)境群體性事件發(fā)生的直接誘因，要有效地預(yù)防環(huán)境群體性事件的發(fā)生，就要阻斷政企合謀的鏈條，政府要責無旁貸地承擔公共利益代表的角色，企業(yè)積極履行社會責任尤其是環(huán)境社會責任，公眾理性平和地進行利益訴求和維權(quán)，只有這樣，政府、企業(yè)和公眾才能實現(xiàn)共贏。

［參考文獻］[1] 馮潔，汪韜.“開窗”：求解環(huán)境群體性事件[N].南方周末，2012-11-29（B09）.

[2] 姜華.我國涉環(huán)境群體性事件的成因及應(yīng)對分析[J].環(huán)境保護，2013（13）：42-43.

[3] 榮啟涵.用協(xié)商民主解決環(huán)境群體性事件[J].環(huán)境保護，2011（7）：33-34.

[4] 張新文，張國磊.預(yù)防式群體性事件發(fā)生原因探究[J].長白學(xué)刊，2013（6）:65.

[5] 劉巖，邱家林.轉(zhuǎn)型社會的環(huán)境風險群體性事件及風險沖突[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2013（9）:199.

[6] 齊杏發(fā).轉(zhuǎn)型期地方政府行為模式研究：理論假設(shè)與案例實證[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2011：31.

[7] 陳剛，劉彤. 陜西鳳翔615名兒童被確認血鉛超標[EB/OL].[2014-01-11]新華網(wǎng)，http://env.people.com.cn/GB/9854920.html.

[8] 南方都市報.湖南瀏陽鎘污染調(diào)查[EB/OL].[2014-01-11]鳳凰網(wǎng)，http://news.ifeng.com/society/5/200908/0811_2579_1295978.shtml.

[9] 黃為.PX為何能立足日韓？[N].中國環(huán)境報，2012-12-03（8）.

[10] 陳國權(quán)，李院林.政府自利性：問題與對策[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2004（1）:149.

[11] 中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定[R].北京：人民出版社，2013：38.

[12] 李國平， 張文彬.地方政府環(huán)境保護激勵模型設(shè)計[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（6）:45.

[13] 單凌云，朱明俠.“責任共擔”下企業(yè)環(huán)境社會責任實施機制構(gòu)建[J].環(huán)境保護，2012（16）:35-36.

[14] 顧金土.環(huán)保NGO監(jiān)督機制分析[J].浙江學(xué)刊，2008（4）:176.

[15] 姜勝洪.環(huán)保維權(quán)群體性訴求應(yīng)對[J].人民論壇，2012（7下）:61.

endprint