招曉琪 張芳

摘 要：2012年新修訂的《刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但第118條也同時(shí)保留了犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)有如實(shí)回答的義務(wù)。第118條不僅在法律邏輯上與第50條相悖，而且在司法實(shí)踐中會(huì)增大刑訊逼供的風(fēng)險(xiǎn)。因此為了最大限度地規(guī)避矛盾沖突，確保立法目的的順利實(shí)現(xiàn)，第118條“如實(shí)供述的義務(wù)”規(guī)定應(yīng)當(dāng)廢除，如不廢除，應(yīng)對(duì)第118條進(jìn)行合理解釋或者出臺(tái)相關(guān)司法解釋予以完善。

關(guān)鍵詞：犯罪嫌疑人；如實(shí)回答；自證其罪

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）18-0071-02

首先，《刑事訴訟法》第118條第1款規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先詢問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題……”從這條規(guī)定中我們可以窺探出立法者是希望從中初步分離無(wú)罪者與有罪者，為了防止主觀片面，先入為主，保證訊問(wèn)的客觀性和公正性。如果犯罪嫌疑人否認(rèn)有犯罪行為，則應(yīng)讓他做無(wú)罪的辯解，然后再就犯罪嫌疑人供述或辯解中不清楚、不全面或者前后矛盾的地方向他提問(wèn)。然而第118條第1款還規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利?！边@一規(guī)定將第118條第1款前部分內(nèi)容所能達(dá)到的效果一并抹殺，這樣的立法實(shí)是基于偵查機(jī)關(guān)的偵查而提出的，就等于給了偵查部門一個(gè)鉆法律空子的機(jī)會(huì)。尤其考慮到中國(guó)司法實(shí)踐中處處會(huì)受到政府領(lǐng)導(dǎo)部門牽絆的現(xiàn)狀，在領(lǐng)導(dǎo)限期偵破指示下，偵查機(jī)關(guān)可以利用刑事訴訟法第118條來(lái)規(guī)避偵查審訊的壓力或阻力，使得偵查環(huán)節(jié)成為刑訊逼供進(jìn)而產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的溫床。正如著名律師朱征夫所說(shuō)：“修改后的刑事訴訟法在確實(shí)反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的同時(shí)，又保留必須如實(shí)供述的條款，恐怕是一個(gè)很大的缺憾?！盵1]筆者認(rèn)為此則規(guī)定存在諸多問(wèn)題：

一方面，此規(guī)定明顯與“不得強(qiáng)迫自證其罪”的立法內(nèi)涵相沖突?！安坏脧?qiáng)迫自證其罪”通常被視為一項(xiàng)權(quán)利，也往往被稱為“反對(duì)自證其罪的權(quán)利”或者“反對(duì)自證其罪的特權(quán)”[2]。我國(guó)《刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙，以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！弊鳛橐豁?xiàng)重要的人權(quán)保障原則，很多國(guó)家都將其作為一項(xiàng)重要的憲法性權(quán)利予以保護(hù)，如今我國(guó)刑訴法的新修訂正是緊跟國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，貫徹人權(quán)保護(hù)原則，以賦予被告人、犯罪嫌疑人一項(xiàng)科學(xué)、民主的當(dāng)事人刑事訴訟權(quán)利。按照普通法解釋并結(jié)合我國(guó)刑訴法，不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)定項(xiàng)下，實(shí)際賦予了犯罪嫌疑人兩項(xiàng)權(quán)利：一是被告人、犯罪嫌疑人享有不受強(qiáng)迫陳述的權(quán)利；二是被告人、犯罪嫌疑人享有對(duì)于是否陳述以及是否提供不利于己的陳述的權(quán)利[3]。前者是自由權(quán)利規(guī)則，只有基于犯罪嫌疑人自愿的回答、自愿的陳述才是合法的證據(jù)，只要不是自愿的，無(wú)論是何原因，均不予采納。因此凡是刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙及其他方法獲取的犯罪嫌疑人陳述，均認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。后者是沉默權(quán)利規(guī)則，即拒絕陳述其有罪的情節(jié)，并且犯罪嫌疑人“不回答”也不能被視為態(tài)度不好或者主觀惡性大、人身危險(xiǎn)性大，更不能以抗拒回答為由而受到懲罰[4]。從立法的角度看，在一部法律中，一方面賦予犯罪嫌疑人享有保持沉默的權(quán)利，另一方面又做出要求犯罪嫌疑人必須如實(shí)供述的義務(wù)，這是立法的矛盾，不符合法律的邏輯思維，這樣將導(dǎo)致權(quán)利不成權(quán)利、義務(wù)不是義務(wù)的立法混亂。這樣的立法原意很明顯反映了立法者對(duì)于“不得強(qiáng)迫自證其罪”立法的不確定性和不徹底性，會(huì)使“不得強(qiáng)迫自證其罪”的條文形同虛設(shè)，造成的直接后果就是刑訊逼供產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)極度增大。

另一方面，何為如實(shí)回答，標(biāo)準(zhǔn)是什么。所謂“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，即對(duì)偵查人員與本案有關(guān)問(wèn)題的提問(wèn)，犯罪嫌疑人負(fù)有如實(shí)回答和陳述的義務(wù)，既不能拒絕回答，也不能做虛假陳述；既不能捏造事實(shí)，也不能隱瞞事實(shí)或在回答時(shí)避重就輕[5]。然而“如實(shí)回答”的標(biāo)準(zhǔn)是什么在法律上并沒(méi)有明確的規(guī)定，由于不存在一個(gè)可以檢驗(yàn)犯罪嫌疑人是否“如實(shí)回答”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，偵查人員往往會(huì)根據(jù)自己對(duì)案情的了解來(lái)充當(dāng)嫌疑人是否“如實(shí)陳述”的判斷者，只要犯罪嫌疑人做出與偵查人員所掌握的信息和線索相吻合的供述，就會(huì)被認(rèn)為“如實(shí)回答”了提問(wèn)。反之，偵查人員就會(huì)武斷地認(rèn)定其拒絕了“如實(shí)回答”。此立法條款將偵查人員想象成了了解案件事實(shí)真相的“神探”，仿佛所有案件都存在一個(gè)可供參照的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，足以使人判斷犯罪嫌疑人是否“如實(shí)回答”了犯罪事實(shí)或者“如實(shí)供述了無(wú)罪辯解”。但是在偵查、起訴和審判過(guò)程中，案件事實(shí)尚未查明、事實(shí)真相尚未清晰，偵查人員憑借什么來(lái)判斷犯罪嫌疑人究竟是否“如實(shí)回答”了呢？

其次，《刑事訴訟法》第118條第2款規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！敝匀绱艘?guī)定，筆者認(rèn)為立法者本意在于：一是有利于促使犯罪嫌疑人主動(dòng)交代罪行，從而促使案件的進(jìn)一步調(diào)查，節(jié)省司法資源；二是有利于在程序法中形成與實(shí)體法的對(duì)接，有效貫徹“坦白從寬”的刑事司法政策。從此款規(guī)定我們可以看到對(duì)于“犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行”我國(guó)采取相對(duì)從寬而非絕對(duì)從寬的原則，因此在司法實(shí)踐中司法人員對(duì)于犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行一般不予從寬處理，坦白未必能得到司法機(jī)關(guān)的從寬處理，反而是坦白得越多，受處罰越重，而一直沉默抗拒不認(rèn)罪者往往因無(wú)法得到確鑿的口供而被從輕、減輕甚至無(wú)罪釋放，同樣是犯罪嫌疑人，卻得到不同的司法結(jié)果。這折射出了“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”的司法畸形現(xiàn)象。

基于以上所論述的《刑事訴訟法》第118條存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為目前應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行再修改：

第一，直接廢除第118條關(guān)于犯罪嫌疑人“必須如實(shí)供述”的條款。這樣，才能夠徹底解決第50條“不得強(qiáng)迫自證其罪”和第118條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”這兩條規(guī)定帶來(lái)的立法沖突問(wèn)題。由于我國(guó)的偵查模式被認(rèn)為是一種“口供本位主義”，即“由供到證”的偵查模式。在司法實(shí)踐中基本上是以口供為突破口或者切入點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)在掌握了一定的犯罪線索以后立即訊問(wèn)犯罪嫌疑人，然后再以犯罪嫌疑人的供述為線索收集其他證據(jù)。如果收集的其他證據(jù)與犯罪嫌疑人的口供有出入，就繼續(xù)訊問(wèn)犯罪嫌疑人。整個(gè)刑事偵查活動(dòng)基本上都是圍繞犯罪嫌疑人的口供來(lái)進(jìn)行的。實(shí)際部門把這一偵查模式形象地比喻為“擠牙膏”，擠一點(diǎn)查一點(diǎn)，擠多少查多少[6]。口供本位主義不僅違背了刑事訴訟的客觀規(guī)律，侵害了當(dāng)事人或其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利、人身權(quán)利和民主權(quán)利，也使偵查人員一味追求破案率而忽略了案件的質(zhì)量，僅以口供定案，必然導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。而第118條關(guān)于犯罪嫌疑人“必須如實(shí)供述義務(wù)”最大的隱患就在于其助長(zhǎng)了過(guò)分倚重口供的傾向并導(dǎo)致了刑訊逼供的發(fā)生。如廢除第118條關(guān)于犯罪嫌疑人“必須如實(shí)供述”的條款，就能使偵查人員失去以強(qiáng)迫手段獲取口供的依據(jù)，進(jìn)而迫使偵查人員改變偏重口供的觀念，轉(zhuǎn)而投入使用技術(shù)偵查措施或者建立健全偵查信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，以便獲取偵查破案所需要的證據(jù)材料，進(jìn)而形成完整的證據(jù)鏈。這樣一來(lái),“口供本位”必將被“物證本位”取代。

第二，對(duì)于“犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行的”采取絕對(duì)從寬原則。廢除第118條關(guān)于犯罪嫌疑人“必須如實(shí)供述”的條款固然可以保障犯罪嫌疑人、被告人不被強(qiáng)迫供述的權(quán)利,但卻是以犧牲偵查效率、偵查成本為代價(jià)的，在特定的社會(huì)環(huán)境中我們必須考慮這種代價(jià)的分量。因此筆者認(rèn)為法律在不得強(qiáng)迫自證其罪的前提下，要突出程序性權(quán)利的可收益性，而“犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行應(yīng)當(dāng)從寬處理”這種實(shí)實(shí)在在的實(shí)體利益可以引導(dǎo)疑犯自愿自覺(jué)地做出供述，反之既然犯罪嫌疑人在沒(méi)有任何壓力的情況自愿如實(shí)供述自己的罪行，說(shuō)明他有認(rèn)罪悔改的表現(xiàn)，同時(shí)也降低了偵查人員破案的難度，降低了訴訟成本，也就應(yīng)該從寬處理。

第三，如不廢除第118條關(guān)于犯罪嫌疑人“必須如實(shí)供述”的條款，最高人民法院與最高人民檢察院則要出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，針對(duì)修改后的刑事訴訟法第50條和第118條之間的沖突做出相應(yīng)規(guī)定?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋中并未找到對(duì)《刑事訴訟法》第118條規(guī)定的具體解釋或細(xì)化規(guī)則，這本身從目的與方法上是存在很大的邏輯漏洞的。因此最高人民法院與最高人民檢察院應(yīng)分別對(duì)第50條和第118條的適用情形與程序做出羅列式的規(guī)定，對(duì)如何適用反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪與犯罪嫌疑人必須如實(shí)供述之情形加以明確化。只有這樣，新的刑事訴訟法才能夠在依法打擊犯罪行為與保障人權(quán)之間找到一個(gè)最佳均衡點(diǎn)。

綜上所述，我們可以看到《刑事訴訟法》第118條關(guān)于犯罪嫌疑人“必須如實(shí)供述”義務(wù)這一規(guī)定如不進(jìn)行修改或廢除勢(shì)必為偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)政策大開方便之門，這是司法機(jī)關(guān)在偵查環(huán)節(jié)與庭審環(huán)節(jié)的脫鉤，也是程序法與實(shí)體法未銜接好的地方。在這樣的訊問(wèn)政策下，不僅使坦白者未被從寬，抗拒者也未能得到公正合法的結(jié)果，更會(huì)導(dǎo)致人權(quán)保護(hù)被嚴(yán)重地踐踏。因此只有立法完善偵查環(huán)節(jié)訊問(wèn)過(guò)程，彌補(bǔ)訊問(wèn)步驟、方法中的程序性約束公權(quán)力的缺位，且對(duì)訊問(wèn)的方式做程序性補(bǔ)充限制，才能真正保障在刑事訴訟過(guò)程中依法辦案，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，保障犯罪嫌疑人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利不被侵犯，才能真正實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，與國(guó)際刑事司法接軌。

參考文獻(xiàn):

[1]胡自偉.沖突式立法：評(píng)新《刑事訴訟法》第50條和第118條[EB/OL].湘東區(qū)人民法院網(wǎng)，http://xdqfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=379.[2012-04-18].

[2]陳光中，等.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制[M].北京：法律出版社，2001：343.

[3]Ronald Joseph Delisle and Don Stuart. Learning Canadian Criminal Procedure： third edition[M].Carswell Thomason Pro-

fessional Publishing，1994：354.

[4]樊崇義.從“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”到“不得強(qiáng)迫自證其罪”[J].法學(xué)研究，2008（2）.

[5]陳光中.刑事訴訟法學(xué)(新編)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：287.

[6]樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001：300-301.