王汝昀 陸嘉寅

摘 要：產(chǎn)品侵權(quán)責任的因果關(guān)系的認定，影響著產(chǎn)品侵權(quán)責任案件最終的判定。但是由于我國產(chǎn)品責任問題研究起步較晚，相關(guān)產(chǎn)品責任法律法規(guī)的規(guī)定不甚完善，產(chǎn)品責任因果關(guān)系理論不夠完善，導致了在實務(wù)認定中存在判決依據(jù)不統(tǒng)一，判決結(jié)果多樣化的情況。在此試著結(jié)合具體案例進行探析，說明運用相當因果關(guān)系說來認定產(chǎn)品責任侵權(quán)損害因果關(guān)系的合理性。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責任；因果關(guān)系；相當因果關(guān)系說

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）18-0075-02

一、我國產(chǎn)品責任的歸責原則

產(chǎn)品侵權(quán)責任的概念及構(gòu)成所謂產(chǎn)品侵權(quán)責任，是指生產(chǎn)者、銷售者因產(chǎn)品存在缺陷而造成的死亡、人身傷害和缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害及其他損失時，應(yīng)當承擔的賠償責任。在此筆者著重討論生產(chǎn)者在此類案件中應(yīng)承擔的責任的歸責原則。

《中華人民共和國質(zhì)量法》在規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量的侵權(quán)損害賠償責任時，對生產(chǎn)者采用的是嚴格質(zhì)量歸責原則，根據(jù)這一歸責原則，如果出現(xiàn)了產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)損害案件，不管生產(chǎn)者有無主觀上的過錯，如果其不能證明下列三項免責條件之一的，都要承擔賠償責任：“（1）未將產(chǎn)品投入流通的；（2）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（3）將產(chǎn)品投入流通時的科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！薄肚謾?quán)責任法》第41條也規(guī)定：“因產(chǎn)品缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者因承擔侵權(quán)責任?！?/p>

從以上規(guī)定來看，生產(chǎn)者的賠償責任，并不以生產(chǎn)者具有過錯為責任成立要件，應(yīng)是嚴格責任。嚴格責任是指當被告造成了對原告的某種明顯的損害，應(yīng)對此損害負責。它主要考慮的是被告的行為與損害之間的因果關(guān)系問題，當損害發(fā)生以后，如果形成了明顯的責任根據(jù)和因果關(guān)系，就要確立被告的責任。但是，嚴格責任并不是絕對責任，并非絕對不考慮過錯問題?！皣栏褙熑伪砻嫔喜豢紤]被告造成損害是出于故意或能否通過合理的注意而避免損害，就可以確定被告的責任，實際上在這里采取了一種過錯推定的辦法，即從損害事實中推定被告有過錯，但允許行為人通過證明損害是由于受害人的過失、第三人的過失和自然原因造成的而減輕或免除其責任?！绷硪环矫?，“從法律性質(zhì)上說，嚴格責任保持了法律的懲罰、教育的功能，同時也能及時彌補受害人的損失。而無過失責任已喪生了懲罰和教育的功能。”[1]

因此，在采用嚴格責任的情況下，受害人要對侵權(quán)行為的違法性、損害事實、違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系這三個要件的證明責任。其中，違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系是這些要見中最難以舉證的證明的要件，因為在產(chǎn)品責任事故中，通常造成損害結(jié)果的原因是復雜的。除產(chǎn)品存在缺陷外，有時使用者、消費者的使用行為或消費行為也是構(gòu)成損害的原因，并且除此之外，還可能有其他中介行為的存在。在在認定侵權(quán)責任的因果關(guān)系上，國內(nèi)長久以來必然因果關(guān)系是占有通說地位的。

二、必然因果關(guān)系

必然的因果關(guān)系說是指：只有當行為與損害后果之間有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時，才具有法律上的因果關(guān)系。如果行為與結(jié)果之間是外在的、偶然的聯(lián)系，則不能認為二者有因果關(guān)系。

比如在2004年的一個案例：原告在廈門購買了寶潔公司的玉蘭油香皂，但是幾天后，原告因為皮膚急性蕁麻疹到廈門醫(yī)院就診治療。原告認為是使用寶潔公司的香皂導致的疾病，由于和寶潔公司協(xié)商無果訴至法院。法院經(jīng)審理查明，該香皂在投入市場前，經(jīng)過廣東省技術(shù)監(jiān)督日用化工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗，符合國家質(zhì)量標準，是合格產(chǎn)品。但原告在使用該產(chǎn)品期間因感冒分別于幾天前服用過“快克”和“板藍根”沖劑及“牛黃解毒片”。發(fā)病前日，原告曾喝一杯紅酒。法院認定后判決認為，原告雖然使用了上述香皂，但是在蕁麻疹發(fā)生之前，原告在使用該產(chǎn)品期間服用過“快克”和“板藍根”沖劑及“牛黃解毒片”和紅酒。從皮膚學對蕁麻疹的描述可以看出，蕁麻疹病因復雜，上述原因均可稱為致病原因。醫(yī)院并沒有對過敏原因做出原因力大小的解釋，亦無法合理排除其中任何一個因素，因而無法認定使用上述香皂是發(fā)生蕁麻疹的原因。香皂的使用和原告的疾病間并沒有證據(jù)證明存在因果關(guān)系，因此原告不能獲得賠償。

此判例使用的就是必然因果關(guān)系的推斷，當無法排除其他可能性時候，即存在沒有因果關(guān)系的可能，因此，對于原告的訴求法院并沒有支持。

在本案中，皮膚疾病的發(fā)生在醫(yī)學上確實是無法給出唯一致病源的。但是，如果因為無法給出唯一致病源，是否就意味著所有的因使用化妝品或者其他皮膚接觸產(chǎn)品導致皮膚過敏的消費者都無法維權(quán)？如果答案是肯定得，那么必然造成很多的消費者被不公正對待，他們的正當權(quán)益無法得到保證，所受損失也無法得到彌補。因此，筆者在這里思考，過分的強調(diào)必然的因果關(guān)系聯(lián)系，拒絕偶然的因果關(guān)系，從而否定了偶然性而發(fā)生損害的賠償責任是否合理？

筆者認為，在有介入因素的侵權(quán)案件中，僅考慮加害行為和直接損害結(jié)果之間的直接因果關(guān)系，否定間接因果關(guān)系的賠償責任，會縮小侵權(quán)行為責任的承擔者的范圍。因此，在實際判案中，如果全部使用必然因果關(guān)系，則會造成不公平，導致受害者無法得到應(yīng)有的賠償。在考察了英美法系和大陸法系對于英國關(guān)系的相關(guān)理論及中國的理論以后，筆者認為，對于產(chǎn)品質(zhì)量認定因果關(guān)系，應(yīng)該借鑒英美法系的兩分法和大陸法系的相當因果關(guān)系理論，兩分法是指將案件的事實層面的因果關(guān)系分析和案件的法律層面的因果關(guān)系區(qū)分開，使用兩種不同的理論進行分析?；镜淖龇ㄊ牵涸谑聦嵰蚬P(guān)系層面采用必要條件理論和實質(zhì)要素理論；在法律因果關(guān)系層面采用相當因果關(guān)系理論。對于這樣做的合理性，筆者將會從以下案件分析中對此予以論證。

三、相對因果關(guān)系

相對因果關(guān)系是指“即認為如果某項事實僅于現(xiàn)實情形發(fā)生該結(jié)果，還不足以判斷因果關(guān)系，必須在通常情形，依社會一般見解也認為有發(fā)生該結(jié)果之可能性，才可以認為有因果關(guān)系”[2]。如我國在審理2005年謝某訴某自行車生產(chǎn)商一案中就采納了相當因果關(guān)系說。

原告謝某與同學在公園騎該自行車玩耍時，沖出道路，摔入溪坑，半小時后經(jīng)醫(yī)院確診死亡。經(jīng)查，該項自行車存在橡皮剎脫落、閘把錯裝的情況，后原告向法院起訴，要求作為經(jīng)營者的朱某因出售缺陷產(chǎn)品而承擔相應(yīng)的賠償責任。

一審法院認為，由于商品存在缺陷致人損害的，應(yīng)當由經(jīng)營者向消費者承擔民事賠償責任，該產(chǎn)品缺陷與事故的發(fā)生存在法律上的因果關(guān)系并予以賠償。

一審判決后，被告提起上訴，其訴稱中強調(diào)一點認為一審法院對事故發(fā)生的因果關(guān)系認定錯誤。被告認為原告無證據(jù)證明當時有人看到過死者謝某剎剎車，因為剎剎車是用手捏的，不可能看到；假設(shè)該輛自行車剎車裝反，但與謝某翻下去也不存在因果關(guān)系。因為從事故現(xiàn)場來看，發(fā)后事故的原因應(yīng)該是謝某當時未采取制動措施，故一審法院認為自行車剎車質(zhì)量與事故的發(fā)生有因果關(guān)系是錯誤的。

二審法院在這一點上認為，剎車的功能就在于讓騎車的人能夠遇到緊急情況時，通過剎車停止自行車的繼續(xù)運轉(zhuǎn)。剎車是否良好將直接牽涉到騎車人員的安全，因此二審法院認定由于生廠商未能提供質(zhì)量完好的自行車，對本案事故的發(fā)生有相當?shù)呢熑危俳Y(jié)合其他的條件，判決駁回上訴，維持原判。

事實上，在這起案件中法院判決之理由涉及了產(chǎn)品侵權(quán)責任的性質(zhì)、構(gòu)成、歸責原則、法律運用等諸多理論，然而筆者認為此判決本身的重大意義在于其在產(chǎn)品侵權(quán)責任的因果關(guān)系認定中，采納了相當因果關(guān)系說理論。因為，從通常的理解來看，一般人在騎車遇見緊急情況時會進行剎車，但現(xiàn)在由于剎車裝反，橡皮剎脫落等情況，自然謝某是無法控制剎車的，現(xiàn)場自然也不可能找到謝某剎車的痕跡。如果僅無法拿出謝某進行過剎車行為就不認定這場發(fā)生可能性非常大的事故是由于車輛剎車損壞造成的，顯然是對謝某有失公正的。因此，本案從事實因果關(guān)系層面先合理排除了那些和謝某遭受損害無關(guān)的因素，留下剎車裝反，橡皮剎脫落等因素。從法律層面的因果關(guān)系上可以合理推理出，剎車裝反，橡皮剎脫落造成謝某未能及時剎車是存在很大可能的。

因此，對于在民事案件的審理中，對于法律上的因果關(guān)系的認定，筆者提倡使用相當因果關(guān)系理論。首先，因為在產(chǎn)品責任中，由于造成損害的因素往往具有多樣性，要求消費者證明損害事實和缺陷存在的必然因果關(guān)系是相當困難的，按照必然因國關(guān)系的理論，如果這個因果關(guān)系中所有的其他任何一個有可能的影響因素無法被排除的話，則就等于消費者無法證明，其損害就無法得到賠償，這樣的結(jié)果是有失公平的。其次，因為相當因果關(guān)系的核心思想是對損害的合理分配，是一種“分配型的正義”。類似于2003年的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際損害行為人的，應(yīng)按照《民法通則》第131條規(guī)定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害結(jié)果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任?！比缭凇案呖諕佄镏氯藫p害“的案件中，如果不能排除樓上住戶的拋物可能性，則這些住戶全部要分擔損害結(jié)果的理念是一致的。意外災難導致的傷害，應(yīng)由特定企業(yè)來負擔，而不是讓無辜的受害人來承擔。取得利益，承擔危險，是公平爭議的內(nèi)在要求。在法律的范圍內(nèi)，對于企業(yè)需要承擔的個體案件上的損害賠償限度和種類是有一定的規(guī)定的，因此并不是不可預計的，是可以通過產(chǎn)品價格機能和雜人保險制度予以分散的。因此，在案件的審判中分析因果關(guān)系時，持有正義的維護之心，體會在法律中包含的正義的觀念，采用相當因果關(guān)系說來確認產(chǎn)品的因果關(guān)系是可行并且合理的。

令人可喜的是，在一些學者理論和司法實踐的推動下，國內(nèi)的司法實踐中也在逐步的運用到相當因果關(guān)系說，希望國內(nèi)的相關(guān)立法可以在這方面進行完善，維護法律的公平正義。

參考文獻:

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究[M]//王利明.侵權(quán)行為法歸責原則研究.北京：中國政法大學出版社，1992：151.

[2]周新軍.產(chǎn)品責任立法中的利益平衡[M].廣州：中山大學出版社，2007.